да, согласен, что-то не то у него с ним) и в интернете тоже встречал, что у него не очень этот фильтр..
может знает кто где его снять? и еще вопрос: что же будет с самой матрицей и как ее чистить если нет УЗ очистки?
Коллеги, наткнулся на интересный топик:
http://habrahabr.ru/post/124419/
Я продолжаю быть озадаченным, сколько моей камере (5d) жить осталось 
quote:
Originally posted by AbraCadabra:
да, тоже интересно..подумываю снять аа и ик фильтры со своего 450го
А я у своего ещё и байеровские RGGB фильтры отковырять...
quote:
Originally posted by Pentaxist:
И наблюдать за битвами вечной тройки Щастье/Starky/ae
Это все в далеком прошлом 
quote:
Originally posted by Dm!:
предлагаю рассмотреть тему снятия фильтра с матрицы. кто может из наших (Ижевчан) делал такое?
я снимал фильтр, чтобы поменять его на ИК. в интернете полно инструкций как это делается, поэтому ничего сложного, главное аккуратность.
Что-то не поняла, название темы 3-й раз поменялось? Предлагаю еще вариант - "Разговоры О фототехнике и не только..."
P.S. Да и тему лучше в другой ветке разместить, дабы она не тонула в пучине "барахолки", например в ветке "фотография", с соответств. названием типа "Фотография, технический аспект. Разговоры о камерах, компьютерах, программах". Как вам предложение?
тему надо назвать "Флейм" и не лезть в тему для новичком от Dm!
quote:
Originally posted by STFT:
тему надо назвать "Флейм" и не лезть в тему для новичком от Dm!
Тема пока что-то очень скучная... У Dm! временами оч. весело бывает!
Замутить чтоль чего?
P.S. Кстати, полазив по форумам, обнаружила аж 2-3 давно сдохшие темы, типа: Поможем новичкам в выборе фотоппарата... У Дмитрия тема держится не в последнюю очередь за счёт флейма и холиваров!
quote:
Originally posted by STFT:я снимал фильтр, чтобы поменять его на ИК. в интернете полно инструкций как это делается, поэтому ничего сложного, главное аккуратность.
Костя, а за сколько возьмешься? у меня руки не из того места относительно мелких объектов. матерюсь, а у меня 2 ребенка очень хочется снять фильтр с SLT. правда ее еще надо найти под такой эксперимент! так что пока только интересуюсь ценой.
quote:
Originally posted by Dm!:Костя, а за сколько возьмешься? у меня руки не из того места относительно мелких объектов. матерюсь, а у меня 2 ребенка
не возьмусь. дело не в деньгах, дело во времени. нет его.
quote:
Originally posted by Щастье:Я геливус прицепил сугубо для унятия зуда в руках. Ну и теоретического "волшебного, недостижимого на кэноновской пласцмаске рисунка"
Да, тоже купил 135 мм мануал для экспериментов. Неделю побаловался. Оказалось, что иметь полтинник 1.4 все ж практичнее.
Вот 135 мм/2.8. Это какой то "мягкий" японец оказался. Ощущение, что на пленку снято.
quote:
Вот 135 мм/2.8. Это какой то "мягкий" японец оказался. Ощущение, что на пленку снято.
Кстати,куда приятней цифрового жесткоча по резкости.
P.S.Вчера печатал общую фотографию класса.Ради интереса движок резкости в лайтруме двинул вместо 40 до 60.Крайне не понравилось.Правда размер был всего 15 на 21,но всё равно я сторонник более "правдивой" передачи контуров.
quote:
Originally posted by searching:
Мануальные объективы - это необходимость или развлечение (увлечение)?
Вопрос - кто и зачем использует мануальники?
Я пользую для портретов http://www.ebay.com/itm/LOMO-P...M-/160705429783
Где-то видел сравнение с пентаксовским лимом 77/1.8 - типа ничем по оптическим свойствам не уступает...а тот лим 30 тыр стоит
Ессно я этот обьектив нашел на "помойке"
прицепляю к а37 и проблем из-за отсутствия автофокуса нет - пикинг и лупа рулят
quote:
Originally posted by searching:
Оказалось, что иметь полтинник 1.4 все ж практичнее.
Аналогичные ощущения. Мануальные стекла для какой-то очень неспешной съемки. Плюс тут пытался - в свете описаний классности визирования по экранчику - навестись на набережной по экрану в режиме 10х лупа. Не видно ни хрена, если честно.
Через ОВ (ну, с одуванчиком конечно) в кафе снимал, в общем даже попадаешь иногда.
quote:
Originally posted by Щастье:Аналогичные ощущения. Мануальные стекла для какой-то очень неспешной съемки. Плюс тут пытался - в свете описаний классности визирования по экранчику - навестись на набережной по экрану в режиме 10х лупа. Не видно ни хрена, если честно...
Ну не все репортажку мануалами снимают... Однако я тоже подсела на мануалы (Оля Епл-3 с адапт. М39 к дальномерн. и М42 к зерк. об-вам. Для моих целей: цветочки/пейзажики фокусировка по экрану неудобста не вызывает, даже в реж. 7х она очень точна, не говоря уже о 14х и даже на раб. диафрагме. Правда другой фокусировки у меня и нет, доп. ЭВИ считаю пока роскошью...
В макро тоже пробовала на статичн. объектах, неплохо. В макро, как я понимаю, АФ вообще не нужен... quote:
Originally posted by Щастье:
Мануальные стекла для какой-то очень неспешной съемки.
Спортивные танцы снимал недавно на ручной фикс 75/2.5 на диафрагмах 2.5-3.5 с рук от пуза (камера в опущенных вниз руках, экранчик повернут вверх) ориентируясь только на фокуспикинг сериями - уровень брака по фокусу оказался на мое удивление невелик. Вопрос больше навыка.
quote:
ориентируясь только на фокуспикинг сериями - уровень брака по фокусу оказался на мое удивление невелик.
Фокуспикинг - великая веСЧ!
Это вам не подверждение фокуса мануала с одуваном на зеркале. (эх, сейчас начнётся )...Прогресс на лицо. А 30 лет назад здорово выручал дядюшка Доден.
quote:
Originally posted by Щастье:Аналогичные ощущения. Мануальные стекла для какой-то очень неспешной съемки. Плюс тут пытался - в свете описаний классности визирования по экранчику - навестись на набережной по экрану в режиме 10х лупа. Не видно ни хрена, если честно.
Через ОВ (ну, с одуванчиком конечно) в кафе снимал, в общем даже попадаешь иногда.
Яркое солнце мешает наводиться по экрану?
Для семейных съемок взял Сони а37. Не жалею ни разу. В солнечную погоду выручает фокусировка по ЭВИ с 10х увеличением. ОВИ там нет и не надо.
Если экран не бликует, то при использовании экрана автофокусировка тоже фазовая! Не знаю, что людей отталкивает от SLT
quote:
Originally posted by ASh999:
Спортивные танцы снимал недавно на ручной фикс 75/2.5. уровень брака по фокусу оказался на мое удивление невелик. Вопрос больше навыка.
+1
quote:
Originally posted by searching:
Прогресс на лицо. А 30 лет назад здорово выручал дядюшка Доден.
так и сейчас ставят на зеркалки ФЭ с клиньями
quote:
Originally posted by searching:Яркое солнце мешает наводиться по экрану?
Весьма мешает.
Если композиционно еще кое-как можно кадр выстроить, то навестись на резкость невозможно.
quote:
Originally posted by Kura-I:
Фокуспикинг - великая веСЧ!
Как начнется, так и закончится. В спокойных условиях я и на глаз наводился, без одувана. А по экранчику - 10х лупа в принципе вопрос решает.
Проблема в том, что на солнце не видно экранчика. Хоть с фокуспикингом, хоть с лупой.
quote:
Originally posted by Dm!:так и сейчас ставят на зеркалки ФЭ с клиньями
Молодец Доден - и сейчас выручает!
quote:
Originally posted by Щастье:Весьма мешает.
Если композиционно еще кое-как можно кадр выстроить, то навестись на резкость невозможно.
Либо фокусировочный экран с клиньями Додена, либо LCD-Viewfinder.
Либо Соньку с полупрозрачным зеркалом - смотря в эл.видоискатель легко увеличить область и навести фокус
quote:
Яркое солнце мешает наводиться по экрану?
Мешает днём, когда солнце за спиной. Но снимаю в основном в контре или контр.-боковом + экранчик на макс. яркости. А обычно в тени/полутени/при облачности... Иогда правда думаю доп. Elektronic Viewfinder что-ли приобресть или шахту какую, но особо без него дискомфорта пока не оСЧущаю...
quote:
Originally posted by searching:
Яркое солнце мешает наводиться по экрану?
Для семейных съемок взял Сони а37. Не жалею ни разу. В солнечную погоду выручает фокусировка по ЭВИ с 10х увеличением. ОВИ там нет и не надо.
Не знаю, что людей отталкивает от SLT
Я вообще экраном не пользуюсь - дальнозоркость у меня.....не хватает переворота его экраном внутрь
отталкивает ПП зеркало и надпись на "тушке"
меня тоже долго отталкиало, но счас даже жалею что на год раньше не купил - была зеркалка без видео
quote:
Originally posted by mabw:
Я вообще экраном не пользуюсь - дальнозоркость у меня.....не хватает переворота его экраном внутрь
отталкивает ПП зеркало и надпись на "тушке"
меня тоже долго отталкиало, но счас даже жалею что на год раньше не купил - была зеркалка без видео
А в чем минусы ПП зеркала ощущаете?
Как купил, мне бросились в глаза светящиеся волоски в портретах при попиксельном разглядывании. Как будто легкое мыло. Подумал, что это из-за ПП. Потом перестал обращать внимание - в работе не мешает.
ИСО 1600-3200 достаточно рабочее, 1600 использую не задумываясь.
quote:
Originally posted by Edvard:
Кстати,куда приятней цифрового жесткоча по резкости.
Как пример, повторю здесь фото с найденного в кладовой у родственников ФЭДовского Юпитера-8. Мне бокешки понравились на открытой, против солнца:
P.S. Объектив 1961 г. выпуска... Аппарат - Оля Епл-3. Откидной экранчик рулит - снято практически от земли...
приятная картинка.
quote:
Originally posted by Kura-I:Как пример, повторю здесь фото с найденного в кладовой у родственников ФЭДовского Юпитера-8. Мне бокешки понравились на открытой, против солнца:
P.S. Объектив 1961 г. выпуска... Аппарат - Оля Епл-3. Откидной экранчик рулит - снято практически от земли...
Боке красивое, а резкости нет даже в таком сильном ресайзе.
quote:
Originally posted by Щастье:Боке красивое, а резкости нет даже в таком сильном ресайзе.
Уже говорила, что на открытой он довольно хорошо мылит или (мне больше нравится) софтит, с диафр. 4 уже более-менее. Да и не шарпила после ресайза, как обычно - просто тупо "сохранить для Вэб" с оптимзацией в Ps...
P.S. Ещё там "заяц" в ЛНУ радужный получился, на оригинале хорошо видно, а инет почти "сожрал"...
Очень хороший снимок.Редкий случай,когда боке с советского объектива мне нравится.А резкости при печати будет самое то.
quote:
Originally posted by Edvard:
Очень хороший снимок.Редкий случай,когда боке с советского объектива мне нравится.А резкости при печати будет самое то.
Edvard, спасибо. "Запишу" в рабочие об-вы (на полостью открытой)...
quote:
Originally posted by searching:
А в чем минусы ПП зеркала ощущаете?
ИСО 1600-3200 достаточно рабочее, 1600 использую не задумываясь.
Сейчас - ни-в-чем, просто до покупки "парило мозх" наличие неубирающегося зеркала
Еще мне не нравится что автоисо до 3200, 1600 всеж было-бы лучше, а еще лучше настраиваемый предел.
Эээ...а в сони он не настраивается? В кэноне ставишь границу для автоисо и все.
Смотря какой Сони. В тушке за 12 000 не хотят ставить границу. "Маркетинговая политика!"
quote:
Originally posted by Kura-I:
Уже говорила, что на открытой он довольно хорошо мылит или (мне больше нравится) софтит
Мылит и софтит - разные свойства. Мыло всегда сопряжено со снижением детализации. Иначе говоря, мыло - это Blur с малым пятном размытия.
А софт - это снижение микроконтраста без снижения детализации. В PS это наложение размытого слоя с малой прозрачностью, а в LR это что-то близкое к Clarity в области отрицательных значений.
quote:
Originally posted by STFT:я снимал фильтр, чтобы поменять его на ИК. в интернете полно инструкций как это делается, поэтому ничего сложного, главное аккуратность.
а не подкинете инструкцию для снятия с кенона 600д ?
ребятки, а кто пользовался адаптером Speed Booster???
http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?16/45/92
судя по описалову охеренная штука. но я не могу найти ее у нас в городе.
да и очень интересно тестануть на НЕКСе именно 85-ку 1,2!!!
600 баксов за линзу! А себестоимость у новинки копеешная.
quote:
Originally posted by Dm!:
ребятки, а кто пользовался адаптером Speed Booster???
http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?16/45/92
судя по описалову охеренная штука. но я не могу найти ее у нас в городе.
да и очень интересно тестануть на НЕКСе именно 85-ку 1,2!!!
Обычно такие "чудо-штучки" являются наглым разводиловом, судя по цене.(ИМХО) Идея не нова, но почему-то (инфрмация к размышлению) ширик-конверторы распространения не получили, наверное из-за чудовищных аберраций, кот. они вносят в систему, в отличие от телеконвертеров...
Я наткнулся на одну интересную статью:
http://evtifeev.com/7655-siste...-fotokamer.html
quote:
В статье написано:
Насколько знаю, новатором стал Canon и сейчас, возможно, он остается единственным производителем фотокамер, использующим два датчика. Датчик настроенный на светосилу объектива F2.8 включается при установке объектива с соответствующей светосилой или более светосильного. По понятным причинам он не работает на менее светосильных объективах так как область на которую он <смотрит> оказывается элементарно закрыта.
Тоесть вышесказанное говорит, о том, что при дырках шире 2.8 автофокус будет промахиваться... дк зачем тогда тестить на бэк-фронт фокус на открытой, если по определению аф будет промахиваться?
Или я не прав? Господа Эксперты, проккомментируйте
На практике, я замечал, что по центральной попадает на всех стёклах чаще АФ... и как следствие фокусируюсь только по центральной
quote:
Originally posted by Kura-I:
Обычно такие "чудо-штучки" являются наглым разводиловом, судя по цене.(ИМХО) Идея не нова, но почему-то (инфрмация к размышлению) ширик-конверторы распространения не получили, наверное из-за чудовищных аберраций, кот. они вносят в систему, в отличие от телеконвертеров...
Надо тестировать. Может они дорогое низкосдисперсионное с многократным просветлением и высоким переломляющим свойством стекло использовали.
У меня на видеокамере есть 2 ширика-конвертора.
Первый китайский за 1 000 р. и второй за 12 000 фирменный Сони.
Конечно на первом "чудовищные аберрации, кот. они вносят в систему", а на втором ничего этого нет!
quote:
и как следствие фокусируюсь только по центральной
+100. и хлопот не знаешь
ну а на открытой то промахи будут всё равно?
или нет? quote:
Originally posted by searching:У меня на видеокамере есть 2 ширика-конвертора.
Первый китайский за 1 000 р. и второй за 12 000 фирменный Сони.
Конечно на первом "чудовищные аберрации, кот. они вносят в систему", а на втором ничего этого нет!
Дык в видео разрешение системы в разы меньше, поэтому такие конверторы удел видеокамер и мыльниц и широко там применяются. Хотя Соня и на НЕКС что-то подобное выпускает... Да и сабж, о кот. говорим, вроде несколько другой - заобъективный...
quote:
Originally posted by Седька:
ну а на открытой то промахи будут всё равно?
читайте внимательно
"Датчик настроенный на светосилу объектива F2.8 включается при установке объектива с соответствующей светосилой или более светосильного."
т.е. второй датчик на 5,6 включится при дырке 5,6 и менее. а промахи они у всех имеются!
quote:
Originally posted by Kura-I:
Дык в видео разрешение системы в разы меньше, поэтому такие конверторы удел видеокамер и мыльниц и широко там применяются. Хотя Соня и на НЕКС что-то подобное выпускает... Да и сабж, о кот. говорим, вроде несколько другой - заобъективный...
Вот поэтому нужно на практике тестировать. И заиметь несколько фотографий для подтверждения теории.
Нынче я на практике узнал, что есть "попиксельная резкость". Помог мне в этом Никон Д800 + 85/1.4.
Теперь понятно, за что люди отдают 125 000 "кровных". На 100% кропе резкость - идеальная! Конечно, для семейной съемки это является излишеством, но для ответственной работы или для повышения самооценки - самое то!
Игорь, а какая диафрагма была?
Вроде 1.4! Вечером выложу снимки!
Тоже появилось желание? Но объектив стоит 50 000 р.!
quote:
Originally posted by searching:
Нынче я на практике узнал, что есть "попиксельная резкость". Помог мне в этом Никон Д800 + 85/1.4.
Теперь понятно, за что люди отдают 125 000 "кровных". На 100% кропе резкость - идеальная! Конечно, для семейной съемки это является излишеством, но для ответственной работы или для повышения самооценки - самое то!
Вы миру испытательную снимали...?
Повторю свой вопрос зесь: Какой показатель шарпенинга (радиус, сила) у Вас (все имеются ввиду) стоит в настройках камеры при Жупеге и какие показатели стоят у Вас в приложениях (прежде всего радиус) при конвертации из РАВ, что бы говорить о "попиксельной резкости", когда само понятие цветной пиксель в изображении с Байеровской матрицы по большому, в общем не имеет физического смысла...
quote:
Originally posted by Kura-I:
Вы миру испытательную снимали...?
Повторю свой вопрос зесь: Какой показатель шарпенинга (радиус, сила) у Вас (все имеются ввиду) стоит в настройках камеры при Жупеге и какие показатели стоят у Вас в приложениях (прежде всего радиус) при конвертации из РАВ, что бы говорить о "попиксельной резкости"...
У Вас безаппеляцонность зашкаливает.
Вы сколько данной темой увлекаетесь? Месяца три?
Хочется напомнить, что никаким шарпом не вытянуть детали, если их нет.
quote:
Originally posted by Щастье:У Вас безаппеляцонность зашкаливает.
Вы сколько данной темой увлекаетесь? Месяца три?
Хочется напомнить, что никаким шарпом не вытянуть детали, если их нет.
Просто здравая мысль... Детализация, сиреч разрешение и резкость вещи совершенно различные, хотя и взаимозависимые... А вот когда Вы конвертите с радиусом 1 и более, о какой попиксельной резкости можно говорить, если Вы за уже "размер пикселя" вышли (радиус 0,5)...
quote:
Originally posted by Щастье:
Цветного нет, яркостный - есть.
Дык мы в изображении на цветной синтезированный пиксель-то смотрим, а не на гипотетиеский "яркостный"...
Kura-I, Вы, как бы это сказать....перечитали теории, что ли?
Ну т.е. вот я тысяч пятнадцать кадров в фотошопе поковырял, и мне выражение "попиксельная резкость" вполне понятна. AbraCadabra тоже вполне понимает, что это такое, хотя сжато описать не может. Searching тоже ее видит.
А Вы тут развели рассуждения высокого порядка, хотя выше по странице мыло и софт путаете.
Ну пишите не "попиксельная резкость", как все, а "способность объектива попиксельно разрешать матрицу". Что пнем об сову, что совой об пень. Не в названии дело, а в явлении. Хотя, повторюсь, "попиксельная резкость" - вполне устоявшееся выражение.
ЗЫ Очень Вы мне напоминаете wwwuser'a с фотору в его феерической ветке про D40
quote:
Originally posted by Kura-I:
Дык мы в изображении на цветной синтезированный пиксель-то смотрим, а не на гипотетиеский "яркостный"...
Мы в первую очередь смотрим на яркостную картинку, а цветовое разрешение снимка может быть ниже. Что можно использовать при давлении цветных шумов вручную - переводите снимок в LAB, и блюрите цветные каналы, не трогая яркостный.
Для Вас это как бы некая гипотетическая вещь, а мне после своего динозавра в шопе много чего делать приходилось.
quote:
Originally posted by Щастье:
Ну пишите не "попиксельная резкость", как все, а "способность объектива попиксельно разрешать матрицу". ...Что пнем об сову, что совой об пень. Не в названии дело, а в явлении. Хотя, повторюсь, "попиксельная резкость" - вполне устоявшееся выражение.
Не ругаемся, не оскорбляем, просто дискутируем...
Да нету никаких пикселей на матрице (тоже устоявшееся выражение), а есть просто светочувствительные элементы, ячейки фотодиодов, которые иногда (и более правильно) "субпикселями" зовут! Пиксель, сокр. от элемент изображения - уже продукт совместной деятельности харда и софта камеры (не путать с софтом объектива...)!
A что про радиус шарпенинга все молчат?
quote:
Originally posted by Щастье:
Мы в первую очередь смотрим на яркостную картинку, а цветовое разрешение снимка может быть ниже. Что можно использовать при давлении цветных шумов вручную - переводите снимок в LAB, и блюрите цветные каналы, не трогая яркостный.
Для Вас это как бы некая гипотетическая вещь, а мне после своего динозавра в шопе много чего делать приходилось.
Только яркостная картинка лишённая спектральной состаляющей, - изините, чёрно-белая. Да и Маргулиса читывали, хотя на практике не всё так гладко как у него в теории...
Опять пошла высокая теория...
Я, в общем, все сказал, что хотел.
ЗЫ у меня фотошоп ЦС, который 8.0 - там при конвертации радиуса шарпа (как и радиуса аншарп маски) нет. Просто нет.
quote:
Originally posted by Kura-I:
Только яркостная картинка лишённая спектральной состаляющей, - изините, чёрно-белая. Да и Маргулиса читывали, хотя на практике не всё так гладко как у него в теории...
Просто возьмите файл, и попробуйте поиграть с блюром в разумных пределах по цветовому каналу в модели LAB. Потом пощелкайте redo-undo и убедитесь, что блюр по цветному каналу детализации картинки не меняет.
quote:
Originally posted by Щастье:
ЗЫ у меня фотошоп ЦС, который 8.0 - там при конвертации радиуса шарпа (как и радиуса аншарп маски) нет. Просто нет.
А как Вы вообще через него конвертите, через ДНГ что ли? Наскольо я поняла камера у Вас сейчас современная, а не 300Д... Я тоже с 8-го начинала, но сейчас в ЦС 5,ЦС 6 шумы давятся на порядок эффективнее уже автоматом в ACR , без "танцев с бубном"..., и кстати с использованием похожего алгоритма о котором вы говорили и кот. расхвалиает Маргулис...
Вообще я пока на новую камеру снял хорошо если полста снимков. В жпег.
Поставил DPP, но не в восторге от него.
quote:
Originally posted by Щастье:
Вообще я пока на новую камеру снял хорошо если полста снимков. В жпег.
Поставил DPP, но не в восторге от него.
В Жупеге камеры тоже настройки резкости есть. У Вас что выставлено? У меня воЩе в минусах, по совету Dmитрия, а при конвертации из РАВ радиус - 0,5-0,7... (но это только для Олек Пл-ок
)...quote:
Originally posted by Kura-I:
В Жупеге камеры тоже настройки резкости есть. У Вас что выставлено? У меня воЩе в минусах, по совету Dmитрия, а при конвертации из РАВ радиус - 0,5-0,7... (но это только для Олек Пл-ок
У меня был стандарт, потом я выкрутил в плюс, теперь думаю вернуть обратно. На пейзажах шарп ОК, а если на портрете полтинник попадет хорошо - на лице перешарп выходит, некрасиво.
с нетерпением ждем 100% кропов от Игоря. Ну, или еще лучше, исходные нефки.
Сам жду )))) На работе инет не могу настроить в долб...ной Винде 7. Завтра выложу.
Из минусов: снято на ИСО 640, к сожалению. Поэтому зерно приходится давить. . Диафрагма 2.
quote:
Originally posted by Kura-I:
Да нету никаких пикселей на матрице (тоже устоявшееся выражение), а есть просто светочувствительные элементы, ячейки фотодиодов, которые иногда (и более правильно) "субпикселями" зовут! Пиксель, сокр. от элемент изображения - уже продукт совместной деятельности харда и софта камеры (не путать с софтом объектива...)!
Очень рад, что разобрались с ячейками и пикселями.
Как я понимаю, проблемы возникают при употреблении понятий, а они имеют несколько значений (в отличии от терминов).
Понятие "пиксели" можно применить и к матрице (например 24 мегапикселя), и к файлу с фотографией (24 мегапикселя). Фактически на большинстве зеркалок эти значения равны. Потому что и производители имеют ввиду, что физически на матрице 24 ячейки, и в то же время с матрицы получается файл 24 мегапикселя. Пусть и получает пиксель в файле интерполяционным способом.
Говоря "попиксельная резкость", конечно большинство фотографов имеют ввиду пиксели графического файла, потому что об устройстве матрицы многие просто не знают. Т.е. мы берем фотографию, на 100% увеличиваем. И смотрим. И чисто на глаз делаем вывод. Сравниваем фотографии с двух разных фотоаппаратов или объективов.
И если нам кажется что все, большей резкости не достичь, тогда и говорим "О! Это попиксельная резкость! О чудо!"
quote:
Завтра выложу.
Выложу сегодня 120% кроп с фото своих цветочков. ISO200, Об-в Панас Lumix G 1.7/20 mm., f2 Это "попиксельная резкость" или нет?
На 1-м кропе к бутончику пристала пушинка семян мать и мачехи...
У об-ва практически нет хроматики... Это самый блинчатый блин из всех блинЧЕГов!
P.S. Посмотрим, стоит ли убиаться из-за того, что у меня нет Никон Д800 + 85/1.4, за 125 000 "кровных".
Не, это уже после конвертации. Тут видны следы шарпа. Но, даже учитывая это обстоятельство все равно выглядит неплохо. Правда, чтобы реально оценить детализацию, надобно, все-таки, сырой файл.
Если уж и сравнивать стекла, так, по-моему, проще нагуглить их MTF и сравнить графики. ))
quote:
Originally posted by aleck:
Не, это уже после конвертации. Тут видны следы шарпа... ))
Вроде как раэ "проявляла"с минимумом (0,5 радиус). Но есть дурная (или хорошая) привычка жать фото для инета в размер до 200 Кб... Что там стало неведомо, но артефакты сжатия точно видны... РАВки к сожалению выложить не могу, сижу на даче с моб. инетом - трафик ограничен...
Мда. В погоне за никон Д800 и "попиксельной резкостью" картинка была явно перешарплена.
Радиус радиусом, но тут в threshold надо было уровней побольше задать, что ли. Чтобы шумы не шарпить
[QUOTE]Originally posted by Kura-I:
[B]
"Выложу сегодня 120% кроп с фото своих цветочков. ISO200"...
и это правильно!Цветочки - это всегда хорошо! Только без потуг сравнивания совершенно разных аппаратов. Тем более, сравнивать надо полноценные равы. Ну, или камерный жипег. Без сжатия.
quote:
Только без потуг сравнивания совершенно разных аппаратов. Тем более, сравнивать надо полноценные равы. Ну, или камерный жипег. Без сжатия.
Вы совершенно правы... В сообщении я шуТю конечно (смайлик)... Похоже это "бикубичекая интерполяция, резче", с которой сохраняла при сжатии, так шарпит... Но вернёмся к вопросу "Это попиксельная резкость, или..." Я ведь не имею о ней представления...
Глядя на волосочки, я бы сказал, что вполне себе попиксельная.
У меня на 1100Д пока зачастую выходит попиксельное мыльце, что раздражает.
quote:
У меня на 1100Д пока зачастую выходит попиксельное мыльце, что раздражает.
Кажется Dm! где-то говорил, что у Oly E-pl оч. тонкий, практически отсутствующий АА-фильтр...
quote:
Originally posted by Kura-I:
Кажется Dm! где-то говорил, что у Oly E-pl оч. тонкий, практически отсутствующий АА-фильтр...
Вот и чудно! Показывайте фото цветочков! Мне нравятся, тем более сняты через такой тонкий А.А. фильтр!!!!!!!!!!
quote:(тоже хочу на дачу)
Originally posted by аалектрик:Вот и чудно! Показывайте фото цветочков! Мне нравятся, тем более сняты через такой тонкий А.А. фильтр!!!!!!!!!!
quote:
Originally posted by аалектрик:Вот и чудно! Показывайте фото цветочков! Мне нравятся, тем более сняты через такой тонкий А.А. фильтр!!!!!!!!!!
В теме "Цветочки" смотрите, туда иногда скидывю и в околомакрушн. разговоры... А на даче - лепота!!!
quote:
Originally posted by Kura-I:
В теме "Цветочки" смотрите, туда иногда скидывю и в околомакрушн. разговоры... А на даче - лепота!!!
Спасибо! Я и не заглядывал туда раньше. Интересно и приятно было посмотреть!
quote:
Originally posted by аалектрик:Спасибо! Я и не заглядывал туда раньше...
Всегда пожалуйста, заглядывайте...
quote:
Originally posted by aleck:
Если уж и сравнивать стекла, так, по-моему, проще нагуглить их MTF и сравнить графики. ))
А как же обсуждение о страшном разбросе кач-ва Кэновских 1.8/50мм и даже L-стёкол? (вроде недавно было...) Или какой-нИТь Voightlander 0.95/40mm? По MTF - дерьмо дерьмом, а по рисунку и цене - золото, аналогично сравнение по MTF Кеновских эЛек и похожих Леек. Эльки по MTF всегда выигрывают... А по "Гамбургскому счёту"?
Гамбургский счет у каждого свой )))
Кому-то подавай резкость по всему полю, кому-то отсутствие ХА, кому-то бокешечку... Факторов уйма, и это прекрасно ) Каждый может выбрать то, что ЕМУ подходит.
quote:
Originally posted by Kura-I:
Выложу сегодня 120% кроп с фото своих цветочков. ISO200, Об-в Панас Lumix G 1.7/20 mm., f2 Это "попиксельная резкость" или нет?
На 1-м кропе к бутончику пристала пушинка семян мать и мачехи...
У об-ва практически нет хроматики... Это самый блинчатый блин из всех блинЧЕГов!
P.S. Посмотрим, стоит ли убиаться из-за того, что у меня нет Никон Д800 + 85/1.4, за 125 000 "кровных".
По резкости нравится. Только шумноват для ИСО 200.
Хороший объектив.
quote:
Originally posted by searching:...Только шумноват для ИСО 200...
Да, действительно так, открыла сейчас свой кроп (для экон. трафика всё отключено). Это в моих кривых руках дело... Так быстренько "проявила", забыв о старых настройках ACR, только радиус уменьшила, да и пожала потом хорошо. А так с шумами там всё ОК, будут "лишние" Мб - выложу норм. вариант фрагментов и не сжатый.
Каюсь, что не потестил на исо 100. Но меня впечатлило, что 85/1.4 "удовлетворил" 36 мегапиксельную матрицу.
quote:
Но меня впечатлило, что 85/1.4 "удовлетворил" 36 мегапиксельную матрицу.
А есть что-нить более "мелкодетальное". Просто у меня волосок пушинки на порядок тоньше чел. волоска...
А хорошему объективу "удовлетворить" 36 мп матрицу не впервой (по аналогии). Удовлетворяли же пленку правильные объективы, т.к. полное разрешение кадра 24х36 кач. цветной пленки высокого разрешения как раз приблизительно и равнялось 35-45 Мп.(где-то попадалась инфа).
Скапитаню) Ели снять макрообъективом и чешуйка у бабочки видна будет =)
quote:
Originally posted by Kura-I:
А есть что-нить более "мелкодетальное". Просто у меня волосок пушинки на порядок тоньше чел. волоска...
Расстояние-то разное. В данном случае брови не менее "мелкодетальные", чем пушинки(а учитывая разрешение матрицы - то и более).
quote:
Расстояние-то разное. В данном случае брови не менее "мелкодетальные", чем пушинки
Дык и объектив у меня 20 мм. (40мм ЭФР)... Да и потрет (ИМХО) не оч. хороший пример для оценки резкости и разрешения...
quote:
Originally posted by Kura-I:
А есть что-нить более "мелкодетальное". Просто у меня волосок пушинки на порядок тоньше чел. волоска...
При чем тут линейные размеры?
quote:
Originally posted by Щастье:
Расстояние-то разное
Вот именно! Надо угловые размеры сравнивать.
PS И даже это не совсем корректно
quote:
Originally posted by Pentaxist:
Вот именно! Надо угловые размеры сравнивать.
PS И даже это не совсем корректно
Поэтому просто смотрим на уровне эмоционального восприятия: лучше/хуже, приятней/неприятней, резче/замыленней, и т.д. В общем - нравится/не нравится. Или применять астрономическое понятие углового разрешения, а может и микроскопическое понятие линейного...
Kura-I
Когда-то меня тоже мучили вопросы сравнения объективов. Для себя сделал 3 важных вывода:
1. Сравнение объективов (матриц, фотоаппаратов, ...) "на уровне эмоционального восприятия: лучше/хуже, приятней/неприятней, резче/замыленней, и т.д. В общем - нравится/не нравится." субъективно, а значит у каждого свое и не имеет смысла.
2. Строгое сравнение чисел (разрешающая способность, MTF, разглядывание миры
, ... ) объективно, но не всегда стыкуется с ощущениями от фотографии, а значит опять не имеет смысла.3. Из п.1 и п.2 следует, что объективы, матрицы, фотоаппараты надо не сравнивать, а снимать ими, повышать свое фотомастерство и получать удовольствие от результата
quote:
Originally posted by Kura-I:
А есть что-нить более "мелкодетальное". Просто у меня волосок пушинки на порядок тоньше чел. волоска...
А хорошему объективу "удовлетворить" 36 мп матрицу не впервой (по аналогии). Удовлетворяли же пленку правильные объективы, т.к. полное разрешение кадра 24х36 кач. цветной пленки высокого разрешения как раз приблизительно и равнялось 35-45 Мп.(где-то попадалась инфа).
К сожалению это то что есть. Объектив не мой, как и Никон 800. Но мой Никон 600 с китовым объективом хуже дает детализацию. Просто давно мучал вопрос, зачем платить 50 000 за объектив.
Про пленку. Теория смелая. На практике все очень непросто. Кач.пленку надо найти. И правильно проявить. В Ижевске это очень непросто. Ну это так, к слову
Из-за диафрагмы 2 ГРИП маленькая, но на маленьких волосках слева видно, что волоски отчетливы, незамылены. Брови видимо в ГРИП не попали. Видна аберрация на оправе очков.
quote:
Originally posted by searching:... Видна аберрация на оправе очков.
А у меня и в мыслях не было что зто хроматизм (50 000!) и очень уж он чёткий...
. Как-будто блик от цветного источника, с сильным пересветом...quote:
Originally posted by Pentaxist:
...фотоаппараты надо не сравнивать, а снимать ими, повышать свое фотомастерство и получать удовольствие от результата
Как в старой стервозной женской поговорке: "Мужиков лучше не сравнивать, а умело пользоваться ими всеми, получая удовольствие от результата..." Почти слово в слово!
В связи с накалом страстей в "Консультациях по..." переношу обсуждение вопроса: "Линзовый или матричный стаб, за и против..." сюда.
quote:
Originally posted by Kura-I:
А у меня и в мыслях не было что зто хроматизм (50 000!)
Нынче большая сумма денег помогает обходить законы физики?
quote:
Originally posted by RuiL:
Нынче большая сумма денег помогает обходить законы физики?
quote:
Originally posted by Kura-I:
В связи с накалом страстей в "Консультациях по..." переношу обсуждение вопроса: "Линзовый или матричный стаб, за и против..." сюда.
Если взять видеокамеры, то там пишут "оптический стабилизатор". О матричном даже не слышно. Если взять последние модели камер, то в них видно, как в объективе двигается линза (не у всех камер, а конкретно у Кэнонов за 25000 р). Причем этот Кэнон убирает даже серьезную трясучку. У Сони 2100 видно, как блики пляшут на линзах, а движение самих линз не видно. Но там матрицы маленькие - 1/3 дюйма.
Это так, к слову.
Но у Сони в видеокамерах на основе NEX реализован уже матричный... Да и 3 матрицы двигать в проф. камерах непростая инженерная задача... Просто спор был что эффективнее, но Dм! на 141 стр. привёл такой убийственный аргумент с Олей ОМ-д, что все только руками развели...
Для чистоты эксперимента надо сфотографировать одно и тоже при одинаковой освещенности.
В сумме сделать кадры на фотоаппараты с матричным стабом и оптическим:
1. На выдержках 1/2-1/200 с выключенным стабом.
2. На выдержках 1/2-1/200 с включенным стабом.
Все это повторить на разных фокусных расстояниях: на 18 мм, 35, 55, 85, 135, 200, 300 мм.