quote:
Originally posted by Коломацкий2:
Shinch, это неприлично, голословно обвинять человека. Не находите?
Я тоже нахожу, что это неприлично. АК обвиняет многих людей голословно. То, чем он аргументирует - не доказательство. Это точно так же как трясти библией, как доказательством всевышнего. Кому-то это прокатит, но давайте будем справедливы. Где акт отбора? Нет акта - нет пробы, как и писание - не доказательство высшего сущесва, прастиярило.
quote:
Originally posted by Коломацкий2:
Где доказательства?
Почему он их должен предоставить? Это только в России обвиняемому надо самому доказывать невиновность
Докажите обратное - я только пожму руку, чесслово. И пошевелите хоть пальцем для получения информации quote:
Originally posted by АК-День:
Теперь понятно, почему Шинч лоббирует интересы гельминтов.)
Они уже внутри него и подчинили своей воле.
Тут уместна биологическая шутка: гельминты хоть многоклеточные
Что же тогда внутри вас, чьи интересы лоббируете вы?quote:
Originally posted by uhuhur:
не зря X-Files 15 лет назад сняли серию про человека-глиста из России.
Предвидели, подобно Дарвину, эволюцию российского человека-чяновника.
Молиться, поститься, слушать радио "Радонеж" *trollface*
quote:
Originally posted by Коломацкий2:
ЯТаня, Вы хотите что бы я поверил этим людям на слово?
Кстати, да. Не верьте, но почему вы так охотно верите АК? Опять все уперлось в веру, а не в аргументы.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
Где акт отбора? Нет акта - нет пробы,
)))
Уж даже чиновники на прессухе сказали, что проба была взята врачом лаборатории Роспотребнадзора, а Дар Ветер всё талдычит - нет пробы, нет пробы...) Просто уже Орруэл какой-то.
quote:
Originally posted by АК-День:
)))
Уж даже чиновники на прессухе сказали, что проба была взята врачом лаборатории Роспотребнадзора, а Дар Ветер всё талдычит - нет пробы, нет пробы...) Просто уже Орруэл какой-то.
Давайте не будем путать теплое с мягким
То, что они сказали - дело их, им отвечать. Меня, в данном случае, интересует методология. Если есть акт отбора - вопрос снимается. Если акта нет, то как не юлите - грош цена протоколу, он абсолютно бездоказательный. Я в пейнте такой нарисую, он будет точно таким же доказательством. Вы мне объясните, как заинтересовавшемуся человеку. Вопрос о том, почему вам сразу поворот не дали - остается открытым. У меня нет версий.Не понимаю, как вообще пробу приняли и зарегистрировали без акта, ну, да ! с ним, как она прошла по документам, если в СЭС требуют ИНН, р/с и фактический адрес организации (по которому ее нет) - это тоже факт, сдавал как-то пробы, было дело. И кому вы спасли жизнь, что они сразу вам протокол отдали. Вот ведь в чем вопрос.
ЗЫ. Вспомнилось еще. В СЭС для того, чтобы пробу приняли, пишется один документик. Вы должны быть в курсе. Его номера у вас тоже нет?
Вопрос риторический.quote:
Originally posted by Dar_Veter:
почему вы так охотно верите АК?
Да тут всё просто.
1. Он заслужил мое доверие своими делами и поступками
2. На основании каких дел, я могу доверять чиновникам из волковской и агашинской администрации? А уважать их за что? Ну хоть один их поступок или дело заслуживающее уважение и доверие назовите..
3. Почему Вы решили, что я верю АК?
quote:
Originally posted by Коломацкий2:
Да тут всё просто.
1. Он заслужил мое доверие своими делами и поступками
2. На основании каких дел, я могу доверять чиновникам из волковской и агашинской администрации? А уважать их за что? Ну хоть один их поступок или дело заслуживающее уважение и доверие назовите..
3. Почему Вы решили, что я верю АК?
1. Охотно соглашаюсь. Т.е. все-таки дело в доверии, а не в аргументах.
2. Эт вам решать, право-слово
3. См ваш п.1. хотя бы.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
Если акта нет, то как не юлите - грош цена протоколу, он абсолютно бездоказательный. Я в пейнте такой нарисую, он будет точно таким же доказательством.
Вот и попался...)
Я согласен на такую проверку. Рисуйте в пейнте ваш протокол, а потом вывесим его вместе с реальным протоколом Роспотребнадзора с живыми подписями реального должностного лица. Посмотрим, чьему протоколу будет больше доверия)).
Только ведь смеяться над вами будут... (
quote:
Originally posted by АК-День:
Вот и попался...)
Я согласен на такую проверку. Рисуйте в пейнте ваш протокол, а потом вывесим его вместе с реальным протоколом Роспотребнадзора с живыми подписями реального должностного лица. Посмотрим, чьему протоколу будет больше доверия)).
Только ведь смеяться над вами будут... (
Вы не отвечаете на простой вопрос. Понятно, что подписанный документ не будет тягаться с моими каракулями, но было утрированно (буду в следующий раз держать табличку *sarcasm*), чтобы понятнее было, что процедура однозначна от отбора до результата. Есть у вас акт? Достаточно односложного ответа
Если есть - снимаю вопрос, как обещал. Значит не без оснований все. Если нет - то это удовлетворит любопытство многих и наведет на правильные размышления. Те кто верит - они и так будут верить, вы не переживайте. Таки ждем ответ quote:
Originally posted by АК-День:
Теперь понятно, почему Шинч лоббирует интересы гельминтов.)
Они уже внутри него и подчинили своей воле.
quote:
Originally posted by uhuhur:
не зря X-Files 15 лет назад сняли серию про человека-глиста из России.
Предвидели, подобно Дарвину, эволюцию российского человека-чяновника.
Остро, по-заграничному! (С)
quote:
Originally posted by Коломацкий2:
Ну может хоть тут какие-нибудь доказательства будут в подтверждение "заказухи"? Или опять только Ваши фантазии и домыслы?
Shinch, это неприлично, голословно обвинять человека. Не находите?
Нахожу. Правда, обвинений с моей стороны никаких не было. Была попытка отыскать побудительный мотив, заставивший совершенно "левую" контору оплатить никому не нужный анализ грунта. Кстати, АК-День, не проясните ситуацию? А по поводу обвинений, обратите внимание на то, как озаглавил свою тему ТС. И поставил ли он в конце вопросительный знак. Сразу отпадут сомнения в том, кто кому и что "предъявил". Заметьте - без тени сомнения.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
Почему он их должен предоставить? Это только в России обвиняемому надо самому доказывать невиновность Докажите обратное - я только пожму руку, чесслово. И пошевелите хоть пальцем для получения информации
Если Вы про Shinch, то тут вопрос элементарной порядочности. Обвинил человека в заказухе и продажности - предоставь доказательства.
Если про чиновников и всяких там собственников сертификатов и справок, то тут еще проще. С чего вдруг я должен шевелить пальцем? Они на мои, в том числе, деньги загаживают мой, в том числе, пруд, строят на нём какие-то дорогостоящие лысые ниЦы, щас начали укреплять берег с непонятными целями (что бы зараза не распространялась что ли..), безрезультатно вбухали уже кучу моих денег на якобы его очистку, один раз уже оскандалились с грунтом для лысой ниЦы.. И я еще должен шевелить пальцем!?
Кстати, еще раз напомню, что пруд является источником водоснабжения. Режимный объект однако! 
Так что, это они, давно уже должны были, по определению, по элементарной логике, как само собой, предоставить все справки, сертификаты и прочие бумажки и отчитаться что за мои деньги они не свалили обратно в пруд дерьмо, которое они уже один раз доставали из пруда за мои деньги.
ПС. Пока писал, Shinch свою позицию объяснил.
quote:
Originally posted by Shinch:Нахожу. Правда, обвинений с моей стороны никаких не было. Была попытка отыскать побудительный мотив, заставивший совершенно "левую" контору оплатить никому не нужный анализ грунта. Кстати, АК-День, не проясните ситуацию? А по поводу обвинений, обратите внимание на то, как озаглавил свою тему ТС. И поставил ли он в конце вопросительный знак. Сразу отпадут сомнения в том, кто кому и что "предъявил". Заметьте - без тени сомнения.
Ок.
quote:
Если акта нет, то как не юлите - грош цена протоколу, он абсолютно бездоказательный.
Поясню, акт это такая бумажка которая пишется под копирку, копия выдается заказчику, коим сразу и выбрасывается ибо нафик ее никуда не нужно. Доступно прояснил? хотите акт - вперед в контору где делали анализы.
quote:
Originally posted by Коломацкий2:
И я еще должен шевелить пальцем!?
Это похоже на анекдот про еврея. "Да я же не против, пусть он хотя бы лотерейный билет купит!". Аналогия понятна? Они вам за ваши деньги и отчитаются, вы только задайте вопрос как надо и где надо. Но, конечно, можно говорить о заговоре и о том, что никто ничего не дает.
quote:
Originally posted by Коломацкий2:
Так что, это они, давно уже должны были, по определению, по элементарной логике, как само собой, предоставить все справки, сертификаты и прочие бумажки и отчитаться что за мои деньги они не свалили обратно в пруд дерьмо, которое они уже один раз доставали из пруда за мои деньги.
Согласен, но вы же не будете спорить, что это должно быть адресно? Зачем им делать работу (а это все-таки работа) для никого? Не спрашивают - не сплясывай - это работает всегда. Будет запрос - будет ответ. Какой - мне не известно, пока лишь мы говорим о том, что нам все должны.
quote:
Originally posted by Коломацкий2:
Если Вы про Shinch, то тут вопрос элементарной порядочности. Обвинил человека в заказухе и продажности - предоставь доказательства.
АК ответит - будет разговор. А вообще, Shinch правильно отметил:
quote:
Originally posted by Shinch:
Правда, обвинений с моей стороны никаких не было. Была попытка отыскать побудительный мотив, заставивший совершенно "левую" контору оплатить никому не нужный анализ грунта. Кстати, АК-День, не проясните ситуацию? А по поводу обвинений, обратите внимание на то, как озаглавил свою тему ТС. И поставил ли он в конце вопросительный знак. Сразу отпадут сомнения в том, кто кому и что "предъявил". Заметьте - без тени сомнения.
Дополнил и я
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
АК обвиняет многих людей голословно. То, чем он аргументирует - не доказательство. Это точно так же как трясти библией, как доказательством всевышнего. Кому-то это прокатит, но давайте будем справедливы. Где акт отбора? Нет акта - нет пробы, как и писание - не доказательство высшего сущесва
quote:
Originally posted by Октябрь75:
Поясню, акт это такая бумажка которая пишется под копирку, копия выдается заказчику, коим сразу и выбрасывается ибо нафик ее никуда не нужно. Доступно прояснил? хотите акт - вперед в контору где делали анализы.
Акт заполняется на месте в присутствии заказчика, где он может написать возражения по многим вещам. Или согласиться, что все так и было, что он со всем согласен. Чего я и хочу добиться. Акт докажет, что все отбиралось как надо, где надо и что все согласились с тем, что методология не была нарушена. Пишется он не под копирку - это глупость. Так же можно сказать, что протоколы все под копирку. Форма есть, но заполняется она на месте. Продолжаем ждать ответ АК. Только и всего.
quote:
Originally posted by АК-День:
)))
Уж даже чиновники на прессухе сказали, что проба была взята врачом лаборатории Роспотребнадзора, а Дар Ветер всё талдычит - нет пробы, нет пробы...) Просто уже Орруэл какой-то.
Ну, причем здесь Оруэлл. Дар ветер просто хочет узнать, как попала эта земля (которая пошла на пробу) на территорию строительства. Вы утверждаете, что ее привез подрядчик, а Дар ветру и заодно мне интересно узнать, на основании чего вы делает такие выводы. был бы акт - были бы сняты вопросы.
Дер ватер, вы простой юноша с бодьи, какого хрена вы мне поясняете как пишется акт?
quote:
Дар ветер просто хочет узнать, как попала эта земля (которая пошла на пробу) на территорию строительства.
Более того, хочу доказательства того, что отобрано именно там, именно тогда и как следует. Акт отбора снимет эти вопросы сразу и однозначно.
quote:
Originally posted by Октябрь75:
Дер ватер, вы простой юноша с бодьи, какого хрена вы мне поясняете как пишется акт?
Поосторожнее с ярлыками ,) То, что у меня там есть свои интересы и родственные связи ничем не должно вас смущать. И да, я вам скажу как он пишется
Уже сказал.дер ватер, чем дальше тем вы более "незаинтересованная" сторона)))
quote:
Originally posted by Октябрь75:
дер ватер, чем дальше тем вы более "незаинтересованная" сторона)))
Следующая стадия - Дарт Ведейр? Да, я продолжаю на этом настаивать.
ну как же, в личку вы писали что корни бодьинские у вас, а акты тем не менее пишутся именно так, убеждался на этой неделе, не далее как, хотя я так понимаю вы стремитесь только к отвлечению от темы. Дополнительно поясняю, доказывать нам что-либо надо власти, что она нормально осваивает деньги, а не Коновалу, который вам лично ничего не должен. Вот и напрягайтесь.
Нестеров на видео это да, это что-то, посмеялся.
quote:
ну как же, в личку вы писали что корни бодьинские у вас, а акты тем не менее пишутся именно так, убеждался на этой неделе, не далее как, хотя я так понимаю вы стремитесь только к отвлечению от темы.
Я не отказываюсь. Только там не совсем корни. Там значительая часть детства была + родственные связи. Ну, да не об этом речь. Как пишутся акты - можете мне не рассказывать. Если кто-то делает как вы сказали - жалуйтесь, это ваше право.
Стремлюсь я как раз к конкретному ответу на простой вопрос, с которого все тут пытаются соскочить. Он может быть снят, у меня тогда не будет вопросов к ТС и я признаю, что он "все правильно сделал", пожелаю успехов даже. А может и помогу чем. Всякое бывает.
quote:
Originally posted by Октябрь75:
Дополнительно поясняю, доказывать нам что-либо надо власти, что она нормально осваивает деньги, а не Коновалу, который вам лично ничего не должен. Вот и напрягайтесь.
Если уважаемый АК обвиняет, пусть не меня, то пусть объяснится, требуется-то всего-ничего. Если же это пустой треп, тогда "слив защитан". Так идет?
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
Согласен, но вы же не будете спорить,
Буду. Повторюсь, наши чиновники, будь у них эти справки и сертификаты, давно бы уже махали бы имЯ как
Вывод: их нет вообще, они "кривые", они "левые", их не успели нарисовать (нужное подчеркнуть).
Ваш ответ знаю, так что- топчемся на месте..
И да, нам все должны.
quote:
Originally posted by Коломацкий2:
Ваш ответ знаю, так что- топчемся на месте..
И да, нам все должны.
Ну, хоть тут консенсус
quote:
к конкретному ответу на простой вопрос, с которого все тут пытаются соскочить.
вы то вижу в первую очередь
quote:
Originally posted by Октябрь75:
вы то вижу в первую очередь
Т.е. у вас по-существу нет ничего. Хорошо. Жаль, что мы не услышали начальника транспортного цеха.
По существу выложено в первом посте, вы же требуете подтверждения первого поста еще несколько раз, после этого видимо ежели вам все доказать на вас нападет гнев и вы покараете всех и вся в этом виноватых? "дабы суд вершился праведно", как-то так?
Продолжим: есть версия, что набережную Ижевского пруда отсыпают чем попало, возникли вопросы, что есть сказать у слуг?
-да, что-то там не так, хотя мы не разбираемся в этом, засим ну его нафиг, пусть сыпят, авось пронесет.
quote:
Originally posted by Октябрь75:
По существу выложено в первом посте, вы же требуете подтверждения первого поста еще несколько ни раз, после этого видимо ежели вам все доказать на вас нападет гнев и вы покараете всех и вся в этом виноватых? "дабы суд вершился праведно", как-то так?
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
у меня тогда не будет вопросов к ТС и я признаю, что он "все правильно сделал", пожелаю успехов даже. А может и помогу чем. Всякое бывает.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
Если уважаемый АК обвиняет, ... пусть объяснится, требуется-то всего-ничего. Если же это пустой треп, тогда "слив защитан". Так идет?
?
Имя, сестра!
Заслушаем начальника транспортного цеха! Есть или нет акт, только и всего.ну я уже склонен предположить что вы и живете в бодье.
quote:
Originally posted by Октябрь75:
ну я уже склонен предположить что вы и живете в бодье.
Вы так говорите, как будто это что-то плохое.
последний раз флудану: а интересно кому подчиняется слуга слуг народа? далее уже объяснять только мат остался))))
quote:
Вы так говорите, как будто это что-то плохое.
отнюдь нет, в этом как раз все хорошо, только зачем вам интернет вообще, у вас сбор урожая и на печь.
quote:
Originally posted by Октябрь75:
отнюдь нет, в этом как раз все хорошо, только зачем вам интернет вообще, у вас сбор урожая и на печь.
Вангуете профессионально или хобби?
ЗЫ. Видите ли, даже если копия акта выбрасывается заказчиком, то он остается в оригинале в лаборатории (я так понимаю,что вам не надо объяснять). Он является подтверждением того, что проба отбиралась действительно в присутствии представителя предприятия, что у него есть/нет претензии, что отбиралось в конкретном месте, к конкретное время, с конкретными людьми. Известно, что ни в каких актах представители от мостоотряда не подписывались, что означает,что проба могла быть взята хоть на урановых рудниках - это не проверить. А это автоматически делает заявление АК клеветой. Это по-человечески не хорошо. С нетерпением жду, что же ответит АК, а мы можем пока поупражняться в словесной эквилибристике, да.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
Стремлюсь я как раз к конкретному ответу на простой вопрос, с которого все тут пытаются соскочить. Он может быть снят,
Что значит все? Если Вы про этот акт из-за которого мы топчемся на месте, то давайте я закрою этот вопрос.
Акта нет. Анализ у АК - фуфло. Да и вообще, АК - жалкая ничтожная лчность. Пиджак- тряпьё. (с)
Вас, Shinch, минприроды и Ко такой вариант устроит?
Переходим к обсуждению насущных вопросов:
1. Почему до сих пор минприроды и прочие защитники гельминтных грунтов не предоставили положняковые сертификаты и прочие справки о сотоянии грунта, которым до сего времени укрепляли набережную пруда - источника водоснабжения города?
2. Можно ли дерьмом, вынутым в процессе очистки, из пруда, который является источником водоснабжения города, укреплять набережную этого самого пруда, если содержание цинка в нем превышает норму в три раза и в трети анализов обнаружены гельминты?
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
. Понятно, что подписанный документ не будет тягаться с моими каракулями, но было утрированно (буду в следующий раз держать табличку *sarcasm*), чтобы понятнее было, что процедура однозначна от отбора до результата.
Сами-то поняли, что сказали? Сарказм - это одно, утрирование (упрощение) другое. Вот вы и упростили так, что нищета вашей аргументации предстала наиболее очевидно.)
Это напоминает мне Алису в стране чудес, которая сама себе оплеух надавала.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
Вы не отвечаете на простой вопрос. ... Есть у вас акт? ... Таки ждем ответ
Я вам уже 100 раз сообщал, что у меня нет акта, но есть официальный протокол, где утверждается, что пробу лично отбирал специалист Роспотребнадзора на набережной. Это подтвердили и чиновники Минприроды на брифинге. Так что вопрос закрыт.
quote:
Originally posted by Коломацкий2:
Переходим к обсуждению насущных вопросов:
1. Почему до сих пор минприроды и прочие защитники гельминтных грунтов не предоставили положняковые сертификаты и прочие справки о сотоянии грунта, которым до сего времени укрепляли набережную пруда - источника водоснабжения города?
2. Можно ли дерьмом, вынутым в процессе очистки, из пруда, который является источником водоснабжения города, укреплять набережную этого самого пруда, если содержание цинка в нем превышает норму в три раза и в трети анализов обнаружены гельминты?
1. Вероятно потому, что никто их не запрашивал.
2. Говорят: можно. http://izhlife.ru/eco/35877-gr...bezopasnym.html По поводу цинка вы погорячились. А гельминты, говорят, попали в грунт с водой из парка Кирова. Вероятно, само существование парка Кирова несет в себе огромную угрозу для нашего пруда.)
quote:
Originally posted by АК-День:
Сарказм - это одно, утрирование (упрощение) другое.
Побороли
2 в 1 - не вариант?quote:
Originally posted by АК-День:
Вот вы и упростили так, что нищета вашей аргументации предстала наиболее очевидно.)
Ой ли
quote:
Я вам уже 100 раз сообщал, что у меня нет акта
Это очень важно. Знающему - достаточно. Может быть пропустил этот момент, посыпаю голову пеплом.
quote:
но есть официальный протокол, где утверждается, что пробу лично отбирал специалист Роспотребнадзора на набережной
Без акта - это просто запись в протоколе с его слов. И им как бы веришь *sarcasm*
Я не против вас лично, деятельность ваша, иногда, вызывает уважение. Но тут Акелла промахнулся, а, скорее, подставили.
quote:
Originally posted by Коломацкий2:
Акта нет. Анализ у АК - фуфло. Да и вообще, АК - жалкая ничтожная лчность. Пиджак- тряпьё. (с)Вас, Shinch, минприроды и Ко такой вариант устроит?
Переходим к обсуждению насущных вопросов:
1. Почему до сих пор минприроды и прочие защитники гельминтных грунтов не предоставили положняковые сертификаты и прочие справки о сотоянии грунта, которым до сего времени укрепляли набережную пруда - источника водоснабжения города?
2. Можно ли дерьмом, вынутым в процессе очистки, из пруда, который является источником водоснабжения города, укреплять набережную этого самого пруда, если содержание цинка в нем превышает норму в три раза и в трети анализов обнаружены гельминты?
Годится
Только к АК, как к личности, я уважительно и без претензий.1. Ответил Shinch. Про водоснабжение тему тоже предлагаю закрыть, ибо с пруда забор уменьшается и значительно. Кроме того, на выходе с очистных водоканала водица соответствует, насколько я знаю. И до кучи: у вас есть данные по превышениям ПДКхб для района берегоукрепления, которые связаны именно с работами? Ознакомился бы.
2. Вроде можно. Допускаются работы с опасным грунтом, если сверху отсыпать почву не менее 0,5м. Но это вопрос к экспертам и строителям. У меня это из общей информации, так сказать, не берусь утрвеждать.
quote:
Originally posted by Shinch:
Вероятно, само существование парка Кирова несет в себе огромную угрозу для нашего пруда
Если будет продолжать размывать глинистый берег - да, постоянное поступление биогенов, в том числе. А мы еще не говорим про Подборенку, про дачи-огороды на берегу, про Пазелинку, про Малиновку...
Беседовал со своим экологом - пробы воды/песка/молока/куска линолеума на анализ и т.п. в СЭС или ещё какую либо аккредитованную лабораторию может кто угодно - хоть физик, хоть юрик, лишь бы оплатил выставленный счёт. Так же есть знакомый директор строительной фирмы, который так же возит разную строительную фигню на анализы - этот же песок. Так что претензии к тому, что анализы заказала какая то фиктивная фирма безосновательны.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
Без акта - это просто запись в протоколе с его слов.
Нет, не просто. Тут одно из двух - или проба подлинная или должностное лицо совершило сознательный подлог, что является уголовным преступлением. А два других лица, подписавших протокол испытаний - или сообщники или лица, допустившие халатность. Только почему-то я не слышу ни от чиновников, ни от правоохранительных органов подобных обвинений. Видимо,власти боятся, если копать всю историю плотно, всплывут и иные доказательства нарушений по завозу грунта.
Вероятность того, что сам грунт на набережной был сфальсифицирован заказчиком - крайне низкая (аргументы уже приводил).
Версию, что врач Роспотребнадзора вошел в сговор с заказчиком и кто-то из них или они оба вместе создали правдоподобную пробу зараженного и отравленного грунта, тоже считаю слишком фантастической.
Впрочем, если будет вскрыт реальный "заговор врачей-чиновников", буду только рад. Не зря, значит, огласке документ предал. )
quote:
СЭС или ещё какую либо аккредитованную лабораторию может кто угодно - хоть физик, хоть юрик, лишь бы оплатил выставленный счёт.
Спасибо, не знал. У нас имелся прецедент, что запросили все данные. Без них не напишешь заявку, чтобы приняли пробы (о заявке АК тоже промолчал, обошелся без нее?). Заявке присваивается номер, ее можно отследить. А как потом ведется расчет, если у фирмы нет адреса? Одно дело физик - лишь бы оплатил. Примем к сведению, если оно так. В скорости туда наведаться придется, уточнюсь, можно ли так, как вы сказали. Спасибо.
quote:
Originally posted by АК-День:
Нет, не просто. Тут одно из двух - или проба подлинная или должностное лицо совершило сознательный подлог, что является уголовным преступлением.
Или третий вариант: проба подлинная; происхождение земли, взятой на пробу не установлено.
quote:
Originally posted by Shinch:Или третий вариант: проба подлинная; происхождение земли, взятой на пробу не установлено.
тупите, уважаемый.
Дер Ватер, не знаю как по батюшке, протокол то согласитесь, что, серьезнее документ, а уж что и откуда потом))) ну когда уже опровергнут-то, очень жду. Выступит Кургузкин твердой походкой и скажет: "граждане все хорошо", ан нет пенсионера подставили, его же и на пенсию можно отправить
quote:
Originally posted by АК-День:
Нет, не просто. Тут одно из двух - или проба подлинная или должностное лицо совершило сознательный подлог, что является уголовным преступлением. А два других лица, подписавших протокол испытаний - или сообщники или лица, допустившие халатность.
Ну, допустим, на подпись могли и подмахнуть. Не будет же руководитель каждую пробу отслеживать персонально, наверно? Если пробу приняли, выполнили, значит ее оформили как надо и оплатили - чего бы не подписать? 2 других лица тоже могут ничего не знать: им принесли результаты анализов и заключение на подпись. По таким результатам заключение корректное? Ок, подписываем и заказчику. Могу предположить, что и лаборанты тоже могут быть в святом неведении. Им принесли пробу с шифром и привет. Делаем, а что там получается по результатам - это не их головная боль.
А вот с оформлением пробы подлог я не исключаю. Во-первых, не понятно откуда проба, поскольку акта нет - только со слов пробоотборщика, во-вторых, зарегать это не понятно что, но по правилам. Как вариант. Изящно и со вкусом. Истину мы не узнаем, наверно.
quote:
Originally posted by Октябрь75:
Дер Ватер, не знаю как по батюшке, протокол то согласитесь, что, серьезнее документ, а уж что и откуда потом))) ну когда уже опровергнут-то, очень жду. Выступит Кургузкин твердой походкой и скажет: "граждане все хорошо", ан нет пенсионера подставили, его же и на пенсию можно отправить
Я согласен, что протокол - дело серьезное, даже очень, если все сделано по правилам. Если нет (как в этом случае), то это зеленый свисток вверх, как бы ни хотелось обратного.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
Ну, допустим, на подпись могли и подмахнуть. Не будет же руководитель каждую пробу отслеживать персонально, наверно? Если пробу приняли, выполнили, значит ее оформили как надо и оплатили - чего бы не подписать? 2 других лица тоже могут ничего не знать: им принесли результаты анализов и заключение на подпись. По таким результатам заключение корректное? Ок, подписываем и заказчику. Могу предположить, что и лаборанты тоже могутбыть в святом неведении. Им принесли пробу с шифром и привет. Делаем, а что там получается по результатам - это не их головная боль.
Очень невнятно реконструируете события по лицам. Мне непонятно. Еще раз изучите протокол испытаний. Там конкретные фамилии.
Мне, кстати, еще непонятна логика дальнейших действий по проверкам. Набережная там сколько - метров 300-400? ПРоверили в трех точках. Упс - в одной точке заражение, есть опасность. Какие дожлны быть действия? Правильно - дальнейшая проверка еще, скажем, в 10 ДРУГИХ точках + локализация пятна заражения. Если после этого в 10 точках чисто - значит, можно говорить, что пятно заражения локально. Вопрос исчерпан.
Что объявляют наши чиновники? Мы выявим пятно заражения вокруг ОДНОЙ точки, а по всей остальной площади все ок. Акопян отдыхает.
Может, я, конечно, что-то не понимаю... Так объясните, где я не прав?
quote:
Originally posted by АК-День:тупите, уважаемый.
Ну почему туплю. Вы ведь сами писали, что на территорию может пройти любой. Не просто пройти - на машине заехать. А значит - и привести с собой что угодно, и даже оставить там это "что угодно" в любом месте. А потом приехать с лаборантом и взять с того самого места пробу. Кто помешает-то? Тут главное - точно запомнить место и настоятельно рекомендовать лаборанту брать на анализ именно оттуда. А еще - чтобы не дай бог не испортился анализ - категорически запретить брать пробу из других мест. Категорически! Иначе у людей могут возникнуть сомнения и разночтения. А тут - никаких сомнений.
quote:
Originally posted by Shinch:Ну почему туплю. Вы ведь сами писали, что на территорию может пройти любой. Не просто пройти - на машине заехать. А значит - и привести с собой что угодно, и даже оставить там это "что угодно" в любом месте. А потом приехать с лаборантом и взять с того самого места пробу. Кто помешает-то? Тут главное - точно запомнить место и настоятельно рекомендовать лаборанту брать на анализ именно оттуда. А еще - чтобы не дай бог не испортился анализ - категорически запретить брать пробу из других мест. Категорически! Иначе у людей могут возникнуть сомнения и разночтения. А тут - никаких сомнений.
Там работы ведутся, завозится новый грунт, ровняется бульдозерами. Строители ходят. Три чувака, прущие мешок земли на центральную часть набережной - зрелище неправдоподобное. Куча других организационных и технологических сложностей, запрограммированная (?) халатность сотрудника лаборатарии... Вероятность успеха такой акции - 0,01%.
quote:
Originally posted by АК-День:
Очень невнятно реконструируете события по лицам. Мне непонятно. Еще раз изучите протокол испытаний. Там конкретные фамилии.
Все эти 3 фамилии ничего общего с отбором и анализом не имеют. Одни подписали заключение, другие заверили, грубо говоря, на самом верху. Попробую сказать иначе: 3 человека подписали протокол исходя из полученных анализов. Шельма в цепочке раньше - на стадии регистрации пробы в лаборатории. Исполнители (лаборанты) ни при чем, им без разницы. Похоже, что удалось зарегистрировать кукольную пробу без акта, как официальную. Дальше вмешательство и не потребовалось: лаборанты сделали анализы "назовем это грунтом оттуда", написали заключение и отправили на подпись. Анализы соответствуют заключению - соответствуют, вот и подписали все. В результатах анализов и в заключении по ним - нет вопросов, как если бы в пробе нефти нашли нефть и дали заключение, что это, господа, нефть. И ведь не поспоришь. А вот что это за проба на самом деле, откуда и как ее так хитро зарегали без акта - другой вопрос. Я думаю, разбирательство все равно будет.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
Все эти 3 фамилии ничего общего с отбором и анализом не имеют. Одни подписали заключение, другие заверили, грубо говоря, на самом верху. Попробую сказать иначе: 3 человека подписали протокол исходя из полученных анализов. Шельма в цепочке раньше - на стадии регистрации пробы в лаборатории. Исполнители (лаборанты) ни при чем, им без разницы. Похоже, что удалось зарегистрировать кукольную пробу без акта, как официальную. Дальше вмешательство и не потребовалось: лаборанты сделали анализы "назовем это грунтом оттуда", написали заключение и отправили на подпись. Анализы соответствуют заключению - соответствуют, вот и подписали все. В результатах анализов и в заключении по ним - нет вопросов, как если бы в пробе нефти нашли нефть и дали заключение, что это, господа, нефть. И ведь не поспоришь. А вот что это за проба на самом деле, откуда и как ее так хитро зарегали без акта - другой вопрос. Я думаю, разбирательство все равно будет.
Опять затуманиваете. Кто отобрал пробу согласно документу? Кто отобрал пробу на самом деле, с вашей точки зрения?
quote:
Там работы ведутся, завозится новый грунт, ровняется бульдозерами. Строители ходят. Три чувака, прущие мешок земли на центральную часть набережной - зрелище неправдоподобное. Куча других организационных и технологических сложностей, запрограммированная (?) халатность сотрудника лаборатарии... Вероятность успеха такой акции - 0,01%.
Справедливости ради отмечу, что можно же вообще не заезжать, понимаете? Если бы был акт - не вопрос. Доказательно. А так - накопал хоть где, привез в лабораторию и сказал, что оттуда. Лаборант был? А, ну да. Скажет, что да, оттуда. Где, мол, сказали, там и брал. И все шито-крыто, и он ни при чем, и доказать, что он отбирал не там нельзя и что там - тоже не доказать. Чем не вариант? Или выбрать место заведомо загаженное в районе объекта - точно так же, только лаборанту еще и привирать не придется. Или набрали там заранее, с лаборантом, потом насыпали туда чо хошь и через неделю привезли в лабораторию. Тоже возможно. Акты бы четко эти версии отрубил, потому, что там все это прописывается на месте. Именно поэтому я настаивал на акте, где есть подписи представителей, что отбирали при них, там-то и там-то, тогда-то и тогда-то, именно поэтому без акта протокол - не протокол, мягко говоря.
quote:
Originally posted by АК-День:
Кто отобрал пробу на самом деле, с вашей точки зрения?
А кто его знает? Акта же нет. Там четко прописывается это. И должность и ФИО...А раз его нет, то при регистрации могли что угодно написать. Раз без акта приняли, то уж и зарегать могли как надо заказчику, не? )
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
А так - накопал хоть где, привез в лабораторию и сказал, что оттуда. Лаборант был? А, ну да. Скажет, что да, оттуда.
Уже на этом месте я потерял логику вашего рассказа.) Давайте попробуем еще раз, сверяя с данными протокола.
quote:
Originally posted by АК-День:Там работы ведутся, завозится новый грунт, ровняется бульдозерами. Строители ходят. Три чувака, прущие мешок земли на центральную часть набережной - зрелище неправдоподобное. Куча других организационных и технологических сложностей, запрограммированная (?) халатность сотрудника лаборатарии... Вероятность успеха такой акции - 0,01%.
Что мешало взять пробу с завозимого грунта - халатность? Почему была взята лишь одна проба - халатность? Почему проба без точной привязки на местности - халатность? Почему не составлен акт взятия проб - халатность? А не много ли халатности для одного случая?
Вероятность серьезного отношения к такой процедуре - 0,01%.
quote:
Originally posted by АК-День:
Уже на этом месте я потерял логику вашего рассказа.)
Просто вы себе не представляете как выглядит цепочка от отбора до протокола, наверно ,)
quote:
Originally posted by Shinch:Что мешало взять пробу с завозимого грунта - халатность? Почему была взята лишь одна проба - халатность? Почему проба без точной привязки на местности - халатность? Почему не составлен акт взятия проб - халатность? А не много ли халатности для одного случая?
Вероятность серьезного отношения к такой процедуре - 0,01%.
В данном случае налицо не халатность, а, полагаю, "партизанская акция". Кто-то верит чиновникам или строителям, что они согласились бы сотрудничать с лицами со стороны, желающими проверить грунт на соответствие нормам?))
Да щас...
Поэтому заказчик, думаю, и выдал себя за исполнителя работ при заказе в лаборатории Роспотребнадзора.
Понятно, что при отборе пробы на набережной была опасность, что обман раскроется. Поэтому было не до дополнительных проб, а уж пригласить строителей для подписания акта отбора и вовсе было невозможно.
Отсюда все косяки с формальной процедурой, но проба-то взята с набережной. И проверочная экспертиза подтвердила наличие заражения.
Это самая очевидная версия, которая все объясняет.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
Просто вы себе не представляете как выглядит цепочка от отбора до протокола, наверно ,)
Я много чего не представляю, но вам просто надо грамотно излагать свои мысли. А то почему-то именно на реконструкции данного события у вас начинается поток сознания. Тут Пруст не нужен.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
А кто его знает? Акта же нет. Там четко прописывается это. И должность и ФИО... )
Опять виляете. В протоколе испытаний это тоже было прописано - и должность и ФИО.
quote:
В данном случае налицо не халатность, а, полагаю, "партизанская акция". Кто-то верит чиновникам или строителям, что они согласились бы сотрудничать с лицами со стороны, желающими проверить грунт на соответствие нормам?))
Апеллируете к вере и доверию. Это не аргумент. Ничто не мешало попробовать сделать все официально, в противном случае уже что-то думать.
quote:
Originally posted by АК-День:
Отсюда все косяки с формальной процедурой, но проба-то взята с набережной.
А тут вы предлагаете верить вам. Дело вкуса
Мы уже выяснили, вроде, что нам требуется для того, чтобы принять это как аргумент.
quote:
Originally posted by АК-День:
Это самая очевидная версия, которая все объясняет.
Не совсем. Если хотели действительно дела - попытались бы получить результат, который хотя бы оспорить сложно. Эта акция была ради шума, для кого он и для чего он - это загадка. Вот это больше похоже на очевидную версию. Правда, с неизвестными, но сути не меняет - самая очевидная
Не исключаю, что вы тоже можете не знать причин. Вам подкинули идею, как еще потроллить "вот этих ребят", вы за нее взялись не зная кухни. Жахнуло здорово, но теперь остается ждать, куда вырулит, ждать результатов, потому как козырь оказался крапленый.quote:
Originally posted by АК-День:
Опять виляете. В протоколе испытаний это тоже было прописано - и должность и ФИО.
Отборщика? Извините, из-за размеров не читается эта страница у вас в ЖЖ. Это сути не меняет, тем не менее. Раз на месте никто не составил при свидетелях документ,то уж потом, при регистрации пробы, кого угодно напишут (со слов заказчика, отборщика, дяди Вани), правда выдадут подписать бумагу, что лаборатория не несет ответственности за этот момент, либо не примут пробу вообще. Зачем им эти проблемы.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
Отборщика? Извините, из-за размеров не читается эта страница у вас в ЖЖ. Это сути не меняет, тем не менее.
Меняет.
Кроме того, на брифинге Минприроды цитируются слова сотрудника, лично отбиравшего пробы.
То есть то, что пробы отобраны именно на набережной именно сотрудником лаборатории, можно считать достоверным.
Или обвиняйте сотрудника в подлоге.
Так лучше. Ценный артефакт мог бы быть. Не хочется придираться, но 2 часа от набережной до Кирова? Круто. Вот примерно то же самое должно быть в акте+привязка к месту отбора (комплекс сооружений - понятие растяжимое) и подпись представителя, как минимум. Это было бы весомо, доказательно, это хоть как-то оправдывало бы шумиху и подтвеждало факт.
Скажу так: лично у меня оснований не верить этому документу не много, но и верить оснований ничуть не больше. С другой стороны, есть результаты внеплановой, и ожидаются еще. Дождаться их и узнать мнение экспертов будет интереснее.
А вот инедостающий документ?
quote:
Не хочется придираться, но 2 часа от набережной до Кирова?
У них там перерыв на обед с 12 до 13.
quote:
Originally posted by Shinch:
1. Вероятно потому, что никто их не запрашивал.
Да, нет у них никаких анализов и справок.
quote:
Originally posted by АК-День:
Мне, кстати, еще непонятна логика дальнейших действий по проверкам. Набережная там сколько - метров 300-400? ПРоверили в трех точках. Упс - в одной точке заражение, есть опасность. Какие дожлны быть действия? Правильно - дальнейшая проверка еще, скажем, в 10 ДРУГИХ точках + локализация пятна заражения. Если после этого в 10 точках чисто - значит, можно говорить, что пятно заражения локально. Вопрос исчерпан.
Что объявляют наши чиновники? Мы выявим пятно заражения вокруг ОДНОЙ точки, а по всей остальной площади все ок. Акопян отдыхает.
Может, я, конечно, что-то не понимаю... Так объясните, где я не прав?
Кстати, да. Почему бы не сделать в разных точках?
А журналюшек на повторный анализ тоже сгоняли? Или в этот раз "гласностью" не заморачивались?
quote:Браво, АК-День! Уважаю!
Originally posted by АК-День:
Меняет.
quote:
Originally posted by Shinch:
Вероятно, само существование парка Кирова несет в себе огромную угрозу для нашего пруда.)
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
А мы еще не говорим про Подборенку, про дачи-огороды на берегу, про Пазелинку, про Малиновку...
Здесь я с Вами соглашусь.
Но это, ну никак, не добавляет плюсов бездельникам из минприроды и прочим админисранцам, верить которым Вы призываете на слово.
И никоим образом не оправдывает их действия, как это хотели сделать некоторые персонажи, типа - и так всё загажено, хуже не будет..
quote:Почему? Разве нет превышения в три раза?
Originally posted by Shinch:
По поводу цинка вы погорячились.
ПС. Shinch, извините, но нашим журналюшкам верить - себя не уважать.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
Не хочется придираться, но 2 часа от набережной до Кирова?
ПРедъявите претензии врачу Кудрину, он же пробы отбирал. ОТругайте, что он решил пообедать.
quote:
Originally posted by ybr:
Браво, АК-День! Уважаю!
Не понятно
quote:
Originally posted by plexiglas:
А вот инедостающий документ?
Нет. За правдивость того, что там написано, ответственность несет заказчик (заинтересованное лицо) и отборщик (без акта отбора отмажется на раз от любых показаний). Поскольку подписей представителей нигде нет, нет подписей должностных лиц, присутствовавших при отборе, нет привязки, то говорить не о чем. Оснований доверять этой бумаге столько же, сколько не доверять. Дело вкуса. Слишком много халатности для столь серьезного обвинения. А раз серьезное обвинение, то без железобетонных аргументов я не могу принять версию АК вне зависимости от того нравится, мне лично, или нет.
quote:
Originally posted by Коломацкий2:
Да, нет у них никаких анализов и справок.
Опять топчемся?
quote:
Originally posted by АК-День:
ПРедъявите претензии врачу Кудрину, он же пробы отбирал. ОТругайте, что он решил пообедать.
Вот еще. Я просто заметил, по мне - так хоть вообще бы не привозил. Это ваше внутрячковое дело.
В общем, понятно. Тут еще нафлудим сколько хошь, но лень уже. Интересующий меня вопрос я узнал. Дальше ничего интересного в обсуждении не будет, пока следующие результаты не будут. А это уже совсем другая песня, в любом случае.
quote:
Originally posted by ybr:Андрей, пробовали сформулировать жалобу какому нибудь депутату? Что бы тот направил депутатский запрос и помог раскачать данный вопрос?
Думаю это самый короткий и верный путь подключить необходимые службы в работу, прокуратуру в частности...
В прокуратуру я письмо отправил еще 11 дней назад. Шухер и так у же поднялся, так что депутатский запрос тут не нужен.
quote:
Originally posted by ybr:
Мало того я подскажу Вам совершенно о свободной нише в полит жизни региона-зелёные, поверте сторонников у Вас на этой ниве будет много, даже из стана врагов, перспектива есть и работы много, можно развиваться и решать вопросы на самых высоких уровнях не строя баррикад и не становится изгоем...ну мысль думаю Вам понятна.
У меня нет проблем с поиском ниши в политической жизни).
Кстати, в понедельник наши товарищи в Москве получают документы о регистрации профсоюза медработников "Действие" (если кто следил за темой).
quote:
Originally posted by АК-День:
у меня нет акта, но есть официальный протокол, где утверждается, что пробу лично отбирал специалист Роспотребнадзора на набережной. Это подтвердили и чиновники Минприроды на брифинге.
АК-День, не переворачивайте с ног на голову, пож-та. Чиновника Минприроды как раз сказали обратное, что анализ и заключение сделал Роспотребнадзор по частному заказу НО! где и как отбиралась проба никому не известно, акта отбора пробы нет, а это уже нарушение и ставит под сомнение результаты исследования.
Но уж если вы утверждаете, что у вас есть этот протокол, то предъявите его скан, пож-та.
quote:
Originally posted by ЯТаня:АК-День, не переворачивайте с ног на голову, пож-та. Чиновника Минприроды как раз сказали обратное, что анализ и заключение сделал Роспотребнадзор по частному заказу НО! где и как отбиралась проба никому не известно, акта отбора пробы нет, а это уже нарушение и ставит под сомнение результаты исследования.
Но уж если вы утверждаете, что у вас есть этот протокол, то предъявите его скан, пож-та.
Бедная Таня, вы облажались, надо было ролик с брифинга раньше обрезать, тогда бы вы могли что угодно нам тут втюхивать. Вы же сами выложили ссылку на ютуб https://www.youtube.com/watch?v=LTp7S--5HNc&feature=youtu.be , где Нестеров пересказывает слова врача Кудрина, что он лично отбирал пробы.
Про то, что акта отбора пробы нет и это якобы нарушение - я не спорю, ради бога, разбирайтесь почему нарушение допущено (если тут есть нарушеие). Мне главное, что и документально и свидетельским показанием подтверждено, что проба с гельмитами и превышением в 25 раз ПДД по цинку взята именно на набережной и именно специалистом государственной структуры. Можно только поаплодировать "Кузнечному двору", как он смог этого добиться.)
Что касается упомянутого мною протокола исследований с указанием того, что пробу отбирал лично Кудрин, то разуйте глаза. Он выложен мною в том посте, который вы прокомментировали.
quote:
Originally posted by ybr:Помаятся халаты белые, да и скажут, а то нам надо?
Врачи уже добились с моей помощью выполнения 80% своих требований, так что вам лучше скромно помолчать.
quote:
Originally posted by ybr:
Пострадавшим опять скажешь? Мол Вы сами знали, куда и на что шли?
Пострадавших от моих действий нет, только выигравшие - врачи, учителя, пенсионеры, жители МКД, автогаражники, налогоплательщики, работники заводов, детдомовцы, жители общаг. Впрочем, нет - есть пострадавшие: неэффективные чиновники, недобросовестные работодатели, обнаглевшие политики.
quote:
Originally posted by ybr:Как же себя не похвалишь, никто и не заметит...
Ну почему же - очень даже замечают и другим пересказывают, иначе бы за помощью новые люди не обращались. Вы не заметили, начали меня тут грязью поливать, вот и пришлось вам ответить.
Бедный АК-День, что ж вы как всегда можете предъявить кроме своих заявлений? Вы ж похваляетесь, что у вас есть какой-то протокол, вот и представьте где, когда и при каких условиях забирались пробы, кто из забирал. И не будет больше вопросов, а так это лишь голословные утверждения, которым веры мало.
Что касается слов Нестерова, там же сказано, не известно на каком конце набережной брался грунт, сказали здесь копай- накопал. Здесь - это где? В том ли месте где была засыпка.
Плохо, АК-День, плохо, слушаете. И работаете тоже не грамотно, за уши, что называется, притягиваете факты.
quote:
Originally posted by АК-День:
ради бога, разбирайтесь почему нарушение допущено
Так, драгоценнейший, это уж вы разбирайтесь, почему единственное доказательство на которое вы опираетесь - вообще не доказательство, а профанация какая-то...
quote:
Originally posted by АК-День:
Что касается упомянутого мною протокола исследований с указанием того, что пробу отбирал лично Кудрин, то разуйте глаза. Он выложен мною в том посте, который вы прокомментировали.
Акт нужен, установленного образца, где, когда и при каких условиях эти пробы были забраны, а не протокол исследования. Не вводите людей в заблуждение.
quote:
Originally posted by ЯТаня:
Бедный АК-День, что ж вы как всегда можете предъявить кроме своих заявлений? Вы ж похваляетесь, что у вас есть какой-то протокол,
Как вас таких в президентскую администрацию-то берут?)
Я упомянул протокол и тут же выложил его скан. Я, впрочем, выложил его еще и 2 недели назад в ЖЖ и здесь. Подъезжайте ко мне лично, я вам под самый нос его поднесу, если вы в Интернете разглядеть не можете).
quote:
Originally posted by ЯТаня:
Акт нужен, установленного образца, где, когда и при каких условиях эти пробы были забраны, а не протокол исследования.
Это у вас единственная отмазка, которой вы и прикрываетесь все время. Об этом написано выше уже куча страниц, так что расслабьтесь - все уже обсуждено.
quote:
Originally posted by ЯТаня:
Что касается слов Нестерова, там же сказано, не известно на каком конце набережной брался грунт, сказали здесь копай- накопал. Здесь - это где? В том ли месте где была засыпка.
А что он еще мог сказать, как оправдаться за лажу на подведомственном фронте работ?
Опять же в экспертном заключении, заверенном должностными лицами, в том числе и самим Кудриным, четко говорится, что отбор пробы был взят в центральной части набережной. И я пока не слышал от Кудрина заявления, что это не так.
quote:
Originally posted by ybr:
[B][/B]
Хамите. До свидания.
АК-День, акт есть? нет. вопрос снят.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by plexiglas:А вот инедостающий документ?
--------------------------------------------------------------------------------
Нет. За правдивость того, что там написано, ответственность несет заказчик (заинтересованное лицо) и отборщик (без акта отбора отмажется на раз от любых показаний). Поскольку подписей представителей нигде нет, нет подписей должностных лиц, присутствовавших при отборе, нет привязки, то говорить не о чем. Оснований доверять этой бумаге столько же, сколько не доверять. Дело вкуса. Слишком много халатности для столь серьезного обвинения. А раз серьезное обвинение, то без железобетонных аргументов я не могу принять версию АК вне зависимости от того нравится, мне лично, или нет.
Обьясните мне, пожалуста, как специалист, моё некоторое непонимание. Вот Вы говорите о документе "Акт отбора", а чиновник на пресс-конференции (есть на видео) говорит об отсутствии "протокола отбора". Об одном ли и том же документе идёт речь? Если выложенный скан "протокол лабораторных исследований" не является недостающим документом (с чем я согласен), то что за упоминание в этом документе о Акте отбора N 646 от 30.07.2013?
quote:
Originally posted by ЯТаня:
АК-День, акт есть? нет. вопрос снят.
А извиниться за необоснованный наезд? Я вам акта и не обещал.)
quote:
Originally posted by plexiglas:Если выложенный скан "протокол лабораторных исследований" не является недостающим документом (с чем я согласен), то что за упоминание в этом документе о Акте отбора N 646 от 30.07.2013?
Кстати, да).
quote:
Originally posted by АК-День:
Хамите.
хых...))) простите, что вмешиваюсь, но не увидела ни слова хамства в словах ybr к вам )))
Но вот учитывая тональность ваших ответов мне, получается, что это не ybr, а вы
quote:
Originally posted by АК-День:
Хамите.
))))
quote:
Originally posted by АК-День:
Кстати, да
приложите. вопросов не будет.
quote:
Originally posted by ЯТаня:
АК-День, акт есть? нет. вопрос снят.
Акта нет, мы уже тут выяснили, АК сам признался. Я вопрос снял.
quote:
Originally posted by plexiglas:
а чиновник на пресс-конференции (есть на видео) говорит об отсутствии "протокола отбора". Об одном ли и том же документе идёт речь?
Об одном и том же, просто назвал он его некорректно. Протокол есть, акта нет.
quote:
Originally posted by plexiglas:
то что за упоминание в этом документе о Акте отбора N 646 от 30.07.2013
Не знаю. Его не показали, но это опционально, по желанию, но известно, что ни одной подписи должностного лица и/или представителя исполнителя работ ни в каких актах нет. Дальше цепочку я обрисовывал. Нет акта с подписями - нет доказательной пробы. Какая-то есть, а какая - да фиг его знает.
ybr, 484 пост может и резковат, но не без оснований.
quote:
Originally posted by ЯТаня:приложите. вопросов не будет.
Ещё как будут! Найдётся куча несоответствий установленной форме, регламенту, реквизитам, датам, подписям и т.д. и т.п.! Идеально правильно заполненных документов не бывает, докопаться можно до чего угодно. Идеологические аппоненты Коновала никогда не согласятся в его правоте.
quote:
Originally posted by plexiglas:
Ещё как будут! Найдётся куча несоответствий
Ну что за детский сад. Сначала приложите.
Андрей, в выложенном скане протокола есть запись о 3-х страницах. У Вас есть ещё две?
p.s.: А пост 484 зря удалил, его всё равно все читают.
quote:
Originally posted by ЯТаня:Ну что за детский сад. Сначала приложите.
Если акт отбора проб должен быть, то почему Роспотребнадзор его не составил? Или сотрудник РПН брал пробы прикованный одной рукой к дверце автомобиля, остановившемся в "нужном" месте, и под дулом пистолета? Может всё-таки этот акт существует, но РПН не предоставил его заказчику?
quote:
Originally posted by plexiglas:
Если акт отбора проб должен быть, то почему Роспотребнадзор его не составил? Или сотрудник РПН брал пробы прикованны одной рукой к дверце автомобиля, остановившемся в "нужном" месте, о под дулом пистолета?
Кто ж знает какой там детектив разворачивался. Наверное, это надо спрашивать у этого сотрудника, вам не кажется?!
quote:
Может всё-таки этот акт существует, но РПН не предоставил его заказчику?
так может это и надо спрашивать у заказчика исследования и потребназдора. В любом случае пока нет акта - протокол не имеет доказательной силы.
ybr, а пост действительно зря удалили.
Коли уж Коновал позволяет себе с другими участниками беседы откровенно хамские слова и интонации и не думает при этом извинятся, то абсолютно нормально, что с ним разговаривают так же.