Евгений Ильичев, которому я вчера передал пакетики с сульфатом цинка(см. - http://andrey-konoval.livejournal.com/238467.html ), всё-таки провел анализ взятых им лично проб грунта на Ижевской набережной. Исследование было проведено только на степень эпидемической опасности - для экспертизы химического загрязнения у Евгения нет технической возможности.
Яиц гельминтов экспертиза, которую провел Евгений, не выявила. Вероятность надежности метода - от 55% до 73%. Позже Евгений планирует провести еще один вид анализа - с вероятностью 95%.
Подрбнее - http://andrey-konoval.livejournal.com/238622.html
quote:Всё верно. Любой человек не то, что может, а должен позвонить в милицию, если у него есть подозрение о заминировании дома. Например, ему показался подозрительным пакет, увидел странные првода, послышалось тиканье часов, услышал краем уха подозрительный разговор и т.д. Если речь идёт о потенциальной опасности жизни людей, то лучше перебдеть, чем недобдеть.
Originally posted by Shinch:
Угу. То есть, следуя вашей логике, любой человек может позвонить в милицию и сообщить о заминировании дома, скажем. Так, на всякий случай. Пусть проверят. Заодно убедятся, что беспокоится не о чем. Ведь какая польза городу от осознания того, что заминированных домов нет! Человек важную социальную функцию несет, не правда ли, Плексиглас?
quote:
Originally posted by Shinch:А с чего вы взяли, что проблема с газом возникла? С чего вы взяли, что горгаз долго раскачивается? С чего вы взяли, что нужно спасать людей? Неужели с этой филькиной грамоты? Которую непонятно кто заказал, непонятно как и где брались образцы, непонятно с чего этот заказчик решил, что там должна быть проблема и, наконец, непонятно зачем привлек Коновала?
Я очень хорошо знаю наших чиновников.
Если Вам что-то непонятно - это Ваши проблемы. 
Повторюсь, объясните лучше, на Ваш взгляд, "не проще ли было с продемонстрировать официальные результаты регулярных исследований грунта, которые проводились с момента начала работ? Раз уж они есть и некоторые их даже видели.
Всё бы сразу встало на свои места.
Типа - вот наши профессионально проведенные ежедневные (ежечасные) результаты анализов с подписями уважаемых специалистов и печатями официальных учреждений."
Вопрос Вам понятен? 
quote:
Originally posted by ybr:
Андрей...вот нравится мне что ты выбрал иной подход к делам, но одного ты не понимаешь-кипишь дело хорошее конечно и обнародование дел тех кто тебе не по сердцу тоже, но...неужели ты со своим опытом и связями ещё до сих пор не научился, а вернее не хочешь научится решать проблемы тихо и мирно?
Ведь по сути своей чинуши тоже люди
Задумался...)
quote:Андрей Петрович! когда же услышим вашу оценку нечистоплотных "природоохранительных" действий вашего таварисча по барьбе Гудкова младшего?
Originally posted by АК-День:Задумался...)
quote:
Originally posted by Finist:
Андрей Петрович! когда же услышим вашу оценку нечистоплотных "природоохранительных" действий вашего таварисча по барьбе Гудкова младшего?
Finist, Вас игнорируют потому как эта тема называется : Набережную Ижевского пруда (источник водоснабжения) укрепляют заражённым грунтом.
АК-День показал официальный документ.
Оппоненты пока только говорят о некоем перманентном мониторинге. Документов этого мониторинга не показывают.
А по поводу некоей скандальности - так для того и есть журналисты.
На то и Щука въ водѣ, чтобы карась не дремалъ. (русская народная пословица)
quote:для показа "афициального" дакумента экс-депутатом Гудковым его помощник целенаправленно бродил по новосибирскому лесу и разливал мазут для "нужных" результатов анализов.
Originally posted by Udmurt:
АК-День показал официальный документ.
я и пишу что ситуации крайне схожи, словно в разных городах ап-пазиционные активисты действуют по одной методичке.
уж не тётенька ли Клеман писала инструкцию? ))))
quote:как иные? одна цель и задача - борьба с "проклятым режимом"
Originally posted by ybr:вы ошибаетесь, у тех и наших цели и задачи иные...
может вы не помните, несколько лет назад соратница Ак-дня Гладыш публиковала в дне феерическую лажу про асбоцементные трубы, типо городская администрация прокладывая коммуникации травит людей. словно бедолаги пенсы заваривают себе чай кипятком из радиаторов отопления.
quote:экс-депутат Гудков тоже пытался затронуть весьма полезную тему. и для этого его помощник разливал по лесу мазут
Originally posted by ybr:
ак день затронул тему весьма полезную
Я так понимаю, что ждем официальный отчет по этому эпизоду ?
Да кто тут перед нами отчитываться то будет?
Dar_Veter и отчитается. Поскольку его контора сильно облажалась с анализами грунта, а теперь в спешном порядке исправляет косяки.
http://macroclub.ru/gallery/member.php?uid=9823
Dar_Veter
Профиль
День Рождения 2013-12-31
Домашняя страница -
Местоположение Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск
Род занятий Экомониторинг, химическое оружие
Обо мне Скажут мои дела и друзья
Очевидно с химоружием у нас всё в порядке?
quote:
Originally posted by Kilmez:
Андрей, расскажите как у нас в республике обстоят дела с химоружием?
его утилизуют
quote:
Originally posted by Finist:
Андрей Петрович! когда же услышим вашу оценку...
Когда рак на горе свистнет, обязательно.
Минприроды УР всполошилось и увезло анализы в лабораторию "Управление Минприроды УР", занятно, я думаю опровергнут быстро все. Нет у нас независимых от государства лабораторий и все тут, а кто поперек "руки дающей" попрет?
quote:
Originally posted by Октябрь75:
Минприроды УР всполошилось и увезло анализы в "Управление Минприроды", занятно, я думаю опровергнут быстро все
Вот и ответ на мой вопрос..
Подчеркну, что в отношении Коновала иллюзий не строю и до качества его проб мне фиолетово.
Дело в другом.
Сфальсифицировать сейчас пару-тройку анализов в "независимых" лабораториях нашим волшебникам ничего не стОит.
В нашем сказочном государстве с онищенками, амфорами, чуровыми, щуками в 21 кг, 146-ю прОцентами и прочими кощеями, это - раз плюнуть.
Намного сложнее или почти невозможно сварганить их задним числом, да еще за такой длительный отрезок времени. Могут возникнуть проблемы с датами, входящими номерами их регистрации и прочей бюрократией. Хотя для настоящих чародеев и тут не должно быть преград..
Всё же проще устроить шоу с клоунАми, ничего не понимающими в этом журналюгами и "абсолютно независимыми" экологами..
Фокусник в цилиндре и белых перчатках показал всем баночки-скляночки завернул их в свой платок и улетел в "независимые" лаборатории, где конечно же их будут круглосуточно охранять честные и независимые сотрудники и ничего там с ними не случится и никто ничего не подменит. Это же независимые лаборатории! Целых две!
(Интересно, почему например, не четыре?)
Как в любом фокусе, престидижитатор одной рукой (в нашем случае с баночками) отвлекает публику и тянет время, другой рукой творит чудеса (в нашем случае, возможно лепит справки задним числом).
Таким образом, учитывая, что результаты мониторинга грунта не были предъявлены сразу, в ответ на происки Коновала (что было бы первой и естественной реакцией любого добропорядочного человека или организации), напрашивается вывод, что этих анализов или нет в природе или с ними что-то не так. И теперь, даже факт их запоздалого появления может оставить сомнения в их подлинности.
Шоу продолжается. Ждем результатов из "независимых" лабораторий.
quote:
Originally posted by АК-День:
его утилизуют
Вообще-то я спрашивал того Андрея, который Dar_Veter, а поскольку он проигнорировал столь банальный вопрос, то более чем понятно что это за товарищ и чьи интересы он тут пытается так неуклюже прикрыть.quote:
Originally posted by Коломацкий2:
Вопрос Вам понятен?
Да.
quote:
Originally posted by Коломацкий2:
"не проще ли было с продемонстрировать официальные результаты регулярных исследований грунта, которые проводились с момента начала работ? Раз уж они есть и некоторые их даже видели.
Вы направили запрос и вам было отказано в предоставлении сканов?
а исчо добавить хочется, вот у нас г-н Кургузкин природу должен защищать, а охотиться любит без лицензии (ой, оговорился, МИНИСТР ПРИРОДЫ У НАС ОХОТНИК ЗНАТНЫЙ, ЧТО ПОСЛЕ ЭТОГО ПРИРОДА ДЛЯ НЕГО?), прискорбно, но факт, свои же лесники то, системка то гниет прямо снизу
quote:
Originally posted by Shinch:
Вы направили запрос и вам было отказано в предоставлении сканов?
Shinch, ну неприлично же отвечать вопросом на вопрос.
quote:добавь - с аппазиционными экс-депутатами, чьи помошники разливают в лесах мазут для "доказательства" загрязнений )))
Originally posted by Коломацкий2:
Сфальсифицировать сейчас пару-тройку анализов в "независимых" лабораториях нашим волшебникам ничего не стОит.
В нашем сказочном государстве с онищенками, амфорами, чуровыми, щуками в 21 кг, 146-ю прОцентами и прочими кощеями, это - раз плюнуть.
quote:
Originally posted by АК-День:Когда рак на горе свистнет, обязательно.
ясно. вы одобряете ап-пазиционные фальшивки. жаль.
quote:
Originally posted by Shinch:
Вы направили запрос и вам было отказано в предоставлении сканов?
Вы тут уже всех запутали со своими аллегориями, а сейчас странные вопросы задаёте - сами утверждаете, что с грунтом всё впорядке и вдруг просите доказательств этого же от оппонентов. Выложен скан документа о загрязнении грунта, вы утверждаете, что это "филькина грамота", таки запросите сами документы, доказывающие обратное, не будте голословны.
quote:
Originally posted by Finist:
вы одобряете ап-пазиционные фальшивки
очередной дешевый вброс с гнилой вертикали detected
судя по легко узнаваемому тону сообщения)
quote:
Originally posted by uhuhur:очередной дешевый вброс с гнилой вертикали detected
судя по легко узнаваемому тону сообщения)
http://www.ridus.ru/news/67975/
http://irsolo.ru/deputat-gudko...zhdenie-mazuta/
quote:
Originally posted by Коломацкий2:
неприлично же отвечать вопросом на вопрос.
у капитана Кольцова из старого доброго кинофильма это неплохо получалось
- Пал Андреич...Вы шпион?
после тягостной полуминутной паузы:
- Как ты думаешь, Юра: Владимир Зеноныч - хороший человек?
quote:
Originally posted by Finist:
Finist
при чем тут гудков и перевод стрелок на него?
что за убогая единороссовская манипуляция?
и причем эти дешевые пропагандистские сайты, на которые вы ссылаетесь,
один из которых вообще не открывается?
ваши контраргументы, против того, что пишет День о загрязнении-всего лишь третьесортный контр-пиар.
так что, Finist, sorry
ваш очередной дешевый вброс с гнилой вертикали detected)
with epic overdose 110%
quote:
Originally posted by uhuhur:при чем тут гудков и перевод стрелок на него?
вапрос в том, имеет ли моральное право белолентачная ап-пазиция фальсифицировать загрязнение окружающей среды для подставы региональных властей?
судя по отношению к новосибирскому случаю, Коновал нисколько не осуждает Гудкова-младшева за такой фейк.
к тому же Андрей Птерович неоднократно мне говорил что дружит со многими справедливороссами. пример такой дружбы - организованный им год назад приём автопробега белоленточной ап-пазиции "Белый поток" во главе с депутатом гд Пономарёвым.
на сёдняшний день имеем:
один лидеров ап-пазиции член СР Пономарёв справедливороссил из сколково почти лям баксов,
другой лидер ап-пазиции экс-член СР Гудков-младший попался на трюке с разливом мазута в лесу...
вы считаете что что нельзя пятнать светлый облик борцов с режимом? что осуждения достойны исключительно члены партии власти?
quote:
Finist
Никогда не считал Вас троллем. Теперь задумался.
quote:
Originally posted by Finist:
вапрос в том, имеет ли моральное право белолентачная ап-пазиция фыльсифицировать загрязнение окружающей среды для подставы региональных властей?
Хорошо, не имеет. А кто тогда, по-вашему, имеет на это право?
quote:
Originally posted by plexiglas:
Никогда не считал Вас троллем. Теперь задумался.
quote:
Originally posted by Летунья:
Финист. вы троль, с вами дискутировать нет никакого смысла.
quote:никто!
Originally posted by plexiglas:Хорошо, не имеет. А кто тогда, по-вашему, имеет на это право?
но если Андрей Петрович не осуждает фейк Гудкова, можно даже сказать одобряет, то история с неким забором проб земли с набережной вызывает серьёзнейшие сомнения (((
quote:
Originally posted by uhuhur:
эти дешевые пропагандистские сайты
Выходные данные
Название издания: Агентство гражданской журналистики <Ридус> (Ridus.ru);
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью <Илона>;
Главный редактор: Николай Вальковский;
Распространение: бесплатное;
Телефон редакции: +7 (499) 579-82-05;
E-mail: info@ridus.ru
Регистрация: Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл N ФС77-47074, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 12 октября 2011 года.
quote:
Originally posted by Finist:
никто!
Вот именно, никто! Но вы же пишите: "имеет ли моральное право белолентачная ап-пазиция фальсифицировать загрязнение окружающей среды для подставы региональных властей?", т.е. упорно делаете акцент на "белолентачной ап-пазиции", во всю стремитесь уязвить Коновала, и не важно, о чём он пишет. Политическая ангажированность всё ярче чувствуется в ваших постах.
quote:чем? его соратник совершил гадкий поступок и Андрей его провокацию одобряет.
Originally posted by plexiglas:
во всю стремитесь уязвить Коновала.
quote:
Originally posted by plexiglas:
упорно делаете акцент на ....
Политическая ангажированность всё ярче чувствуется в ваших постах.
какая ангажированность?
какой акцент?
называю вещи своими именами. и Коновал, и Гудков младший - активнейшие члены, можно даже сказать лидеры БЕЛОЛЕНТОЧНОЙ ап-пазиции.
вот вы готовы осудить власть за фальсификацию анализов, а ап-пазиционеров за те же самые действия нет? это не двуличие?
quote:
Originally posted by plexiglas:Вот именно, никто! Но вы же пишите: "имеет ли моральное право белолентачная ап-пазиция фальсифицировать загрязнение окружающей среды для подставы региональных властей?", т.е. упорно делаете акцент на "белолентачной ап-пазиции", во всю стремитесь уязвить Коновала, и не важно, о чём он пишет. Политическая ангажированность всё ярче чувствуется в ваших постах.
Помоему Финист четко дал понять чтобы убедить читателя в чистоплотности и объективности своих поступков Коновал А.П. должен дать оценку действиям своих соратников или бывших соратников.
Это сложно сказать да я в Пономареве ошибался, он нехорошо поступил или наоборот он молодец поимел Сколково на лям и также по Гудкову?
К примеру общался на днях с депутатом госсовета, попутно поднял вопрос по действиям КПРФ годовой давности, они так честно и сказали "мы люди и все ошибаемся, да, тут мы ошиблись". Не согласились бы посчитал бы их напрочь невменяемыми перед лицом неопровержимых фактов, а так понятно с этими людьми можно взаимодействовать.
quote:
Finist
quote:
Originally posted by uzver:
"старую собаку новым трюкам не научишь" (с)
Так и финю не переучить на новый лад, надо же фамилию оправдывать.
Kilя , выдалась свободная минутка? выполнил сёдняшний план по ловле крыс для вашей колбасы? )
Ушёл один фотограф, пришёл другой и оба такие затейники. Финя, ты начинаешь повторяться, мб тебе витаминов попить?
quote:
Originally posted by plexiglas:
Хорошо, не имеет. А кто тогда, по-вашему, имеет на это право?
Фальсифицировать - никто.
докажите, что документ сфальсифицирован
[QUOTE]Originally posted by plexiglas:
Вы тут уже всех запутали со своими аллегориями, а сейчас странные вопросы задаёте - сами утверждаете, что с грунтом всё впорядке и вдруг просите доказательств этого же от оппонентов.
Вы что-то путаете. Мои оппоненты, утверждают, что с грунтом полный "атас".
Выложен скан документа о загрязнении грунта, вы утверждаете, что это "филькина грамота", таки запросите сами документы, доказывающие обратное, не будте голословны.
Уважаемый, ежели вы считаете, что я сомневаюсь в результатах скандального анализа, то вы ошибаетесь. В этом я не сомневаюсь. А "филькиной грамотой" этот документ является по совершенно иным причинам.
Во-первых, была взята лишь одна проба вместо минимально необходимых трех. Вы полагаете, что лаборант не знал, что нужно минимум три? Вряд ли. Это нарушение процедуры нашло место в "заключении", так что вероятнее всего знал. А вот "заказчик" вполне мог этого не знать. Казалось бы какая разница: одна проба или три. Ан нет, есть разница. Три пробы дают минимально необходимый разброс в результате, который может претендовать на освещение объективной картины. Вообще, чем больше проб, тем точнее результат. Но вся "фишка" в том, что заказчику было наплевать на объективный результат - ему нужен был "жаренный" результат. Косвенным подтверждением этому служит эта самая одна единственная проба.
Дело, кстати, происходило в темное время суток, да так ловко, что лаборант даже место не может вспомнить, где пробу брал. Дескать темно было, не запомнил.
Еще одно нарушение - место взятия проб должно быть точно определено и задокументировано соответствующим актом. А никакого акта нет, и это четвертое нарушение. Пятое нарушение - пробы должны браться в присутствии как минимум представителя организации, ведущей там работы.
Возможно, были и еще нарушения - не знаю. Я не специалист. Но уже этого вполне достаточно, чтобы это "заключение" в ПРИНЦИПЕ не могло иметь никакого продолжения, ни юридического, ни прикладного. Вот поэтому - "филькина грамота".
Что авторитетней, документ с печатью по всей форме или слова диванного иксперта?
А в нынешнее время власть виновата по-умолчанию, пока не доказано обратное.
quote:
Originally posted by Finist:ясно. вы одобряете ап-пазиционные фальшивки. жаль.
вывод неверный, перезагрузись).
quote:
Originally posted by cray3:
А в нынешнее время власть виновата по-умолчанию, пока не доказано обратное.
Вот это и есть демагогия.
Это реальность. Демагогия - попытки перевести стрелки на пономарева и компанию, придумывание неких нарушений при анализе, пустые обвинения в фальсификации.
Скажите честно, сколько вы получаете за пост? Или сидите на окладе?
Говорю честно: за пост ничего не получаю, на окладе не сижу.Насчет "придумывания неких нарушений" - это вы сгоряча. Весь отбор грунта на анализ - сплошное нарушение. В таком формате этот анализ не имеет никакого прикладного значения. Вообще. Попросту: он никому не нужен. На его основании НИКТО не сможет сделать НИКАКИХ выводов. Он нерепрезентативен. Это все равно, что выбирать президента страны, осведомившись мнением по этому поводу первого встречного.
Более того, сам факт того, что этот анализ очень долго не обнародовали, говорит о том, что заказчики этой "экспертизы" прекрасно знали ему, анализу, цену. А цена ему - пшик. Этот "анализ" - банальная "заказуха", и все шито белыми нитками. Годится он лишь для поднятия истерии, больше ни для чего.
Сделано на деньги госдепа на конспиративных квартирах. Ага, знаем.
quote:
Originally posted by Finist:
вот вы готовы осудить власть за фальсификацию анализов, а ап-пазиционеров за те же самые действия нет? это не двуличие?
За фальсификацию я осуждаю всех (были бы доказательства). Однако с власти спроса больше, и это не двуличие - в законодательстве это формулируется как "пользуясь служебным положением", считается отягощающим обстоятельством и наказывается гораздо строже.
Cray3. Я не призываю верить мне на слово. Просто постарайтесь думать логически, почитайте ГОСТ по правилам отбора земли на анализ (выше кто-то постил его номер) и постарайтесь понять, что все эти на первый взгляд формальности были включены в обязательную процедуру не просто так, а для получения ОБЪЕКТИВНОЙ КАРТИНЫ. И сравните с тем, как проводился анализ описанный выше. Сами же придете к единственно возможному выводу, а именно: такими методами объективной истины не установить. Более того, объективной картины не установить, даже если очень хочется. И даже если очень-очень...
А вот если есть желание эту самую объективную истину ошельмовать - метод лучше не придумаешь.)))
quote:
Originally posted by Shinch:
Уважаемый, ежели вы считаете, что я сомневаюсь в результатах скандального анализа, то вы ошибаетесь. В этом я не сомневаюсь. А "филькиной грамотой" этот документ является по совершенно иным причинам.Во-первых, была взята лишь одна проба вместо минимально необходимых трех. Вы полагаете, что лаборант не знал, что нужно минимум три? Вряд ли. Это нарушение процедуры нашло место в "заключении", так что вероятнее всего знал. А вот "заказчик" вполне мог этого не знать. Казалось бы какая разница: одна проба или три. Ан нет, есть разница. Три пробы дают минимально необходимый разброс в результате, который может претендовать на освещение объективной картины. Вообще, чем больше проб, тем точнее результат. Но вся "фишка" в том, что заказчику было наплевать на объективный результат - ему нужен был "жаренный" результат. Косвенным подтверждением этому служит эта самая одна единственная проба.
Дело, кстати, происходило в темное время суток, да так ловко, что лаборант даже место не может вспомнить, где пробу брал. Дескать темно было, не запомнил.
Еще одно нарушение - место взятия проб должно быть точно определено и задокументировано соответствующим актом. А никакого акта нет, и это четвертое нарушение. Пятое нарушение - пробы должны браться в присутствии как минимум представителя организации, ведущей там работы.
Возможно, были и еще нарушения - не знаю. Я не специалист. Но уже этого вполне достаточно, чтобы это "заключение" в ПРИНЦИПЕ не могло иметь никакого продолжения, ни юридического, ни прикладного. Вот поэтому - "филькина грамота".
Абсолютно с вами согласен. Тогда претензии должны быть к Роспотребнадзору за эту "филькину грамоту", а не к заказчику?
"Роспотребнадзор" сделал свое дело - оказал платную услугу, а для для своей "безопасности" указал, что проба была сделана одна. Чтобы никаких претензий. Вероятно, проба была единственной по настоятельному желанию заказчика, поскольку НЕ уведомить заказчика о том, что такой анализ - мартышкин труд, НАДЗОРНЫЙ орган просто не мог.
Значит делалось это сознательно, с прекрасным понимание того, что ни в прокуратуру, ни в другой надзорный орган эта "бумага" не пойдет. Она не для этого писалась. Выводы с той информации сделать не возможно. Значит - никакого прикладного значения эта "бумага" не имеет.
Писалась она для "громкого разоблачения". Чему мы все с вами свидетели.
quote:Вы так и не ответили на мой вопрос.
Shinch
Прошла неделя со времени первого поста АК-День.
Официальные результаты от Минприроды есть ?
Или пока одна официальная бумага - от Роспотребнадзора ?
quote:
Originally posted by Shinch:
"Роспотребнадзор" сделал свое дело - оказал платную услугу, а для для своей "безопасности" указал, что проба была сделана одна. Чтобы никаких претензий. Вероятно, проба была единственной по настоятельному желанию заказчика, поскольку НЕ уведомить заказчика о том, что такой анализ - мартышкин труд, НАДЗОРНЫЙ орган просто не мог.Значит делалось это сознательно, с прекрасным понимание того, что ни в прокуратуру, ни в другой надзорный орган эта "бумага" не пойдет. Она не для этого писалась. Выводы с той информации сделать не возможно. Значит - никакого прикладного значения эта "бумага" не имеет.
Писалась она для "громкого разоблачения". Чему мы все с вами свидетели.
Как видим, Щинч, уже слепил целое уголовное дело - сговор заказчика с должностными лицами в корыстных целях с нанесением крупного ущерба. Так почему никто его возбуждает? МВД тоже в сговоре?
а между тем Андрей Петрович до сих пор ни единым словечком не осудил своего корешка Гудкова младшего за фальсификацию загрязнения Новосибирской области...
quote:
Originally posted by Finist:
а между тем Андрей Петрович до сих пор ни единым словечком не осудил своего корешка Гудкова младшего за фальсификацию загрязнения Новосибирской области...
я даже не в курсе этой истории, а тебе как к источнику не доверяю, так что извини).
quote:
Originally posted by Finist:
а между тем
"Жаль... Жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха."
quote:
загрязнения Новосибирской области...
Мощьно!))
если грунт "нормальный"-предлагаю перевести его к мэрии-там Акашин осваивает площадь и сквер перед зданием мэрии с укладкой брусчатки.
вместо песка под брусчатку предлагаю уложить этот "спорный" грунт.
остатки- на дачи всем соисполнителям грязного вывоза.
интересно, Акашин согласится ?
quote:
остатки- на дачи всем соисполнителям грязного вывоза.
Так вот из-за чего чиновники то всполошились!)
quote:я - не источник. я дал ссылку на новостные сайты
Originally posted by АК-День:
я даже не в курсе этой истории, а тебе как к источнику не доверяю, так что извини).
quote:
Originally posted by Finist:
я - не источник. я дал ссылку на новостные сайты
Я не ходил по вашим ссылкам, ничего сказать не могу о качестве той информации.
quote:
Originally posted by АК-День:Как видим, Щинч, уже слепил целое уголовное дело - сговор заказчика с должностными лицами в корыстных целях с нанесением крупного ущерба. Так почему никто его возбуждает? МВД тоже в сговоре?
Ошибаетесь, Андрей Петрович. Должностные лица сработали профессионально.
quote:
Originally posted by Коломацкий2:
Вы так и не ответили на мой вопрос.
А чего ответить-то? Никакого отношения ни к пермским подрядчикам, ни к местным надзорным органам я не имею. Доступа к этим документам у меня нет. Вам надо - вы и шевелитесь. Такой ответ годится?
quote:Нет, потому что вопрос звучал по другому.
Originally posted by Shinch:
Такой ответ годится?
Ну, да Бог с Вами, все равно ответить не сможете..
quote:
Originally posted by Kilmez:
Dar_Veter и отчитается. Поскольку его контора сильно облажалась с анализами грунта, а теперь в спешном порядке исправляет косяки.
http://macroclub.ru/gallery/member.php?uid=9823
Dar_Veter
Профиль
День Рождения 2013-12-31
Домашняя страница -
Местоположение Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск
Род занятий Экомониторинг, химическое оружие
Обо мне Скажут мои дела и друзьяОчевидно с химоружием у нас всё в порядке?
Уважаемый, вы гонор-то поубавили бы, негоже так с незнакомыми людьми общаться. Само собой, перед вами отчитываться не буду - слишком много чести, но могу дать наводку, где можно запросить в установленном порядке отчеты по мониторингу. Вы только спросите. Кстати, не отвечал как раз потому, что был на одном из объектов почти все неделю (надеюсь не надо объяснять, что у нас их 2) и там все хорошо. Теперь извольте объясниться, с чего это контора моя, где это "моя контора" облажалась и что же это за косяки она исправляет, пруфы или гтфо.
Прочитал, что тут понаписали...так и не услышали, не осознали простую вещь: этой стройки бы вообще не было, если бы не было программы мониторинга. Это по закону. Есть программа - есть ее выполнение, значит есть и результаты. Чем переливать из пустого в порожнее - запросили бы, кому уж очень интересно, так ведь нет, надо как бабки на лавке. С противоположной стороны - пустая бумага. Ни акта отбора, ни подписей, ни привязки.
ЗЫ. А профиль на макроклубе мой. Даже не знаю, радоваться или печалиться оттого, что вы так плотно заинтересовались моей персоной.
quote:
Originally posted by Shinch:Ошибаетесь, Андрей Петрович. Должностные лица сработали профессионально.
В смысле? Они сделали все правильно?
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
могу дать наводку, где можно запросить в установленном порядке отчеты по мониторингу.
Мне это интересно. Подскажите, пожалуйста.
quote:
Originally posted by АК-День:
Мне это интересно. Подскажите, пожалуйста.
Это не секрет - Федеральное Управление по Безопасному Хранению и Уничтожению Химического Оружия.
Но там дело серьезнее, есть закрытые данные, а в данном случае - все открыто, но... сетовать проще, да.
quote:
Originally posted by АК-День:
В смысле? Они сделали все правильно?
у меня нет причин сомневаться в их профессиональной компетентности.
quote:
Originally posted by Shinch:у меня нет причин сомневаться в их профессиональной компетентности.
Вы же кричите тут, что отбор пробы совершен неправильно.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
Это не секрет - Федеральное Управление по Безопасному Хранению и Уничтожению Химического Оружия.
Но там дело серьезнее, есть закрытые данные, а в данном случае - все открыто, но... сетовать проще, да.
А какое отношение данное управление имеет к мониторингу стройки набережной?
quote:
Originally posted by АК-День:
Вы же кричите тут, что отбор пробы совершен неправильно.
Отбор пробы взят в соответствии с пожеланиями заказчика: за что заплачено, то и сделано.
quote:
Originally posted by АК-День:
А какое отношение данное управление имеет к мониторингу стройки набережной?
Никакого
А разве где-то сказано, что имеет? Там просто один персонаж спросил, хорошо ли у нас с хим. оружием, я и ответил, где можно узнать, если мне не верит.quote:
Originally posted by Dar_Veter:
Никакого
А... А как узнать данные официального мониторинга объекта на набережной, который, по вашим словам, давал отличные результаты?
quote:
Originally posted by Shinch:Отбор пробы взят в соответствии с пожеланиями заказчика: за что заплачено, то и сделано.
То есть вы согласны с тем, что проба взята на центральной части набережной и результаты ее экспертизы не сфальсифицированы.
quote:
То есть вы согласны с тем, что проба взята на центральной части набережной и результаты ее экспертизы не сфальсифицированы.
Я отвечу. В результатах у меня нет сомнений - это солидная лаборатория, имеющая необходимых специалистов и документы. Но. Если нет акта пробоотбора, то в протокол они записывают со слов заказчика, а это значит, что можно отобрать что угодно, как угодно и где угодно, принести, заплатить и сказать, что это "стогосамогоместа". Это автоматом попадет в протокол, только за достоверность данных отвечает заказчик (раньше там какую-то даже бумагу подписывали по этому поводу). Идеальный вариант для подлога. Так как акта отбора нет, то выводы напрашиваются сами.
quote:
Originally posted by АК-День:
А как узнать данные официального мониторинга объекта на набережной, который, по вашим словам, давал отличные результаты?
Мне кажется, что можно запросить порядок и возможность получения этих данных у заказчика работ.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:Я отвечу. В результатах у меня нет сомнений - это солидная лаборатория, имеющая необходимых специалистов и документы. Но. Если нет акта пробоотбора, то в протокол они записывают со слов заказчика,
В протоколе лабораторных испытаний записано, что сотрудник, отобравший пробы, - врач по общей гигиене Кудрин. Это противоречит вашим словам.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
Мне кажется, что можно запросить порядок и возможность получения этих данных у заказчика работ.
Запрос - это месяц, если не больше. А почему заказчик не захотел опубликовать данные мониторинга в этой ситуации сам? Это было бы логично.
quote:
Originally posted by АК-День:
А почему заказчик не захотел опубликовать данные мониторинга в этой ситуации сам? Это было бы логично.
Не берусь утверждать, но он - исполнитель, он тратит на это свои средства, так зачем ему это? Если у кого-то есть претензии, то они могут быть только у заказчика и все заинтересованные лица должны спрашивать у заказчика, мне так думается. Больше исполнитель никому ничего не должен. А уже заказчик в установленном порядке решает выдавать что-то или нет всем желающим.
quote:
Originally posted by АК-День:
В протоколе лабораторных испытаний записано, что сотрудник, отобравший пробы, - врач по общей гигиене Кудрин. Это противоречит вашим словам.
В том и дело, больше там не указано ничего. И подтвердить это некому, потому как акта отбора с подписями никто не видел.
Блин. АК-День. Может быть есть смысл обратиться письменно за разъяснениями в Роспотребнадзор ?
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
А уже заказчик в установленном порядке решает выдавать что-то или нет всем желающим.
Так я про заказчика и спрашиваю, а не про исполнителя.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
В том и дело, больше там не указано ничего. И подтвердить это некому, потому как акта отбора с подписями никто не видел.
Черным по белому написано - отбирал пробы сотрудник лаборатории. И заверено должностными лицами лаборатории. Одно из двух - или это так и есть, и тогда претензии к должностным лицам, если они правомерны, конечно. Или имеет место фальсификация. И тогда это уголовное дело. И тоже претензии к должностным лицам Роспотребнадзора. Так как?
quote:прежде чем привести сотрудника лаборатории на место взятия проб, помошник экс-депутата Гудкова разлил в лесу мазут.
Originally posted by АК-День:
Черным по белому написано - отбирал пробы сотрудник лаборатории. И заверено должностными лицами лаборатории. Одно из двух - или это так и есть, и тогда претензии к должностным лицам, если они правомерны, конечно. Или имеет место фальсификация. И тогда это уголовное дело.
quote:
прежде чем привести сотрудника лаборатории на место взятия проб, помошник экс-депутата Гудкова разлил в лесу мазут.
финист, у тебя притензии к Гудкову, ты ошибся веткой. Протри мокрой тряпочкой свой монитор и еще раз внимательно прочти тему)))
у меня нет ни к кому претензий. я говорю про очень похожий случай с коллегой Ак-дня по ап-пазиционой барьбе.
и тут и там пробы почвы на наличие загрязнения. только там - заранее продуманая фальшивка. здесь - тоже мутная история.
quote:
Originally posted by АК-День:
Черным по белому написано - отбирал пробы сотрудник лаборатории. И заверено должностными лицами лаборатории.
Что заверено? Как вы не понимаете-то? Заверен протокол исследований - боба ради, я верю, что они его заверили, я даже верю, что они его могли видеть и согласились с тем, что такие результаты возможны (а почему бы и невозможны? Если в нефти превышение нефтепродуктов - чего бы не согласиться? Я охотно верю
)... Но где АКТ, в котором черным по-русскому написано, что пробы отбирались в присутствии Мистера Х и иже с ним, в указанном месте и все, включая Мистера Х, с этим согласны? А то, что заинтересованные лица+ мутный сотрудник решили, что все правильно и отобрано где надо - ничего не значит. Акт отбора пробы - самостоятельный документ, который подтверждает, что были свидетели, которые со всем согласны, что все отобрано как надо. Вот же в чем дело.quote:
Originally posted by Dar_Veter:
Что заверено? Как вы не понимаете-то? Заверен протокол исследований .
Вот именно. И в протоколе исследований четко указано должностное лицо, отобравшее пробы. Сколько раз вас еще ткнуть носом в эту строчку надо? Если, с вашей точки зрения, пробы отбирало не это лицо, значит, речь идет о фальсификации со стороны, как минимум данного лица. Хватит уже юлить.
Балин, разговор немого с глухим. При чем тут кто отбирали и все вот это? АКТ, Билли, нам нужен АКТ! Без него с протоколом можно сходить в деревянный домик. Ну, да и ладно, Вы будете думать, что протокол - священная скрижаль, я буду в курсе, что скрижаль без наличия боба - просто табличка с матерными надписями.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
Балин, разговор немого с глухим. При чем тут кто отбирали и все вот это?
Ну как же причем? Что ж вы под дурачка косите? Вопрос о том, кто именно отбирал очень важен, поскольку прямо связан с тем, был ли грунт взят на набережной (пусть даже якобы с нарушениями процедуры, не позволяющими точно определить место)или в песочнице у дома. Если первое, то тревога обоснована. Если второе - вообще не о чем говорить.
Должностные лица утверждают в протоколе испытаний, что отбор грунта был произведен именно сотрудником лаборатории, а если это действительно так, то вероятность подтасовки пробы близка к нулю, а значит в каких-то объемах наличие зараженного грунта на набережной имеет место.
Ну или мы имеем дело с преступным сговором заказчика и должностных лиц, о чем я и говорил выше. Но который почему-то никто не хочет расследовать, что тоже наводит на мысли.
Вот мы и пришли к выводу, что протокол испыпания грунта не сфальцифицирован, но без акта взятия проб он не имеет юридической силы (теоритически проба могла быть взята где угодно). Остаётся ждать результатов внеплановой проверки (а были ли плановые? и если были, каковы их результаты?) или ответа прокуратуры.
quote:именно!
Originally posted by plexiglas:
Остаётся ждать результатов внеплановой проверки (а были ли плановые? и если были, каковы их результаты?)
quote:
Originally posted by Finist:
Вот мы и пришли к выводу, что протокол испыпания грунта не сфальцифицирован, но без акта взятия проб он не имеет юридической силы (теоритически проба могла быть взята где угодно).
Именно
По протоколу только один вопрос - неправдоподобно быстро сделали паразитологию. Ну не могли ее сделать по правилам за 3 дня(!). Есть подозрение, что протокол подмахнули под подпись, но это только догадки, которые ими и останутся, я копать не собираюсь А химию могли. Может у них больше ни одного заказа и они навалились всей лаборатрией, ударно выполнив исследования.quote:
Остаётся ждать результатов внеплановой проверки
Именно
quote:
Originally posted by plexiglas:
а были ли плановые? и если были, каковы их результаты?
Были, только никто не попытался их запросить, я так понял из диалога.
quote:
Originally posted by АК-День:
Ну как же причем? Что ж вы под дурачка косите? Вопрос о том, кто именно отбирал очень важен, поскольку прямо связан с тем, был ли грунт взят на набережной (пусть даже якобы с нарушениями процедуры, не позволяющими точно определить место)или в песочнице у дома. Если первое, то тревога обоснована. Если второе - вообще не о чем говорить.
Должностные лица утверждают в протоколе испытаний, что отбор грунта был произведен именно сотрудником лаборатории, а если это действительно так, то, а значит в каких-то объемах наличие зараженного грунта на набережной имеет место.
Ну или мы имеем дело с преступным сговором заказчика и должностных лиц, о чем я и говорил выше. Но который почему-то никто не хочет расследовать, что тоже наводит на мысли.
Хрена с два!))) Есть еще куча вариантов. Как вам, например, - такой: один недобросовестный конкурент, дабы подставить другого конкурента завозит на набережную пару мешков земли со скотомогильника со штаммом сибирской язвы (к примеру). Благо, территория никак не охраняется - заходи, кто хочет, приноси, чего душа просит. Оплачивает услуги экспертизы, везет ночью лаборанта на место и просит взять анализ "вон с той кучки земли". В результате имеем: экспертиза проведена надзорным органом, пробу взял сотрудник лаборатории, проба дала скандальный результат, конкурент ошельмован.
Единственное "но" - нет акта с подписью представителя организации, ведущей там работы. А значит - никто в здравом уме не сможет признать, что проба взята именно с грунта, который возит подрядчик. НИКТО. Так что ваши "светлые мысли" по поводу "вероятность подтасовки пробы близка к нулю" - это пшик. А по поводу "в каких-то объемах наличие зараженного грунта на набережной имеет место" можно даже с уверенностью и точно сказать какое количества грунта заражено - пара мешков. Как вам такой расклад?
Вполне правдоподобная версия
quote:
Originally posted by Shinch:Хрена с два!))) Есть еще куча вариантов. Как вам, например, - такой: один недобросовестный конкурент, дабы подставить другого конкурента завозит на набережную пару мешков земли со скотомогильника со штаммом сибирской язвы (к примеру). Благо, территория никак не охраняется - заходи, кто хочет, приноси, чего душа просит. Оплачивает услуги экспертизы, везет ночью лаборанта на место и просит взять анализ "вон с той кучки земли". В результате имеем: экспертиза проведена надзорным органом, пробу взял сотрудник лаборатории, проба дала скандальный результат, конкурент ошельмован.
Какая глупость.
Шинч,ваша проблема, что уже на 8-й странице дискуссии вы так и не изучили матчасть. В протоколе испытаний четко обозначено время отбора пробы - 11.00. Фантазии про ночную поездку ничего не видящего лаборанта оставьте при себе.
С чего вы взяли, что врач лаборатории, квалифицированный специалист, будет брать пробу из "конкретной кучки"? Тогда уж проще сфальсифицировать отбор пробы, не выходя из лаборатории.
Наконец, слабо себе представляю способ , которым заказчик создал бы уникальный коктейль грунта с превышением ПДК цинка, никеля, мышьяка, да еще и яиц гельминтов. Да еще такой, чтобы внешне не отличался от другого грунта. Да еще и привезти это, высыпать на глазах строителей, потом поехать в лабораторию, в то время как все это может быть уже заровнено бульдозером...)). Нет, при желании все, конечно, можно, но не перебор ли?)
Наконец, единственным реальным конкурентом пермской фирмы, проигравшим конкурс, был УССТ-8 Спецстроя России, возглавляемый председателем фракции "ЕДиная Россия" в Госовете УР А.Прасоловым. Я, конечно, ьлэе не люблю единороссов, но не до такой же степени)).
Наличие "яиц Токсокара" в грунте на набережной Ижевска подтвердила экспертиза Минприроды . Подробнее - http://andrey-konoval.livejournal.com/240212.html
quote:
Наличие "яиц Токсокара" в грунте на набережной Ижевска подтвердила экспертиза Минприроды .
Вот этой экспертизе я уже верю больше. Да, нашли. В 1й пробе из 3х (это важно), отобранной у оврага ближе к населенке, куда стекает всякое что-то с парка Кирова, где пасутся на водопое бездомные животные. В общем и целом, примерно так и предполагал: точечные загрязнения не исключены, возможно, уже после завоза (было бы фантастикой и подозрительно, если бы все было чисто и ничего не нашли, согласитесь), но если говорить о всей массе привозного грунта, то "пациент скорее жив". Следует отметить 2, на мой взгляд, важных момента:
1) Яйца находили в пробах фоновой площадки, расположенной значительно выше по склону места строительства (единожды), куда никакой грунт не завозили. Т.е. это такая штука, что в любом дворе можно найти, в любой песочнице...а можно не найти - масса факторов. Достаточно пробегавших мимо собак и осадков для пущего распространения. Кстати, непричастный биолог не нашел ничего, мы об этом помним. В данном же случае, яйца токсакар подтверждены в 1й точке из 3х, причем, в самой неблагополучной с т.з. своего местоположения. Я не готов поставить равенство между "отсыпают зараженным грунтом" и "были отмечены". Напомню, что со стройплощадки пробы отбирались 5 раз, в фоновой точке так же 5 раз. И там и там находили единожды.
2) Этим результатам, я лично, верю, по причине полной прозрачности методологии от отбора до результата.
Так или иначе, насколько мне известно, были отобраны дополнительные пробы вокруг "неблагополучной точки" с целью определить контур загрязнения, ЕСЛИ ТАКОВОЙ ИМЕЕТСЯ. Если в них что-то обнаружится - можно говорить о локальном загрязнении с определенной площадью. А на данный момент делать вывод об этом некорректно, да и нельзя, поскольку только одна проба из ВСЕГО привозного грунта скандального карьера дала превышения.
Остается ждать новых результатов, которые полностью разобьют волну истерии и желтухи или определят место частичной замены грунта. И тому и этому результату, я - так точно, буду рад.
quote:
Originally posted by Dar_Veter:
2) Этим результатам, я лично, верю, по причине полной прозрачности методологии от отбора до результата.
Так или иначе, насколько мне известно, были отобраны дополнительные пробы вокруг "неблагополучной точки" с целью определить контур загрязнения, ЕСЛИ ТАКОВОЙ ИМЕЕТСЯ. Если в них что-то обнаружится - можно говорить о локальном загрязнении с определенной площадью. А на данный момент делать вывод об этом некорректно, да и нельзя, поскольку только одна проба из ВСЕГО привозного грунта скандального карьера дала превышения.
Остается ждать новых результатов, которые полностью разобьют волну истерии и желтухи или определят место частичной замены грунта. И тому и этому результату, я - так точно, буду рад.
Я этой проверке тоже верю больше , чем результатам предыдущего официального мониторинга по заказу исполнителя работ. Поскольку проводилась она в условиях "истерии и желтухи" - по версии оппонента, а по моей версии - в условиях гласности и внимания общественности и правоохранительных органов. Это важно.
Что мы имеем. Проверка, проведенная в условиях гласности и после опубликования итогов независимой экспертизы Роспотребнадзора, показала, что из 3 (!) проб, одна показала наличие заражения. Песочек для проб при этом брался чистенький, без примесей, что снижает шанс обнаружения паразитов. Но да бог с ним. Важно, что из 100% проб 33,33% (!) в условиях гласности дали положительный результат на наличие заражения.
АК-День, во-первых, не суть важно в какое время суток была взята проба - хим. и биологический состав ее от этого не изменится. Во-вторых, лаборант возьмет пробу оттуда, откуда скажет заказчик. В-третьих "уникальность коктейля" при первом же взгляде ничего уникального собой не представляет: в городе, имеющем свое металлургическое производство и несколько гальваник это не в диковинку, найти такой грунт не составит труда. Да даже грунт искать не надо: зачерпнул из гальванической ванны "рассолу" в трехлитровую банку, а потом опорожнил ее в нужном месте. Вот вам - хром и никель в нужных пропорциях... И в-четвертых, со слов некоторых товарищей у меня складывалась, да так и не сложилась очень "корявая" картина произошедшего. Дескать, жила-была одна Организация с Ограниченной Ответственностью. И то ли от нечего делать, то ли еще по каким непонятным причинам решила эта организация провести анализ грунта на территории, к которой не имела никакого отношения: ни работы там не вела, не располагалась там - в общем никаким боком... Ни мотивации, ни интересов - просто так, с панталыку, а может с бодуна. Разные люди бывают: некоторые с бодуна анализом грунта любят себя побаловать. Это у них маленькая слабость такая - эстеты, что с них взять...)))
Так вот, АК-День, мне необходимо понять мотивацию людей, заказывающих анализ грунта с территории, никоим боком к ним не относящейся. Если это "заказуха" - все предельно ясно, и мозаика из разрозненных фактов складывается в общую картину, которая много объясняет: и одиночное взятие пробы (которое никак не может прояснить объективное положение, зато напугать до смерти неискушенного читателя - запросто), и отсутствие на объекте при изъятии пробы "понятых", и стратегическое выжидание аж в 10 дней до "обнародования" факта, и странное нежелание нести документ в прокуратуру, и подключение к делу "народного трибуна".
Ну, а если этот анализ грунта есть результат воздействия "души прекрасного порыва" отдельно взятого ООО (ответственность ограничена, зато работают там безграничной души человеки, болезненно переживающие за экологию города и настолько скромные, что даже в финальном документе экспертизы в графе "заказчик" указана неверная информация), то стоит признать, что эта версия еще более фантастична, нежели чем моя.))))