Mmartina 20-09-2016 17:33
quote:
Или формально продать, новые жильцы его по суду выписывают, а потом купить обратно.
вот супер-то! Даете консультацию совершенно забыв. что люди при таком раскладе вынуждены будут платить налоги
Ник-Ник 20-09-2016 18:05
Не согласен с БездельNick. Поскольку:
1. брата не выпишут, это незаконно (правильно говорить - не прекратят регистрацию и право пользования)
2. платить за брата всё равно будут, но это незначительные суммы, не стоит обсуждать
3. ничто не мешает брату пользоваться квартирой, как и когда он пожелает
4. убедительно прошу при подобных "консультациях" указывать "не юрист, но так думаю", берите пример с GREY MV
P.S. Не всё так смертельно, но надо в подобных, сложных случаях, обращаться к юристам. Только опытные юристы найдут пути решения проблемы.
БездельNick 21-09-2016 14:38
quote:
Изначально написано Mmartina:
вот супер-то! Даете консультацию совершенно забыв. что люди при таком раскладе вынуждены будут платить налоги
Это уже следующий вопрос - как не платить налоги?
quote:
Изначально написано Ник-Ник:
брата не выпишут, это незаконно (правильно говорить - не прекратят регистрацию и право пользования)
пробовать надо - от расклада зависит - раз на раз не приходится, количество попыток ограничено размером госпошлины и собственной мотивацией
quote:
Изначально написано Ник-Ник:
убедительно прошу при подобных "консультациях" указывать "не юрист, но так думаю", берите пример с GREY MV
И в этом моё преимущество. Я не ссылаюсь на законы, а пишу, как думаю, а вот как это обосновать - на то есть судьи. Моя задача промотивировать их к этому.
Ник-Ник 21-09-2016 18:51
quote:
Изначально написано БездельNick:
Я не ссылаюсь на законы, а пишу, как думаю, а вот как это обосновать - на то есть судьи. Моя задача промотивировать их к этому.
Брависсимо! Фантастическое невежество. "Пишу как думаю", а вместо дум - манная каша? )
Суд, между нами говоря, ни в коем случае не имеет права обосновать ваши хотелки. Что написано в иске - то суд и рассматривает. Запомните, а лучше запишите. Мотиватор ))
БездельNick 22-09-2016 07:48
Ну так в иске хотелки и излагают, между нами говоря. Вы оставаясь в рамках системы и выстроив из неё непротиворечивую модель, не можете ответить на все вопросы, которые возникают в реальном мире, это я Вам как математик говорю, потому что непротиворечивая система неполна. А полная - противоречива - то есть в её рамках можно вывести абсолютно любое утверждение. Вот тут как раз и всё ограничивается вашей мотивацией.
Ник-Ник 22-09-2016 11:53
Правильно. В иске излагают хотелки и их же истцы обосновывают.
Ответчики возражают.
Но вы утверждаете в посте N 9 - обосновывает судья.
Это в корне неверная позиция, противоречащая нормам процессуального права.
И математика здесь ни при чём.
bds 22-09-2016 12:07
quote:
Изначально написано Ник-Ник:
истцы обосновывают.
да. приводят основания иска. это обязанность истца.
но истец не обязан указывать в основании иска закон, подлежащий применению.
Ник-Ник 22-09-2016 12:34
Это общеизвестный факт. Суд не связан нормами права, на которые ссылаются стороны - суд сам вправе применить подлежащий применению закон, исходя из фактических оснований иска, указанных истцом.
bds 22-09-2016 13:00
может, именно это и имел ввиду Бездельник-математик?
Ник-Ник 22-09-2016 14:37
Вам делать нечего, выдвигать теории - кто и что имел ввиду? )
Чем математик спорит с юристом, а повар с космонавтом - пусть каждый занимается своим делом.