в отношении чего спор то был? Кто судья?
по доверке будет: суд. расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
к штрафу 333 не может применятся.
а суд простой - возмещение УТС и стоимости некачественно выполненного ремонта по КАСКО. Чудесник - Габдрахманов
а тогда норм, будет применено ППВС РФ N 20 от 27 июня 2013 года.
quote:
а тогда норм, будет применено ППВС РФ N 20 от 27 июня 2013 года.
очень интересно как будет обосновывать суд уменьшение штрафа за нарушение Ответчиком сроков выплат практически на 11 месяцев?) + выдачу некачественно отремонтированного авто, что подтверждено в т.ч. и судебной экспертизой (еще и увеличилась сумма к возмещению на 25 тыс))))
Решение будет интересным
quote:
Изначально написано Mmartina:
как будет обосновывать суд уменьшение штрафа
ога. ждёте обоснования?
напишет что-нить типа "суд считает обоснованным размер штрафа не 50 руб., а 5". И это все обоснование.
quote:
ога. ждёте обоснования?
жду) И очень хочу обжаловать
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года <О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя> разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вот пусть суд и исполнит возложенное на него требование)
quote:
Изначально написано Mmartina:
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
на который наши суды (СОЮ УР и ВС УР) клали большой и толстый.
взять тех же застройщиков. за просрочку передачи объектов долевого строительства неустойку снижают на определенный коэф. по каждому застройщику, в среднем в 3-5 раза. "Разнарядка", по кому сколько снижать, идет от ВС УР.
так вот, неустойка для физиков-участников ДС, составляет двойную ставку рефинансирования, т.е. скажем, 8,5%*2 = 17% (после изменения ставки рефинансирования на ставку банковского процента по вкладам изменения не смотрела, не моя тема). При снижении ее в 4 раза это получается 4,25% годовых
Так вот. представляете. Вы вложили кучу денег в строительство, его просрочили на 1,5 года, скажем. Вы за эти 1,5 года поседели, опасаясь, что дом не будет построен вообще. И вот через 1,5 года вам суд говорит, что 6,375% за эти 1,5 года - разумная неустойка. при том, что просто вложив бабки в банк на вклад, вы бы получили по 10% годовых т.е. 15% за 1,5 года.
Застройщик тупо сэкономил кучу бабла на таком дешевом кредите за счет дольщиков. И наш суд говорит - это справедливо!
А, и моралку, заявленную в размере 10-20 тысяч за эти 1,5 года, суд снижает до 1500-2500 рублей. Российских, если что.
Млять, по мне так это плевок в человека, в закон и в саму суть правосудия. Нет там никакого восстановления прав, не говоря уж о более отвлеченных понятиях, недоступных нашим судам, типа справедливости и разумности.
Это издевка, потворство нарушениям застройщика. Такое дискредитирует всю судебную систему. Но это считается справедливым!
Я вам больше скажу - по аналогичным делам в других регионах неустойку снижают еще сильнее (Читинская область, Нижегородская область - в 7-9 раз, в Москве тупо до 10 000 рублей).
2500 руб. за 1,5 года опасений, что дом не будет достроен, это по 5 руб. в день. , млин, руб. в день, по мнению наших ижевских судов, это нормальная сумма компенсации моралки.
Нет у меня веры уже. Если у вас есть - хорошо, завидую. Удачи желаю искренне
По застройщикам знаю (сама занимаюсь) , эта практика идет с 2006 года по нашему региону, а вот Москва, молодец (во всяком случае в период по 2010 -2013 г.) удовлетворяла оч. неплохо.
quote:
Изначально написано Mmartina:
жду) И очень хочу обжаловать...
По поводу правоприменения указанного постановления пленума ВС РФ, могу сказать из личной практики что на него клали все суды, включая ВС РФ.
Из личной практики:
<Доводы жалобы истца о том, что бремя доказывания факта продажи товара надлежащего качества лежит на ответчике, не принимаются во внимание как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений. Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 <о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей>, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации <О защите прав потребителей> ). Исключения составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатка (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4,5,6 статьи 29 Закона Российской Федерации <О защите прав потребителей> ). Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре существенных недостатков, а также их возникновения до передачи товара продавцом потребителю лежит на последнем.>
Автомобиль до сих пор на гарантии.
По первой инстанции решение выносил тоже Габдрахманов.
quote:
По первой инстанции решение выносил тоже Габдрахманов.
я очень сильно сожалею, что не носила с собой диктофон. т.к. данный судья неоднократно нарушал ГПК, рекомендуя каким образом дальше действовать и что предпринять, при этом, не стеснялся ни моего присутствия, ни присутствия Истца. Сложилось впечатление, что у него имелся личный интерес в вытягивании Ответчика из данной ситуации. Жаль, впечатление о себе он испортил полностью.
давно пришла к мнению, что писать надо все и всегда в с/з. и не показывать, что пишешь. такие перлы выдают... сюда выкладывать - весело будет
quote:
Изначально написано Tanchik2009:
что писать надо все и всегда в с/з. и не показывать, что пишешь.
Писать нужно, но лучше демонстративно. Очень судей дисциплинирует. Особенно, наглые обороты снижают.
quote:
Originally posted by KiRich18:
Писать нужно, но лучше демонстративно.
ну это смотря что хотите) если приструнить - то открыто. если зафиксировать нарушения для жалобы - то тайно
Давно у меня была такая мысль - делиться практикой по конкретным делам и особенностями поведения некоторых судей. Не стал реализовывать, м-р не пропустит. Хотя, есть же и положительные примеры, тем не менее...
ну что, получили решение?
quote:
Изначально написано Ник-Ник:
Давно у меня была такая мысль - делиться практикой по конкретным делам и особенностями поведения некоторых судей. Не стал реализовывать, м-р не пропустит. Хотя, есть же и положительные примеры, тем не менее...
в Сарапульском городском суде попросили встать при !внимание! Оглашении материалов дела!!. 
quote:
Изначально написано alfavit:
Оглашении материалов дела!!
))) потому что они оглашаются именем Российской Федерации)))
Судья Аганина, Воткинский
захожу в процесс с ответчиком, я - представитель истца. она спрашивает - вы кто? я - представитель истца.ю Она - а почему вы зашли в кабинет, я вас не допустила еще (видимо, для нее все равно, что в кабинет зайти, что до процесса допустить). я - как вы это себе представляете? секретарь говорит всем - по такому-то делу заходите. я остаюсь снаружи, просовываю голову в кабинет и оттуда прошу допустить меня в качестве представителя?
она че-т пробурчала и заткнулась.
а вообще да, я за то, чтобы сделать такую тему, и там писать косяки судей. Чтобы граждане, которые собираются в суд идти, понимали, КАК там на самом деле)) а то начитаются, понимаешь, ГПК всяких...
quote:
ну что, получили решение?
нет, ему некогда отписывать(((
Читает, небось тему и срежещет зубами )))
Я совершенно достоверно знаю, что многие судьи активно изучают материалы из этой ветки. Но не светятся.
Снижение штрафа по ЗоЗПП вполне обычная практика сейчас. Мотивировать никто особо не будет, так, применить ст. 333 ГК РФ и хватит, поэтому Айрат здесь не мог "против батьки пойти". Загвоздка в том, что штраф по ст. 13 ЗоЗПП не имеет должного правового обоснования и никто толком не знает что это такое: неустойка или аномальная санкция. Я по одному делу включил размер штрафа в цену иска и у меня подсудность стала районного суда, иск мне вернули, так как цена его, по их мнению, меньше 50 тысяч, сейчас частную жалобу подал и жду со дня на день как верховники будут объяснять почему штраф как неустойку можно по ст. 333 ГК РФ уменьшить, а засчитать его в цену иска - нельзя.
Но я поддерживаю общее мнение, что штраф не может быть снижен.
А ни у кого нет желания направить в ВС обращение с просьбой разъяснить, полезно думаю будет всем, можно одно от всех направить на емейл ВС РФ, давайте сформулируем вопросы, у кого какие есть в отношении 333 гк РФ и штрафа.
Нет, спасибо! Вступал я в переписку с ВС РФ. В лучшем случае отпишутся ни о чём, а в худшем дадут разъяснение о снижении штрафа и будем потом локти кусать. Один раз так уже нарвался. Сейчас предпочитаю только ту судебную практику по процессам, в которых могу принимать участие.
пусть дадут, зато будет понимать что как и почему, а не в прострации находиться.
В настоящее время в судебной практике УР выработалась позиция, что штраф может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Причина этого в сложной экономической ситуации в стране. И я уверен, что подобная позиция наших судов была согласована с мнением судей ВС РФ. А когда вы обращаетесь в суд с просьбой объяснить вам какую-то коллизию, то можете не сомневаться, что ответ вас не устроит. В судах надо доказывать свою позицию, а не ждать что в головах у судей созреет в очередной раз.
quote:
Изначально написано Немосквич:
В судах надо доказывать свою позицию, а не ждать что в головах у судей созреет в очередной раз.
так-то оно так. Но если у них в головах уже что-то созрело - то все, хоть задоказывайся. Они даже заморачиваться с обоснованием не будут - напишут что-то корявое типа "доводы стороны о том-то не обоснованы",и точка.
quote:
Originally posted by Tanchik2009:
Tanchik2009
Я уже писал выше, что обратился в районный суд с иском, где в цену иска штраф был засчитал. Иск мне вернули, так как подсудность мирового (меньше 50 тысяч), а штраф исключили из цены иска. Сейчас по частной жалобе должны будут дать ответ на каком именно основании штраф в цену иска не входит, то есть должны дать правовую оценку ему в процессе, в котором я могу принять участие.
quote:
Изначально написано Немосквич:
должны дать правовую оценку
вы никогда не видели решений, постановлений апелляции и кассации, в которых суды тупо забивали на обязанность дать оценку доводам?
завидую
Постоянно встречаюсь, но это же не означает, что тупик. Как сказал кто-то из великих: "Пиши так, чтобы понятно было даже дебилам". Чем меньше в жалобе мы пишем, тем сложнее будет пустословить судьям.
quote:
Изначально написано Немосквич:
Постоянно встречаюсь, но это же не означает, что тупик. Как сказал кто-то из великих: "Пиши так, чтобы понятно было даже дебилам". Чем меньше в жалобе мы пишем, тем сложнее будет пустословить судьям.
чем меньше, тем меньше будет ответ. И наверное будет правильно сказать не судьям, а их помощникам
quote:
ейчас частную жалобу подал и жду со дня на день как верховники будут объяснять почему штраф как неустойку можно по ст. 333 ГК РФ уменьшить, а засчитать его в цену иска - нельзя.
ответ еще не получили? Если "да" можно мотивировку озвучить?)
quote:
Если "да" можно мотивировку озвучить?)
мне тоже интересно! Дайте знать как прояснится ситуация плиз)
Была в апелляции, результатом весьма довольна, плюсом к ранее взысканному еще примерно тысяч пятьдесят семь:
1. увеличили неустойку
2. увеличили штраф
3. увеличили комп.мор.вреда
4. увеличили расходы представителя
5. увеличили суд.издержки
Помимо этого предложили еще раз обратиться с иском о взыскании неустойки за непосчитанный период))))
quote:
Изначально написано Mmartina:
Mmartina
примите мои поздравления!
Спасибо еще раз,Рустам, в т.ч. и за оказанную помощь)
та незачто, рад что все получилось.
quote:
Изначально написано Mmartina:
Была в апелляции, результатом весьма довольна, плюсом к ранее взысканному еще примерно тысяч пятьдесят семь:
1. увеличили неустойку
2. увеличили штраф
3. увеличили комп.мор.вреда
4. увеличили расходы представителя
5. увеличили суд.издержки
апелляция молниеносна)))
у меня вопрос по неустойкам, в которых отказали, т.к. была взыскана другая, которая типа "все и так покрыла". их взыскали, но в уменьшенном размере? или просто увеличили ту, что взыскана, а по остальному отказали?
и еще вопрос по суд. издержкам. увеличили пропорционально тому, что дополнительно взыскали, или расходы на экспертизу в полном размере (ну, мы обсуждали)
моралку-то на сколько увеличили? ))) колитесь)))
и штраф получается увеличили, но все равно он остался порезанным на основании 333? т.е. не в полном размере его?
колюсь)))
1. Судя по тому. что неустойку взыскали порядка 36 тыс с копейками, и перед этим меня долго пытали о необходимости выплат еще 2-х неустоек, думаю, что взыскали все три (ап. получу 21.12.)
2. штраф с 10 тыс. взыскали 30 тыс. (порезали и объяснили, что такова сложившаяся позиция ВС УР)
3. мор.вред с 500 руб. до 5 тыс.руб.
4. предст. р-ды с 10 тыс. увеличили до 20 тыс.
6. издержки (оценка ущерба) были около 5 тыс. увеличили примерно до 7 тыс, т.е. пропорционально
При этом, повторюсь, предложили не стесняясь заявить неустойку за не предъявляемый мною период, а так же взыскать предст.р-ды за апел. и участие при ее рассмотрении)))