Такая ситуация. Душе нравится юридическая сфера и на любительском уровне читаю различные материалы, суд. практике и т.д. Имел неосторожность даже поступить в РПА на юристконсульта, но там не то, зачем шел.
И вот, после просмотра фильма об адвокате - меня посетила мысль, а может быть пойти на практику к юристу или адвокату?
Вообщем готов бесплатно исполнять работу, ваши указания, ходить по судам и набираться опыту.
цитата:
ходить по судам
в качестве кого?
С какой целью?
цитата:
набираться опыту
хм... каким образом?
Молодой человек, наняв юриста любой здравомыслящий клиент надеется на его (юриста) максимальную помощь в решении проблемы, вы это обеспечить можете? Однозначно нет.
Суд не зоопарк, участвуя в процессе даже юристы испытывают определенную сложность и нервозность, т.к. не знают как пойдет процесс, какие доказательства и аргументы предъявит др. сторона и насколько реальна первичная информация полученная непосредственно от самого клиента, т.к. все, без исключения, выдают только то, что считают важным и необходимым, забывая и упуская мелочи, которые и играют порой значительную роль...
Что вы можете сделать в этой ситуации и чем помочь, не имея элементарной теории?
Сходит раз 10 по судам, посидит в качестве зрителя, решит, что всё понял и откроет собственную практику.
Нафиг-нафиг таких юристов.
цитата:
Изначально написано rap box:
после просмотра фильма об адвокате - меня посетила мысль,
А меня после просмотра про врачей.Но оказывается надо 7 лет учится,а потом уже практиковаться.
Юридические услуги могут отказывать с 4 кл образованием 10 летним тюремным стажем и корондолевыми зубами.Главное зарегистрироваться ИП в налоговой.
цитата:
Изначально написано leopold54:
корондолевыми зубами
Чего-чего? Рондолевые зубы - знаю. Рондолевый сплав - имитация золота. Слово "корондолевые" вы сами придумали ))
цитата:
Изначально написано Ник-Ник:
Рондолевый сплав - имитация золота.
Рандоль- имитация золота(цыганское золото) Уточнился.Из барометров добывают.
Из каких-таких барометров? Вы сегодня жжете.
Вот, ознакомьтесь, для повышения кругозора
http://tvoi-uvelirr.ru/randol/
Хотя, как человек немного знакомый с этим, скажу, что из расширителей манометров действительно добывают. А барометры... маловато их на душу зэковского населения и зэковских зубов, соответственно ))
цитата:
Изначально написано Ник-Ник:
как человек немного знакомый с этим,
Добывают из приборов измеряющих давление.В 80-х зуб стоил 2-50 руб. отоваривания в ларьке на зоне из 5 руб. возможных на строгом режиме.
Ушли от темы стажера.
цитата:
Изначально написано rap box:
поступить в РПА на юристконсульта
для начала купите орфографический словарь. Когда набираю практикантов, первое, на что смотрю - грамотность. Если ее нет - то в топку
Поступал в РПА с целью узнать, как работает мозг юриста, какая у него логика и т.д. Мне это все интересно самому, не в качестве дальнейшей работы. По судам походить - именно посмотреть, как работает юрист. Не на уголовные дела конечно, а там, где свободное посещение, открытый зал. Книжки, записи, работы - это все читаю, но интересна сама практика.
А кто вам мешает ходить по судам? Вы, кстати, не уточнили, по каким судам, арбитраж, уголовным, или гражданским процессам?
А что про мозг юриста, могу точно сказать, что у всех он устроен по разному ))
Бггг, стесняюсь спросить, а какой фильм про адвоката вы, ТС, посмотрели? Не из тех, где, подскакивая с места, кричат "Я протестую, ваша честь!"
ТС, я вам вот что скажу. Идея у вас хорошая, но не будет пользоваться спросом. Объясню, почему
практикантов берут, чтобы вырастить из них хороших работников или партнеров. Т.е. чтобы после прохождения практики этот человек мог приносить деньги, или грамотно защищать своего клиента от рисков (т.е. экономить ему деньги).
По моему опыту, чтобы студента 4-5 курса с ХОРОШЕЙ БАЗОЙ отпустить в суд по делу средней сложности без контроля, проверки и страховки, и чтобы требовать от него результата, надо 3-5 лет. И то - по делу очень средней сложности.
А уж чтобы полностью доверить ему решение вопроса клиента, то от 5 лет натаскивания
да, тут краткая ремарка. Плох тот юрист, кто ПРОСТО ходит в суд. ХОРОШИЙ юрист решает проблему клиента максимально быстро и эффективно, и суд тут - далеко не самое главное. Так вот, чтобы доверить ведение дела - от 5 лет практики
Это время - серьезная экономическая нагрузка на того, кто берет практиканта. Самой что-то сделать в разы быстрее, проще и более безрисково в плане косяков, чем поручить практиканту. В первые 2 года практики за ним реально надо все проверять, объяснять каждый шаг, учить именно тому, как решать проблемы клиентов, а не ходить по судам.
Вкладываться так, не получая потом отдачи - нафиг надо, пустая трата времени, сил и своих собственных денег.
То, что вы будете на первых порах помощником - прогон. поверьте, вы будете обузой. Не облегчать, а усложнять вы будете работу
Не именно вы, любой практикант
Так вот, если вкладываться - то чтобы потом получить отдачу
Вкладываться, в т.ч. финансово, в то, чтобы вы удовлетворили свое любопытство... нууу, может, вам и повезет
и второе. даже если вы через 3-5 лет решите стать юристом, то обучать практиканта, если у него нет серьезной теоретической основы - дело крайне бесполезное, глупое и опасное - для клиента, для своей репутации.
Как говорят, теория без практики мертва, но практика без теории опасна
То, что вы поступили учиться на юриста, и вам кажется, что "там что-то не так" - ну поздравляю, вы делаете ошибку, присущую многим. Теория кажется вам далекой от реальности, ненужной. Факт состоит в том, что теория дает основы понимания системы права, навыки толкования, быстрого ориентирования. Нет этого - никакая практика вам не поможет
цитата:
Изначально написано trinCat:
Не из тех, где, подскакивая с места, кричат "Я протестую, ваша честь!"
Наверное на тот, где адвокат говорит одну фразу: "Надеюсь на милостливость суда"
цитата:
Изначально написано rap box:
Поступал в РПА с целью узнать, как работает мозг юриста, какая у него логика и т.д. Мне это все интересно самому, не в качестве дальнейшей работы. По судам походить - именно посмотреть, как работает юрист. Не на уголовные дела конечно, а там, где свободное посещение, открытый зал. Книжки, записи, работы - это все читаю, но интересна сама практика.
Вам в медицинский ВУЗ прямая дорога.только с помощью компьютера или ЭЭГ можно точно узнать,т.к. юристы вряд ли согласятся на вскрытие нейрохирургом головы,для визуального осмотра...
Вы только фильмы при гинеколога не смотрите,а то поймете что и руки в тепле,и девушки сами за вами бегают
цитата:
Имел неосторожность даже поступить в РПА
РПА - можно узнать, что там не так?
цитата:у автора темы , т.к.
Изначально написано я тут ты там:
что там не так?
Поступал в РПА с целью узнать, как работает мозг юриста,
цитата:
Изначально написано trinCat:
Бггг, стесняюсь спросить, а какой фильм про адвоката вы, ТС, посмотрели? Не из тех, где, подскакивая с места, кричат "Я протестую, ваша честь!"
Какая идиотская ремарка. Заявлять протест в суде - обычная практика, например, американских адвокатов. В российском процессе, кстати, такая возможность тоже предусмотрена ГПК РФ, например.
Посмотрите лучший сериал про юристов "Практика" и увидите, как в каждом процессе большая часть вопросов отводится адвокатом противоположной стороны. А как отводится? В форме возражений и протестов. Именно вскакиванием и громким возгласом: - Я протестую!
Вот, ознакомьтесь, чтобы не писать о том, о чём не знаете и не выглядеть глупо после этого.
Возражения (протесты) и защита от них
Существуют многочисленные правила, ограничиваю-щие типы доказательств, представляемых на рассмотре-ние суда. Если адвокату кажется, что выдвигаются недопустимые доказательства, ему следует подумать о возражении. В большинстве случаев возражения против доказательств заявляют устно, в открытом заседании, в ходе разбирательства. От заявляющего возражение адвоката требуется не только изложить его, но и обосно-вать. Например: <Возражаю, Ваша честь, слухи!>. Или:
<Возражаю, коллега наводит свидетеля на ответ>. Если, по мнению судьи, возражение с очевидностью принято к сведению или явно не корректно и по сути неверно, он незамедлительно выносит решение, даже не рассматри-вая аргументы противной стороны. Возражение закон-ное по сути будет <принято> судьей, возражение неверное и некорректное будет <отклонено>. При жела-нии ознакомиться с ответом другой стороны судья заслу-шает его в краткой форме, а затем, возможно, и краткое вторичное возражение первоначально возражавшего ад-воката. Любые более распространенные прения сторон, как и любые прочие аргументы, раскрывающие присяж-ным характер доказательств, о которых идет речь, долж-ны быть оглашены вне пределов слышимости присяжных. Суду, например, бывает сложно вынести ре-шение относительно возражения на основе слухов, .если его прежде не ознакомить с содержанием якобы постро-енного на слухах заявления. Ознакомление происходит обычно посредством совещания с судьей <перед судей-ским местом>. В таких случаях представителей сторон обычно просят <подойти к судейскому месту> (approach the bench) и изложить свои доводы так, чтобы их не могли расслышать присяжные (иногда даже шепотом при ма-лых размерах зала суда). Если прения сторон затягивают-ся из-за того, что данное доказательство имеет особое значение и вопрос его допустимости решить нелегко, то присяжных могут на время препроводить из зала суда, чтобы можно было продолжить прения.
Большинство возражений делается до того, как свиде-тель успевает ответить на вопрос, но иногда получается так, что спорное доказательство всплывает раньше, чем успевают заявить протест.
И следовательно, по мере возможности, адвокаты стремятся исключить из дела недопустимые доказатель-ства еще до того, как их услышат присяжные. Лучше все-го это сделать непосредственно перед представлением этих доказательств присяжным, выступив с возражением сразу же после вопроса, но не дожидаясь ответа. Можно поступить и по-иному; выдвинуть предложение in limine (на пороге), то есть до начала процесса или на любом его этапе, но до того, как свидетель выйдет для дачи показа-ний.
Порядок внесения возражений адвокатами, участвую-щими в судебном процессе. Адвокаты избегают внесе-ния ненужных возражений, а в том случае, когда они считают необходимым внести возражение, они должны помнить о том, что чрезмерными возражениями они мо-гут испытывать терпение суда присяжных. Постоянное прерывание противной стороной свидетелей, дающих показания, и совещания с судьями раздражают присяж-ных заседателей, так как им довольно трудно следовать сути таких показаний, а также из-за того, что суд присяж-ных склонен рассматривать внесение возражения пред-ставителем стороны как стремление скрыть от суда присяжных определенные факты. Отчасти по этой причи-не, при формулировании оснований для возражения, представитель стороны часто старается избегать профес-сиональной юридической терминологии. Например, воз-ражение, вызванное повтором показаний, будет сформулировано следующим образом: <Возражаю, Ваша честь; мы уже слышали об этом>, а возражение по поводу недостаточных доказательств принадлежности почерка будет сформулировано так: <У нас все еще нет достовер-ного подтверждения того, что это написано господином Джонсом>. Выполняя в суде свою функцию защитников, адвокаты иногда выходят за рамки конкретного вопроса и используют представившуюся возможность внести воз-ражение только лишь для того, чтобы произнести речь. Однако судьи и участвующий в деле представитель про-тивной стороны очень остро реагируют на действия тех адвокатов, которые в процессе внесения возражения <стараются сформулировать свою заключительную речь>, для того чтобы склонить на свою сторону присяжных.
Возможность внесения возражений часто использует-ся адвокатами не только для контактов с присяжными за-седателями, но также и со свидетелями. Например, если свидетель стороны подвергается перекрестному допро-су, и её представитель обеспокоен тем, что от его свиде-теля могут добиться согласия с какими-либо фактами, в достоверности которых свидетель полностью не уверен, то тогда до ответа свидетеля он может воспользоваться правом внести возражение: <Возражаю; это всего лишь предположение>. Судья скорее всего ответит: <Отклоняю возражение; свидетель должен ответить, если ему что-ли-бо известно об этом>. Вполне вероятно, что свидетель от-реагирует на это следующим образом: <Любой ответ, который я дал бы на это, будет всего лишь моим предпо-ложением. В действительности же я точно не знаю>. Ко-нечно, исходя из соображений профессиональной этики, адвокат должен вносить возражения только в том случае, когда для этого имеются достаточные основания.
Ник-Ник
Я нигде не говорила, что возможность заявления возражений не предусмотрена. Выкрик про протест приведен как раз из американских фильмов - не "Практика", но Закон ЛА" или "Костюмы", к примеру. Но ведь ТС не собирается работать у американского адвоката, не так ли?
Или в наших судах так же кричат, прерывая вторую сторону? (Если что, это ни разу не сарказм, мне действительно интересно)
цитата:
Изначально написано trinCat:
Или в наших судах так же кричат, прерывая вторую сторону?
к чему же орать. можно сказать спокойным голосом
а "ваша честь" - моветон. Так и хочется взять - и подарить ГПК))
цитата:
Изначально написано Tanchik2009:
к чему же орать. можно сказать спокойным голосом
а "ваша честь" - моветон. Так и хочется взять - и подарить ГПК))
Вот в принципе о том и была моя "идиотская ремарка" 
цитата:
Изначально написано trinCat:
Ник-Ник
Я нигде не говорила, что возможность заявления возражений не предусмотрена. Выкрик про протест приведен как раз из американских фильмов - не "Практика", но Закон ЛА" или "Костюмы", к примеру. Но ведь ТС не собирается работать у американского адвоката, не так ли?
Или в наших судах так же кричат, прерывая вторую сторону? (Если что, это ни разу не сарказм, мне действительно интересно)
Вообще то самый авторитетный и реалистичный сериал про юристов - это именно "Практика", но никак не развлекательные "Костюмы", где только пафос и понты. А в "Практике" в каждой серии не по одному процессу показано. Да чего там спорить, "Практика" имеет одних "Эмми" 15 штук. Вот, для справки
https://ru.wikipedia.org/wiki/...%E5%F0%E8%E0%EB )
Именно в "Практике" вы в каждой серии услышите очень много раз "Возражаю!"; "Возражаю! Домыслы!"; "Возражаю! Основано на слухах!" и т.д.
Это был ответ на вашу некомпетентную ремарку, о возражениях.
О наших процессах.
Именно после "Практики", я, например, стал гораздо активнее пользоваться этим процессуальным инструментом. Только, если в Америке совершенно нормально вскакивать, то у нас достаточно поднять руку, и, в зависимости от обстоятельств, или перебить противоположную сторону, или дождаться завершения того, что скажут, а потом уже заявить возражения. При этом желательно не забыть сослаться соответствующую ст. ГПК РФ, 35, желательно с переходом на 68. Можно даже заявить возражения против действий председательствующего см. ст. 156 ГПК РФ. О чём не все судьи знают, не говоря уже о юристах, как ни странно. Меня как то раз заставили показать в ГПК РФ, где это написано ))
Я исчерпывающе ответил на ваш вопрос?
Ник-Ник
Исчерпывающе. Спасибо
цитата:
РПА - можно узнать, что там не так?
повторю вопрос, чем плох рпа?
цитата:
Изначально написано я тут ты там:
повторю вопрос, чем плох рпа?
там не училась, но могу с уверенностью утверждать:
1. низкий уровень преподаваемых знаний, в т.ч. в теории. поясню. Это когда студент искренне считает, что дисциплины можно "проходить", прочитав один-два учебника. Про то, что надо читать монографии, историю вопроса, понимать суть вопроса и динамику его правового регулирования - об этом и речи не ведется. Знаю преподавателей гражданского права (а они преподают и там, и тут), которые искренне считают, что читать на лекциях ГК - это нормально и допустимо
2. заточка учреждения под сохранение балбесов с деньгами, даже если они ни в зуб ногой (таких 90%)
3. отсутствие преподавания навыков практической работы. Вернее, оно есть, но на противозачаточном уровне
4. отсутствие преподавания навыков вне дисциплин (например, ориентирования в куче НПА, навыков толкования НПА, особенно системного, умения учитывать последствия принимаемого решения из других отраслей права)
5. отсутствие преподавания (точнее - обучения) вещам, опосредованно связанным с юридическими дисциплинами - навыков переговоров, коммуникабельности, быстроты реакции, ораторского искусства, умений четко выстраивать свою позицию, аргументированно ее доказывать. да банально - грамотно говорить.
Косноязычие и неспособность пересказать смысл прочитанного текста, в т.ч. НПА, неспособность увязать этот смысл с содержанием других норм - просто выносит мозг.
Это все присуще всем без исключения учебным заведениям республики, да думаю, и России. выпускаются студенты, которые "прошли" дисциплины, и за бабки получили свои зачеты и 3/4/5
цитата:
Изначально написано Tanchik2009:
которые "прошли" дисциплины
Потом приходит на гос службу и говорит , что все знает и соответственно надо зарплату большую, т.к. учился платно и должна отдача быть. А начальник-то не все знает.Ему сказали чтоб шел оказывать платные услуги, как ИП. И если будет очередь стоять с вспотевшими ладонями сжимающими деньги ,чтобы отдать - то возьмем. Потерялся.
цитата:
Изначально написано trinCat:
Бггг, стесняюсь спросить, а какой фильм про адвоката вы, ТС, посмотрели? Не из тех, где, подскакивая с места, кричат "Я протестую, ваша честь!"
Наверное, "Адвокат Дьявола"
цитата:
Изначально написано Tanchik2009:
на противозачаточном уровне
Это пять!
цитата:
Изначально написано Tanchik2009:
там не училась, но могу с уверенностью утверждать:
1. низкий уровень преподаваемых знаний, в т.ч. в теории. поясню. Это когда студент искренне считает, что дисциплины можно "проходить", прочитав один-два учебника. Про то, что надо читать монографии, историю вопроса, понимать суть вопроса и динамику его правового регулирования - об этом и речи не ведется. Знаю преподавателей гражданского права (а они преподают и там, и тут), которые искренне считают, что читать на лекциях ГК - это нормально и допустимо
2. заточка учреждения под сохранение балбесов с деньгами, даже если они ни в зуб ногой (таких 90%)
3. отсутствие преподавания навыков практической работы. Вернее, оно есть, но на противозачаточном уровне
4. отсутствие преподавания навыков вне дисциплин (например, ориентирования в куче НПА, навыков толкования НПА, особенно системного, умения учитывать последствия принимаемого решения из других отраслей права)
5. отсутствие преподавания (точнее - обучения) вещам, опосредованно связанным с юридическими дисциплинами - навыков переговоров, коммуникабельности, быстроты реакции, ораторского искусства, умений четко выстраивать свою позицию, аргументированно ее доказывать. да банально - грамотно говорить.
Косноязычие и неспособность пересказать смысл прочитанного текста, в т.ч. НПА, неспособность увязать этот смысл с содержанием других норм - просто выносит мозг.
Это все присуще всем без исключения учебным заведениям республики, да думаю, и России. выпускаются студенты, которые "прошли" дисциплины, и за бабки получили свои зачеты и 3/4/5
Спрос рождает предложение. Если большинству студентов нужно не высшее образование, а диплом о высшем образовании, то ВУЗы подстраиваются. Изначальная причина не в том, что ВУЗы плохо учат, а в том, что даже такие "специалисты" котируются на рынке. Поэтому зачем мучаться, если это никому не надо, ни студентам, ни будущим работодателям?
И да, диплом о высшем образовании это еще и тренд, это модно.
цитата:
По судам походить - именно посмотреть, как работает юрист.
рАзведись с женой)))
Походишь, все законы вызубришь и перечитаешь судебную практику
блин, не напечаталось(((
цитата:
Originally posted by AleksF:
Если большинству студентов нужно не высшее образование, а диплом о высшем образовании, то ВУЗы подстраиваются. Изначальная причина не в том, что ВУЗы плохо учат, а в том, что даже такие "специалисты" котируются на рынке. Поэтому зачем мучаться, если это никому не надо, ни студентам, ни будущим работодателям?
потому что такие "специалисты" дискредитируют профессию, портят репутацию профессии, причиняют вред своим работодателям/доверителям, порой полностью их разоряя.
присутствуют они на рынке, потому что не специалисту трудно оценить уровень навыков и знаний в области. в которой он ничего не понимает. Понимает. что попал в руке хрени, когда лишается денег, бизнеса, детей, здоровья, перечень можно продолжать.
а вузы при этом ведут себя как проститутки на трассе. Только вот почему-то позиционируют себя прекрасные учебные заведения
цитата:
Originally posted by Sweetness:
Походишь, все законы вызубришь и перечитаешь судебную практику
он не получит то, что хочет
цитата:
Изначально написано Tanchik2009:
потому что такие "специалисты" дискредитируют профессию, портят репутацию профессии, причиняют вред своим работодателям/доверителям, порой полностью их разоряя.
присутствуют они на рынке, потому что не специалисту трудно оценить уровень навыков и знаний в области. в которой он ничего не понимает. Понимает. что попал в руке хрени, когда лишается денег, бизнеса, детей, здоровья, перечень можно продолжать.
а вузы при этом ведут себя как проститутки на трассе. Только вот почему-то позиционируют себя прекрасные учебные заведения
Я не спорил с тем, что подобное положение довольно безрадостное, а лишь высказал свое мнение о причинах подобного обучения.
хехе...автор, поверь твои выводы касаемо того что юриспруденция -мана небесная-поверхностны и созданы на основе фильмов.
Нет в этой работе поэзии,полёта души.Скажем так,на любителя.
цитата:
Originally posted by Host:
Нет в этой работе поэзии,полёта души.
Встречал девушку , которая с детства бредила профессией следователя.В результате стала.Была никудышный следователь.Ушла со следствия- разочаровалась.Вернее попросили.А слюной брызгала,как мечтала. А другой парнишка с плохо развитой русской речью скрупулезно работал.Писал правильно и очень по русски.А мечтал быть с его слов пастухом.Стоять облокотившись на палку и смотреть в даль и думать.
цитата:
Изначально написано Host:
хехе...автор, поверь твои выводы касаемо того что юриспруденция -мана небесная-поверхностны и созданы на основе фильмов.
Нет в этой работе поэзии,полёта души.Скажем так,на любителя.
Да ну? Откуда такие глубокомысленные выводы? Ещё один фильмов насмотрелся, не понимая даже половины того, что творится на экране?
Могу сказать, что юрист - очень творческая профессия. Если сам человек творческий и обладает развитым умом. А для нытиков, балбесов и дилетантов, любая работа тоска, муть и скука смертная ))
цитата:
Изначально написано Ник-Ник:Да ну? Откуда такие глубокомысленные выводы? Ещё один фильмов насмотрелся, не понимая даже половины того, что творится на экране?
Могу сказать, что юрист - очень творческая профессия. Если сам человек творческий и обладает развитым умом. А для нытиков, балбесов и дилетантов, любая работа тоска, муть и скука смертная ))
А вы предположите откуда такие выводы могут быть?ну чисто в теории мне интересно,на чём вы основываете свою догадку?
Какая нахрен это творческая профессия?В большинстве своём это работа по копанию в чужом говне,за маленькие деньги,причём связанная с постоянным враньём по всем направлениям,скользкая работа для небольшого числа лиц занудного склада ума.
Вы выдали ещё один ложный посыл. У меня не теория, а практика, так, что это не догадка, а самый, что ли на есть жизненный опыт. Более 20 лет.
Конечно, можно привести массу примеров, где нестандартный подход, внезапная догадка, или удачный ход помогал выиграть дело, но я ограничусь одним мудрым наблюдением.
Великан в толпе видит головы, головы, головы... а карлик попы, попы, попы... )
Ну, прочитав слова вашей "мудрости" я лишь подтвердил свою точку зрения "скользкая работа для небольшого числа лиц занудного склада ума".
Каждому человеку свойственно ошибаться, но только глупцу свойственно упорствовать в ошибке (Цицерон).
Да, вы мыслитель. Но ни разу не Цицерон. Ни слова по существу, но всех юристов оптом обгадили.
А как возникает проблема, которую решить можно лишь через суд - тут же забываете о своих принципах и несётесь к скользким и занудным юристам )))
Я бы тоже попрактиковался. Возьмите. А?
цитата:
Изначально написано Host:А вы предположите откуда такие выводы могут быть?ну чисто в теории мне интересно,на чём вы основываете свою догадку?
Какая нахрен это творческая профессия?В большинстве своём это работа по копанию в чужом говне,за маленькие деньги,причём связанная с постоянным враньём по всем направлениям,скользкая работа для небольшого числа лиц занудного склада ума.
Найти изъяны в ситуации и аргументах оппонента. Поругаться со всеми более опытными юристами своей конторы, которые считают, что твою позицию не доказать в суде. И все-таки убедить судью и отстоять интересы доверителя даже в большем объеме, чем он рассчитывал. Это непередаваемое ощущение. И вообще, сравнивать юристов это, к примеру, как сравнивать поваров - один всю жизнь пашет в заводской столовой (может и вкусно, но одно и то же), а второй в ресторане авторской кухни (может и фигня выйти, а может шедевр). Кому что интересно.
В своё время Владимир Владимирович сказал. "Все работы хороши - выбирай на вкус".
Если у вас забьётся канализация - вы вызовете сантехника и не будете ныть: - ах ты, такой-сякой, в скользком гуане копаешься, чистишь мне трубы. Позор тебе!
Нет, Вы будете рады, что засор устранили и заплатите на это деньги недрогнувшей рукой.
Так и адвокат - если у вас проблемы, он решает ваши проблемы пусть они и неприятные.
Кстати, Владимир Владимирович Маяковский это сказал, а вы на Путина подумали? )))
цитата:
Originally posted by Ник-Ник:
засор устранили и заплатите на это деньги недрогнувшей рукой
Я плачу за то ,что научили
Что-что-что? Вас чему то научили, а вы за это платите?
Скажем, научили быть юристом, и вы за это платите другому?
Не, leopold54 мне положительно нравится )))
цитата:
Originally posted by leopold54:
Я плачу за то ,что научили
Я плачу за то ,что научили, а не засор прочистили. В следующий раз я его не позову.
Эм... Кому конкретно вы платите?