Спасибо за ответы.
quote:
Originally posted by Ник-Ник:
Не катит машина в конкурсную массу, она в залоге, залогодержатель имеет преимущественные права.
Идите к юристу, у вас нормальная сумма и можно провести нормальное банкротство
а как понять конкурсная масса? в смысле входит в имущество которое могут забрать? или не могут ее забрать, если она в кредите у этого же банка в котором просрочка по другому кредиту? Мне просто интересно, если за нее мы платим, есть ли смыл банку забирать машину
Не понял вопроса. Вы платите за машину, но хотите банкротства?
Но вы же платите. А банкротство возможно лишь после 3 мес. неплатежей и на сумму не менее 500 000 р.
Если желаете обанкротится, да, авто банк заберёт.
Или у вас другие банки. где есть просроченные платежи?
Один кредит больше 1 000 000 в этом же банке где и машина, а и на такую же сумму в другом банке. Просрочка 6 мес. уже.
Просто не знаем уже, есть ли смысл нам за машину платить, если ее вот вот могут забрать за другие просрочки
Не могут, если она в залоге у банка
проконсультируйтесь у юриста
Хорошо, спасибо
Будем искать юриста
НАЧАЛОСЬ
В России вынесено первое решение о банкротстве физического лица
quote:
Originally posted by Ник-Ник:
Физические лица обязаны объявлять себя банкротами при наличии признаков банкротства
А последующее цитирование ну просто чудо. Налоговая всегда отличалась расширенным толкованием.А где в КоАПе гражданин? А куда делось "правонарушение совершено в данном деле по банкротству".
Должник не подал заявление, но дело то по банкротству еще не началось.И среди субьектов гражданина в п.5 нет.
А где вы видите "гражданин"?
Цитирую ещё раз:
"Если физическое лицо или индивидуальный предприниматель не сделал этого, к нему могут быть применены меры административной ответственности, предусмотренные частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере от 1 до 3 тысяч рублей".
Или, вы серьёзно считаете, что на "гражданина" не суд не наложит штраф и не применя вышеуказанные последствия, потому, что он "физическое лицо", а не "гражданин"? ))))
Нужна профессиональная консультация по банкротству физлиц.
Отписал в П.М.
немного не в тему ФЛ, но все же: коллеги ездили на учебу в мск, там была доведена информация: к 2016 году банкротство организаций будет аналогичным банкротству граждан (например наблюдение будет исключено, при подаче заявления денежные средства на финансирование процедуры необходимо будет вносить в депозит суда и прочее).
quote:
Originally posted by alfavit:
немного не в тему ФЛ, но все же: коллеги ездили на учебу в мск, там была доведена информация: к 2016 году банкротство организаций будет аналогичным банкротству граждан (например наблюдение будет исключено, при подаче заявления денежные средства на финансирование процедуры необходимо будет вносить в депозит суда и прочее).
Вероятнее всего и вознаграждение АУ будет привязано к взысканной дебиторке, как у физиков, и не будет коррелироваться с конкурсной массой. Фиксированная сумма ,понятно, остается плюс текущие на представительство.
quote:
Изначально написано Ник-Ник:
Стоимость определяется индивидуально, по моим данным нижняя планка 80 т.р. - верхняя 200 т.р. Чем больше банков - тем больше конкурсных кредиторов, с каждым из которых надо работать.
А что в работу юриста входит? Просто собрать пакет документов, уведомить кредиторов, составить исковое, помочь сделать ЭЦП? Что-то еще? И стоит это от 80 тыс до 200 тыс. рублей?
Общался на днях со знакомыми АУ, сказали, что меньше, чем за 200 тыс.р., даже браться не будут.
Будут браться только за тех, с кого можно получить что-то. А за обычных бедолаг, даже браться не будут. Да и это точка зрения не только тех, с кем я лично общался. А "заставить" АУ (ФУ) взять дело, никто не может.
Да ну? Закон предписывает при подаче заявления указать СРО. А СРО обязано суду представить финансового управляющего. Обсуждали эту тему уже.
Так что 200 000 р. - это лишь влажные мечты конкурсного.
quote:
Изначально написано Ник-Ник:
Да ну? Закон предписывает при подаче заявления указать СРО
На сколько я знаю, при добровольной подаче заявления на банкротство, заявитель не имеет права выбора СРО-его суд назначает на свое усмотрение.
При принудительном банкротстве, кредитор имеет право указать желаемое СРО.
А про Влажные мечты управляющего, это информация от самих управляющих.
"Влажные мечты"-оригинально пишите
В заявлении о банкротстве вы обязаны указать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (СРО АУ), которая представит в суд кандидатуру финансового управляющего для проведения процедуры, - без этого суд не примет заявление.
Список всех СРО есть на сайте Росреестра или Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
Так что финансовый управляющий будет работать с 10 000 рублей и влажными мечтами. Более того, законный путь получить более 10 000 р. у финансового один - написать заявление в суд о том, что ему не хватает денег на процедуру банкротства (подачу заявлений в СМИ и т.д.). Но это никак не 200 000 р. Если же финансовый получит деньги напрямую от должника, или конкурсного кредитора - это будет расценено как взятка. Последствия: вылет из СРО, лишение статуса АУ, возбуждение уголовного дела.
quote:
Originally posted by Ник-Ник:
В заявлении о банкротстве вы обязаны указать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (СРО АУ), которая представит в суд кандидатуру финансового управляющего для проведения процедуры, - без этого суд не примет заявление.
Спасибо за пояснения.
ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
Путеводитель удален ввиду недовольства San Sanych
Желающие избежать бдительного ока San Sanych - обращайтесь в Р.М. ко мне
Вышлю каждому отдельно.
@Ник-Ник я б в последствия добавил косые взгляды кредиторов)
Да и пусть косятся, человек имеет полное право реализовать то, что даёт ему закон о банкротстве физических лиц, а именно: обанкротиться.
Ник-Ник,спасибо за подробную информацию-путеводителю
Пары плюсиков хватит )
Выношу на обсуждение: выкладывать ли список документов, которые обязательны про подаче заявления в арбитражный суд и рассказывать ли о процедуре банкротства?
Мне то не сложно, но, думаю, некоторые нахватаются верхушек, захотят сделать сами всё и получат возврат документов, или обезжвиживание дела. Поскольку там масса нюансов. Потом начнут писать претензии. Мол, сделали всё, как надо, а дело не пошло.
P.S.
На днях звонила клиентка, аудитор по профессии, она сама взялась собирать документы и... не смогла, закопалась в нюансах, даже до суда дело не дошло.
P.P.S. Сегодня звонила другая клиента, ходила на консультацию на Ленина (адрес не говорю, наверное все и так догадались). Так там ей насоветовали в духе: всё может быть, закон сырой.
____________________________________________________________
Итак, как говорят мои друзья таджики ) - In medias res. Вернёмся к главному.
Так давать пошаговый алгоритм? Или вылезет боком, да ешё и люди пострадают?
quote:
Изначально написано Ник-Ник:
Выношу на обсуждение
Уважаемый Ник-Ник!
При цитировании на чужие ресурсы, будьте добры, ставьте ссылку.
Без обид.
Этот Путеводитель написан не вами.
Но то что вы его популяризируете, заслуживает уважения.
Сан саныч. Если вы не обратили внимания, скажу - я там кое что изменил и предложил дополнения. Поэтому и не поставил ссылку.
За вашу пролетарскую бдительность - безмерная благодарность. Моя цель - не популяризация других ресурсов. Цель прописана в посте N 321, который вы, странным образом, не заметили.
По существу есть что сказать?
А про копипасты Щукину пишите, бдительный вы наш, однако там вы молчали, принципиальный вы наш ))
quote:
Изначально написано Ник-Ник:
Сан саныч. А про копипасты Щукину пишите, бдительный вы наш, однако там вы молчали, принципиальный вы наш ))
А что там писать, если "дурь каждого видна" (с) (Пётр Первый)?
Я, собссно, удивляюсь буддистскому терпению maxnew.
Ви, таки, предлагаете удалить мой пост N 316?
И гордо не замечаете пост N 321?
Хорошо, я удалю пост N 316.
Всё, вопросов нет?
Не ослабляйте бдительность, я вас умоляю
Арбитражный суд Удмуртии впервые признал физлицо банкротом
Арбитражный суд Удмуртской Республики признал физическое лицо - жителя Ижевска банкротом. Основанием такого решения стала задолженность почти в 5 миллионов рублей, сообщает республиканское Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Теперь ижевчанина ожидает процедура реструктуризации его долга. Отметим, что в Удмуртии это первый случай признания жителя республики несостоятельным после принятия соответствующего федерального закона.
Арбитражный суд Удмуртии признал физическое лицо - жителя Ижевска банкротом. Основанием такого решения стала задолженность почти в 5 млн рублей, сообщает республиканское Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Окончательное решение будет принимать арбитражный суд. В итоге должнику могут снизить проценты и убрать штрафы, которые навязывает банк.
Наврали в публикации про последствия.
Ибо, в случае признания гражданина банкротом, в силу ст. 213.24. Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом, гражданина ожидает не снижение процентов и штрафов, и даже не рестуктуризация долга, а реализация имущества.
Причём:
В силу ст. 213.28. Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств п. 3. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина
Согласно п 6. ст.213.27. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Насколько вероятен душещипательный сценарий такой вот жизненной ситуёвины:
Собственник квартиры вознамерился продать её, другой гражданин радостно прискакал с деньгами в чемодане. В ходе досужих размышлений и разговоров "по душам" потенциальный покупатель подтверждает собственное неутешительное финансовое положение и намерение в ближайшем будущем на личном опыте ознакомиться с процедурами Главы Хэ 127-ФЗ.
Насколько сделка КП квартиры в данном случае гипотетически рискует быть обжалованной и признанной недействительной? Естественно цена в существенную сторону отличаться не будет, но "механизм доказывания добросовестности" в сегодняшней рыночной коньюктуре вызывает приливы пессемизма...
Всё в порядке флуда - просто любой потенциальный продавец-покупатель-гражданин может нарваться на "потенциального гражданина-банкрота" и получить впоследствии неприятный "привет из прошлого" по давно исполненным сделкам...
Во первых - финансовому управляющему надо будет доказать, что данная сделка связана с кредитом, имеет отношение к кредитоспособности должника и отразилась на ней негативно. Гражданин же может продать дом, унаследованный от бабушки, например. И как собственник имеет на это полное право.
Я очень сомневаюсь, что можно будет оспорить какое то значительное количество сделок, ибо: с одной стороны - добросовестный приобретатель, с другой - сделка совершена в тот период, когда закона не существовало, а закон обратной силы не имеет.
Вижу только один реальный путь, когда появляется шанс оспорить сделку: гражданин взял в кредит миллион, на этот миллион тут же купил некую вещь, а перед банкротством её продал, т.е. исключил из списка активов, заведомо предполагая банкротство. Но всё равно остаётся проблема добросовестного приобретателя.
С точки зрения вероятной продажи будущему банкроту вопрос волнует. У покупателя куча кредиторов, исполнительные листы и т.п. Тут он вдруг "нашел" кучу денег и решил приобрести квартиру, соответственно забив на исполнение вступивших в силу в отношении него решений о взыскании денежных сумм, и решительно шагнув (в недалекой перспективе) на ниву несостоятельности. Квартира будет единственным жильем для семьи и т.п.
Если вы должник и должник "нашел" кучу денег - он должен исполнить обязательства, а именно: погасить кредит )
Да нет же ж!))) Третий раз пишу: вопрос интересует с точки зрения безопасности продавца - небанкрота при продаже квартиры покупателю - потенциальному банкроту с нарулившимся мешком денег при наличии исполнительных производств в его отношении
Я же сразу написал про добросовестного приобретателя, читайте внимательнее )
quote:
Изначально написано -A.G.-:
Насколько сделка КП квартиры в данном случае гипотетически рискует быть обжалованной и признанной недействительной?
В данном случае "должник" купил квартиру. Кредиторам придется обосновать ущерб. Затруднительно наверное. Квартира в конкурсной массе. За такую сделку должник "естессно" лишается освобождения от долгов (если сделка в трехлетнем периоде).
quote:
Изначально написано Ник-Ник:
Я очень сомневаюсь, что можно будет оспорить какое то значительное количество сделок, ибо: с одной стороны - добросовестный приобретатель, с другой - сделка совершена в тот период, когда закона не существовало, а закон обратной силы не имеет.
Сделка только планируется к совершению.
А что, сначала обанкротится нельзя, а потом совершить сделку?
quote:
А что, сначала обанкротится нельзя, а потом совершить сделку?
Очень смешно )))
У меня тоже вопрос есть. Знакомая хочет подать заявление на банкротство своей свекрови - та действительно не может выплатить долги, которые в сумме превышают 500 000 р, но сама этим заниматься не желает. Приведу статью, содержательная весьма с описанием последовательности действий, но никак не могу найти информацию, может ли 3е лицо подать такое заявление. Буду признательна за ответ.
quote:
может ли 3е лицо подать такое заявление
наверное нужно прочитать положения закона
Третье лицо - не может.
Может инициировать процедуру должник, или кредитор.
Добрый день! Вот такой вопрос:
1)При признании человека банкротом, долг перед Физ. лицами тоже "списывается"?
2) И суммируются ли долги перед кредитными организациями и долги по распискам от физ. лиц?
пример: Долг перед банком 300т.р. Долг перед физ Лицом 300т.р. Итого 600т.р., может ли человек подать на банкротство?
Заранее Спасибо!
1. ДА
2. ДА
подскажите пжлс,,, закон о кредитной амнистии приняли уже???
На данное время такого закона не принималось.
Инфографика о судебной процедуре несостоятельности (банкротства) граждан
https://www.youtube.com/watch?v=uAF5Hz2GLxE
quote:
Originally posted by Sana18:
закон о кредитной амнистии приняли уже???
это популисткие идеи отдельных депутатов, глупо в это верить
Полуофф:
У нас еще имущественный иммунитет единственного жилья должника не отменили?
А то КС РФ с 2012 года какбе непрозрачно намекает
Ссылку с намеками попрошу.
И скажу следующее: слабо верится в намеки, поскольку КС уже высказал свою позицию по поводу единственного
жилья по запросу Октябрьского районного суда г. Ижевска
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П
"По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова"
блаблабла....
"...Правовые позиции о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду Российской Федерации прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, т.е. данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника."
Это к вопросу "роскошного" и единственного жилья хитрющего должника.
А чего там с запросом? Кредиторов таки отправили в пешее...?
Ну, это Постановление я знаю. Оно ниочем. Размеры,мол, просят корректировки. Ага,с 2012 года просят и допроситься не могут.
Запрос Октябрьского суда потом скину, на планшете ссылки не вставлются
Должники, наслаждайтесь )
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2003 года N 456-О
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса
Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке
конституционности абзацев первого и второго пункта
1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Октябрьского районного суда города Ижевска,
установил:
1. В Октябрьский районный суд города Ижевска обратился судебный пристав-исполнитель с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения того же суда о взыскании с гражданки Л.Л.Султановой в пользу кредитора - ООО "Удмуртский пенсионный банк" 112710 руб., обратив взыскание на принадлежащую должнице трехкомнатную квартиру в связи с тем, что у нее нет каких-либо доходов или другого имущества, на которые можно было бы обратить взыскание по исполнительному листу.
Октябрьский районный суд города Ижевска установил, что указанная квартира является для Л.Л.Султановой и ее малолетней дочери единственным жильем, и, следовательно, в данном деле подлежат применению абзацы первый и второй пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Придя к выводу о том, что названные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46, суд приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), и право каждого на жилище (статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Оспариваемые в запросе положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.
3. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.
Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, запрос Октябрьского районного суда города Ижевска не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращение может быть признано допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
@Ник-Ник спасибо, полезно
Бизнес- план для малолетних долбо...бов, либо просто рукожопых лентяев:
1. Берём деньги, чужие, где дадут (кредиты, займы, средства '' в доверительное управление для обогащения на Форексе'') гыгы.
2. Приобретаем ''илитное жилье'' максимальной квадратуры и за наличку.
3. Запасаемся поп-корном и смотрим как исполнительные производства в отношении себя любимого объединяются в сводное, банкротство по желанию (своему/ кредиторскому). Плачемся в полиции на неудачи и не дружественную обстановку для малого бизнеса в своём лице.
4. Илитную халупу по тихому сдаем, сами съезжаем обратно к родителям в старки.
5 ,???
6. PROFIT!!!
Бесит,честное слово... ((
quote:
Изначально написано -A.G.-:
Бизнес- план для малолетних долбо...бов, либо просто рукожопых лентяев:
1. Берём деньги, чужие, где дадут (кредиты, займы, средства '' в доверительное управление для обогащения на Форексе'') гыгы.
2. Приобретаем ''илитное жильное'' максимальной квадратуры и за наличку.
3. Запасаемся поп-корном и смотрим как исполнительные производства в отношении себя любимого объединяются в сводное, банкротство по желанию (своему/ кредиторскому). Плачемся в полиции на неудачи и не дружественную обстановку для малого бизнеса в своём лице.
4. Илитную халупу по тихому сдаем, сами съезжаем обратно к родителям в старки.
5 ,???
6. PROFIT!!!Бесит,честное слово... ((
"Илитный" план )))
quote:
Изначально написано -A.G.-:
Бизнес- план для малолетних долбо...бов, либо просто рукожопых лентяев:
1. Берём деньги, чужие, где дадут (кредиты, займы, средства '' в доверительное управление для обогащения на Форексе'') гыгы.
2. Приобретаем ''илитное жилье'' максимальной квадратуры и за наличку.
3. Запасаемся поп-корном и смотрим как исполнительные производства в отношении себя любимого объединяются в сводное, банкротство по желанию (своему/ кредиторскому). Плачемся в полиции на неудачи и не дружественную обстановку для малого бизнеса в своём лице.
4. Илитную халупу по тихому сдаем, сами съезжаем обратно к родителям в старки.
5 ,???
6. PROFIT!!!Бесит,честное слово... ((
Бесит - от слова "Бес". Который изверг мутный поток мыслей. Скорее всего нетрезвых.
Выплеснутых на форум, как некоторые граждане помои выплёскивают в окно.
Если хотели что то сказать по существу - говорите. Не можете сформулировать - молчите.
Вполне внятное и трезвое
рассуждение по сабжу.Никоим образом не хотел обидеть и ранить чувства автора темы.
Сожалею. Раскаиваюсь. Впредь буду здесь тоже только выкладывать копипасты и ссылки, Дабы не обижались.
Я не автор темы, вы снова не в себе?
Чего сказать то хотели, кроме слюней и невнятного мычания?
P.S. Модератор. Может резать такие невменяемые реплики? Хотя, понимаю, воскресенье, алкоголь, наркотики, женщины, и так хочется прослыть умным ))
Присоединяюсь.
О чём пост -A.G.-, что автор хотел сказать?
Так, -A.G.- молчит. Наверное спит в алкогольной нирване.
CrazyDedOK минусярщик, может знает то, что я не понимаю?
Уважаемый, проясните, что это за пост, о чём он вообще и почему вы поставили мне минус?
Очень сильно прошу.
С 01.02.2016 г. применяется пункт 2.1 ст. 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" касающийся особенности подачи заявления о банкротстве гражданина имеющего статус ИП. Кек.
Как бэ в курсе.
Но к чему эта информация и как она соотносится с тем вопросом, что я вам задал?
quote:
Но к чему эта информация и как она соотносится с тем вопросом, что я вам задал?
не вижу смысла отвечать на "слюни и невнятное мычание". Пост был "оценен. взвешен. и признан негодным" (с)
Я вас по нормальному попросил обосновать ваше минусярство. А вы, значит, выделываетесь?
Хорошо, будем считать, что тест на вменяемость вы не прошли.
quote:
Изначально написано Ник-Ник:
Я не автор темы, вы снова не в себе?
Чего сказать то хотели, кроме слюней и невнятного мычания?P.S. Модератор. Может резать такие невменяемые реплики? Хотя, понимаю, воскресенье, алкоголь, наркотики, женщины, и так хочется прослыть умным ))
Эх, таки обиделся ник-ник...
А пост тот, ник-ник, был к вопросу об имущественном иммунитете жилого помещения должника, нервный вы наш.
Досужие же домыслы про алкоголь, слюни и мычание оставьте для кухонных разборок вашего уровня, основательнее вы с ними тут не смотритесь
)Вот. Можете снова минусовать
у меня предложение к участникам данной темы, давайте по существу вопрос-ответ-информация.
-A.G.-
Пост тот был написан с пьяных глаз, и никакой смысловой нагрузки не нёс.
Поэтому, всецело поддерживаю точку зрения
quote:
Изначально написано alfavit:
у меня предложение к участникам данной темы, давайте по существу вопрос-ответ-информация.
P.S. -A.G.- будьте добры, cкиньте мне в П.М. правовое обоснование вашего утверждения о том, что спорный пост гласит об об имущественном иммунитете жилого помещения должника. Тем более - этот вопрос мной уже поднимался чуть выше, но не в клоунской форме, а с указанием на источники (Октябрьский суд, Конституционный суд). На мой взгляд, ваш пост - призыв к мошенническим действиям. Впрочем, у вас есть замечательный шанс в П.М. доказать свою правоту.
Welcome!
Также поддерживаю, отталкиваясь от постулата - "критический стиль мышления - основа рационального восприятия мира".
quote:
Изначально написано Ник-Ник:
-A.G.-
Пост тот был написан с пьяных глаз, и никакой смысловой нагрузки не нёс.
Поэтому, всецело поддерживаю точку зрения
P.S. -A.G.- будьте добры, cкиньте мне в П.М. правовое обоснование вашего утверждения о том, что спорный пост гласит об об имущественном иммунитете жилого помещения должника. Тем более - этот вопрос мной уже поднимался чуть выше, но не в клоунской форме, а с указанием на источники (Октябрьский суд, Конституционный суд). На мой взгляд, ваш пост - призыв к мошенническим действиям. Впрочем, у вас есть замечательный шанс в П.М. доказать свою правоту.
Welcome!
Вопрос этот поднимался как раз таки мною, с цитированием определения КС РФ от 14.05.2012 N 11-П, говорившем о целесообразности установления нормативного регулирования, закрепляющего баланс законных интересов взыскателя и должника.
В ответ зачем то было выложено определение КС РФ от 04.12.2003 года которым отфутболили запрос Октябрьского районного по схожей тематике. Ну да ладно, таким образом, вопрос об имущественном иммунитете единственного жилого помещения должника, независимо от его качественных характеристик, остается.
Следовательно, ИМХО необоснованно страдают кредиторы, что, в метафорической и гротеской форме может вылиться в абсолютно безнаказанный алгоритм, написанный мною, и вызвавший такой лютый бугурт у ник-ника и поток его безосновательной и потешной агрессии (алкоголь, слюни, мычание, призывы и т.п.) в мой адрес 
Вопрос: какое СРО (их ФУ) берется за банкротство ФЛ и на каких условиях?
Только, не надо ссылок на закон и т.п., нужны данные из практики.
Заранее благодарен за нормальные ответы.
quote:
Изначально написано -A.G.-:может вылиться в абсолютно безнаказанный алгоритм, написанный мною
Да ну, прямо вот так - безнаказанный? А что, 159 УК РФ отменили?
quote:
Изначально написано KiRich18:
Вопрос: какое СРО (их ФУ) берется за банкротство ФЛ и на каких условиях?
Только, не надо ссылок на закон и т.п., нужны данные из практики.
Заранее благодарен за нормальные ответы.
Не думаю, что вы правильно ставите вопрос. Суду указывается любое СРО и оно назначает ФУ. Другое дело, когда вы хотите пройти этот этап неформально. Не думаю, что это корректно обсуждать у всех на виду ))
quote:
Изначально написано Ник-Ник:
Не думаю, что вы правильно ставите вопрос. Суду указывается любое СРО и оно назначает ФУ. Другое дело, когда вы хотите пройти этот этап неформально. Не думаю, что это корректно обсуждать у всех на виду )
всецело поддержу и добавлю что данные вопросы решаются исключительно при личной встрече, ценник зависит об конкретных обстоятельств (минимум что слышал - от 200), и редко кто готов связываться с кредиторами напрямую, проще работать с должником, особенно учитывая в разы возросшую ответственность АУ.
quote:
Изначально написано Ник-Ник:
Другое дело, когда вы хотите пройти этот этап неформально. Не думаю, что это корректно обсуждать у всех на виду ))
Давно уже хотел, вот и повод
Готов встретиться лично и обсудить некоторые вопросы
Напишите в пм. когда и где Вам будет удобно.
Принято )
quote:
Изначально написано Ник-Ник:Да ну, прямо вот так - безнаказанный? А что, 159 УК РФ отменили?
Увы, сами же в курсе: пара оплат периодичных платежей /даже самое мизерное частичное гашение займа - и лети ясным соколом... (
Ладно, хватит оффтопить, расходимся.
-A.G.-
Что то вы в свой схеме "пару лет платежей" не указывали. С учётом того, что вы хотели взять потребкредит - после пары лет платежей вы его выплатите полностью, или процентов на 80-90.
Так что ваша "схема" не работает ни при каком раскладе.
И выкладывание таких "схем" - это не только оффтоп, но и призыв нарушать закон. Что делать на юридическом форуме совсем некомильфо.
quote:
Изначально написано Ник-Ник:
-A.G.-
Что то вы в свой схеме "пару лет платежей" не указывали. С учётом того, что вы хотели взять потребкредит - после пары лет платежей вы его выплатите полностью, или процентов на 80-90.
Так что ваша "схема" не работает ни при каком раскладе.
И выкладывание таких "схем" - это не только оффтоп, но и призыв нарушать закон. Что делать на юридическом форуме совсем некомильфо.
1. Где я писал про "пару лет платежей"? период какбе не обязательно = 1 год.
2. Где я писал, про своё желание что то там взять?
3. Выкладывание схемы "Бизнес- план для малолетних долбо...бов, либо просто рукожопых лентяев:" как призыв может воспринять только начисто лишенный чувства юмора представитель вышеуказанных групп, что какбе намекает .
ник-ник, безосновательно нахамили - можете извиниться и прекратить оффтопить уже наконец, свой негласный статус местного петрушки-неврастейника здесь вы уже подтвердили, mission complete, commander !
Выкладывание на юридической ветке "Бизнес - плана для малолетних долбо...бов, либо просто рукожопых лентяев:" уже ясно говорит о том, что у автора "плана" не все дома.
Последующие оскорбления меня, как человека, которые не приемлет истерическое кривляние и фиглярство на юридической ветке, а также употребление феерического слова
quote:в мой адрес навевает на мысль, что автор не только неграмотный троль и флудераст, но и очень давно не проходил томографию, а симптомы, увы, налицо... Берегите себя, начинайте лечение ))
Изначально написано -A.G.-:
неврастейника
Слабовато, ник-ник...
Как то быстро вы сдулись и скатилияь на уровень обиженной школоты...
При этом ни одного ответа на мои доводы сформулировать оказались не в состоянии, как и на вопросы мои ответить.
А еще поди ж по судам ходите, перед людьми выступаете, срамота то какая
Тем не менее, благодарствую за "содержательную" беседу и вызванные вами улыбки.
За сим откланиваюсь
Клиент выдал очередную порцию навоза и слился от собственного амбрэ.
Классический случай вертиго.
Профессиональный арбитражный управляющий,
Банкротство юридических, физических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Правовая подготовка к банкротству;
Комплексное сопровождение процедуры банкротства;
Профессиональное консультирование по всем юридическим вопросам возникающим в процедуре банкротства.
Чтобы записаться на консультацию, позвоните нам. +7(912)851-66-55
Как бы вам так прямо сказать... чтобы не обиделись?
Эта тема совсем не для рекламы...
УРА! НАКОНЕЦ-ТО ЕСТЬ ШИКАРНЫЕ ПРЕЦЕДЕНТЫ!
В Новосибирске списали долги двум должникам физикам после реализации отсутствующего имущества.
А45-20607/2015
А45-20574/2015
Можно смело идти в Арб. суд, как долго мы с клиентами ждали этого )
quote:
Originally posted by Ник-Ник:
УРА! НАКОНЕЦ-ТО ЕСТЬ ШИКАРНЫЕ ПРЕЦЕДЕНТЫ!
Поехали!!!
quote:
УРА! НАКОНЕЦ-ТО ЕСТЬ ШИКАРНЫЕ ПРЕЦЕДЕНТЫ!
В Новосибирске списали долги двум должникам физикам после реализации отсутствующего имущества.
а могло быть иначе? отсутствие имущества это основания для не списания? =)
Если вы периодически судитесь - то прекрасно знаете, что могло быть всё, что угодно.
Хорошо, что решен этот вопрос, но, например, по ФУ вопрос по большому счёту - подвис в воздухе.
Напрасно вы не обратили внимание, что в выложенных актах нет ничего про вознаграждение ФУ. Странно, не находите?
И не только этот вопрос волнует.
Вся надежда на практику, слава богу - тенденция пока положительная. Закон должен работать.
quote:
Если вы периодически судитесь - то прекрасно знаете, что могло быть всё, что угодно.
основания не списания долгов четко перечислены в ФЗ. Что вы ждали - неведомо.
quote:
Напрасно вы не обратили внимание, что в выложенных актах нет ничего про вознаграждение ФУ. Странно, не находите?
Местную практику смотрите, вопрос о вознаграждении ФУ разрешается в заседании о введении процедуры. Можете убедиться - дело NА71-169/2016
Ха. Так в том то и противоречие - в одном судебном акте вопрос вознаграждения решается, а в другом - нет.
Я не собираюсь вступать с вами в холивар, спор, ради спора мне не нужен.
Но то, что практика по банкротству физ. лиц только начинает обретать свои черты - думаю, по поводу этого утверждения вы не будете спорить.
И лично моя цель - систематизировать практику, в целях скорейшего разрешения дел о банкротстве физ. лиц.
Надеюсь на поддержку и конструктивный диалог.
quote:
Но то, что практика по банкротству физ. лиц только начинает обретать свои черты - думаю, по поводу этого утверждения вы не будете спорить.
То есть вы считаете, что судебная практика может предусматривать дополнительные основания "не списания долгов" не смотря на то, что список в ст. 213.28 ФЗ содержится исчерпывающий. Ок. Понял
А про содержание судебных актов - это на совести судьи.
Не надо придумывать то, о чём я даже не намекал.
Ни в коем случает так не считаю, но имел мнение, что практика может пойти по этому пути.
Жаль, что вы, вместо диалога вы со всей страстью пытаетесь меня подловить на каких то спорных моментах, тогда уж отвечайте на спорные вопросы, выскажите мнение по поводе ФУ, что бы было бы конструктивно, а не обсасывайте состоявшиеся решения.
Короче, диалога не получается.
Жаль, что ваши амбиции возобладают над здравым смыслом...
quote:
выскажите мнение по поводе ФУ
размер вознаграждения ФУ так же прямо определен в ФЗ. Судьи банкротного состава нашего АС определяют размер вознаграждения в определении о введении процедуры согласно закона. В соседней Татарии такой же подход. Более нигде не работает к сожалению. Спорности по вознаграждению, не наблюдаю.
Я интересуюсь больше "практической" стороной вопроса. Банки совершенно не готовы к банкротству ФЛ. Ни ВТБ, ни Сбер, ни РСХБ местные "не в курсе" о своих обязанностях предусмотренных п. 5 ст. 213.24 и не знают, что делать с запросом "о принятии мер по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника" 
quote:
Изначально написано CrazyDedOK:размер вознаграждения ФУ так же прямо определен в ФЗ. Судьи банкротного состава нашего АС определяют размер вознаграждения в определении о введении процедуры согласно закона. В соседней Татарии такой же подход. Более нигде не работает к сожалению. Спорности по вознаграждению, не наблюдаю.
Да ну? Закон почитайте. 3 отказа от СРО, нет ФУ - и дело возвращается заявителю.
Вы начинаете утомлять своей необоснованной настырностью.
quote:
Да ну? Закон почитайте. 3 отказа от СРО, нет ФУ - и дело возвращается заявителю
Давеча, вы во все горло кричали, что ФУ не могут отказываться. Что есть рычаги. В оппонентов кидались экскрементами, а как до практики дошло...все поменялось.
Да, кое что поменялось. Возникли вопросы, я их решаю. И довольно успешно.
Но что за злорадство?
Что за кривляние?
Я не кричал "во всё горло", а высказывал мнение, кстати, это вопрос ещё ни разу не решен, как, видимо я один вижу, из вышеприведённых актов Новосибирского АС.
Думаю, мне такой оппонент, который, придумывает то, чего не было. а то, что было, подаёт в заведомо искаженном виде - не нужен на фик.
Так что позвольте во всем достоиством откланяться, вы мне, как сторона спора - ни разу не интересны, ввиду искажения фактов и несоблюдения рамок приличия диспута.
Мог бы предложить извиниться за придуманные вульгаризмы "всё горло", "кидались экскрементами" и прочую мразь - так ведь извиняются только настоящие личности, а не вруны и клоуны.