Юридический форум

Для ИП и ООО пострадавших от роспотребнадзора по нарушениям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03

ifarrash 10-04-2014 12:23

Добрый день, господа.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР незаконно привлекает к административной ответственности ИП и ООО нашего города за нарушения СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.
Сей паблик выложен как памятка при незаконных действиях должностных лиц Роспотребнадзора для частных случаев.
Кратко: Роспотребнадзор проводит плановые и внеплановые проверки ИП и ООО, которые осуществляют свою деятельность в офисах. При проведении проверки, увидев у вас компьютер и монитор, приступают к проведению измерения интенсивности электромагнитного поля.
А.
О чем позже составляют Протокол измерения.
Основные существенные нарушения должностных лиц при составлении протокола измерения:
- не указан источник физических факторов и их характеристики, просто пишут ПЭВМ.
- замеры производят без учета измерений ЭМП промышленной частоты (диапазон 45-55 Гц) на основании п. 5.4. СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10. Протокол не содержит ни единого намека на данные допущения замеров.
Б.
При составлении акта проверки должностные лица вменяют в обязанность ООО и ИП проводить инструментальный контроль электромагнитной обстановки на рабочих местах , оборудованных ПВЭМ, и осуществление Производственного контроля, ссылаясь на п.11. приложения 3 и п. 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10.
Выдержка из п. 14.4 "14.4. Производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами."
Забывая начисто (склероз?) о существовании СП 1.1.1058-01, хотя нет, в Распоряжении о проведении плановой и внеплановой проверки они ссылаются на данные санитраные правила, я полагаю, для того, чтобы Распоряжение выглядело объемнее и устрашающе дейстовало на ИП и ООО.
И действительно прочитав пункт 4.1. СП 1.1.1058-01 где указаны категории объектов, в отношении которых применяется данный вид производственного контроля, понимаешь, что объектами не располагаешь и перечисленные виды деятельности не осуществляешь.
Поэтому обязанности проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний отсутствуют.
В.
Проверили и не оштрафовали? Не, не слышал.
Должностные лица Роспотребнадзора и слышать ничего не хотят про существование СП 1.1.1058-01, а может времени прочитать его не было, и КоАП РФ осилить тоже времени не было.
Выносят постановление по делу об дминистративном правонарушении.
Где вменяют в вину отсутствие проведения инструментального контроля электромагнитного излучения, производственного контроля.
И привлекают к ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ - Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Весело!
И должностным лицам Роспотребнадзора все равно, что нарушения, которые были изложены в Постановлении, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ. И это при условии соблюдения требований СП 1.1.1058-01 при проведении проверки.
А тут еще господин Онищенко Г.Г. в пункте 2 письма от 13 апреля 2009 года 01/4801-9-32 про все это разъяснил. Но кто теперь Онищенко Г.Г.?
Руководство к действию:
На всяких хитрых должностных лиц существует закон.
Не ждите вступления в законную силу Постановления по делу об административном правонарушении. Действуйте, обжалуйте и наказывайте.
Спарта 10-04-2014 13:24

приму к сведению. спасибо, Иффараш. рахмат (я правильно написала?)
Ion- 10-04-2014 17:00

Скажите, ifarrash, удалось ли обжаловать постановление по делу об адм. правонарушении по перечисленным позициям?
ifarrash 10-04-2014 19:56

quote:
Originally posted by Ion-:

удалось ли обжаловать постановление по делу об адм. правонарушении



Кратко. Апелляционная инстанция вынесла вирдикт - Нарушение СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, выразившееся в превышении нормируемых показателей уровней электромагнитного излучения на рабочих местах пользователей ПВЭМ, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ. Наличие вины в действиях ООО по 6.4. КоАП РФ Роспотребнадзором не доказана. Признать оспариваемое постановление незаконным.
Спарта 10-04-2014 20:23

то есть неправильно было квалифицировано административное правонарушение. они сейчас, наверное, начнут по ст.6.3 свои административки шлепать.
Ion- 11-04-2014 08:51

вердикт правильный. а вот комментарии автора в качестве памятки не годятся, потому как по пунктам А. и Б. выдают желаемое за действительное. имхо. хотя, за отсутствие измерений в диапазоне 50 Гц зацепиться можно, но надо быть специалистом в этом вопросе.
ifarrash 11-04-2014 09:15

quote:
Originally posted by Ion-:

вердикт правильный. а вот комментарии автора в качестве памятки не годятся, потому как по пунктам А. и Б. выдают желаемое за действительное. имхо. хотя, за отсутствие измерений в диапазоне 50 Гц зацепиться можно, но надо быть специалистом в этом вопросе.



Задекларировано для случаев привлечения по 6.3 КоАП. Не надо быть специалистом в "этом вопросе", для того, чтобы параллельно пригласить аккредитованную лабораторию, заплатить за измерение, получить протокол, и взыскать расходы с Роспотребнадзора.
Ion- 11-04-2014 09:34

можно пригласить и заплатить, но если в двух документах будут разные выводы, то где истина? с чего вы решили, что суд посчитает "параллельный" протокол более правильным?
ifarrash 11-04-2014 09:42

quote:
Originally posted by Ion-:

с чего вы решили, что суд посчитает "параллельный" протокол более правильным?



Ходатайствуем по ст. 82 АПК и проводим. Ссылаемся на нарушения допущенные Роспотребнадзором в протоколе. (приведены в пункте А). Основания более чем достаточные для назначения экспертизы.
Ion- 11-04-2014 09:52

не имею юридического образования, но "в вопросе" разбираюсь. В пункте А нет бесспорных нарушений, там только зацепка. Не факт, что эксперт, назначенный судом, сможет ее использовать. Развивать мысль не буду, т. к. это тема для другого форума.
ifarrash 11-04-2014 10:37

quote:
Originally posted by Ion-:

В пункте А нет бесспорных нарушений, там только зацепка. Не факт, что эксперт, назначенный судом, сможет ее использовать.



Отличное замечание. Данный паблик все же не для самостоятельного разрешения споров с Роспотребнадзором. Он о том, что надо бороться за свои права и при этом получать требуемый результат.
Существуют нюансы, юридические тонкости, и наработанная практика, которые не стоит раскрывать.
Эксепрту какие вопросы зададите, такие ответы и получите. И про 50 Гц, и про другие посторонние излучения, повлиявшие на результаты Роспотребнадзора.