quote:

---

Я имею решение Индустриального суда, где доказывается, что данное условие неправомерно. Кроме того, есть пленум ВАС 2000 г. и Постановление Конституционного суда, от 23 января 2007 г. N 1-П где со всех точек зрения обосновывается неправомерность гонорара успеха. Рекомендую ознакомиться с мотивацией, прежде чем делать такие безапелляционные заявления.

---

Да, интересно узнать насколько изменилась практика по делам "гонорар успеха" после свежего решения ВАС. Можно ли смело ставить такое условие в договор.)

Нельзя.
Огромный риск налететь на деньги.
А если ещё учесть, что ВАС на последнем издыхании штампует весьма спорные бумаги, к которым суды относятся весьма скептически, то ваще...

Если юристы в своей работе всё время будут оглядываться на Постановления Пленумов ВС и ВАС, то им лучше вообще не работать - в половине случаев эти "разъяснения" противоречат тексту НПАктов. Примеров полно.

Парочку самых явных примеров в студию.
И я публично скажу, что неправ.

P.S. Странно юристам не оглядываться на пленумы. Они разъясняют статьи конкретных законов, и тащить в суд своё понимание, при том, что пленум дал совсем иное - глупо. И вдвойне глупо ставить себя в странное положение, если учесть, что суд то как раз совершенно спокойно применяет те самые пленумы, которые вы странным образом игнорируете, некрасиво, да? В том смысле, что можно слить очевидное дело, если не сослаться на пленум. У меня были такие примеры, например, неясно, что делать поручителям после смерти заёмщика, пленум помог убедить судью в моей правоте ))

Пример: данная тема о "гонораре успеха". Если дело "очевидное", то ссылаться надо на ФЗ, а не внутриведомственную инструкцию Верховного Суда. А из текста закона не понятно, что делать поручителю после смерти заёмщика?

слив, как сейчас принято говорить, засчитан

Р.S Если же говорить про поручителя, то покажите, что делать ему после смерти заёмщика. Где этот написано и в каком законе.

P.P.S. Пока я от вас только одни невнятные сентенции слышу и стремительно теряю интерес, соответственно

Показать закон, конечно, могу. Но моя юридическая консультация будет вам стоить, Ник-Ник, 2 бутылки по 0,75л, этого самого... м-м-м... как его?... ...ну чем вы обычно берёте за свои юридические консультации, Ник-Ник? "Колокольчик"? Или "Жигулёвское"? Вот мне подгоните то же самое!

Вы пьяны?
1. никаких законов показать я не просил, вы, судя по всему - путаете закон и пленум, по предыдущим высказываниям мне следовало бы догадаться о вашей "квалификации"
2. я не беру за консультации пивом, или едой, с вашими продемонстрированными "познаниями", вероятно это допустимо, но я бы и Жигулёвского вам не налил, даже на пену не наработали

1."никаких законов показать я не просил"
------------------------------
Ник-Ник
пост 21 8.4.2014 17.06: "покажите что делать ему после смерти заёмщика. Где это написано и в каком законе".
Вы не помните того, что было вчера? Вы писали, о мудрейший :-)

2."я не беру за консультации пивом, или едой"
-------------------------------------------
А разве это не вы в теме "Покупка арестованной квартиры с торгов" предлагали налить вам 2 бутылки по 0,75 чего-то очень вредного за кипу судебных решений?! В той самой теме, где другие юристы по полочкам разложили и доказали вашу полную профнекомпетентность! Всем, кому интересно, можете почитать ту тему.

1. вообще то вы слили следующий вопрос, где я именно просил в студию, любуйтесь, вот здесь вы утверждаете

quote:

---

Originally posted by stereon:
Если юристы в своей работе всё время будут оглядываться на Постановления Пленумов ВС и ВАС, то им лучше вообще не работать - в половине случаев эти "разъяснения" противоречат тексту НПАктов. Примеров полно.

---

Я предлагаю подтвердить ваше откровенно враньё

quote:

---

Originally posted by Ник-Ник:
Парочку самых явных примеров в студию.
И я публично скажу, что неправ.

---

вы откровенно и публично сливаетесь, вдруг начинаете говорить о данной теме, о законах, но резко забываете слово "пленум" хотя речь шла только о них, предоставить, конечно ничего не можете

quote:

---

Originally posted by stereon:
Пример: данная тема о "гонораре успеха". Если дело "очевидное", то ссылаться надо на ФЗ, а не внутриведомственную инструкцию Верховного Суда. А из текста закона не понятно, что делать поручителю после смерти заёмщика?

---

на что я, естественным образом, реагирую

quote:

---

Originally posted by Ник-Ник:
слив, как сейчас принято говорить, засчитан

---

Далее продолжать показывать вашу полную ничтожность?
Или этого хватит?
И с чего это вы начали какие то другие темы вспоминать, но обходите угрюмым молчанием то, что я предлагал вам представить в студию, а вы просто не смогли?
В общем, процесс разоблачения завершен. Пойду работать. На идиотов жаль время тратить ))

А. Да.
Я много что писал в других темах. Например, совсем недавно сказал "сядем вместе". Это не означает, что предыдущие высказывания надо тащить сюда и использовать вне контекста.
Отвечайте за свои слова здесь и сейчас.
Но, если сказать нечего, тогда с любопытством посмотрю, как мои высказывания из других тем будут разысканы, принесены сюда и произвольно истолкованы вами. Что же вам ещё остаётся делать, кроме как не извращаться как чёртику под распятием ))

Примеры искать времени нет. Однако любой юрист, если конечно он мало-мальски компетентен, Ник-Ник, сможет эти примеры найти. Я тоже много чего написал в других темах, как вы уже это конечно посмотрели, и за каждое своё слово я всегда отвечаю в отличие от некоторых. Сливал я только ..... в унитаз, и ничего больше. Тема переросла в ......ю и .....ц. Предлагаю модератору вообще закрыть тему.

Коллеги, давайте вести дискуссию более корректно! Я ко всем обращаюсь. Иначе будут приняты меры. Причем ко всем участникам.