В связи с участившимися случаями обращений граждан с вопросом правомерности взимания управляющими компаниями, товариществами собственников жилья платы за ввод приборов холодной и горячей воды в эксплуатацию Красноярским УФАС России был проведен анализ исполнения управляющими компаниями г. Красноярска законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В ходе данного анализа была получена информация от ТСЖ <Озерное>, из которой следовало, что ТСЖ осуществляет взимание платы за ввод (прием) в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в размере 362 рубля 45 копеек (без НДС).
По данному факту Красноярским УФАС России было возбуждено дело в отношении ТСЖ <Озерное>, в ходе которого комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что сложившаяся практика по опломбированию места установки приборов учета холодной и горячей воды в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением ТСЖ <Озерное>, не обусловлена требованиями действующего законодательства и направлена на обеспечение интересов всех жителей многоквартирного дома, а, следовательно, интересов управляющей компании, принявшей на себя обязательства по управлению жилым многоквартирным домом, в частности по предоставлению коммунальных услуг. Получение владельцами индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды <услуги> по вводу в эксплуатацию (в том числе, посредством опломбировки места установки индивидуального прибора учета) не обусловлено заинтересованностью потребителя (спросом).
Имеющие место факты приобретения у ТСЖ <Озерное> указанной <услуги> за плату владельцами помещений вызвано тем, что ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды (в том числе, посредством опломбировки места установки индивидуального прибора учета) является основанием для изменения порядка расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством. Комиссией принято во внимание, то обстоятельство, что плата за опломбировку места установки приборов учета холодной и горячей воды является прибылью ТСЖ <Озерное>, не направленной на содержание общего имущества жилых многоквартирных домов.
Действия ТСЖ <Озерное>, выразившиеся во взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ТСЖ, за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, признаны Комиссией нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ <О защите конкуренции>.
Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с добровольным устранением ТСЖ <Озерное> нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела ТСЖ <Озерное> представило информацию, согласно которой собственникам помещений расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением ТСЖ возвращены суммы, оплаченные за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось.
Арбитражный суд Красноярского края, изучив доводы заявителя и антимонопольного управления, признал законность решения и предписания Красноярского УФАС России от 22.06.2012 года.
http://krsk.fas.gov.ru/news/9753
наш ФАС,как и московский не работает...
quote:
Originally posted by Цыган13:
подниму тему.
Вопрос следующий:
Купил частный дом, на водопроводе был установлен счетчик воды по которому старый хозяин рассчитывался за водоснабжение. После покупки дома я заключил договор на водоснабжение с организацией, предоставляющей коммунальные услуги, на свое имя (при старом счетчике). После этого я поменял старый водопровод на пластик и установил новый счетчик. Подав заявку в водоснабжающую организацию на опломбирование счетчика с меня потребовали плату за опломбировку, как за повторную, но ведь я, как новый хозяин заявку подаю впервые. Законны ли требования этой организации? На какой законодательный документ сослаться в ответе им?
Спасибо.
Согласно п.80 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года (далее по тексту Правила) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть, документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, в силу п.81 Правил, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Платность такой услуги для потребителя не следует и из положений ч.ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ.
Напротив, положения ст.157 ч.1 ЖК РФ установление и принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, включающее их опломбирование, в первую очередь, связывают с исполнением управляющей компанией своей обязанности рассчитывать размер платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям установленных приборов учета, а также с целью реализации своего права на контроль за их использованием, что, помимо всего вышеизложенного, свидетельствует о том, что именно на эту сторону договора управления и должно быть возложено бремя затрат в связи с проведением таких мероприятий.
Первоисточник: http://ustinovskiy.udm.sudrf.r...ep&op=1&did=122
Когда у вас суд? Интересно узнать решение.
1) Заявление подано, но своевременно работы по введению в эксплуатацию счётчиков с опломбировкой сгонов не проведены. Однако, так как в указанный срок УК никакой реакции не проявила - счётчики всё равно считаются введёнными в эксплуатацию, следовательно, есть основание производить расчёт по показаниям, что УК отказывается делать.
2) Письменное требование оплаты работ, связанных с введением счётчиков в эксплуатацию.
То есть, на мой взгляд, раз уж наша Прокуратура работает только по свершившимся фактам(видимо слово "профилактика" их пугает), то тут их целых 2.