quote:
Originally posted by izvera:
мне так кажется тут будет виндикация - истребование из чужого владения
соответственно ТС останется за Д, который вернет деньги Б, а Б вернет сумму Н
хорошо бы подкреплять мнения судебной практикой...
то есть, если я вас правильно понял, по вашему мнению признание сделки притворной само по себе никаких последствий для прикрываемой сделки не несет? потому как если все таки этот факт влияет на прикрываемую сделку, никакой речи о добросовестности текущего собственника не может идти.
Если кому интересно - арбитражная практика в настоящий момент признает в данном случае всю цепочку сделок притворной. Соответственно, последствия недействительности сделки применяются к последнему собственнику без постановки вопроса о его добросовестности.
Подробней и с ссылками на судебную практику - http://justicemaker.ru/view-article.php?id=4&art=2543
о как, нашел интересное и нужное, будем пробовать применять.
Только ситуация с точностью наоборот. А продает Б недвижимость по явно заниженной стоимости, Б через год продает недвижимость по цене близкой к рыночной В.
Между А и Б сделка с заинтересованностью (обе ОООшки, в договоре 1 лицо 50 и 100% долей соответственно, решения собрания учредителей нема), а вот В лицо третье, хотя, видимо, состав лиц значения не имеет.
Будем пробовать схему и вытягивать недвижку обратно в конкурсную массу.
Очень повезло найти этот судебный акт.
http://ras.arbitr.ru/PdfDocume...1__20121030.pdf
quote:
Originally posted by CrazyDedOK:
Будем пробовать схему и вытягивать недвижку обратно в конкурсную массу.
Решение АС УР по делу N А71-13938/2009-Г10 от 29.06.2012 г. Оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Вопрос о возврате недвижимости в конкурсную массу.
quote:
Originally posted by San Sanych:
Решение АС УР по делу N А71-13938/2009-Г10 от 29.06.2012 г. Оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Вопрос о возврате недвижимости в конкурсную массу.
у нас все проще, у нас есть 1 объект недвижимости и он в натуре сохранился.
но в схеме с виндикацией, есть 1 изъян, возможность, того, что приобретатель докажет, что он добросовестный.
а по схеме с признанием цепочки сделок притворной получается, что вопрос о добросовестности приобретателя не ставится вовсе, насколько я понял.
quote:
Originally posted by CrazyDedOK:
а по схеме с признанием цепочки сделок притворной получается, что вопрос о добросовестности приобретателя не ставится вовсе, насколько я понял.
В нашем случае (т.е. в АС УР) добросовестность приобретателя/приобретателей была предметом обсуждения судом. К вящему нашему удовлетворению 
Ааа таки вы в этом смысле
quote:
Originally posted by CrazyDedOK:
Ааа таки вы в этом смысле
Сан Саныч, благодарствуем таки за полезную ссылку
quote:
Originally posted by San Sanych:
Решение АС УР по делу N А71-13938/2009-Г10 от 29.06.2012 г. Оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Вопрос о возврате недвижимости в конкурсную массу.
Об этом акте знал, да. Напомнили, что до Арнаудова доехать надо, спасибо.
раз уж тут такой разговор попробую задать свой вопрос немного не по теме.
выплыла такая ситуация: при введении КП, как и полагается в соответствии с п. 4 ст. 94 ФЗ "ОБ исп. производстве" и ст. 126 ЗоБ ФССП прекратило все исполнительные производства, передала документы КУ, сняло наложенные аресты. Однако спустя какое-то время всплыло следующее, должник до введения КП заложил часть имущества (авто) в ломбард, и теперь местонахождение этого имущества неизвестно. То есть фактически заложил имущество на которое был наложен арест.
Каковы действия КУ в данном случае: обжалование действий СПИ? либо истребование имущества из чужого незаконного владения?
quote:
Originally posted by URbiOS:
либо истребование имущества из чужого незаконного владения?
скорей всего в данном случае приобретатель закроется добросовестностью
quote:
Originally posted by danny-booh:
скорей всего в данном случае приобретатель закроется добросовестностью
солидарен, а имущество передавалось на ответственное хранение? или изымалось приставами?
Кому интересно - заявление принято к рассмотрению АС РТ.
В первом же заседании судьей поставлен вопрос - откуда у первоначального приобретателя такие деньги (а имущество там за 7 млн. и приобрела его бабушка 1939 г.р., якобы внеся всю сумму сразу в кассу конторы).
В общем надеюсь, что мою мысль в заявлении судья вкурит, в конце января сообщу про дальнейшее развитие событий.
Признал сделку недействительной, имущество обязали вернуть должнику.
Как появится мотивировка - выложу тут.