izvera 20-10-2012 22:02
quote:
при признании ДКП между Д и Б притворной сделкой, какие последствия это повлечет для ДКП между Б и Н?
мне так кажется тут будет виндикация - истребование из чужого владения
соответственно ТС останется за Д, который вернет деньги Б, а Б вернет сумму Н
соответственно Н в худшем положении и останется без тс с заниженной стоимостью.
если не признают Н добросовестным приобретателем.

AvtoDrug 21-10-2012 01:19
quote:
мне так кажется
Тебе правильно кажется, особенно в последнем предложении.
danny-booh 21-10-2012 22:09
quote:
Originally posted by izvera:
мне так кажется тут будет виндикация - истребование из чужого владения
соответственно ТС останется за Д, который вернет деньги Б, а Б вернет сумму Н
хорошо бы подкреплять мнения судебной практикой...
то есть, если я вас правильно понял, по вашему мнению признание сделки притворной само по себе никаких последствий для прикрываемой сделки не несет? потому как если все таки этот факт влияет на прикрываемую сделку, никакой речи о добросовестности текущего собственника не может идти.
danny-booh 22-10-2012 22:13
Если кому интересно - арбитражная практика в настоящий момент признает в данном случае всю цепочку сделок притворной. Соответственно, последствия недействительности сделки применяются к последнему собственнику без постановки вопроса о его добросовестности.
Подробней и с ссылками на судебную практику - http://justicemaker.ru/view-article.php?id=4&art=2543
CrazyDedOK 05-11-2012 05:09
о как, нашел интересное и нужное, будем пробовать применять.
Только ситуация с точностью наоборот. А продает Б недвижимость по явно заниженной стоимости, Б через год продает недвижимость по цене близкой к рыночной В.
Между А и Б сделка с заинтересованностью (обе ОООшки, в договоре 1 лицо 50 и 100% долей соответственно, решения собрания учредителей нема), а вот В лицо третье, хотя, видимо, состав лиц значения не имеет.
Будем пробовать схему и вытягивать недвижку обратно в конкурсную массу.
San Sanych 05-11-2012 18:22
quote:
Originally posted by CrazyDedOK:
Будем пробовать схему и вытягивать недвижку обратно в конкурсную массу.
Решение АС УР по делу N А71-13938/2009-Г10 от 29.06.2012 г. Оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Вопрос о возврате недвижимости в конкурсную массу.
CrazyDedOK 05-11-2012 18:58
quote:
Originally posted by San Sanych:
Решение АС УР по делу N А71-13938/2009-Г10 от 29.06.2012 г. Оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Вопрос о возврате недвижимости в конкурсную массу.
у нас все проще, у нас есть 1 объект недвижимости и он в натуре сохранился.
но в схеме с виндикацией, есть 1 изъян, возможность, того, что приобретатель докажет, что он добросовестный.
а по схеме с признанием цепочки сделок притворной получается, что вопрос о добросовестности приобретателя не ставится вовсе, насколько я понял.
San Sanych 05-11-2012 22:06
quote:
Originally posted by CrazyDedOK:
а по схеме с признанием цепочки сделок притворной получается, что вопрос о добросовестности приобретателя не ставится вовсе, насколько я понял.
В нашем случае (т.е. в АС УР) добросовестность приобретателя/приобретателей была предметом обсуждения судом. К вящему нашему удовлетворению 
CrazyDedOK 05-11-2012 22:18
Ааа таки вы в этом смысле

San Sanych 05-11-2012 22:29
quote:
Originally posted by CrazyDedOK:
Ааа таки вы в этом смысле 

CrazyDedOK 05-11-2012 22:43
Сан Саныч, благодарствуем таки за полезную ссылку
danny-booh 05-11-2012 23:50
quote:
Originally posted by San Sanych:
Решение АС УР по делу N А71-13938/2009-Г10 от 29.06.2012 г. Оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Вопрос о возврате недвижимости в конкурсную массу.
Об этом акте знал, да. Напомнили, что до Арнаудова доехать надо, спасибо.
URbiOS 06-11-2012 19:06
раз уж тут такой разговор попробую задать свой вопрос немного не по теме.
выплыла такая ситуация: при введении КП, как и полагается в соответствии с п. 4 ст. 94 ФЗ "ОБ исп. производстве" и ст. 126 ЗоБ ФССП прекратило все исполнительные производства, передала документы КУ, сняло наложенные аресты. Однако спустя какое-то время всплыло следующее, должник до введения КП заложил часть имущества (авто) в ломбард, и теперь местонахождение этого имущества неизвестно. То есть фактически заложил имущество на которое был наложен арест.
Каковы действия КУ в данном случае: обжалование действий СПИ? либо истребование имущества из чужого незаконного владения?
danny-booh 10-11-2012 17:23
quote:
Originally posted by URbiOS:
либо истребование имущества из чужого незаконного владения?
скорей всего в данном случае приобретатель закроется добросовестностью
CrazyDedOK 10-11-2012 17:34
quote:
Originally posted by danny-booh:
скорей всего в данном случае приобретатель закроется добросовестностью
солидарен, а имущество передавалось на ответственное хранение? или изымалось приставами?
danny-booh 26-12-2012 16:01
Кому интересно - заявление принято к рассмотрению АС РТ.
В первом же заседании судьей поставлен вопрос - откуда у первоначального приобретателя такие деньги (а имущество там за 7 млн. и приобрела его бабушка 1939 г.р., якобы внеся всю сумму сразу в кассу конторы).
В общем надеюсь, что мою мысль в заявлении судья вкурит, в конце января сообщу про дальнейшее развитие событий.
danny-booh 27-01-2013 12:21
Признал сделку недействительной, имущество обязали вернуть должнику.
Как появится мотивировка - выложу тут.