Должник (Д) продает стороне Б имущество (т/с) по рыночной стоимости.
Спустя год, сторона Б продает стороне Н имущество уже по заниженной стоимости, явно не соразмерной рыночной. При этом, регистрация т/с за Б производилась непосредственно перед продажей Н, то есть целый год т/с было не зарегистрировано.
При признании ДКП между Д и Б притворной сделкой, какие последствия это повлечет для ДКП между Б и Н?
Автоматически влечет недействительность с обязанностью вернуть все полученное по сделке Должнику?
Или же сделка считается заключенной непосредственно между Д и Н и появляется возможность ее обжалования? Если так, то возникает вопрос о дате заключения сделки.
quote:
Originally posted by danny-booh:
При признании ДКП между Д и Б притворной сделкой, какие последствия это повлечет для ДКП между Б и Н?
А кто хочет признать сделку недействительной ? Какая из сторон ? Выгода то тут в чем ?
quote:
сторона Б продает стороне Н имущество уже по заниженной стоимости,
свободу договора еще никто не отменял. в т.ч. по стоимости продаваемого имущества, при чем здесь притворная сделка?
quote:
регистрация т/с за Б производилась непосредственно перед продажей Н, то есть целый год т/с было не зарегистрировано.
и в этом случае проблемы не вижу- им-во передано, условия ДКП относительно оплаты в соответствии с договором выполнены, регистрация - так это право. а не обязанность Покупателя, его устраивало и снятое с рег.учета т/с, благо пользоваться им самостоятельно нужды не было, впоследствии об-ва изменились и новый собственник продал т/с по той цене. которую ему предложили, кто знает. может он приобрел изначально по завышенной цене
quote:
Originally posted by Amigos:
А кто хочет признать сделку недействительной ? Какая из сторон ? Выгода то тут в чем ?
Должник в процедуре банкротства. Оспорить сделку хочет конкурсный управляющий должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 2 ст. 61.2) - признание сделки недействительной по факту причинения вреда кредиторам выводом активов должника по цене явно ниже рыночной (неравноценное встречное требование). Выгода в том, что вернув имущество и реализовав его по рыночной стоимости, кредиторы должника получат удовлетворение гораздо большее, чем получили по факту.
quote:
Originally posted by Mmartina:
свободу договора еще никто не отменял. в т.ч. по стоимости продаваемого имущества, при чем здесь притворная сделка?
При том, что в данном случае стороны (Д и Б), заключая ДКП имели только лишь одну цель - прикрыть данной сделкой другую - между Б и Н по продаже имущества с ценой существенно ниже рыночной. Для одной единственной цели - невозможности оспаривания такой сделки конкурсным управляющим Должника.
quote:
Originally posted by Mmartina:
и в этом случае проблемы не вижу- им-во передано, условия ДКП относительно оплаты в соответствии с договором выполнены, регистрация - так это право. а не обязанность Покупателя, его устраивало и снятое с рег.учета т/с, благо пользоваться им самостоятельно нужды не было, впоследствии об-ва изменились и новый собственник продал т/с по той цене. которую ему предложили, кто знает. может он приобрел изначально по завышенной цене
В данном случае разговор уходит в степь "почему вы считаете, что она притворная". Что она таковая - мы докажем. Но главный вопрос остается: при признании ДКП между Д и Б притворной сделкой, какие последствия это повлечет для ДКП между Б и Н?
quote:
при признании ДКП между Д и Б притворной сделкой, какие последствия это повлечет для ДКП между Б и Н?
мне так кажется тут будет виндикация - истребование из чужого владения
соответственно ТС останется за Д, который вернет деньги Б, а Б вернет сумму Н
соответственно Н в худшем положении и останется без тс с заниженной стоимостью.
если не признают Н добросовестным приобретателем.
quote:
мне так кажется
Тебе правильно кажется, особенно в последнем предложении.
quote:
Originally posted by izvera:
мне так кажется тут будет виндикация - истребование из чужого владения
соответственно ТС останется за Д, который вернет деньги Б, а Б вернет сумму Н
хорошо бы подкреплять мнения судебной практикой...
то есть, если я вас правильно понял, по вашему мнению признание сделки притворной само по себе никаких последствий для прикрываемой сделки не несет? потому как если все таки этот факт влияет на прикрываемую сделку, никакой речи о добросовестности текущего собственника не может идти.
Если кому интересно - арбитражная практика в настоящий момент признает в данном случае всю цепочку сделок притворной. Соответственно, последствия недействительности сделки применяются к последнему собственнику без постановки вопроса о его добросовестности.
Подробней и с ссылками на судебную практику - http://justicemaker.ru/view-article.php?id=4&art=2543
о как, нашел интересное и нужное, будем пробовать применять.
Только ситуация с точностью наоборот. А продает Б недвижимость по явно заниженной стоимости, Б через год продает недвижимость по цене близкой к рыночной В.
Между А и Б сделка с заинтересованностью (обе ОООшки, в договоре 1 лицо 50 и 100% долей соответственно, решения собрания учредителей нема), а вот В лицо третье, хотя, видимо, состав лиц значения не имеет.
Будем пробовать схему и вытягивать недвижку обратно в конкурсную массу.
Очень повезло найти этот судебный акт.
http://ras.arbitr.ru/PdfDocume...1__20121030.pdf
quote:
Originally posted by CrazyDedOK:
Будем пробовать схему и вытягивать недвижку обратно в конкурсную массу.
Решение АС УР по делу N А71-13938/2009-Г10 от 29.06.2012 г. Оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Вопрос о возврате недвижимости в конкурсную массу.
quote:
Originally posted by San Sanych:
Решение АС УР по делу N А71-13938/2009-Г10 от 29.06.2012 г. Оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Вопрос о возврате недвижимости в конкурсную массу.
у нас все проще, у нас есть 1 объект недвижимости и он в натуре сохранился.
но в схеме с виндикацией, есть 1 изъян, возможность, того, что приобретатель докажет, что он добросовестный.
а по схеме с признанием цепочки сделок притворной получается, что вопрос о добросовестности приобретателя не ставится вовсе, насколько я понял.
quote:
Originally posted by CrazyDedOK:
а по схеме с признанием цепочки сделок притворной получается, что вопрос о добросовестности приобретателя не ставится вовсе, насколько я понял.
В нашем случае (т.е. в АС УР) добросовестность приобретателя/приобретателей была предметом обсуждения судом. К вящему нашему удовлетворению 
Ааа таки вы в этом смысле
quote:
Originally posted by CrazyDedOK:
Ааа таки вы в этом смысле
Сан Саныч, благодарствуем таки за полезную ссылку
quote:
Originally posted by San Sanych:
Решение АС УР по делу N А71-13938/2009-Г10 от 29.06.2012 г. Оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Вопрос о возврате недвижимости в конкурсную массу.
Об этом акте знал, да. Напомнили, что до Арнаудова доехать надо, спасибо.
раз уж тут такой разговор попробую задать свой вопрос немного не по теме.
выплыла такая ситуация: при введении КП, как и полагается в соответствии с п. 4 ст. 94 ФЗ "ОБ исп. производстве" и ст. 126 ЗоБ ФССП прекратило все исполнительные производства, передала документы КУ, сняло наложенные аресты. Однако спустя какое-то время всплыло следующее, должник до введения КП заложил часть имущества (авто) в ломбард, и теперь местонахождение этого имущества неизвестно. То есть фактически заложил имущество на которое был наложен арест.
Каковы действия КУ в данном случае: обжалование действий СПИ? либо истребование имущества из чужого незаконного владения?
quote:
Originally posted by URbiOS:
либо истребование имущества из чужого незаконного владения?
скорей всего в данном случае приобретатель закроется добросовестностью
quote:
Originally posted by danny-booh:
скорей всего в данном случае приобретатель закроется добросовестностью
солидарен, а имущество передавалось на ответственное хранение? или изымалось приставами?
Кому интересно - заявление принято к рассмотрению АС РТ.
В первом же заседании судьей поставлен вопрос - откуда у первоначального приобретателя такие деньги (а имущество там за 7 млн. и приобрела его бабушка 1939 г.р., якобы внеся всю сумму сразу в кассу конторы).
В общем надеюсь, что мою мысль в заявлении судья вкурит, в конце января сообщу про дальнейшее развитие событий.
Признал сделку недействительной, имущество обязали вернуть должнику.
Как появится мотивировка - выложу тут.