quote:
Originally posted by Shinch:
А на противной стороне воюет аль-каида. http://ria.ru/arab_riot/20140105/987942339.html
Связанная с "Аль-Каидой" группа. ссылка на ввс, но по ссылке переходит на их главную страницу, на сам материал ссылки нет, странно, рашка тудэй также сылалась на якобы материал американских учёных.лажа
quote:
Originally posted by Shinch:
[B]и фронт ан-нусра
http://ru.wikipedia.org/wiki/%...%81%D1%80%D0%B0
Фронт ан-Нусра> была признана террористической организацией следующими органами:
правительством США - в декабре 2012 г.;[22]
ООН - в мае 2013 г.;[23]
правительством Австралии - в июне 2013 г.[24];
правительством Великобритании - в июле 2013 г.[25]
quote:
Originally posted by Rollo Tomasi:
Связанная с "Аль-Каидой" группа. ссылка на ввс, но по ссылке переходит на их главную страницу, на сам материал ссылки нет, странно, рашка тудэй также сылалась на якобы материал американских учёных.лажа
это называется не лажа, а информационная война. Ссылка на документ Ллойда и Постола висела на сайте Белого Дома. Сейчас ее там нет. Привыкай, Лебовски.)))
quote:
Originally posted by Rollo Tomasi:
Фронт ан-Нусра> была признана террористической организацией следующими органами:
И что это доказывает? Что США вооружает террористов? Это не новость. Они и братьев-мусульман вооружали. А в Египте признали легитимность их прихода к власти. И Усаму Бен Ладена они вооружали. И Саддама - ОВ, которыми он травил курдов.
quote:
Originally posted by Shinch:
И что это доказывает? Что США вооружает террористов?
ну и бредятину ты щас несёшь, документы ссылку на которые опубликовала рашка тудэй к белому дому никогда не имели отношения и были сфабрикованы где-то в дебрях этого говноканала,за основу для фабрикации они конечно взяли реальные документы.(доказать обратного ты не сможешь) это назывется информационная война, и рашка тудэй ведёт её очень грязно, потому что по другому гэбня не умеет. да и не возможно убийцу и тирана отмывать так что бы не возникало вопросов относительно порядочности и вменяемости людей его обеляющих. ты кстати готов разделить ответсвенность с асадом за десятки тысяч убитых, мирных в том числе, жителей сирии?
сша никогда не вооружали братьев мусульман. бред сивой кобылы в перемежку с фактами, которые известны любому третьекласнику, (бинладен, да было дело), это и назывпется демагогия. придурки которые верят в рептилоидов и то убедительнее.
quote:
Originally posted by Rollo Tomasi:
, документы ссылку на которые опубликовала рашка тудэй к белому дому никогда не имели отношения и были сфабрикованы где-то в дебрях этого говноканала,за основу для фабрикации они конечно взяли реальные документы.(доказать обратного ты не сможешь) это назывется информационная война, и рашка тудэй ведёт её очень грязно, потому что по другому гэбня не умеет.Документы, которые были подготовлены Ллойдом и Постолом имели место быть. Об этом говорило информагентство "Интерфакс". И это лишь реакция США на убедительные доказательства того, что ракеты с зарином не могли быть запущены с территории, подконтрольной правительственным войскам Сирии. [QUOTE]Originally posted by Rollo Tomasi:
сша никогда не вооружали братьев мусульман. бред сивой кобылы в перемежку с фактами, которые известны любому третьекласнику, (бинладен, да было дело), это и назывпется демагогия. придурки которые верят в рептилоидов и то убедительнее.
http://right-world.net/news/2117
http://alwtogether.com/always-...BC%D1%83%D1%81/
http://www.gazeta.ru/politics/2013/10/10_a_5701297.shtml
http://oko-planet.su/politik/n...stvo-izvne.html
quote:
Originally posted by Shinch:
Документы, которые были подготовлены Ллойдом и Постолом бла-бла-бла. <бездоказательное кукареканье skipped>
что за фигню я щас прочитал? твои недоаргументы лишь убеждают меня в собственной правоте. продолжай в том же духе.
твои ссылки, ты сам то читал их? скидал всё в кучу. где что про братьев мусульман?.по твоей ссылке даже про египетскую армию есть на которую штаты до недавнего времени тратили 1.5 ярда в год и благодаря которой и удалось избежать открытой войны, получается мир в египте удалось сохранить благодаря американским деньгам не в последнюю очередь. ты за идиота меня держишь? извини, но тот кто держит других за идиотов сам выставляет себя таковым.
quote:
Originally posted by Rollo Tomasi:
что за фигню я щас читаю прочитал? твои недоаргументы лишь убеждают меня в собственной правоте. продолжай в том же духе.
В том,что Асад убийца? Все карты тебе в руки - доказывай.
тут извини . либо асад убийца, либо половина населения сирии террористы и бандиты. третьего варианта нет. если ты можешь допустить что сотни тысяч людей могут быть терористами (при том что у них нет единой идеологии и единого лидера) то мне с тобой не о чем разговаривать, и бесполезно тебе что либо доказывать.
quote:
Originally posted by Rollo Tomasi:
тут извини . либо асад убийца, либо половина населения сирии террористы и бандиты. третьего варианта нет. если ты можешь допустить что сотни тысяч людей могут быть терористами (при том что у них нет единой идеологии и единого лидера) то мне с тобой не о чем разговаривать, и бесполезно тебе что либо доказывать.
Гы-гы. тут извини . либо оппозиция - убийцы, либо половина населения сирии террористы и бандиты. третьего варианта нет. если ты можешь допустить что сотни тысяч людей могут быть убийцами (при том что у них нет единой идеологии, но есть единый лидер) то мне с тобой не о чем разговаривать, и бесполезно тебе что либо доказывать
З.Ы. А поскольку половина населения не может быть убивцами, значит, убивцы - вторая половина.)))
quote:
Originally posted by Shinch:
Гы-гы. )
и это всё на что ты способен? я не впечатлён.
хотя чего можно ждать от смрадного защитника тирана и диктатора. шакал табаки, вот твой тотем.
диктатор воюет против собственного народа, на сторону ребелов переходят целые города. оппозиция (как ты её называешь) и составляет численно половину населения.
на стороне асада воюет только гвардия и хесболла.
quote:
Originally posted by Rollo Tomasi:и это всё на что ты способен? я не впечатлён.
хотя чего можно ждать от смрадного защитника тирана и диктатора. шакал табаки, вот твой тотем.диктатор воюет против собственного народа, на сторону ребелов переходят целые города. оппозиция (как ты её называешь) и составляет численно половину населения.
на стороне асада воюет только гвардия и хесболла.
А на стороне "ребелов" воюет оппозиция - профессора университетов и декхане, - а наивный американский госдеп вооружает крестьян и профессоров супротив профессиональных убийц - такие дела. Они, госдеп, наивно полагают, что декханин и спецназовец - паритетные бойцы.
quote:
Originally posted by Rollo Tomasi:
диктатор воюет против собственного народа, на сторону ребелов переходят целые города. оппозиция (как ты её называешь) и составляет численно половину населения.
на стороне асада воюет только гвардия и хесболла.
Почитай, Лебовски , и просвещайся, почему для США война - мать родна. http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=3063#top
твоя шизофрения мне не интересна. сам с этой фигнёй разбирайся. и поменьше читай всяких шибздиков, для начала почтай учебники по истории и макроэкономике, потом возможно с тобой можно будет о чём либо поговорить. а то сидит мудак за компом (продукт американской экономики от начала до конца начиная с технологии производства транзисторов заканчивая по) в интеренете (продукт американской экономики) и кроет почём свет стоит экономику империи как ему представляется зла. не о чем с тобой разговаривать.
Лебовски, пора научиться прямо смотреть в глаза правде. Страны Запада вооружают радикальных исламистов и террористов для свержения неугодных режимов в силу того, что именно эти радикальные движения РЕАЛЬНО МОГУТ оказать военное сопротивление регулярным войскам. А вот крестьяне или горожане - НЕТ.
В одной из тем убр выкладывал видео. Эксклюзивно для тебя выложу его здесь. Мотай на ус, а то так и помрешь оболваненным.
З.Ы. Зайди на ютуб и почитай комменты соотечественников на эту запись.
facepalm.jpg
казалось бы причем тут дождь
Если рассматривать дождь, как эпизод информационной войны, можно посмотреть на инфо-войну несколько шире.
quote:
Если рассматривать дождь, как эпизод информационной войны, можно посмотреть на инфо-войну несколько шире.
ну да, ворует власть, а виноват дождь, который это освещает
quote:
Originally posted by Shinch:
Если рассматривать дождь, как эпизод информационной войны, можно посмотреть на инфо-войну несколько шире.
А какую цель преследуют в этой войне враги России? Как далеко продвинулись они в достижении этой цели и в чем это выражается?
quote:
Originally posted by Sim:
А какую цель преследуют в этой войне враги России? Как далеко продвинулись они в достижении этой цели и в чем это выражается?
Sim, Вы прям как некий препод, задающий на экзамене доп.вопрос студенту Шинчу. А если всё ж Шинч-таки ответит правильно, то снисходительно поставите ему "удовл.", со словами: "ну что ж, так и быть..." )))
quote:
Originally posted by gerus:
Sim, Вы прям как некий препод, задающий на экзамене доп.вопрос студенту Шинчу. А если всё ж Шинч-таки ответит правильно, то снисходительно поставите ему "трояк", со словами: "ну что ж, так и быть..." )))
Нееее, я собираю анамнез, как врач ))
Не забудьте подшить в папочку с анамнезом:
http://www.nytimes.com/2012/06...agewanted=1&hp&
quote:
Originally posted by Shinch:
Не забудьте подшить в папочку с анамнезом:
Непременно.
В раздел "Усиление разведывательной активности ЦРУ в Сирии как враждебные действия по отношению к Российской Федерации". Засчитано)
Однако, мало.
Не в тот раздел. Правильный - "Неоколониальная политика Запада".
NeoShinch сплошной
quote:
Originally posted by Shinch:
Не в тот раздел. Правильный - "Неоколониальная политика Запада".
У России нет разведки? Или она - какая, если не неоколониальная) суверенная?))
Однако, вы уходите от конкретного ответа.
quote:
Originally posted by Sim:А какую цель преследуют в этой войне враги России? Как далеко продвинулись они в достижении этой цели и в чем это выражается?
У глобального бизнеса цель одна - доходы. А как далеко они продвинулись можно поинтересоваться у "мирового разума" - сколько процентов рынка контролируется ТНК по тому или иному продукту.
quote:
Originally posted by Shinch:У глобального бизнеса цель одна - доходы. А как далеко они продвинулись можно поинтересоваться у "мирового разума" - сколько процентов рынка контролируется ТНК по тому или иному продукту.
Таким образом, вы понятия "глобальный бизнес" и "враг России" считаете эквивалентными. Ну, допустим.
Так какой конкретно вред России нанес, наносит или собирается нанести "глобальный бизнес"?
[QUOTE]Originally posted by Sim:
Таким образом, вы понятия "глобальный бизнес" и "враг России" считаете эквивалентными. Ну, допустим.
Глобальный бизнес - враг общемировой. Вы все время пытаетесь свести все к принципу "друг/враг России". Для того, чтобы понять кто в нынешнем мире окружен врагами, достаточно просто посмотреть на статистику ведения войн: кто ведет, где ведет, какие цели декларирует и постараться понять какие цели старается достичь.
Так какой конкретно вред России нанес, наносит или собирается нанести "глобальный бизнес"?
А чтобы далеко не ходить, вспомним 1990-е годы в РФ.
З.ы. Тема очень обширна. Для того, чтобы ее предметно обсудить необходимо ознакомиться с трудами Штиглица, Харви, Хомского и многих-многих других. Для затравки: http://revbel.org/wp-content/u...D0%BC%D0%B0.pdf
quote:
Глобальный бизнес - враг общемировой.
Несет одни беды?
quote:
Вы все время пытаетесь свести все к принципу "друг/враг России".
Это не я - это вы говорили про информационную войну против России. Вот я и просил, чтобы вы идентифицировали врага и его цели, собственно.
Ну-ну, продолжайте.
quote:
Тема очень обширна. Для того, чтобы ее предметно обсудить необходимо ознакомиться с трудами Штиглица, Харви, Хомского и многих-многих других.
А без этого никак? Пичаль.... Не дано, стало быть, мне нещасному узнать, кто ж такой вражина ломится в Рассиюшку поработить и надругаться... ))
Можно я попрошу вкратце сформулировать абстракт этих работ? Ну и основные выводы.
Кстати, с трудами Хомского немного знаком) - это когда он еще серьезно занимался компьютерной лингвистикой и не съехал на философской почве в антиглобализм... Эти работы относятся к середине 20 века.
quote:
Originally posted by Sim:
без этого никак? Пичаль.... Не дано, стало быть, мне нещасному узнать, кто ж такой вражина ломится в Рассиюшку поработить и надругаться... ))
И опять все сводится к Россиюшке. Я вам толкую про глобальные процессы, вы все пытаетесь локализовать. Что же касается того, можно без этого или нет - все сводится к тому, для чего вы на этой ветке присутствуете. Если просто поругаться-поприкалываться, то можно и без этого. Если хочется узнать что-то новое, то, имхо, без этого никуда. Нужно читать серьезные научные работы по политологии и экономике. Иначе все закончится взаимным сбором анамнезов.)))
quote:
Originally posted by Shinch:
И опять все сводится к Россиюшке. Я вам толкую про глобальные процессы, вы все пытаетесь локализовать. Что же касается того, можно без этого или нет - все сводится к тому, для чего вы на этой ветке присутствуете. Если просто поругаться-поприкалываться, то можно и без этого. Если хочется узнать что-то новое, то, имхо, без этого никуда. Нужно читать серьезные научные работы по политологии и экономике. Иначе все сведется к взаимным сбором анамнезов.)))
Ругаться желания никакого нет - для этого тут полно других личностей.
Локализовать я прошу потому, что во всех спорах проявляется вами и вашими единомышленниками один фундаментальный и универсальный постулат - о наличии перманентной опасности для нашей страны (именно для России, остальной мир меня волнует гораздо меньше) со стороны "глобального бизнеса" и "агрессивного запада". Постулат этот столь основателен, что никем из его адептов не подвергается сомнению и воспринимается как аксиома. Вот я и хочу выяснить природу этого предубеждения.
Видимо, не получится, так как вы, вместо пусть поверхностного, пусть тезисного его обоснования, перешли к глубокомысленным отсылкам на работы Хомского и кто там у вас еще из леваков по списку.
Тут я даже ту оценку, которую обозначил gerus, поставить вам не могу, извините...
вы все как-то странно дискутируете тут, пытаясь поделить картину мира на черное-белое, наших-ненаших, хотя все намного сложнее и имеется множество красок и оттенков, особенно в геополитических вопросах.
Вот когда говорят про вражеский Запад, я честно скажу - не понимаю о ком конкретно речь. США и Европа что ли? Так они как кошка с собакой, грызутся друг с другом никак не меньше чем с Путиным. Да и политика США очень переменчива, да и Европа очень пестра и далеко не едина. Не надо ничего упрощать и примитизировать, особенно в клубке Ближнего Востока. США там далеко не единственный игрок, я вообще думаю, что у нас с советских времен привыкли амеров демонизировать и приписывать им все подряд, даже те дела и действия, которые они либо не осуществляли, либо получились просто по стечению обстоятельств.
Я постулирую свои утверждения, по той простой причине, что всем запомнились (я надеюсь) события 1990-х, когда уровень жизни населения, социальных гарантий, предоставляемых государством и проч. значительно упал. Это во многом было обусловлено массированной экспансией западных ТНК в экономику РФ. Предприятия продавались значительно ниже рыночной стоимости через подставные отечественные финансовые группы и фактически принадлежали западному капиталу. Вспомните Ходорковского. Вспомните "бодания" с BP. Вспомните "Сахалин-2". Это все звенья одной цепи.
Вместо поверхностного и тезисного обоснования я предлагаю копнуть глубже, и на основе трудов уважаемых ученых попытаться разобраться с явлением во всех его проявлениях и аспектах.
А тезисно работа будет охарактеризована так: "ТНК - пидоры". Вас устроит такой тезис? Вероятно, нет. Тогда - читаем.
quote:
Originally posted by partyzan:
вы все как-то странно дискутируете тут, пытаясь поделить картину мира на черное-белое, наших-ненаших, хотя все намного сложнее и имеется множество красок и оттенков, особенно в геополитических вопросах.Вот когда говорят про вражеский Запад, я честно скажу - не понимаю о ком конкретно речь. США и Европа что ли? Так они как кошка с собакой, грызутся друг с другом никак не меньше чем с Путиным. Да и политика США очень переменчива, да и Европа очень пестра и далеко не едина. Не надо ничего упрощать и примитизировать, особенно в клубке Ближнего Востока. США там далеко не единственный игрок, я вообще думаю, что у нас с советских времен привыкли амеров демонизировать и приписывать им все подряд, даже те дела и действия, которые они либо не осуществляли, либо получились просто по стечению обстоятельств.
Я ничего не пытаюсь разделить на черное и белое, я предлагаю ознакомиться с трудами, и на основе знаний и фактов, описанных в них, постараться вести полемику. Ей-богу, ознакомиться с трудами никому не повредит, а полемика будет предметной. Уже хотя бы потому, что появится единый вокабуляр и понятийный аппарат.
quote:
Originally posted by Shinch:
Я постулирую свои утверждения, по той простой причине, что всем запомнились (я надеюсь) события 1990-х, когда уровень жизни населения, социальных гарантий, предоставляемых государством и проч. значительно упал. Это во многом было обусловлено массированной экспансией западных ТНК в экономику РФ.
То есть идиоты в Политбюро, которые довели до ручки страну своей полностью несостоятельной экономической политикой ни в чем не виноваты?
Я придерживаюсь точки зрения, что ТНК просто быстро сориентировались в сложившейся ситуации и начали ловить рыбу в мутной воде. Это как банкротство какого-либо предприятия, когда можно во всеобщей неразберихе что-то полезное прикупить и денег заработать на халяву.
Переход с плановой советской экономики на более менее рыночную не мог пройти гладко ни при каких обстоятельствах, так как происходили значительные структурные изменения, плюс распад страны, плюс политическая нестабильность.
quote:
Originally posted by Shinch:Я ничего не пытаюсь разделить на черное и белое, я предлагаю ознакомиться с трудами, и на основе знаний и фактов, описанных в них, постараться вести полемику. Ей-богу, ознакомиться с трудами никому не повредит, а полемика будет предметной. Уже хотя бы потому, что появится единый вокабуляр и понятийный аппарат.
Вы увели дискуссию в сторону, прикрывшись необходимостью штудирования оппонентами интересных лично вам работ. Вопрос-то про врага был простой. И ответ на него тоже можно было бы дать достаточно лаконичный, в несколько предложений. Скажете это невозможно без непременного Хомского? Лукавство! И уход от ответа.
quote:
Originally posted by Sim:Вы увели дискуссию в сторону, прикрывшись необходимостью штудирования оппонентами интересных лично вам работ. Вопрос-то про врага был простой. И ответ на него тоже можно было бы дать достаточно лаконичный, в несколько предложений. Скажете это невозможно без непременного Хомского? Лукавство! И уход от ответа.
Сим, подобную же претензию я могу адресовать и вам: вы ставите передо мной вопрос, который вам кажется простым, требующий такого же простого и лаконичного ответа. Беда в том, что любой "простой и лаконичный ответ" вас не удовлетворит, при все его, казалось бы, логичности и бесспорности. И продолжатся бесплодные "бодания".
Проведем эксперимент? Извольте: теоретики неолиберализма выдвигают следующие положения, которым должна следовать страна, ставшая на путь "свободы":
1. открыть свой рынок для иностранного капитала;
2. произвести приватизацию максимально большого числа предприятий.
Из этого следуют выводы:
1. В результате открытия своего рынка страна, переживающая кризис и все его сопутствующие "прелести" (прежде всего фатальное падение и обесценивание своей денежной единицы), становится абсолютно неконкурентоспособной перед наплывом ТНК капитала, в результате чего подавляющее количество предприятий переходит во владение этого зарубежного глобального капитала за бесценок.
2. В результате этого происходит глобальный виток обнищания населения сокращение всех социальных программ ввиду полного обнищания бюджета, который наполнялся за счет налогов, собираемых от предприятий, которые сейчас стране не принадлежат.
quote:
Сим, подобную же претензию я могу адресовать и вам: вы ставите передо мной вопрос, который вам кажется простым, требующий такого же простого и лаконичного ответа. Беда в том, что любой "простой и лаконичный ответ" вас не удовлетворит, при все его, казалось бы, логичности и бесспорности.
Ну отчего же?
Вот, появился же текст.
quote:
Из этого следуют выводы:
И, конечно, это подтверждается многочисленными примерами?
quote:
В результате этого происходит глобальный виток обнищания населения сокращение всех социальных программ ввиду полного обнищания бюджета, который наполнялся за счет налогов, собираемых от предприятий, которые сейчас стране не принадлежат.
Ужас, апокалипсис... Только это как такое возможно - предприятие на территории государства, а налоги не платит, потому что "стране не принадлежит"?! И что значит "принадлежит стране"? Государству или социально-ответственному бизнесу?
quote:
Originally posted by Sim:
И, конечно, это подтверждается многочисленными примерами?
Конечно. Один абзац из книжки, которую вы не хотите читать. Администрация Буша ответила на этот вопрос 19 сентября 2003 года, когда Пол
Бремер, глава коалиционного переходного правительства Ирака, объявил о вводе в
действие четырех законов, предполагающих <полную приватизацию общественных
предприятий, неограниченные права собственности на иракский бизнес для иностранных
компаний, возможность полной репатриации иностранного капитала из страны:
обеспечение иностранного контроля над иракскими банками, равные права для местных и
иностранных компаний: уничтожение практически всех торговых барьеров>3 . Эти
распоряжения распространялись на все области экономики, включая и общественные
службы, средства информации, производство, услуги, транспорт, финансы и
строительство. Исключением стала только нефтяная промышленность (якобы по причине
ее особого статуса в качестве источника доходов для оплаты военных расходов и
геополитического значения этой отрасли). Рынок труда при этом должен был жестко
регулироваться. Забастовки в ключевых секторах экономики были запрещены, а права
профсоюзов серьезно ограничены. Была введена крайне жесткая система <единого
налога> (амбициозная налоговая политика, которую консерваторы долгое время пытались
провести в США).[QUOTE]Originally posted by Sim:
Ужас, апокалипсис... Только это как такое возможно - предприятие на территории государства, а налоги не платит, потому что "стране не принадлежит"?! И что значит "принадлежит стране"? Государству или социально-ответственному бизнесу?
государству.
quote:
Originally posted by Shinch:Конечно. Один абзац из книжки, которую вы не хотите читать. [b]
Спасибо, что привели выдержку из сакрального для вас труда. Все становится на свои места.
У Булгакова есть замечательные слова "Чтобы убедиться в том, что Достоевский - писатель... возьмите... любых пять страниц из любого его романа, и без всякого удостоверения вы убедитесь, что имеете дело с писателем. " Так вот - чтобы убедиться в глупости разнообразных гуру типа вашего Хомского (жаль, выдающийся был лингвист и математик!!), вовсе не надо читать все эти труды. Достаточно вот хотя бы вашей цитаты, чтобы понять уровень. А уровень, скажу я вам, ниже критики. Самое близкое - пресловутые протоколы. Ну, или монолог Лахновского )))
Вы ж опять оконфузитесь, как тогда, с вашей цитатой про захват американцами ливийской нефтянки: как впоследствии оказалось, ваша цитата относится к досточтимым временам всесилья полковника Каддафи )))) Вождь Джамахирии, по вашему, сам оказался американским шпионом и агентом влияния ))
На да ладно, по списку.
Ну да ладно - вас же никто за язык не тянул.
quote:
неограниченные права собственности на иракский бизнес для иностранных компаний
Эти "неограниченные права" на самом деле представляли собой возможность иностранным инвесторам оказать вливания в подъем экономики Ирака, деградировавшей при Саддамке. И иметь при создании предприятий 100% собственности. Перевожу - чтобы заинтересовать инвесторов.
Заметьте - они занимались ввозом, а не вывозом капитала. Вливания в экономику составили десятки миллиардов баксов. Конечно, тут без коррупции тоже не обходилось, как водится. Вот тут написано http://www.gecont.ru/articles/econ/iraq.htm .
quote:
обеспечение иностранного контроля над иракскими банками
Банковская система фактически состоит из ЦБ и двух государственных банков. Контролируются правительством. Что не так?
quote:
Исключением стала только нефтяная промышленность (якобы по причине ее особого статуса в качестве источника доходов для оплаты военных расходов и геополитического значения этой отрасли).
Каких военных расходов? Если нефтянка дает львиную долю бюджета Ирака и фактически страна существует на двух источниках - нефть и иностранная помощь (опять же - "В" а не "ИЗ"). Вся нефтяная отрасль находится под контролем национального правительства, осуществляющего допуск до разработки иностранных компаний. Как и в случае с TopCat, до сих пор свято верящего в незыблемость пропагандистского тезиса, что "нефть в Ираке контролируют американцы", привожу ссылку на вики http://ru.wikipedia.org/wiki/%...%C8%F0%E0%EA%E0 , где русским по белому дается расклад иностранных компаний в Ираке. Если для вас Газпром и Лукойл и есть те самые алчные ТНК, акулы глобального бизнеса, то тогда ой...
quote:
а права профсоюзов серьезно ограничены
Ну, это вообще достойно петросяна. Какие нафег профсоюзы в Ираке? Во времена Хуссейна это были типа нашего ВЦСПС, а после его свержения слишком мал времени прошло, чтобы говорить о зарождении рабочего движения. Европа вон сотни лет к этому шла...
В целом экономика Ирака после многолетней деградации при саддамке постепенно как-то выбирается из ямы http://www.ereport.ru/stat.php?razdel=country&count=iraq .
Гигантских насосов, какими вы рисуете агрессивные ТНК, выкачивающих ресурсы из страны, не обнаружено. Напротив, постепенное возвращение к нормальным экономическим показателям и нормальным человеческим условиям (ссылки я привел выше) происходило благодаря иностранной помощи. Не без проблем, конечно.
quote:
И что значит "принадлежит стране"? Государству или социально-ответственному бизнесу?государству.
Нефтяная отрасль Ирака жестко контролируется государством. Иностранные компании-разработчики и операторы находятся под контролем, результаты их экономической деятельности направляются в бюджет. Две крупнейшие нефтяные компании - это 100% госпакет.
Что не так?
Немного возвращаясь к теме. Вот тут http://rusplt.ru/society/lekcia-konservatizm-8193.html интересное мнение (Л. Гудков) по поводу состояния нашего общества и его социальных институтов - как основе авторитарного режима. Апатия и астения. Потому и мочат До///дь.
quote:
Originally posted by Sim:
Самое близкое - пресловутые протоколы
Ага, понятно, Камень в мой огород. Не долетел. Протоколы выше возможностей Simа. Кстати о бабочках... Вот события на украине для незашоренных не подтверждение ли. Бандеровцы громят, жгут, стреляют, а где еврейские погромы?
quote:
Ага, понятно, Камень в мой огород. Не долетел. Протоколы выше возможностей Simа.
Не сомневаюсь.
В калашный ряд со своей кипой не суюсь))
П.С. Теперь я точно знаю, как вызвать из сумрака oe229614. Надо просто упомянуть всуе "Протоколы", и всё - как лист перед травой)))
quote:
Originally posted by oe229614:
Вот события на украине для незашоренных не подтверждение ли.
Не существует, но действует!
Из той же оперы.
quote:
Originally posted by Sim:
Теперь я точно знаю....
Да ладно! Мне что? Больше всех надо? Лишь бы публика знала про протоколы. А то обсуждают покрой гульфика на теле голого короля.
Читаю посты тутошних и хихикаю в свой ус. Вон какие замысловатые, местами интересные, рассуждения об оборочках и рюшечках на платье энтого короля.
quote:
Originally posted by Sim:
Вы ж опять оконфузитесь, как тогда, с вашей цитатой про захват американцами ливийской нефтянки: как впоследствии оказалось, ваша цитата относится к досточтимым временам всесилья полковника Каддафи )))) Вождь Джамахирии, по вашему, сам оказался американским шпионом и агентом влияния ))
Захват ливийской нефти - вопрос ближайшего будущего. Сейчас эта нефть не принадлежит даже кукольному государству Ливия с его проамерским правительством. По поводу же Каддафи - он отдавал концессиии на разработку амерам, даже это не остановило войну.
[QUOTE]Originally posted by Sim:
Эти "неограниченные права" на самом деле представляли собой возможность иностранным инвесторам оказать вливания в подъем экономики Ирака, деградировавшей при Саддамке. И иметь при создании предприятий 100% собственности. Перевожу - чтобы заинтересовать инвесторов.
Заметьте - они занимались ввозом, а не вывозом капитала. Вливания в экономику составили десятки миллиардов баксов. Конечно, тут без коррупции тоже не обходилось, как водится. Вот тут написано http://www.gecont.ru/articles/econ/iraq.htm .
Ну, то в что статье написано лишь подтверждает мои высказывания, Сим: безработица, "междусобойные" войны, падение добычи нефти и прочее - не вижу, на чем основан ваш оптимизм. Выйти на довоенные показатели страна не смогла. Уровень "доведенной до ручки" Саддамом страны - нынешняя мечта.
[QUOTE]Originally posted by Sim:
Банковская система фактически состоит из ЦБ и двух государственных банков. Контролируются правительством. Что не так?
ЦБ не контролируется государством в полной мере (как и любой ЦБ в мире). А оставшиеся два банка контролируются правительством, которое в свою очередь контролируется угадайте кем.
[[QUOTE]Originally posted by Sim:
Ну, это вообще достойно петросяна. Какие нафег профсоюзы в Ираке? Во времена Хуссейна это были типа нашего ВЦСПС, а после его свержения слишком мал времени прошло, чтобы говорить о зарождении рабочего движения. Европа вон сотни лет к этому шла...
Давление на профсоюзы - обычная практика либералов.
quote:
Originally posted by Sim:Каких военных расходов? Если нефтянка дает львиную долю бюджета Ирака и фактически страна существует на двух источниках - нефть и иностранная помощь (опять же - "В" а не "ИЗ"). Вся нефтяная отрасль находится под контролем национального правительства, осуществляющего допуск до разработки иностранных компаний. Как и в случае с TopCat, до сих пор свято верящего в незыблемость пропагандистского тезиса, что "нефть в Ираке контролируют американцы", привожу ссылку на вики http://ru.wikipedia.org/wiki/%...%C8%F0%E0%EA%E0 , где русским по белому дается расклад иностранных компаний в Ираке. Если для вас Газпром и Лукойл и есть те самые алчные ТНК, акулы глобального бизнеса, то тогда ой...
Что не так?
А вы знаете, сколько получает Ирак от добычи нефти иностранными ТНК? Аж 25 %, 75% идет иностранным ТНК. Так ой или не ой?
quote:
Originally posted by Shinch:Проведем эксперимент? Извольте: теоретики неолиберализма выдвигают следующие положения, которым должна следовать страна, ставшая на путь "свободы":
1. открыть свой рынок для иностранного капитала;
2. произвести приватизацию максимально большого числа предприятий.Из этого следуют выводы:
1. В результате открытия своего рынка страна, переживающая кризис и все его сопутствующие "прелести" (прежде всего фатальное падение и обесценивание своей денежной единицы), становится абсолютно неконкурентоспособной перед наплывом ТНК капитала, в результате чего подавляющее количество предприятий переходит во владение этого зарубежного глобального капитала за бесценок.
Ну и сколько предприятий в Удмуртии перешло в руки ТНК в результате приватизации?
Не было в России приватизации в интересах зарубежного капитала, то есть он конечно поучаствовал насколько смог, но по крупному не заходил, так как боялся высоких рисков.
Вот в некоторых других республиках бывшего СССР бизнес в очень значительной степени принадлежит нерезидентам, в том же Казахстане или на Украине. А в России очень большого влияния иностранного капитала не было, все вкусные пироги достались местным.
quote:
Originally posted by Sim:
Ужас, апокалипсис... Только это как такое возможно - предприятие на территории государства, а налоги не платит, потому что "стране не принадлежит"?! И что значит "принадлежит стране"? Государству или социально-ответственному бизнесу?
Ну, вот вам пример - Ирак. За возможность взять иракскую нефть, ТНК отдают аж четверть. Три четверти берут себе. То есть 75%. Для сравнения: За свою историю TНK-BP выплатила BP как акционеру порядка $19 млрд дивидендов, а также более $190 млрд налогов и пошлин в бюджет Российской Федерации. Эти результаты - свидетельство успешной совместной работы ВР с профессионалами нефтяной отрасли России.
http://www.bp.com/sectiongener...ntentId=7047039
Каков порядок цифр, Сим! Акионер получает в десять раз(!) меньше, чем платится налогов и не пищит.
[QUOTE]Originally posted by partyzan:
Вот в некоторых других республиках бывшего СССР бизнес в очень значительной степени принадлежит нерезидентам, в том же Казахстане или на Украине. А в России очень большого влияния иностранного капитала не было, все вкусные пироги достались местным.
Теперь на основе этих данных можно предметно сделать вывод, почему на западе так не любят Путина.
Ирак: десять лет спустя после начала войны http://www.vestifinance.ru/articles/25041
quote:
Originally posted by Shinch:
[QUOTE]Originally posted by partyzan:
[b]
Вот в некоторых других республиках бывшего СССР бизнес в очень значительной степени принадлежит нерезидентам, в том же Казахстане или на Украине. А в России очень большого влияния иностранного капитала не было, все вкусные пироги достались местным.
Теперь на основе этих данных можно предметно сделать вывод, почему на западе так не любят Путина.[/B]
во-первых не стал бы обобщать, что прямо на всем Западе не любят Путина - это миф, Путин для многих европейских стран и для амеров - очень удобный партнер;
во-вторых причины некоторой неприязни некоторых представителей Европы и Америки к Путину другие
да и основную приватизацию в 90-е годы проводили, так что тут больше заслуга Ельцина и Черномырдина
quote:
Originally posted by Shinch:А вы знаете, сколько получает Ирак от добычи нефти иностранными ТНК? Аж 25 %, 75% идет иностранным ТНК. Так ой или не ой?
Вы не правы. И не внимательны. Доля правительства в 25% в некоторых месторождениях не означает, что доля доходов правительства 25%.
Это очередные мифы кремлепропаганды. Не верьте сразу и всему, относитесь скептически к оголтелой антизападной истерике.
Вот тут
Американская оккупация и иракская нефть
95% доходов от иракской нефти получает государство, а американцы остаются ни с чем
некоторые мифы развеиваются.
По последней ссылке весьма оптимистические данные по перспективам иракской нефтянки. А вот здесь - в режиме онлайн новости нефтяной отрасли Ирака, весьма все живенько, я вам скажу. Совсем не похоже на оккупированную американской военщиной и нещадно эксплуатируемую проклятыми ТНК страну ))
quote:
Originally posted by Shinch:Каков порядок цифр, Сим! Акионер получает в десять раз(!) меньше, чем платится налогов и не пищит.
Это разграбление России!
Даже в Ираке государство получает больше.
Путиноиды совсем краев не чуют...
quote:
Ну, то в что статье написано лишь подтверждает мои высказывания, Сим: безработица, "междусобойные" войны, падение добычи нефти и прочее - не вижу, на чем основан ваш оптимизм. Выйти на довоенные показатели страна не смогла. Уровень "доведенной до ручки" Саддамом страны - нынешняя мечта.
Выйти на довоенные показатели? Это когда ВВП Ирака после Саддамовской разрухи увеличился в пять-шесть раз, по ППС - в четыре раза ?!!! А доходы страны от экспорта увеличились с 15 до 90 миллиардов бакинских за 10 лет!!
Ну вы даёте! Вы всё ещё в душном виртуальном мирке путинской пропаганды.
По междуусобным войнам - тоже враки. Свеженькую ссылку привел выше - курды очень даже неплохо договорились с центральным правительством о добыче и транспортировке нефти, по выгодным для себя условиям и никакого кровопролития, все в шоколаде))
А в той статье - да, обсуждаются проблемы. Никто не говорит, что после свержения диктатора там рай наступил. Диктаторы они такие - после них надо еще много-много лет разгребать последствия...
Сим, разруха в Ираке была обусловлена международными санкциями (программу "нефть в обмен на продовольствие" вы, надеюсь, помните). Этим же обусловлен и такой впечатляющий рост.
quote:
Originally posted by Shinch:
Сим, разруха в Ираке была обусловлена международными санкциями (программу "нефть в обмен на продовольствие" вы, надеюсь, помните). Этим же обусловлен и такой впечатляющий рост.
Потребитель нефти имеет полное право ее покупать, или не покупать. В начале он не покупал, так как был в этом не заинтересован. Теперь покупает, так как заинтересован.
Каждый диктатор считает необходимым пинать того, за чей счет фактически содержится его режим: Каддафи, Саддам. Династия Кимов со своей чучхе... Та же путинская антизападная пропаганда оплачивается фактически из денег европейских потребителей.
quote:
Originally posted by Sim:
Потребитель нефти имеет полное право ее покупать, или не покупать
А продавец - продавать или не продавать?
quote:
Originally posted by Shinch:А продавец - продавать или не продавать?
Конечно. И выбирать, кому продавать - тоже.
Просто в современном мире диктат потребителя, а не продавца. "Кормилец" - не тот, кто сеет хлеб, а кто его кушает.
То есть санкции ООН никоим образом не повлияли на процесс купли-продажи нефти? Уж коль скоро продавец волен продавать или нет, а покупатель - покупать или нет? Или все же санкции ООН ограничивают возможности купли-продажи?
quote:
Originally posted by Shinch:
То есть санкции ООН никоим образом не повлияли на процесс купли-продажи нефти? Уж коль скоро продавец волен продавать или нет, а покупатель - покупать или нет? Или все же санкции ООН ограничивают возможности купли-продажи?
В ООН санкции и были приняты теми потребителями.
Санкции были приняты совбезом. Средиземное море блокировал 7-ой флот США, чтобы ни у кого не возникло желания купить и продать. Продажа шла через Сирию по трубопроводу. В свободном режиме.
Вы все еще считаете, что каждый волен купить или продать?
quote:
Originally posted by Shinch:
Санкции были приняты совбезом. Средиземное море блокировал 7-ой флот США, чтобы ни у кого не возникло желания купить и продать. Продажа шла через Сирию по трубопроводу. В свободном режиме.Вы все еще считаете, что каждый волен купить или продать?
Конечно. Сделка - есть продукт согласия обеих сторон. Одна из которых имеет полное право от сделки отказаться, вторая принуждать ее не вправе.
Вы не путайте - "иметь возможность" и "иметь право". Основной потребитель принял решение "не покупать", по политическим мотивам, понятно - для демонтажа опасного режима. Это его право. Решение принято в соответствии с принятыми процедурами международного консенсуса.
Соответственно, продавец лишается возможности продать.
quote:
Originally posted by Sim:
Конечно. Сделка - есть продукт согласия обеих сторон. Одна из которых имеет полное право от сделки отказаться, вторая принуждать ее не вправе.
Я не про вторую сторону, а про третью. Флот США контролировал Персидский залив. Все операции по купле-продаже иракской нефти пресекались на корню.
quote:
Originally posted by Shinch:Я не про вторую сторону, а про третью. Флот США контролировал Персидский залив. Все операции по купле-продаже иракской нефти пресекались на корню.
Все верно - обеспечение международного решения.
Наши занимались в тёмную контрабандой (включая жирика), был скандал.
quote:
Originally posted by Sim:Все верно - обеспечение международного решения.
Наши занимались в тёмную контрабандой (включая жирика), был скандал.
Ну так, Сим, нужно определиться: либо СВОБОДНОЕ право на куплю-продажу, либо ЗАПРЕТ на эту операцию. Любая стана, окажись она в подобном положении (эмбарго) будет "загибаться" - режим здесь дело десятое.
quote:
Originally posted by Shinch:Ну так, Сим, нужно определиться: либо СВОБОДНОЕ право на куплю-продажу, либо ЗАПРЕТ на эту операцию.
А чего вы сразу жесткую дихотомию ставите.
В нормальном обществе у человека есть права, свободы и обязанности. При нарушении правил этого общества части свобод его лишают.
То же самое должно быть в международном сообществе. Которое лишает отдельных свобод государства, нарушающие международные правила. Это в идеале, в реале, конечно, бывают перекосы, как в случае с Сербией.
quote:
Originally posted by Sim:
А чего вы сразу жесткую дихотомию ставите.
В нормальном обществе у человека есть права, свободы и обязанности. При нарушении правил этого общества части свобод его лишают.То же самое должно быть в международном сообществе. Которое лишает отдельных свобод государства, нарушающие международные правила.
То есть в идеале, страну, нарушающую международное право, дОлжно изолировать? Понимаете, Сим, в чем дело, международное право в последние годы чаще всего нарушает США.
quote:
Originally posted by Shinch:То есть в идеале, страну, нарушающую международное право, дОлжно изолировать?
Есть разные виды международных санкций, кроме мер экономического воздействия. Например, ограничения на должностных лиц.
quote:
Originally posted by Shinch:
Понимаете, Сим, в чем дело, международное право в последние годы чаще всего нарушает США.
Нарушают, бывает.
Однако, не ради грубой экспансии, в чем их упрекают, а для снижения опасностей. Пока захвата стран для овладения, например, ресурсами, не замечено.
ПС НАШИ ВЗЯЛИ МАРАФОН!!!!!!111
quote:
Originally posted by Sim:
Нарушают, бывает.
Бывает? Назовите мне пример экспансии США другого государства за последние пол века, которое бы не нарушало международного права. quote:
Originally" TARGET=_blank>http://ru.wikipedia.org/wiki/%...UOTE]Originally posted by Sim:
Однако, не ради грубой экспансии, в чем их упрекают, а для снижения опасностей. Пока захвата стран для овладения, например, ресурсами, не замечено.
Да ну? То есть любая опасность (явная или мнимая), угрожающая пакс американа должна быть уничтоженной? А не много ли они на себя берут?
quote:
Бывает? Назовите мне пример экспансии США другого государства за последние пол века, которое бы не нарушало международного права.
Назовите вообще пример экспансии США. Экспансия - это как? Интервенция, оккупация, оккупационное, потом - марионеточное правительство, столетняя контрибуция ? Это все 19 век.
Если вы это имели в виду, то не припомню такого примера.
Пример легитимной операции - буря в пустыне.
quote:
Да ну? То есть любая опасность (явная или мнимая), угрожающая пакс американа должна быть уничтоженной? А не много ли они на себя берут?
Каждое государство стремится защищать свои интересы в рамках своих возможностей. США, как ни странно, тоже это делает, скажу - довольно аккуратно. Будь у свихнувшегося диктатора типа Хусейна, Каддафи или того же крабе такие же возможности, нетрудно представить, какие бы войнушки они бы по миру устроили.
Интересы России не всегда соответствуют интересам США, конечно. Однако, в отличие от середины 20 века сейчас реальной угрозы России нет. То, что пытается накрутить гос. пропаганда - не имеет под собой реальных оснований. Точнее - это средство манипуляции сознанием собственных граждан с целью искусственного получения лояльности в условиях фактически деструктивной внутренней политики властей. Доходит до паранойи. Подавляющее число бед нашего общества вызвано внутренними причинами.
Нужно ли противодействовать давлению извне? Нужно, но не надо делать из него единственный источник проблем.
Ну, к сожалению выплыла правда с закрытием Дождя...
Все оказалось гораздо проще.
Синдеева в феврале поставила точку в истории с "Дождем". В итоге все оказалось гораздо интереснее и циничнее, чем представлялось на первый взгляд.
Краткая история вопроса:
1. В апреле 2010 создается телеканал "Дождь". Сперва позиционируется как интернет-телевидение в противовес "зомбоящику", причем фактически без информационного контента. Вещает в Интернете, ни в какие кабели вообще не собирается.
2. Руководство "Дождя" понимает, что в Интернете это телевидение рекламодателям не нужно и денег можно заработать только на зомбоящике. Пытается попасть в кабельные сети, но платить операторам за вход не хочет. Операторы, разумеется, отправляют канал на три буквы.
3. Дмитрий Медведев неожиданно приходит в студию "Дождя" и под камеру всячески его расхваливает. ВНЕЗАПНО через неделю "Дождь" оказывается без какой-либо платы в кабельных сетях, а операторы ("Акадо") даже выплачивают ему символические деньги. Канал стремительно увеличивает долю информационного вещания в эфире.
4. В конце 2013 года телеканал "Дождь" заявляет операторам, что более он бесплатно в их сетях присутствовать не намерен и требует с них деньги за право вещать себя оптимистичного. МТС отправляет оптимистик ченнел на три буквы и прекращает его вещание. Остальные операторы также отказываются подписывать договор на таких условиях и продолжают транслировать его у себя без договора, находясь в ни к чему не приводящих переговорах.
5. Разгорается скандал вокруг пресловутого опроса про блокаду Ленинграда. Неиствующие депутаты, гневные письма общественности, ураган срача в твиттере. Щекотливая ситуация с подписанием новых договоров с каналом становится еще более щекотливой.
На этом остановимся. Как считалось раньше: операторы решили от греха подальше (другая версия - напрямую по звонку кровавого режима) прекратить всяческие отношения с телеканалом "Дождь", задушив последний оплот демократии и свободу слова. Аминь.
Но это раньше так считалось. А теперь все встало на свои места.
Итак, официальный комментарий гендиректора телеканала "Дождь" Натальи Синдеевой:
"Предложения [со стороны операторов] сделать выделенный канал действительно были, но мы отказались: это так называемая стратегия a la carte, которая подходит для узкоспециальных каналов, а мы канал широкого профиля. Это не вписывается в нашу стратегию развития, менять которую в ближайшее время мы не собираемся".
Поясняю: даже после (!) скандала вокруг блокады операторы предлагали владельцам "Дождя" сохранить канал в своих сетях, но на условиях, что подписка на него будет отдельной, как это сделано, например, на сайте самого канала. При этом доходы от подписки будут делиться поровну - каналу и самим операторам. То есть никто по звонку канал из сетей не убирал, была предложена честная абонентская схема, предполагающая выплаты "Дождю" как он того и хотел, и заключение нового договора о присутствии в сетях.
Что ответил канал?
Взял и отказал операторам под предлогом "политической кампании", наступления тоталитаризма, зажимания свободы слова и прочих ужасов. Разумеется, рассчитывая на то, что накануне Олимпиады власть будет стремиться купировать любые потенциальные политические скандалы. То есть на то, что по звонку того самого кровавого режима операторы начнут платить "Дождю" за трансляцию в своих сетях, при этом не взимая отдельную плату с абонентов за его наличие в пакете. Сделать это, как понимаете, можно либо через увеличение стоимости базового пакета для абонентов, либо через уменьшение рентабельности оператора. Оба пути для операторов весьма негативные и чувствительные.
Фактически, "Дождь" не только по блату попал в сети, но и хотел под предлогом политического преследования откусить побольше у операторского бизнеса.
Замечательная история. Очень красивая.
Правда оказалось, что такой подарок "Дождю" режим делать не будет. Винокурову и Синдеевой пришлось дать заднюю и предложить операторам еще год (не бессрочно!) потранслировать себя в сетях бесплатно. Но кому такое предложение нужно, когда совершенно очевидно, что через год вся эта ситуация вернется к тому же самому, с чего и началась.
Лучше уж "Мать и дитя" транслировать.
quote:
Что ответил канал?Взял и отказал операторам
Кто автор версии?
Сурков))
quote:
Originally posted by Sim:
Пока захвата стран для овладения, например, ресурсами, не замечено.
Правильно. Времена, когда захватчик с порога говорил: "Матка, млеко, яйко! Шнель,шнель!" - давно прошли. Теперь, то же самое, делается более изячно. Вы,действительно так наивны, что считаете штаты мировыми альтруистами, хорошими парнями с большими кулаками? Практически везде все крутится вокруг нефти-газа. И это нормально.
quote:
Практически везде все крутится вокруг нефти-газа. И это нормально.
Добавлю еще рынки сбыта. Продукт произведенный из этой нефти ннадо кому то продать. в идеале чтоб его еще и производили на "освоенной" территории и потребляли там же и из добытого там же сырья. А вот доход можно уже отправлять хозяину, где бы он ни был.
quote:
Originally posted by Mr. Richo:
Правильно. Времена, когда захватчик с порога говорил: "Матка, млеко, яйко! Шнель,шнель!" - давно прошли. Теперь, то же самое, делается более изячно. Вы,действительно так наивны, что считаете штаты мировыми альтруистами, хорошими парнями с большими кулаками?
Отнюдь. Я имел в виду, что экспансия осуществляется не банальной военной интервенцией. А штаты в первую очередь отстаивают свои интересы, было бы странным, если это было не так. Однако, не всегда они противоречат интересам других стран, также не всегда и совпадают.
quote:
Originally posted by Sim:
Я имел в виду, что экспансия осуществляется не банальной военной интервенцией.
Да по всякому бывает, не буду перечислять страны куда штаты вломились. Это и так известно. Военная экспансия, финансовая или идеологическая - это лишь инструмент порабощения. Когда организм убили, то нет большой разницы чем: кувалдой или дорогущим скальпелем тонкой работы. И все это делается для доступа к природным ресурсам. Здесь, мне кажется Вы противоречите сами себе когда пишете:
quote:
Originally posted by Sim:
А штаты в первую очередь отстаивают свои интересы, было бы странным, если это было не так.
Почему, к примеру, в Монголии нет попыток штатовской экспансии? Ответ прост: да нет там нихрена полезного. В мире еще куча таких мест, которые штатам "до лампочки". Мы вот смеемся, что Моисей водил евреев 40 лет и в результате привел их в единственное место на Б.Востоке, где нет нефти. Может так и было задумано?
В Норвегию и Нигерию тоже США не ломятся, несмотря на обильное наличие ресурсов. А потому что там вменяемое руководство, не грозящее соседям или кому бы то ни было еще. И наоборот - в Сербию САСШ "вломились" без наличия каких-либо намеков на углеводороды. И в Афганистан тоже. Потому что там было невменяемое и опасное руководство.
Монголия не интересует штаты не потому, что там нет нефти, а потому, что от них не исходит опасность.
Если у диктатора еще есть и жизненно важные ресурсы, то в его воспаленном манией величия мозгу могут появиться опасные для окружающих желания.
Все же откуда у Вас такая светлая и наивная вера в добрые и мудрые Штаты?
Про нас с Вами, Сим, Ходорковский сказал (не дословно), что России не надо 140 млн. человек. Для обслуживания буровых и прочего достаточно миллионов 15. Просто уверен, что примерно то же самое думает и штатовская элита. Ну зачем мы им нужны? У них своих долбое...в хватает, а жрать хотят все. Впрочем, если у Вас ихнее гражданство, то прошу простить за необоснованную мною общность наших интересов, будем считать что я обознался.
Хусейн с Каддафи, понятно дело, были мелкими восточными сатрапами. Но они жили в своей стране и главное держали там порядок. И живущий там народ имел правителей, которых сам заслуживал. Для окружающего мира от них вреда было на порядки меньше, чем от штатов. По крайней мере тонны героина из Афгана к нам текут не по вине этих злодеев. Их главная вина - нефть. Про Сербию, тоже много можно говорить, но прецедент признания Косово - это заготовка против нас. Т.е. создан прецедент признания части целого гос-ва как самостоятельного. А это дорогого стоит. Правда многомудрые забыли, что любая палка имеет два конца. И Ю. Осетия и Абхазия тому пример.
Глядя на мир после распада Союза прихожу к выводу, что если и есть тот самый диктатор с воспаленной манией величия мозгу, то это те кто политически направляет штаты на то что они делают сегодня. Поэтому их "обезьянник" ни чем не лучше нашего "обезьянника".
quote:
Просто уверен, что примерно то же самое думает и штатовская элита
Просто уверен, что то же самое думает "наша элита".
quote:
Originally posted by Mr. Richo:
Все же откуда у Вас такая светлая и наивная вера в добрые и мудрые Штаты?
Это не у меня "светлая и наивная вера в добрые и мудрые Штаты", это у Пехтина, Железняка и прочих единоросных Астаховых уверенность в своем светлом американском будущем.
К сожалению, вы совершенно неверно и предвзято понимаете смысл моих сентенций о США. Страны не могут быть добрыми или мудрыми в современном мире. Они больше рациональные и расчетливые.
За исключением некоторых, в том числе России. В которой власть подрывает будущее собственной страны, а часть народа (та, которая с широко закрытыми глазами) - делает вид, что это правильно и патриотично.
quote:
Originally posted by Mr. Richo:
Про нас с Вами, Сим, Ходорковский сказал (не дословно), что России не надо 140 млн. человек. Для обслуживания буровых и прочего достаточно миллионов 15.
Очень жаль вашу святую доверчивость, но я таки помогу.
Вашу "не дословную" цитату уже много лет приписывают никакому не Ходорковскому, а самой что ни на есть Маргарет Тетчер.
Есть, правда, одна сущая мелочь - она этого не говорила ))
Тут давеча целая дискуссия развернулась по этому поводу. Источником фальсификата является мутная книжка очередного мутного доморощенного "аналитика-на-досуге". Как бы участники так и не смогли привести доказательств ее аутентичности. Но это ведь не мешает такую
"убойную" цитату ввернуть в любом споре.
Можно много еще настрочить подобных цитат, ну например, тоже по памяти : "Несправедливо, что такая большая территория как Сибирь принадлежит одному государству". Предлагаю вам самостоятельно, для тренировки, изучить историю подобного немудреного цитатотворчества))
quote:
Originally posted by Mr. Richo:
Просто уверен, что примерно то же самое думает и штатовская элита.
Да, и откуда такая твердая уверенность? Впрочем, не отвечайте, я знаю)) Так сказал крабе )
А я вот просто уверен, что так же думают те же пехтины/леонтьевы/Астаховы, устроившие свое бабло и детишек на ненавистном западе и даже в штатах. Но вот говорят они, заходясь в поцреотическом раже, примерно то же, что и вы здесь.
quote:
Originally posted by Mr. Richo:
Ну зачем мы им нужны? У них своих долбое...в хватает, а жрать хотят все. Впрочем, если у Вас ихнее гражданство, то прошу простить за необоснованную мною общность наших интересов, будем считать что я обознался.
...
Глядя на мир после распада Союза прихожу к выводу, что если и есть тот самый диктатор с воспаленной манией величия мозгу, то это те кто политически направляет штаты на то что они делают сегодня. Поэтому их "обезьянник" ни чем не лучше нашего "обезьянника".
Я не буду отвечать на весь праздничный комплект стандартных пропагандистских штампов. Одно скажу - смотрите на мир рациональным взглядом, и относитесь критичнее к словам. Реальность такова, что это мы, такие духовно-скрепленные и гендерно-правильные, пока деградируем по всем позициям как государство и общество.
[QUOTE]Originally posted by Sim:
Назовите вообще пример экспансии США. Экспансия - это как? Интервенция, оккупация, оккупационное, потом - марионеточное правительство, столетняя контрибуция ? Это все 19 век.
Если вы это имели в виду, то не припомню такого примера.
Панама, Гренада, путч в Венесуэле - первое, что пришло в голову. Что касается контрибуции, то репарация Германии странам Антанты за Первую мировую войну были выплачены буквально несколько лет назад.[QUOTE]Originally posted by Sim:
Пример легитимной операции - буря в пустыне.
И это, пожалуй, единственный пример за последние годы. Исключение, которое подтверждает правило.
[QUOTE]Originally posted by Sim:
Однако, в отличие от середины 20 века сейчас реальной угрозы России нет. То, что пытается накрутить гос. пропаганда - не имеет под собой реальных оснований. Точнее - это средство манипуляции сознанием собственных граждан с целью искусственного получения лояльности в условиях фактически деструктивной внутренней политики властей. Доходит до паранойи. Подавляющее число бед нашего общества вызвано внутренними причинами.
А расширение НАТО на восток - не опасность? Вам напомнить, с чего начался Карибский кризис?
http://inotv.rt.com/2013-07-30...vereni--Rossiya
http://cccp-revivel.blogspot.r...ju-i-kitaj.html
quote:
Originally posted by Sim:
Одно скажу - смотрите на мир рациональным взглядом, и относитесь критичнее к словам.
Какое совпадение! Тоже самое могу посоветовать и Вам.)))
quote:
Панама, Гренада, путч в Венесуэле - первое, что пришло в голову.
Напомните, там до сих пор оккупационные правительства? Или их сместили национально-освободительные движения?
quote:
репарация Германии странам Антанты за Первую мировую войну были выплачены буквально несколько лет назад.
А в той войне кто был зачинщиком, не напомните?))
quote:
И это, пожалуй, единственный пример за последние годы. Исключение, которое подтверждает правило.
Не единственный. Тот же Афганистан, например.
Операция в Ливии была проведена дистанционно, без оккупации и интервенции,с последующим вкачиванием, а не выкачиванием денег. Даже Косово заняли международные силы с участием Роисси. В большинстве случаев не было ни классической интервенции, ни контрибуций, наоборот - последующее вливание средств на восстановление.
quote:
А расширение НАТО на восток - не опасность? Вам напомнить, с чего начался Карибский кризис?
Расширение НАТО - объективный процесс, хотя безусловно лишний и ненужный. Имхо НАТО надо распускать за ненужностью.
Карибский кризис сейчас не грозит ни разу, так как такого противостояния антагонистических сил сейчас нет и в ближайшей персективе не предвидится.
quote:
Originally posted by Mr. Richo:
Какое совпадение! Тоже самое могу посоветовать и Вам.)))
Ну и прекрасно.
quote:
Originally posted by Sim:
Имхо НАТО надо распускать за ненужностью.
Я тоже за! Только им на наше мнение глубоко плевать. Собственно как и на свои обещания о нерасширении НАТО. Мне в свои 47 лет и ссылок в инете не надо. Самолично 25 лет назад пялился в ТВ, где нам каких только гарантий не давали многомудрые знатоки демократии и общечеловеческих ценностей(надеюсь Вы понимаете, что последнее это что то вроде фэнтэзи, все о нем слышали, но никто не видел).
quote:
надеюсь Вы понимаете, что последнее это что то вроде фэнтэзи, все о нем слышали, но никто не видел
Смотрите шире. Есть в мире много стран, кроме России.
quote:
Originally posted by Sim:
Смотрите шире. Есть в мире много стран, кроме России.
Да, в некоторых даже бывал. А смотреть шире умею, вот пример. В одном славном европейском городе, в годе этак 1999, меня выселели из гостиницы, получилась накладка. Приехали англичане. Двойные места. По логике англичан надо было просто разместить в другой гостинице, это работа туроператоров. Но т.к. мы из "рашки", то придя вечером в гостиницу тихо ох... удивились. Вещи из номеров были скиданы в наши сумки. Причем похабно так: например тапочки вперемешку с открытой пачкой печенья, полотенцами, бельем и т.п. Все в кучу. Я такого в "сраном Гадюкино" не видел. Но ладно, говорю я (смотрю ширше, а к людям мягше), понятно что англичане более безхвостые обезьяны чем мы. А мы в Россее настолько дикие, что печенешки от тапочек отряхнем и съедим,по их представлениям. В общем тоже не проблема. Иду к администратору и говорю, вы хоть извинитесь перед человеками в кол-ве 8 штук. Нам больше ничего не надо. Всеже Париж на дворе, говорю, центр гуманизма и прав человека, политкорректность, права геев и либерастов, понимаешь вовсю свирепствуют, говорю. Посему, говорю, надо бы хотя бы извинится. Извинятся не желают. Нахрена. И правильно. Если наш президент недавно дережировал оркестром в Берлине, ссал на шасси самолета в бухом виде. Да и сами граждане участвуют в негласном конкурсе кто более круче нагадит своей стране и более подобострастно лизнет штаты или европу. Более шире смотреть уже не смог, и сказал примерно так: "Слышь, коза, перед тобой стоит директор российской компании с ежемесячным оборотом миллион долларов".(не смейтесь, тогда это были ДЕНЬГИ) Вот тут личико у "Гюльчатай" изменилось. Я даже не успел произнести "про неприятности". Она тут же горячо извинилась.... но только передо мной. После этого сделал выводы. Что лизать чужое вымя не стоит. Мы для них были, есть и будем чужими. Начиная от ихнего быдла и до их же элиты. Сегодняшней власти я не аплодирую, не имею прямой зависимости по бизнесу, но по человечески благодарен, что за бугром отношение к нам и стране меняется в лучшую сторону. А это просто выгодно каждому из нас.
quote:
Мы для них были, есть и будем чужими. Начиная от ихнего быдла и до их же элиты. Сегодняшней власти я не аплодирую, не имею прямой зависимости по бизнесу, но по человечески благодарен, что за бугром отношение к нам и стране меняется в лучшую сторону.
Для них чужие - это буркина-фасо и свазиленд с арабами. Потому им до этих государств и народов весьма фиолетово. Мы для них не чужие, а скорее непонятные. Были бы чужие - не критиковали бы так и забыли наглухо как Монголию.
Случай с гостиницей скорее исключение, судить по нему не стоит. А тем более обобщать: мало ли дебилов на пути может встретиться.
quote:
Originally posted by Sim:
Случай с гостиницей скорее исключение, судить по нему не стоит.
Я не случайно привел этот пример, хотя фактор случайности произошедшего не исключаю. Но уж очень символично. Смотрите сами: простые французы, для которых англичане извечные исторические враги, объеденяют с ними свои интересы, идут ради них же почти на уголовнонаказуемое деяние, когда касается нас, россиян. Исторически (за последние 300 лет) ничего не напоминает? Враги мы для них, причем на подсознательном уровне. Их элита сумела вбить им это в голову. Народ, вообще делает только то, что велят сверху. Что у них, что у нас. Просто в цивилизованном обществе все красивее, но не менее жестче.
может дело не в нации, а в конкретном человеке?
quote:
Враги мы для них, причем на подсознательном уровне.
Не знаю, такого не встречал. Может, это отзвуки холодной войны, на бытовом уровне? Ну так и у нас такое же осталось, да еще на два порядка больше.
У вас предубеждения.
quote:
Народ, вообще делает только то, что велят сверху. Что у них, что у нас. Просто в цивилизованном обществе все красивее, но не менее жестче.
На первом, втором и прочих каналах с утра до вечера кремлепроп льет в уши про американскую и западную подлость и их желание овладеть Россией-матушкой. И про отважного путина,который в одиночку противостоит экспансии запада, несущей мракобесие,отсталость и дикость
На каком-нибудь CNN или Fox упоминание про рашу - уже событие.
Кто там что сверху велит?
quote:
Originally posted by Sim:
У вас предубеждения.
Любой человек состоит из предубеждений. Просто у каждого они разные.
quote:
Originally posted by Mr. Richo:
Любой человек состоит из предубеждений. Просто у каждого они разные.
Против этого есть рефлексия.
И рационально-критичное отношение.
quote:
Originally posted by Sim:
Против этого есть рефлексия.
И рационально-критичное отношение.
Согласен. Это инструмент. А направлен он может быть в разные стороны. Наш диалог тому пример. Я Вашу точку зрения понимаю. Слишком много всякой мрази сейчас у аппарата власти. Но это, на мой взгляд не повод, чтобы преклоняться перед мразью с той стороны.
quote:
Но это, на мой взгляд не повод, чтобы преклоняться перед мразью с той стороны.
Это кто тут и перед кем преклонялся?
Я за объективность.