quote:
Originally posted by Sim:
Что-то я не понял вашего посыла. Ну признания, ну понятно что были поставки оружия и специалистов. Эту помощь никто вроде и не отрицал. Однако, то что действия вели ливийские повстанцы, вы же не станете отрицать? Или это британский спецназ вел полгода военные действия против войск Муаммара? Или вы готовы сказать, что "британцы и прочие саксы свергли режим Каддафи"? Вот это смешно...
А давайте, Сим, эту ситуацию примерим, хотя бы, на Украину. Как вы полагаете, перерастет ли противостояние противоборствующих сторон в гражданскую войну, если НИКТО извне не будет поставлять оружие и военных советников, спецназовцев и вооруженных подготовленных боевиков антипрезидентской коалиции? Никогда этого не будет. Поскольку такой мятеж мятежом и останется, и будет подавлен легко и непринужденно.
Таким образом совершенно понятно, кто является "автором" гражданской войны в Ливии.
quote:
Originally posted by Сергей:
сам себя обманываешь
В чем я себя обманываю? В том что город выстоял исключительно потому, что его обороняли?
quote:
Originally posted by Shinch:
А такая постановка вопроса: защищать город и получить сотни тысяч смертей или сдать город и спасти людей от смерти, не являются ложью и подлогом? Это прямая ложь и подлог. Не было такой альтернативы. Была другая: сдать город и смириться с его гибелью и гибелью миллионов людей его населяющих.
Если бы Ленинград был сдан, то это бы означало потерю всей Ленинградской области и всего Северо-западного региона.
Поскольку крупных опорных пунктов там уже бы не оставалось.
Следовательно- помимо больших географических потерь площади страны был бы ещё огромный МОРАЛЬНЫЙ ущерб - потеря веры в Победу.
Последствия этого нетрудно предугадать!
Следовательно- Ленинград нужно было удерживать ЛЮБЫМИ путями и жертвами!
Без альтернатив.
Те, кто думает иначе- либо сволочи, либо дураки.
Тут тоже без альтернатив...
quote:
Originally posted by Shinch:
Эти источники заслуживают доверия?
ты не отвечаешь мой вопрос, я не ставил под сомнение факт поставки армейского оборудования повстанцам со стороны стран нато.
но, то что натовские солдаты сражались бок о бок с боевиками алькаиды, это слегка перебор.
кстати, интересная для тебя новость, восхваляемая тобою авиастроительная кампания (блохолёты сухого) с июня прошлого года находится в обморочном состоянии и без серьёзной господдержки не способна существовать, а ты их поставил в десятку мировых авиапроизводителей. Пускай сначала прибыль получат, а при их долговой нагрузке и эфективности производства этого никогда не произойдёт.
http://www.kommersant.ru/doc/2244986
quote:
В чем я себя обманываю? В том что город выстоял исключительно потому, что его обороняли?
чукча очевидно не читатель
вот черным по белому тобой написано или скопипастено, окружить и сравнять, не взять, а именно окружить:
quote:
4. Предполагается окружить город тесным кольцом и путём обстрела из артиллерии всех калибров и беспрерывной бомбежки с воздуха сравнять его с землёй.
и тут ты говоришь, что потому не сдали:
quote:
Конечно. Его не смогли разбомбить по причине того, город наши НЕ СДАЛИ и продолжали его оборону
quote:
Originally posted by Rollo Tomasi:
ты не отвечаешь мой вопрос
На какой вопрос?
quote:
Следовательно- Ленинград нужно было удерживать ЛЮБЫМИ путями и жертвами!
Без альтернатив.
Те, кто думает иначе- либо сволочи, либо дураки.
Тут тоже без альтернатив...
как это все у тебя легко, расскажи это историкам, а то они все изучают, пытаются представить различные варианты, а сдать/не сдать на самом деле это совсем не 2 варианта... а оказывается они просто сволочи и дураки
Сергей, прочитайте про оборону Ленинграда. Про средства ПВО, например. Про то, что в Ленинграде работали чекисты, отлавливающие вражеских агентов и корректировщиков огня. Сопоставьте факты. И посмотрите фактам в лицо.
quote:
Originally posted by Shinch:
На какой вопрос?
по твоему мнению являлся ли полвковник диктатором? и если нет, то почему ты так считаешь?
quote:
Originally posted by Shinch:
Распространять новости на Ливию и мир посредством телевидения Каддафи не мог. Его телевидение отключили от спутника. Таким образом любая альтернативная информация была "выведена из игры". Таким образом закрывают неугодные рты на западе. Им можно. Нам нельзя.
странно, когда примерно так же закрывают дождь, это по твоему хорошо а когда отрубают пропагандонский канал поехавшего полковника это плохо.
и почему вдруг ты считаешь что это ответ относительно порядочности сторонников полковника. каким образом это снимает сомнения в их порядочности и честности? поясни.
quote:
Сергей, прочитайте про оборону Ленинграда. Про средства ПВО, например. Про то, что в Ленинграде работали чекисты, отлавливающие вражеских агентов и корректировщиков огня. Сопоставьте факты. И посмотрите фактам в лицо.
корректировщик нужен для избирательного поражения, чтобы сравнять корректировщик не нужен
ви вот тут обсуждаете- сдать, не сдать. ОБСУЖДАЕТЕ. И ничего страшного не происходит. И никого за пропаганду фашизма в суд не тянут. А скоро будут... И правильно, нечего вопросы задавать. Надо просто слепо верить. Вам укажут пальцем во что.
quote:
Originally posted by Shinch:А давайте, Сим, эту ситуацию примерим, хотя бы, на Украину. Как вы полагаете, перерастет ли противостояние противоборствующих сторон в гражданскую войну, если НИКТО извне не будет поставлять оружие и военных советников, спецназовцев и вооруженных подготовленных боевиков антипрезидентской коалиции? Никогда этого не будет. Поскольку такой мятеж мятежом и останется, и будет подавлен легко и непринужденно.
Таким образом совершенно понятно, кто является "автором" гражданской войны в Ливии.
Не симметрично. В Ливии всегда существовали племена на востоке страны, обладающие если не определенной автономией, то не довольные режимом Каддафи. Оружие было у них всегда. И пошли они войной на Триполи не только потому, что им подбросили оружие. А потому что хотели сковырнуть диктатора. И сделали это.
В Украине подобных анклавов нет. Есть регионы, сильно недовольные центральной полубандитской властью и рвущиеся на запад, но оружия, как в Ливии, там нет и свободного его передвижения, как в пустынях сев. Африки с прозрачными границами и соседними исламистским государствами нет тоже.
Мятеж легко, непринужденно и без последствий сейчас подавить невозможно. Это не 19 век, это не Польша и Кавказ. Власти подобное подавление выйдет боком, да таким, что власть та будет сметена. Исключения, конечно, есть, тот же кетай в 1989. Украина не самодостаточной государство, это вам не могучий КНР. Вот Янык и мечется. Он не то чтобы боиться не подавить, он боится самого факта его возникновения. Кста, именно того же боится путинская вертикаль. Если чуть задвижется - то покатится дальше...
quote:
Originally posted by Shinch:
Не было такой альтернативы. Была другая: сдать город и смириться с его гибелью и гибелью миллионов людей его населяющих.
Чото давненько и моего вброса на вентилятор не было. Щас. Добавлю.
Есть материалы, ссылки давать не буду, ищущий да обрящет, что Ленинград был капитально укреплен как город, и Сталин очень надеялся, что немцы пойдут его штурмовать. Завязались бы тяжелые оборонительные бои, тут уже однозначно не до кормежки населения, которых ну миллионы, ну 2.4. Тож много, не спорю.
Поэтому усилий по накоплению продовольствия никто и не предпринимал. Даже и не собирался.
Но немцы очень хорошо знали про укрепленность Ленинграда, и есть записи командующего группой войск "Северо-Запад" - в город не заходить, окружить и встать.
Про бомбежку и артобстрелы тоже упомянуто, за точность цитирования не поручусь, но смысл следующий - особых усилий немцы к этому не прикладывали и больших войск под Ленинградом не стояло к концу осени 41 г.
И про население упомянуто - немецкая армия не собирается брать на себя обузу продовольственного снабжения города.
В общем, с детства задолбленная мысль о какой-то там невъеменной военной и прочей идеологической ценности Ленинграда для немцев, оказалась мифом...
Про блокаду даже писать не хочется.... Солонин вам в помощь.
quote:
Originally posted by Rollo Tomasi:
по твоему мнению являлся ли полвковник диктатором?
Да, Каддафи был диктатором.[QUOTE]Originally posted by Rollo Tomasi:
странно, когда примерно так же закрывают дождь, это по твоему хорошо а когда отрубают пропагандонский канал поехавшего полковника это плохо.
Странно другое: коль скоро "закрывание рта" политическим противникам - обыденная вещь, отчего так возбудились защитники "дождя"?
и почему вдруг ты считаешь что это ответ относительно порядочности сторонников полковника. каким образом это снимает сомнения в их порядочности и честности? поясни.
Охотно отвечу на ваш вопрос, как только пойму в чем он заключается. Поясните.
quote:
Как вы полагаете, перерастет ли противостояние противоборствующих сторон в гражданскую войну, если НИКТО извне не будет поставлять оружие и военных советников, спецназовцев и вооруженных подготовленных боевиков антипрезидентской коалиции? Никогда этого не будет. Поскольку такой мятеж мятежом и останется, и будет подавлен легко и непринужденн
Грязные янки как основной движитель исторического процесса?
quote:
Originally posted by Sim:
Не симметрично. В Ливии всегда существовали племена на востоке страны, обладающие если не определенной автономией, то не довольные режимом Каддафи. Оружие было у них всегда. И пошли они войной на Триполи не только потому, что им подбросили оружие. А потому что хотели сковырнуть диктатора. И сделали это.
Какое оружие "было у них всегда"? Боевой верблюд и карамультук? Я бы непрочь посмотреть на то, как эти бедуины противостояли бы атаке танковой бригады.
quote:
Originally posted by Sim:
Мятеж легко, непринужденно и без последствий сейчас подавить невозможно. Это не 19 век, это не Польша и Кавказ. Власти подобное подавление выйдет боком, да таким, что власть та будет сметена.
Погуглите: Лос-Анжелес 1992 год. Волнения черного населения города. На устранение беспорядков брошены силы, вооруженные боевым оружием. Открыт огонь на поражение - 53 трупа. Мятеж подавлен за несколько дней.
Теперь представим гипотетическую ситуацию. На мольбы о помощи угнетенного негритянского населения откликается сердобольный русский народ. В воздух взлетает эскадрилья-другая бомбардировщиков и хорошенько "утюжат" территорию США. Повстанцам посылают: бронежилеты, ПЗРК, пехотные мины, стрелковое оружие - это чтобы "веселуха" за три дня не окончилась. А плавно переросла в нечто похожее на гражданскую войну.
Ответьте на вопрос: кто виноват в этой гипотетической гражданской войне? Ниггеры? Или может быть Россия-матушка, которая поставляла туда оружие?
Заметьте: в резолюции совбеза ООН N1970 прямо говорилось о недопустимости поставок оружия в Ливию любой из противоборствующих сторон. Но НАТО на резолюции начхать хотели: им до зарезу нужна была в Ливии "веселуха". А какая веселуха без оружия? Сколько продержится бедуин на верблюде супротив хотя бы Т-34? Тьфу - вот сколько, поэтому его необходимо экипировать. Вот тогда (и только тогда!) заварушка может перерасти в настоящую гражданскую войну.
quote:
Я бы непрочь посмотреть на то, как эти бедуины противостояли бы атаке танковой бригады
Про партизанскую войну слышали? Знаете,что такое РПГ?
quote:
Originally posted by airvent12:
Грязные янки как основной движитель исторического процесса
С точки зрения ведения боевых действий, как движитель прогресса - да. Так, как воюют янки, не воюет никто: беспрестанные войны, ни одна из которой - на своей территории (за исключением гражданской войны "север-юг"). Война должна быть далеко от границ США. Желательно - в другом полушарии. Примерно так.
quote:
Originally posted by airvent12:
Про партизанскую войну слышали? Знаете,что такое РПГ?
Конечно знаю. И даже знаю, как РПГ попадает к партизанам.
То есть раскол Украины на Восток и Запад их рук дело?
quote:
Originally posted by airvent12:
То есть раскол Украины на Восток и Запад их рук дело?
Ежели раскол будет, не сомневайтесь: к этому они руку приложили.
quote:
Ежели раскол будет, не сомневайтесь: к этому они руку приложили
Раскол-дело настолько далекого прощлого, что я даже не могу вспомнить, когда же это произошло. Вы пытаетесь переписать официальную историю?
quote:
Originally posted by airvent12:
Раскол-дело настолько далекого прощлого, что я даже не могу вспомнить, когда же это произошло. Вы пытаетесь переписать официальную историю?
Нет, я полагал, вы имеете в виду предполагаемый раскол Украины в будущем.
quote:
Какое оружие "было у них всегда"? Боевой верблюд и карамультук? Я бы непрочь посмотреть на то, как эти бедуины противостояли бы атаке танковой бригады.
Стрелковое. А потом - и трофейное.
quote:
Погуглите: Лос-Анжелес 1992 год. Волнения черного населения города. На устранение беспорядков брошены силы, вооруженные боевым оружием. Открыт огонь на поражение - 53 трупа. Мятеж подавлен за несколько дней.
Погуглил. Какое отношение имеют стихийные беспорядки неорганизованного населения, вызванные несправедливыми (с их точки зрения) действиям властей к понятию "мятеж", которое предполагает в качестве основной цели свержение действующего режима, и инициаторы которого действуют координированно и по заранее выработанному плану?
Я отвечу за вас - никакого.
И потому те действия властей САСШ были по большому счету проигнорированы сообществом, как внутренним так и внешним, поэтому никаких последствий власти, действовавшие жестко и по закону, не могли иметь в принципе. И никакие внешние силы, включая Россию, несмотря на вашу фантазию, тут вмешиваться бы не стали. Не потому, что кишка тонка, а потому что эти беспорядки не имели под собой ну никакой политической подоплеки. Так что успокойтесь, российские бомбардировщики в данном случае утюжить пендосов бы не стали.
quote:
Originally posted by Shinch:Нет, я полагал, вы имеете в виду предполагаемый раскол Украины в будущем.
Он состоялся в далеком прошлом, когда США еще существовали как задворки мира.
Но это не помешает вам видеть в этом древнем расколе на православную и католическую окраину грязную руку госдепа, не так ли? 
quote:
Originally posted by Sim:
Не потому, что кишка тонка, а потому что эти беспорядки не имели под собой ну никакой политической подоплеки.
То есть разница лишь в политической подоплеке? Нет политической подоплеки - мочи, никто и слова не скажет, так что ли?
А я наивно полагал, что все дело в международном праве, которое очень неодобрительно относится к грубому вмешательству во внутренние дела любого государства. Хотя... какое сейчас международное право! Сейчас главное - права человека и право силы, не так ли, Сим?
quote:
Originally posted by Sim:Он состоялся в далеком прошлом, когда США еще существовали как задворки мира.
Но это не помешает вам видеть в этом древнем расколе на православную и католическую окраину грязную руку госдепа, не так ли?
Грязную руку Ватикана и Папы наблюдаю. Другие времена - другие "госдепы".
quote:
Originally posted by Shinch:Грязную руку Ватикана и Папы наблюдаю. Другие времена - другие "госдепы".
А ну да... Роисся в кольце врагов. Враг не дремлет, враг у ворот. Американка/англичанка/ватиканка гадит ))
quote:
Американка/англичанка/ватиканка гадит ))
Не. На самом деле- американцы с англичанами самые большие наши френды.
Исключительно добра нам желают. Переживают за нас.
Вот только мы никак этого не понимаем.
Верно?
quote:
Грязную руку Ватикана и Папы наблюдаю. Другие времена - другие "госдепы"
А кто являлся вдохновителем и инициатором следующих событий?
Гражданская война в России начала 20 века?
Гражданская война в Испании 30-х годов?
Война в Китае между Мао и Чан Кайши?
Из недавнего. Война в Дарфуре?
quote:
Грязную руку Ватикана и Папы наблюдаю. Другие времена - другие "госдепы".
Как же вы любите простые и однозначные решения. Не надо думать, напрягаться, все ясно и понятно. Сказали "виноваты евреи", значит евреи.
В примере, приведенном выше, можно увидеть множество "рук", и рука папского престола далеко не самая "грязная".
Основная причина украинских событий, на мой взгляд, то , что Украина-искусственное государственное образование. А Госдеп, как и Ваш любимый ВВП использует ситуацию в своих интересах.
quote:
Originally posted by airvent12:
А Госдеп, как и Ваш любимый ВВП использует ситуацию в своих интересах.
Дипломатия - искусство возможного. Каждый в меру сил и способностей "использует ситуацию в своих интересах". Ничего нового, не так ли?
quote:
Originally posted by Shinch:Дипломатия - искусство возможного. Каждый в меру сил и способностей "использует ситуацию в своих интересах". Ничего нового, не так ли?
Точно.
Дело только в том, что интересы действующей власти расходятся с интересами народа.
quote:
Originally posted by airvent12:
Как же вы любите простые и однозначные решения. Не надо думать, напрягаться, все ясно и понятно.
"Все ясно и понятно" - это когда пытаются объяснить ливийские события народным возмущением. А вот когда за пару лет до арабской весны один высокопоставленный американский генерал, Уэсли Кларк говорит, что в плананах госдепа устроить "веселуху" в следующих арабских государствах, и начинает перечислять: "В течение ближайших 5 лет мы демонтируем 7 стран. Начинаем с Ирака. Затем у нас в планах Сирия и Ливан, Ливия, Сомали, Судан. И заканчиваем в Иране>. Это что? Планы госдепа или тот американец "ванговал"?
quote:Даниил Галицкий, рассчитывая на западных союзников в противостоянии с Ордой, согласился принять от Папы Римского в 1253 г. королевский титул, который ему предлагали с 1246 года.
Originally posted by airvent12:
Раскол-дело настолько далекого прощлого, что я даже не могу вспомнить, когда же это произошло.
Алесандр Невский отверг аналогичное папское предложение и в 1248 году получил в монгольской ставке в Каракоруме ярлык на великое княжение.
В том же 1248 году литовский князь Миндовг принял католическую веру, тем самым обезопасив свои земли от тевтонцев.
то есть, в 1246-1254 и произошёл раскол. западная украина и прибалтика взяли курс на католическую европу, восток остался верен византийским "православным ценностям" с подчинением азиатской степной военщине
quote:
Originally posted by Shinch:
Начинаем с Ирака.
ирак в данный момент окупирован? кем?
что скажешь про эту версию?
youtube.com
quote:
Originally posted by Rollo Tomasi:
ирак в данный момент окупирован? кем?
Читаем внимательно:
"В течение ближайших 5 лет мы демонтируем 7 стран. Начинаем с Ирака"
quote:
Originally posted by Rollo Tomasi:
что скажешь про эту версию?
Это лишь одна из причин. Золотой динар, как альтернатива доллару. Были и другие. Хотя тому же Стросс-Кану хватило и этого: вякнул не подумав, что пора бы доллару потесниться - вылетел с поста. ЛЮБОЕ "нападение" на доллар ВСЕГДА вызывает адекватную реакцию ФРС. Вспомнить, хотя бы, про бит-коин. Или соглашение между Китаем и Россией, Россией и Ираном о межгосударственной торговле с расчетом в рублях и юанях.
quote:
Originally posted by Shinch:
Читаем внимательно
в титрах написано "захватим", в оригинале "take out", что можне перевести как "заберём".
где ты прочитал про демонтировать?
остальные твои измышления не буду каментить, ибо бред сивой кобылы.
quote:
Originally posted by Rollo Tomasi:
в титрах гаписанно "захватим" в оригинале "take out" что можне перевести как "заберём"
где ты прочитал про демонтировать?
Ирак не был захвачен?
всё понятно. меня тролит дебил.
[QUOTE]Originally posted by Rollo Tomasi:
в титрах гаписанно "захватим" в оригинале "take out" что можне перевести как "заберём"
где ты прочитал про демонтировать?
остальные твои измышление не буду каментить ибо бред сивой кобылы.
еще один "филолог". "take out" можно перевести по-разному. Вариантов - куча. А Ирак - таки да, был захвачен. Гугль в помощь.
quote:
Originally posted by Rollo Tomasi:
всё понятно. меня тролит дебил.
Знакомый почерк. Утверждаем, что Ирак не был захвачен, получаем подтверждение того, что Ирак и вправду был захвачен. Объявляем оппонента дебилом.
кем в данный момент захвачен ирак? (повторяю вопрос второй раз, для дебилов)
quote:
Originally posted by Rollo Tomasi:
кем в данный момент захвачен ирак? (повторяю вопрс второй раз, для дебилов)
Для дебилов - ответ. Военная доктрина США не предполагает долгосрочной военной оккупации какого-либо государства. Уже хотя бы потому, что за все последствия, происшедшие на территории оккупированного государства несет ответственность оккупационный режим. Напомню, что в Ираке в ходе боевых стычек ПОСЛЕ оккупации погибло свыше миллиона его граждан.
quote:
Originally posted by Shinch:
Для дебилов - ответ.
действительно, подобный ответ может удовлетворить только дебилов - очередная конспирологическая бредятина без доказательств.
quote:
Дипломатия - искусство возможного. Каждый в меру сил и способностей "использует ситуацию в своих интересах". Ничего нового, не так ли?
Вы дипломатично "уклонились" от вопроса "об истоках конфликта на Украине", сведя все к "дипломатии". Видимо, Госдеп рулит, а разумных аргументов нет.
Каждый заинтересованный в судьбе Украины использует ситуацию в своих интересах. Но тогда в возможном развале Украины стоит обвинять не только Госдеп но и нашего ВВП, и в равной степени других заинтересованных.
quote:
"В течение ближайших 5 лет мы демонтируем 7 стран. Начинаем с Ирака. Затем у нас в планах Сирия и Ливан, Ливия, Сомали, Судан. И заканчиваем в Иране>. Это что? Планы госдепа или тот американец "ванговал"?
Насколько я понимаю, это высказывание не Уэсли Кларка, а Дональда Рамсфельда в изложении Уэсли Кларка. Рамсфельд- это просто Рамсфельд. В его голове, возможно были планы захватить весь мир- и что из этого следует. Ровным счетом ничего. Ирак и Афганистан-предел, у янки не хватает сил. И какое значение в такой реальности имеют планы Рамсфельда? Из перечисленных стран янки "демонтировали" только Ирак.
quote:
Originally posted by airvent12:
Вы дипломатично "уклонились" от вопроса "об истоках конфликта на Украине", сведя все к "дипломатии". Видимо, Госдеп рулит, а разумных аргументов нет.
Меня не интересует Украина ...надцатого века. Если вам это интересно, откройте соответствующую тему и ведите там беседы, буде найдутся собеседники. Обещаю: я там не появлюсь.
quote:
Originally posted by airvent12:
Насколько я понимаю, это высказывание не Уэсли Кларка, а Дональда Рамсфельда в изложении Уэсли КларкаЯ не знаю чьей подписью венчался сей меморандум. Но документ был, если верить Кларку, печатным. Ирак и Афганистан-предел, у янки не хватает сил. И какое значение в такой реальности имеют планы Рамсфельда? Из перечисленных стран янки "демонтировали" только Ирак.
То есть по вашему, Ливию не демонтировали? Не было попыток демонтировать Сирию и Судан? Вы заблуждаетесь. Ливия ныне - failed country, выражаясь аглицким языком.
quote:
Originally posted by Rollo Tomasi:
подобный ответ может удовлетворить только дебилов - очередная конспирологическая бредятина без доказательств.
Запись с Кларком датирована 2007 годом. Какие тебе еще нужны доказательства? Уже в 2007 году готовилось выступление против Каддафи, об этом говорил Кларк.
quote:
Originally posted by Shinch:
Вы заблуждаетесь. Ливия ныне - failed country, выражаясь аглицким языком.
на территории ливии конечно действуют террористы из враждебных стран, но не стоит сгущать краски. они с этим дерьмом справятся, как государство они только начали своё существование, им предстоит долгий путь к демократии, пожелаем им удачи на этом пути.
quote:
Originally posted by Shinch:
об этом говорил Кларк.
он дофига про что говорил. с 2007 много чего произошло,возможно что этопросто совпадение?
quote:
Originally posted by Rollo Tomasi:
как государство они только начали своё существование
Как государство они прекратили свое существование после гражданской войны.
quote:
Originally posted by Shinch:Как государство они прекратили свое существование после гражданской войны.
это, всего лишь твоё мнение.
Мое мнение здесь побоку. Читай новости из Ливии. Вслед за Киренаикой, а своей автономии заявил и Феццан, где уже создаются собственные вооруженные силы и избран свой президент.
quote:эт точно. мнение съехавших конспирологов не много стоит
Originally posted by Shinch:
Мое мнение здесь побоку.
quote:
То есть по вашему, Ливию не демонтировали? .
Стоит учитывать, что границы государств в Африке нарезаны произвольно. Типа Украины, но с африканской спецификой. И неужели Вы думаете, что если бы не тлеющие под спудом конфликты, то янки чего-то бы добились в Ливии? При Рейгане не добились, впоследствии тоже не смогли, а тут бац-и все удача?
Или госдеп стал работать с такой эффективностью, которой не было ранее?
quote:
Не было попыток демонтировать Сирию и Судан?
Сирию, похоже не получится (не благодаря ВВП). Судан, насколько я помню, давно не государство, война в Дарфуре идет больше 20 лет.
quote:
Меня не интересует Украина ...надцатого века
Я Вас спрашивал про истоки конфликта на Украине, а не про историю Украины.
Вы же усиленно продолжаете размахивать табличкой с надписью "Все равно Госдеп козлы!"
Все так и пыжишься, Лебовски.))) Кстати, для тебя тоже есть хорошие новости из Сирии. Страны НАТО начали подготовку ливийских военнослужащих для объединения страны. конечно же руками самих ливийцев. Последние будут воевать против бывших "революционеров". http://www.kommersant.ru/doc/2363574
[QUOTE]Originally posted by airvent12:
Я Вас спрашивал про истоки конфликта на Украине, а не про историю Украины.
Вы же усиленно продолжаете размахивать табличкой с надписью "Все равно Госдеп козлы!"
И неужели Вы думаете, что если бы не тлеющие под спудом конфликты, то янки чего-то бы добились в Ливии?
Покажите мне страну, где нет тлеющих конфликтов. Суть информационной войны - эти конфликты (национальные, конфессиональные) обострить. И постараться нивелировать противоположные устремления. Как пример информационной войны - Украина. В этой стране нет ни одного центрального СМИ, которое бы выражало интересы и пропагандировало точку зрения примерно 40 - 45 процентов населения, активно не желающих интегрироваться в ЕС.
quote:
Originally posted by Shinch:
Все так и пыжишься, Лебовски.))) Кстати, для тебя тоже есть хорошие новости из Сирии. Страны НАТО начали подготовку ливийских военнослужащих для объединения страны. конечно же руками самих ливийцев. Последние будут воевать против бывших "революционеров". http://www.kommersant.ru/doc/2363574
и? в чём проблема? радикальный ислам никто не любит, египет например тоже послал их, хотя мубарака скинули стараниями в том числе и братьев мусульман, но на данный момент они вне закона, это объективный исторический процесс. демократия не совместима с мракобесием. конспироолухи такие смешные , в любом историческом процессе видят руку госдепа, массонов, рептилоидов, и проч.
Смейся, Лебовски - твое право. Беда твоя в том, что ты не понимаешь, что вооружали страны НАТо именно мусульманских экстремистов. И, вероятно, продолжают вооружать. Как в Сирии, например.
quote:
Суть информационной войны - эти конфликты (национальные, конфессиональные) обострить
Пойдем дальше. Попробуйте (теоретически) обострить конфликт где нибудь, где хотите, конфликт который тлеет, но не возгорается. Возьмем к примеру Россию начала 20 века. 1905 год-полыхнуло, но быстро погасло. 1917 год-ничтожных сил большевиков хватило перевернуть государство. А почему? В чем разница?
quote:
Originally posted by Shinch:
Смейся, Лебовски - твое право. Беда твоя в том, что ты не понимаешь, что вооружали страны НАТо именно мусульманских экстремистов. И, вероятно, продолжают вооружать. Как в Сирии, например.
ты лжец. не все ребелы радикальные мусульмане-экстремисты, таких 10% не больше. а если учесть что на стороне асада воет хесболла то ещё вопрос, кто же вооружает экстремистов.
http://www.bbc.co.uk/russian/i...hezbollah.shtml
А на противной стороне воюет аль-каида. http://ria.ru/arab_riot/20140105/987942339.html
и фронт ан-нусра
http://ru.wikipedia.org/wiki/%...%81%D1%80%D0%B0
quote:
Originally posted by airvent12:
Пойдем дальше. Попробуйте (теоретически) обострить конфликт где нибудь, где хотите, конфликт который тлеет, но не возгорается. Возьмем к примеру Россию начала 20 века. 1905 год-полыхнуло, но быстро погасло. 1917 год-ничтожных сил большевиков хватило перевернуть государство. А почему? В чем разница?
Знаете, airvent12, это очень большая тема, которая ну никак, имхо, "не попадает" в раздел этого топика. Хотите обсудить - создавайте и поддерживайте тему.
quote:
Originally posted by Shinch:
А на противной стороне воюет аль-каида. http://ria.ru/arab_riot/20140105/987942339.html
Связанная с "Аль-Каидой" группа. ссылка на ввс, но по ссылке переходит на их главную страницу, на сам материал ссылки нет, странно, рашка тудэй также сылалась на якобы материал американских учёных.лажа
quote:
Originally posted by Shinch:
[B]и фронт ан-нусра
http://ru.wikipedia.org/wiki/%...%81%D1%80%D0%B0
Фронт ан-Нусра> была признана террористической организацией следующими органами:
правительством США - в декабре 2012 г.;[22]
ООН - в мае 2013 г.;[23]
правительством Австралии - в июне 2013 г.[24];
правительством Великобритании - в июле 2013 г.[25]
quote:
Originally posted by Rollo Tomasi:
Связанная с "Аль-Каидой" группа. ссылка на ввс, но по ссылке переходит на их главную страницу, на сам материал ссылки нет, странно, рашка тудэй также сылалась на якобы материал американских учёных.лажа
это называется не лажа, а информационная война. Ссылка на документ Ллойда и Постола висела на сайте Белого Дома. Сейчас ее там нет. Привыкай, Лебовски.)))
quote:
Originally posted by Rollo Tomasi:
Фронт ан-Нусра> была признана террористической организацией следующими органами:
И что это доказывает? Что США вооружает террористов? Это не новость. Они и братьев-мусульман вооружали. А в Египте признали легитимность их прихода к власти. И Усаму Бен Ладена они вооружали. И Саддама - ОВ, которыми он травил курдов.
quote:
Originally posted by Shinch:
И что это доказывает? Что США вооружает террористов?
ну и бредятину ты щас несёшь, документы ссылку на которые опубликовала рашка тудэй к белому дому никогда не имели отношения и были сфабрикованы где-то в дебрях этого говноканала,за основу для фабрикации они конечно взяли реальные документы.(доказать обратного ты не сможешь) это назывется информационная война, и рашка тудэй ведёт её очень грязно, потому что по другому гэбня не умеет. да и не возможно убийцу и тирана отмывать так что бы не возникало вопросов относительно порядочности и вменяемости людей его обеляющих. ты кстати готов разделить ответсвенность с асадом за десятки тысяч убитых, мирных в том числе, жителей сирии?
сша никогда не вооружали братьев мусульман. бред сивой кобылы в перемежку с фактами, которые известны любому третьекласнику, (бинладен, да было дело), это и назывпется демагогия. придурки которые верят в рептилоидов и то убедительнее.
quote:
Originally posted by Rollo Tomasi:
, документы ссылку на которые опубликовала рашка тудэй к белому дому никогда не имели отношения и были сфабрикованы где-то в дебрях этого говноканала,за основу для фабрикации они конечно взяли реальные документы.(доказать обратного ты не сможешь) это назывется информационная война, и рашка тудэй ведёт её очень грязно, потому что по другому гэбня не умеет.Документы, которые были подготовлены Ллойдом и Постолом имели место быть. Об этом говорило информагентство "Интерфакс". И это лишь реакция США на убедительные доказательства того, что ракеты с зарином не могли быть запущены с территории, подконтрольной правительственным войскам Сирии. [QUOTE]Originally posted by Rollo Tomasi:
сша никогда не вооружали братьев мусульман. бред сивой кобылы в перемежку с фактами, которые известны любому третьекласнику, (бинладен, да было дело), это и назывпется демагогия. придурки которые верят в рептилоидов и то убедительнее.
http://right-world.net/news/2117
http://alwtogether.com/always-...BC%D1%83%D1%81/
http://www.gazeta.ru/politics/2013/10/10_a_5701297.shtml
http://oko-planet.su/politik/n...stvo-izvne.html
quote:
Originally posted by Shinch:
Документы, которые были подготовлены Ллойдом и Постолом бла-бла-бла. <бездоказательное кукареканье skipped>
что за фигню я щас прочитал? твои недоаргументы лишь убеждают меня в собственной правоте. продолжай в том же духе.
твои ссылки, ты сам то читал их? скидал всё в кучу. где что про братьев мусульман?.по твоей ссылке даже про египетскую армию есть на которую штаты до недавнего времени тратили 1.5 ярда в год и благодаря которой и удалось избежать открытой войны, получается мир в египте удалось сохранить благодаря американским деньгам не в последнюю очередь. ты за идиота меня держишь? извини, но тот кто держит других за идиотов сам выставляет себя таковым.
quote:
Originally posted by Rollo Tomasi:
что за фигню я щас читаю прочитал? твои недоаргументы лишь убеждают меня в собственной правоте. продолжай в том же духе.
В том,что Асад убийца? Все карты тебе в руки - доказывай.
тут извини . либо асад убийца, либо половина населения сирии террористы и бандиты. третьего варианта нет. если ты можешь допустить что сотни тысяч людей могут быть терористами (при том что у них нет единой идеологии и единого лидера) то мне с тобой не о чем разговаривать, и бесполезно тебе что либо доказывать.
quote:
Originally posted by Rollo Tomasi:
тут извини . либо асад убийца, либо половина населения сирии террористы и бандиты. третьего варианта нет. если ты можешь допустить что сотни тысяч людей могут быть терористами (при том что у них нет единой идеологии и единого лидера) то мне с тобой не о чем разговаривать, и бесполезно тебе что либо доказывать.
Гы-гы. тут извини . либо оппозиция - убийцы, либо половина населения сирии террористы и бандиты. третьего варианта нет. если ты можешь допустить что сотни тысяч людей могут быть убийцами (при том что у них нет единой идеологии, но есть единый лидер) то мне с тобой не о чем разговаривать, и бесполезно тебе что либо доказывать
З.Ы. А поскольку половина населения не может быть убивцами, значит, убивцы - вторая половина.)))
quote:
Originally posted by Shinch:
Гы-гы. )
и это всё на что ты способен? я не впечатлён.
хотя чего можно ждать от смрадного защитника тирана и диктатора. шакал табаки, вот твой тотем.
диктатор воюет против собственного народа, на сторону ребелов переходят целые города. оппозиция (как ты её называешь) и составляет численно половину населения.
на стороне асада воюет только гвардия и хесболла.
quote:
Originally posted by Rollo Tomasi:и это всё на что ты способен? я не впечатлён.
хотя чего можно ждать от смрадного защитника тирана и диктатора. шакал табаки, вот твой тотем.диктатор воюет против собственного народа, на сторону ребелов переходят целые города. оппозиция (как ты её называешь) и составляет численно половину населения.
на стороне асада воюет только гвардия и хесболла.
А на стороне "ребелов" воюет оппозиция - профессора университетов и декхане, - а наивный американский госдеп вооружает крестьян и профессоров супротив профессиональных убийц - такие дела. Они, госдеп, наивно полагают, что декханин и спецназовец - паритетные бойцы.
quote:
Originally posted by Rollo Tomasi:
диктатор воюет против собственного народа, на сторону ребелов переходят целые города. оппозиция (как ты её называешь) и составляет численно половину населения.
на стороне асада воюет только гвардия и хесболла.
Почитай, Лебовски , и просвещайся, почему для США война - мать родна. http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=3063#top
твоя шизофрения мне не интересна. сам с этой фигнёй разбирайся. и поменьше читай всяких шибздиков, для начала почтай учебники по истории и макроэкономике, потом возможно с тобой можно будет о чём либо поговорить. а то сидит мудак за компом (продукт американской экономики от начала до конца начиная с технологии производства транзисторов заканчивая по) в интеренете (продукт американской экономики) и кроет почём свет стоит экономику империи как ему представляется зла. не о чем с тобой разговаривать.
Лебовски, пора научиться прямо смотреть в глаза правде. Страны Запада вооружают радикальных исламистов и террористов для свержения неугодных режимов в силу того, что именно эти радикальные движения РЕАЛЬНО МОГУТ оказать военное сопротивление регулярным войскам. А вот крестьяне или горожане - НЕТ.
В одной из тем убр выкладывал видео. Эксклюзивно для тебя выложу его здесь. Мотай на ус, а то так и помрешь оболваненным.
З.Ы. Зайди на ютуб и почитай комменты соотечественников на эту запись.
facepalm.jpg
казалось бы причем тут дождь
Если рассматривать дождь, как эпизод информационной войны, можно посмотреть на инфо-войну несколько шире.
quote:
Если рассматривать дождь, как эпизод информационной войны, можно посмотреть на инфо-войну несколько шире.
ну да, ворует власть, а виноват дождь, который это освещает
quote:
Originally posted by Shinch:
Если рассматривать дождь, как эпизод информационной войны, можно посмотреть на инфо-войну несколько шире.
А какую цель преследуют в этой войне враги России? Как далеко продвинулись они в достижении этой цели и в чем это выражается?
quote:
Originally posted by Sim:
А какую цель преследуют в этой войне враги России? Как далеко продвинулись они в достижении этой цели и в чем это выражается?
Sim, Вы прям как некий препод, задающий на экзамене доп.вопрос студенту Шинчу. А если всё ж Шинч-таки ответит правильно, то снисходительно поставите ему "удовл.", со словами: "ну что ж, так и быть..." )))
quote:
Originally posted by gerus:
Sim, Вы прям как некий препод, задающий на экзамене доп.вопрос студенту Шинчу. А если всё ж Шинч-таки ответит правильно, то снисходительно поставите ему "трояк", со словами: "ну что ж, так и быть..." )))
Нееее, я собираю анамнез, как врач ))
Не забудьте подшить в папочку с анамнезом:
http://www.nytimes.com/2012/06...agewanted=1&hp&
quote:
Originally posted by Shinch:
Не забудьте подшить в папочку с анамнезом:
Непременно.
В раздел "Усиление разведывательной активности ЦРУ в Сирии как враждебные действия по отношению к Российской Федерации". Засчитано)
Однако, мало.
Не в тот раздел. Правильный - "Неоколониальная политика Запада".
NeoShinch сплошной
quote:
Originally posted by Shinch:
Не в тот раздел. Правильный - "Неоколониальная политика Запада".
У России нет разведки? Или она - какая, если не неоколониальная) суверенная?))
Однако, вы уходите от конкретного ответа.
quote:
Originally posted by Sim:А какую цель преследуют в этой войне враги России? Как далеко продвинулись они в достижении этой цели и в чем это выражается?
У глобального бизнеса цель одна - доходы. А как далеко они продвинулись можно поинтересоваться у "мирового разума" - сколько процентов рынка контролируется ТНК по тому или иному продукту.
quote:
Originally posted by Shinch:У глобального бизнеса цель одна - доходы. А как далеко они продвинулись можно поинтересоваться у "мирового разума" - сколько процентов рынка контролируется ТНК по тому или иному продукту.
Таким образом, вы понятия "глобальный бизнес" и "враг России" считаете эквивалентными. Ну, допустим.
Так какой конкретно вред России нанес, наносит или собирается нанести "глобальный бизнес"?
[QUOTE]Originally posted by Sim:
Таким образом, вы понятия "глобальный бизнес" и "враг России" считаете эквивалентными. Ну, допустим.
Глобальный бизнес - враг общемировой. Вы все время пытаетесь свести все к принципу "друг/враг России". Для того, чтобы понять кто в нынешнем мире окружен врагами, достаточно просто посмотреть на статистику ведения войн: кто ведет, где ведет, какие цели декларирует и постараться понять какие цели старается достичь.
Так какой конкретно вред России нанес, наносит или собирается нанести "глобальный бизнес"?
А чтобы далеко не ходить, вспомним 1990-е годы в РФ.
З.ы. Тема очень обширна. Для того, чтобы ее предметно обсудить необходимо ознакомиться с трудами Штиглица, Харви, Хомского и многих-многих других. Для затравки: http://revbel.org/wp-content/u...D0%BC%D0%B0.pdf
quote:
Глобальный бизнес - враг общемировой.
Несет одни беды?
quote:
Вы все время пытаетесь свести все к принципу "друг/враг России".
Это не я - это вы говорили про информационную войну против России. Вот я и просил, чтобы вы идентифицировали врага и его цели, собственно.
Ну-ну, продолжайте.
quote:
Тема очень обширна. Для того, чтобы ее предметно обсудить необходимо ознакомиться с трудами Штиглица, Харви, Хомского и многих-многих других.
А без этого никак? Пичаль.... Не дано, стало быть, мне нещасному узнать, кто ж такой вражина ломится в Рассиюшку поработить и надругаться... ))
Можно я попрошу вкратце сформулировать абстракт этих работ? Ну и основные выводы.
Кстати, с трудами Хомского немного знаком) - это когда он еще серьезно занимался компьютерной лингвистикой и не съехал на философской почве в антиглобализм... Эти работы относятся к середине 20 века.
quote:
Originally posted by Sim:
без этого никак? Пичаль.... Не дано, стало быть, мне нещасному узнать, кто ж такой вражина ломится в Рассиюшку поработить и надругаться... ))
И опять все сводится к Россиюшке. Я вам толкую про глобальные процессы, вы все пытаетесь локализовать. Что же касается того, можно без этого или нет - все сводится к тому, для чего вы на этой ветке присутствуете. Если просто поругаться-поприкалываться, то можно и без этого. Если хочется узнать что-то новое, то, имхо, без этого никуда. Нужно читать серьезные научные работы по политологии и экономике. Иначе все закончится взаимным сбором анамнезов.)))
quote:
Originally posted by Shinch:
И опять все сводится к Россиюшке. Я вам толкую про глобальные процессы, вы все пытаетесь локализовать. Что же касается того, можно без этого или нет - все сводится к тому, для чего вы на этой ветке присутствуете. Если просто поругаться-поприкалываться, то можно и без этого. Если хочется узнать что-то новое, то, имхо, без этого никуда. Нужно читать серьезные научные работы по политологии и экономике. Иначе все сведется к взаимным сбором анамнезов.)))
Ругаться желания никакого нет - для этого тут полно других личностей.
Локализовать я прошу потому, что во всех спорах проявляется вами и вашими единомышленниками один фундаментальный и универсальный постулат - о наличии перманентной опасности для нашей страны (именно для России, остальной мир меня волнует гораздо меньше) со стороны "глобального бизнеса" и "агрессивного запада". Постулат этот столь основателен, что никем из его адептов не подвергается сомнению и воспринимается как аксиома. Вот я и хочу выяснить природу этого предубеждения.
Видимо, не получится, так как вы, вместо пусть поверхностного, пусть тезисного его обоснования, перешли к глубокомысленным отсылкам на работы Хомского и кто там у вас еще из леваков по списку.
Тут я даже ту оценку, которую обозначил gerus, поставить вам не могу, извините...
вы все как-то странно дискутируете тут, пытаясь поделить картину мира на черное-белое, наших-ненаших, хотя все намного сложнее и имеется множество красок и оттенков, особенно в геополитических вопросах.
Вот когда говорят про вражеский Запад, я честно скажу - не понимаю о ком конкретно речь. США и Европа что ли? Так они как кошка с собакой, грызутся друг с другом никак не меньше чем с Путиным. Да и политика США очень переменчива, да и Европа очень пестра и далеко не едина. Не надо ничего упрощать и примитизировать, особенно в клубке Ближнего Востока. США там далеко не единственный игрок, я вообще думаю, что у нас с советских времен привыкли амеров демонизировать и приписывать им все подряд, даже те дела и действия, которые они либо не осуществляли, либо получились просто по стечению обстоятельств.
Я постулирую свои утверждения, по той простой причине, что всем запомнились (я надеюсь) события 1990-х, когда уровень жизни населения, социальных гарантий, предоставляемых государством и проч. значительно упал. Это во многом было обусловлено массированной экспансией западных ТНК в экономику РФ. Предприятия продавались значительно ниже рыночной стоимости через подставные отечественные финансовые группы и фактически принадлежали западному капиталу. Вспомните Ходорковского. Вспомните "бодания" с BP. Вспомните "Сахалин-2". Это все звенья одной цепи.
Вместо поверхностного и тезисного обоснования я предлагаю копнуть глубже, и на основе трудов уважаемых ученых попытаться разобраться с явлением во всех его проявлениях и аспектах.
А тезисно работа будет охарактеризована так: "ТНК - пидоры". Вас устроит такой тезис? Вероятно, нет. Тогда - читаем.
quote:
Originally posted by partyzan:
вы все как-то странно дискутируете тут, пытаясь поделить картину мира на черное-белое, наших-ненаших, хотя все намного сложнее и имеется множество красок и оттенков, особенно в геополитических вопросах.Вот когда говорят про вражеский Запад, я честно скажу - не понимаю о ком конкретно речь. США и Европа что ли? Так они как кошка с собакой, грызутся друг с другом никак не меньше чем с Путиным. Да и политика США очень переменчива, да и Европа очень пестра и далеко не едина. Не надо ничего упрощать и примитизировать, особенно в клубке Ближнего Востока. США там далеко не единственный игрок, я вообще думаю, что у нас с советских времен привыкли амеров демонизировать и приписывать им все подряд, даже те дела и действия, которые они либо не осуществляли, либо получились просто по стечению обстоятельств.
Я ничего не пытаюсь разделить на черное и белое, я предлагаю ознакомиться с трудами, и на основе знаний и фактов, описанных в них, постараться вести полемику. Ей-богу, ознакомиться с трудами никому не повредит, а полемика будет предметной. Уже хотя бы потому, что появится единый вокабуляр и понятийный аппарат.
quote:
Originally posted by Shinch:
Я постулирую свои утверждения, по той простой причине, что всем запомнились (я надеюсь) события 1990-х, когда уровень жизни населения, социальных гарантий, предоставляемых государством и проч. значительно упал. Это во многом было обусловлено массированной экспансией западных ТНК в экономику РФ.
То есть идиоты в Политбюро, которые довели до ручки страну своей полностью несостоятельной экономической политикой ни в чем не виноваты?
Я придерживаюсь точки зрения, что ТНК просто быстро сориентировались в сложившейся ситуации и начали ловить рыбу в мутной воде. Это как банкротство какого-либо предприятия, когда можно во всеобщей неразберихе что-то полезное прикупить и денег заработать на халяву.
Переход с плановой советской экономики на более менее рыночную не мог пройти гладко ни при каких обстоятельствах, так как происходили значительные структурные изменения, плюс распад страны, плюс политическая нестабильность.
quote:
Originally posted by Shinch:Я ничего не пытаюсь разделить на черное и белое, я предлагаю ознакомиться с трудами, и на основе знаний и фактов, описанных в них, постараться вести полемику. Ей-богу, ознакомиться с трудами никому не повредит, а полемика будет предметной. Уже хотя бы потому, что появится единый вокабуляр и понятийный аппарат.
Вы увели дискуссию в сторону, прикрывшись необходимостью штудирования оппонентами интересных лично вам работ. Вопрос-то про врага был простой. И ответ на него тоже можно было бы дать достаточно лаконичный, в несколько предложений. Скажете это невозможно без непременного Хомского? Лукавство! И уход от ответа.
quote:
Originally posted by Sim:Вы увели дискуссию в сторону, прикрывшись необходимостью штудирования оппонентами интересных лично вам работ. Вопрос-то про врага был простой. И ответ на него тоже можно было бы дать достаточно лаконичный, в несколько предложений. Скажете это невозможно без непременного Хомского? Лукавство! И уход от ответа.
Сим, подобную же претензию я могу адресовать и вам: вы ставите передо мной вопрос, который вам кажется простым, требующий такого же простого и лаконичного ответа. Беда в том, что любой "простой и лаконичный ответ" вас не удовлетворит, при все его, казалось бы, логичности и бесспорности. И продолжатся бесплодные "бодания".
Проведем эксперимент? Извольте: теоретики неолиберализма выдвигают следующие положения, которым должна следовать страна, ставшая на путь "свободы":
1. открыть свой рынок для иностранного капитала;
2. произвести приватизацию максимально большого числа предприятий.
Из этого следуют выводы:
1. В результате открытия своего рынка страна, переживающая кризис и все его сопутствующие "прелести" (прежде всего фатальное падение и обесценивание своей денежной единицы), становится абсолютно неконкурентоспособной перед наплывом ТНК капитала, в результате чего подавляющее количество предприятий переходит во владение этого зарубежного глобального капитала за бесценок.
2. В результате этого происходит глобальный виток обнищания населения сокращение всех социальных программ ввиду полного обнищания бюджета, который наполнялся за счет налогов, собираемых от предприятий, которые сейчас стране не принадлежат.