quote:
Originally posted by Сергей:
они там работают, лоббирование же должно происходить извне, и пруфы, пруфы...ЗЫ и то что эти дамы либерасты тоже очень смешно
Пруфов у меня нет. Сама идея навязывания меньшинством своих идей большинству - это и есть либерализм в нынешнем его виде.
Не понимаю, причем здесь Сергей - не Сергей? Пишется с ника Сергей - поэтому так и отвечаю.
quote:
Originally posted by Shinch:
Не понимаю, причем здесь Сергей - не Сергей? Пишется с ника Сергей - поэтому так и отвечаю.
ответ был на пост от Sim-а 
а, понятно...
quote:
Пруфов у меня нет. Сама идея навязывания меньшинством своих идей большинству - это и есть либерализм в нынешнем его виде.
Это путинизм.
Как вариант - тоталитаризм
про жёлтую прессу, кривые заголовки и педиков:
обычные газеты:
Газета.Ru - МВД рассматривает возможную причастность <Беркута> к гибели людей в Киеве
Утро.ru - МВД рассматривает возможную причастность <Беркута> к гибели людей в беспорядках в Киеве
жёлтая пресса:
ТК Дождь - МВД допустило причастность <Беркута> к гибели протестующих
quote:
Originally posted by Sim:
Это путинизм.
quote:
Originally posted by Сергей:
Как вариант - тоталитаризм
Или неолиберализм. По сути - тот же тоталитаризм.
[QUOTE]Originally posted by Димoн:
про жёлтую прессу, кривые заголовки и педиков:
обычные газеты:
Газета.Ru - МВД рассматривает возможную причастность <Беркута> к гибели людей в Киеве
Утро.ru - МВД рассматривает возможную причастность <Беркута> к гибели людей в беспорядках в Киеве
жёлтая пресса:
ТК Дождь - МВД допустило причастность <Беркута> к гибели протестующих
Обычная практика информационной войны. Совсем недавно столкнулся с тем фактом, что заключение американских специалистов по хим. атаке в Сирии, которое опровергало возможность запуска ракет с зарином с территории, подконтрольной правительственным войскам в этой стране, просто замалчивалось всей "свободной" западной прессой. Устал гуглить, но так и не нашел ничего ни в немецкой, ни в испанской, ни британской, ни американской прессе. Такие дела...
да бросьте вы ярлыки клеить - тоталитаризм, либерализм, социализм и тд.
в чистом виде нет ни того, ни другого и приклеивание таких ярлыков - это просто игра
я вот по себе знаю - в чем-то консерватор, в чем-то либерал, в чем-то демократ, а в каких-то вопросах тоталитарен и даже националист иногда, поставь меня во главе республики - выгнал бы нахрен всех цыган из Ижевска (-:
Неужто партизан так наивен?Цыгане меньшее зло по сравнению с долбоё.бами при власти.
quote:
Originally posted by пенсионер11:
Неужто партизан так наивен?Цыгане меньшее зло по сравнению с долбоё.бами при власти.
ну я же в качестве примера
в том смысле, что каждый человек в чем-то демократ, в чем-то консерватор, а иногда даже националист
quote:
Originally posted by partyzan:
да бросьте вы ярлыки клеить - тоталитаризм, либерализм, социализм и тд.в чистом виде нет ни того, ни другого и приклеивание таких ярлыков - это просто игра
я вот по себе знаю - в чем-то консерватор, в чем-то либерал, в чем-то демократ, а в каких-то вопросах тоталитарен и даже националист иногда, поставь меня во главе республики - выгнал бы нахрен всех цыган из Ижевска (-:
И это совершенно не удивительно. Пожалуй, все здесь такие. На любую проблему - разный взгляд и разный подход. Где-то либеральный, где-то националистический или консервативный - по-разному. Все понамешано во всех, и лишь в ЕР нет и не может быть либерального взгляда на тот или иной вопрос.)))
вот кстати по сабжу Венедиктов высказался, достаточно подробно и аргументированно, пожалуй я соглашусь с его мнением, тем более он историк и бывший учитель истории
quote:
Все понамешано во всех, и лишь в ЕР нет и не может быть либерального взгляда на тот или иной вопрос.)))
Там нет идеологии как таковой в смысле партийной базиса. Ни либеральной, ни консервативной. Проект создан под другие цели и партией в правильном смысле этого слова не является. Отдельные личности могут рассуждать, но это еще не партийная дискуссия. Да и как-то не вижу я таких отдельных личностей. Все в русле.
quote:
Там нет идеологии как таковой в смысле партийной базиса
Я думаю, идеология там есть. Я не имею в виду банальное "зарабатывание" денег.
quote:
Originally posted by airvent12:
Я думаю, идеология там есть. Я не имею в виду банальное "зарабатывание" денег.
Продолжайте.
quote:
про жёлтую прессу, кривые заголовки и педиков:
обычные газеты:
Газета.Ru - МВД рассматривает возможную причастность <Беркута> к гибели людей в Киеве
Утро.ru - МВД рассматривает возможную причастность <Беркута> к гибели людей в беспорядках в Киеве
жёлтая пресса:
ТК Дождь - МВД допустило причастность <Беркута> к гибели протестующих
ну да, и интерфакс желтая газетенка и российская газета тоже из педиков
http://www.interfax.ru/world/txt/355230
http://www.rg.ru/2014/01/31/prichini-site-anons.html
quote:
Обычная практика информационной войны.
ну зачем дерьму-то поддакивать?
quote:
Пруфов у меня нет. Сама идея навязывания меньшинством своих идей большинству - это и есть либерализм в нынешнем его виде.
Вот объясни мне пожалуйста, есть Путин железные яйца, он имеет абсолютную власть: ему подконтрольно абсолютно всё, но его окружают либерасты и воры, да и просто враги народа, я не понимаю в чем проблема их обезвредить?
Допустим в думе сидят либерасты и враги народа они выпускают либеральные и дюже вредные законы, но я не помню чтобы Путин массово эти законы зарубал? В чем проблема-то? Этот бешенный принтер потоком несет тысячи законов, а Путин такой хороший и правильный их пропускает. Не понимаю.
Ну ок, законы прошли может где-то мимо, случайно, до него, после него, их исполняет правительство, но правительство опять назначается президентов, я как-то не помню чтобы Путин менял кабинет министров, там же враги одни, опять непонятно как они туда попали, если председателя назначает президент, вобщем непонятно. Это на федеральном уровне, на региональном и местном все тоже самое, уже много лет губернаторов и представителей в регионах назначает Путин, не понимаю.
Пойдем дальше. Непонятно каким макаром но действо совершилось несмотря на все предыдущие пункты, нарушен закон, дело доходит до прокуратуры и суда и опять мы сталкиваемся с тем что на высшем уровне судей назначает опять президент, но нехорошие судьи не садят врагов-либералов, опять непонятно.
И самое главное Путин совершенно непричем.
ЗЫ пруфов и имен я даже и не ждал, потому что их быть не может по причинам перечисленным выше.
quote:
Originally posted by Shinch:
Пруфов у меня нет. Сама идея навязывания меньшинством своих идей большинству - это и есть либерализм в нынешнем его виде.
Классная цитата. Тоже не удержусь от ее комментирования.
Шинч, Вас кто-то обманул - осетрина бывает только первой свежести(с), а либерализм, это не навязывание, а напротив, приглашение к диалогу, поиск компромисса, взаимовыгодных решений. Либерализм признает, да, есть мое мнение, но есть и твое, и я его выслушаю и постараюсь понять, потому что мы живем с тобой в одном мире и дышим одним воздухом.
А когда не либерализм - тогда как с Дождем, хрясь по кабелю, патамушта есть только одно мнение - мое!
А что касается непосредственно Дождя, то плохой канал или хороший, определяют зрители, за ними рекламодатели, и если у канала нет аудитории, он тихо и мирно загнется без всяких комитетов и уж тем более, прости господи, прокуратур.
quote:
Originally posted by Сергей:
ну да, и интерфакс желтая газетенка и российская газета тоже из педиков
Вы не уловили мою мысль. возможно это было слишком тонко. извините, что не уточнил сразу.
я говорил о двусмысленности заголовка в части "...мвд допустило...". когда у меня на яндексе в новостях выскочил именно этот заголовок - я было решил, что мвд уже взяло вину на себя. просто рядом со словом МВД лично у меня слово "допустило" понимается в значении "не воспрепятствовало", а не "предположило".
quote:
Продолжайте.
Я думаю, можно с некоторой долей условности, и с поправкой на российские реалии охарактеризовать ее как неолиберализм.
quote:
Originally posted by Джельсомино:
плохой канал или хороший, определяют зрители, за ними рекламодатели, и если у канала нет аудитории, он тихо и мирно загнется без всяких комитетов и уж тем более, прости господи, прокуратур.
мадам не права чуть менее, чем полностью.
зрителям надо лишь хлеба и зрелищ. обеспечить зрелище - не проблема, то же голосование - чем не зрелище. троллинг в масштабах страны. они себе даже аудиторию увеличили, я полагаю. однако, к чему приведут такие зрелища - кто возьмётся ответить?
quote:
Originally posted by Димoн:
зрителям надо лишь хлеба и зрелищ
Ну может быть, у вас, в КЖМ собираются именно такие зрители, по крайней мере лично я вынесла именно такое впечатление, пообщавшись там чуток, а тут у нас, в Политике, ищут не только вышеперечисленное, но еще и права и свободы.
Смайлик поставить?
По теме непосредственно троллинга, как Вы изволили выразиться, замечу следующее. Дождь спросил - чего стоит человеческая жизнь. Стоит ли она имперских амбиций, каких-то условных военных паритетов и т.п. И вопросом своим попал ну просто в больной зуб, эвон как взвились. Причем, как я думаю, взвились именно такие Ваши "зрители".
А те, кто не Ваши зрители, они понимают - вопрос очень непростой, и ответа на него нет, но задавать себе такие вопросы нужно. Это, говоря словами моих любимых Стругацких - взбудораженная совесть мучается.
quote:
Вы не уловили мою мысль. возможно это было слишком тонко. извините, что не уточнил сразу.
я говорил о двусмысленности заголовка в части "...мвд допустило...". когда у меня на яндексе в новостях выскочил именно этот заголовок - я было решил, что мвд уже взяло вину на себя. просто рядом со словом МВД лично у меня слово "допустило" понимается в значении "не воспрепятствовало", а не "предположило".
Я как раз все понял, это кто-то увидел разницу там где ее нет:
между "рассматривает возможную причастность" и "МВД допустило причастность" если очень хорошо подумать разницы нет. И в том и в другом случае предполагается что МВД не исключает возможность...
[QUOTE]Originally posted by Сергей:
Вот объясни мне пожалуйста, есть Путин железные яйца, он имеет абсолютную власть: ему подконтрольно абсолютно всё, но его окружают либерасты и воры, да и просто враги народа, я не понимаю в чем проблема их обезвредить?
Сергей, давайте будем учится называть вещи своими именами - без этого диалога не получится. Путин НЕ ИМЕЕТ абсолютной власти в стране, он имеет МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНУЮ власть, которая отнюдь не абсолютна. По сравнению с властью, скажем, Генсека КПСС его власть - тьфу.
Допустим в думе сидят либерасты и враги народа они выпускают либеральные и дюже вредные законы, но я не помню чтобы Путин массово эти законы зарубал? В чем проблема-то? Этот бешенный принтер потоком несет тысячи законов, а Путин такой хороший и правильный их пропускает. Не понимаю.
А проблема в политике. И в отсутствии абсолютной власти Он не властен менять "правила игры" на свое усмотрение.
Ну ок, законы прошли может где-то мимо, случайно, до него, после него, их исполняет правительство, но правительство опять назначается президентов, я как-то не помню чтобы Путин менял кабинет министров, там же враги одни, опять непонятно как они туда попали, если председателя назначает президент, вобщем непонятно. Это на федеральном уровне, на региональном и местном все тоже самое, уже много лет губернаторов и представителей в регионах назначает Путин, не понимаю.
Пойдем дальше. Непонятно каким макаром но действо совершилось несмотря на все предыдущие пункты, нарушен закон, дело доходит до прокуратуры и суда и опять мы сталкиваемся с тем что на высшем уровне судей назначает опять президент, но нехорошие судьи не садят врагов-либералов, опять непонятно.
И самое главное Путин совершенно непричем.
Как вы полагаете, Сергей, почему до сих пор на свободе Чубайс?
quote:
почему до сих пор на свободе Чубайс?
Скорее всего, потому, что в его действиях нет ничего противозаконного.
quote:
Shinch
Вы издеваетесь, или у вас юмор такой?
quote:
Originally posted by Shinch:Сергей, давайте будем учится называть вещи своими именами - без этого диалога не получится. Путин НЕ ИМЕЕТ абсолютной власти в стране, он имеет МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНУЮ власть, которая отнюдь не абсолютна. По сравнению с властью, скажем, Генсека КПСС его власть - тьфу.
Ну очень спорное утверждение, не вижу в каком месте власть Брежнева или Горбачева была меньше, чем у Путина сейчас. В обоих случаях рядом с лидерами страны были очень серьезные и влиятельные фигуры в Политбюро с которыми приходилось считаться. В окружении Путина сейчас нет таких фигур, там абсолютно весь ближний круг - шестерки, которых он привел с собой и которые слова поперек ему не скажут.
Администрация президента - шестерки, Правительство - шестерки, Дума - абсолютно карманная, силовиков и судей - лично назначает.
quote:
Originally posted by Джельсомино:
Дождь спросил - чего стоит человеческая жизнь.
Стоит ли она имперских амбиций, каких-то условных военных паритетов и т.п.
Сотни тысяч человеческих жизней для Вас стОят того, чтобы можно было б сдать Ленинград? Я правильно понимаю?
Вы осознаёте последствия сдачи?
quote:
Originally posted by Shinch:Как вы полагаете, Сергей, почему до сих пор на свободе Чубайс?
А против него кто-то выдвигал какие-либо обвинения? Политические обвинения были и много, уголовных дел не возбуждали, да и нет на Чубайса компромата, который бы потянул на уголовное дело.
Вот почему Сердюков с Васильевой на свободе? Или например банкир Пугачев? Эти вопросы более актуальны, чем бесконечные склонения Чубайса.
quote:
Originally posted by Джельсомино:
либерализм, это не навязывание, а напротив, приглашение к диалогу, поиск компромисса, взаимовыгодных решений. Либерализм признает, да, есть мое мнение, но есть и твое, и я его выслушаю и постараюсь понять, потому что мы живем с тобой в одном мире и дышим одним воздухом.
А когда не либерализм - тогда как с Дождем, хрясь по кабелю, патамушта есть только одно мнение - мое!
А что касается непосредственно Дождя, то плохой канал или хороший, определяют зрители, за ними рекламодатели, и если у канала нет аудитории, он тихо и мирно загнется без всяких комитетов и уж тем более, прости господи, прокуратур.
Джельсомино, давайте определим, что же такое на самом деле либерализм. Вернее, неолиберализм, поскольку классический либерализм уже давно почил. Вики дает следующее определение неолиберализму: Неолиберали́зм (англ. neoliberalism) - направление политической экономии и философии, возникшее в 1930-е годы и достигшее своего расцвета в конце 1980-х - 1990-е.
Теоретические основания неолиберализма связаны с монетаризмом, а также трудами Роберта Манделла, Маркуса Флеминга и других. Его ведущая идея может быть сформулирована следующим образом: интенсификация и всемирное распространение свободного рынка, как экстенсивно - в международном масштабе, так и интенсивно - на все сферы жизни общества. Таким образом, неолиберализм проявляет принципиальное родство с глобализацией, особенно в экономической сфере.
Экономическая политика неолиберализма заключается прежде всего в поддержке протекционизма, при этом декларируются принципы необходимости открытых рынков. Идея обосновывается правительствами, которые, во-первых, отстаивают потребности наднационального глобального распространения передовых технологий, но при этом оставляя за собой право не уменьшать контроль за бизнесом со стороны государства, что рождает множество проблем, такие как: коррупция, инфляция, административная интервенция (интервенционистское законодательство). Политическая экономия неолиберализма лежит в основе принципов деятельности Международного валютного фонда, Всемирного банка и Всемирной торговой организации. Против неолиберализма последовательно выступают классические либералы и сторонники свободной экономики - либертарианцы.
Таким образом, можно сделать вывод: неолиберализм есть ничто иное, как течение, направленное на глобализацию всей мировой экономики, и служащее в интересах глобального бизнеса.
По поводу "Дождя". Я телевизор не смотрю и предметно судить о этом канале не могу. Хотя кое-что читал на их сайте, конечно. Это безусловно канал с неолиберальной направленностью. Со всеми вытекающими, так сказать... По поводу вашей сентенции о том, что, мол дескать сами зрители будут судить, хорош канал или нет, попробую возразить. Зритель не решает ничего, канал существует отнюдь не на зрительские денежки.
quote:
Originally posted by gerus:
Сотни тысяч "человеческих жизней" для Вас стОят того, чтобы можно было б сдать Ленинград? Я правильно понимаю?
Ну как вы не можете понять, пора уже относится к истории, как к истории, то есть изучать ее во всех подробностях, анализировать различные варианты возможного развития.
На Дожде регулярно идет историческая передача, ИСТОРИЧЕСКАЯ, а не политическая - в которой дискутируют люди по разным острым историческим вопросам.
Я выше уже писал, почему историки могут спокойно обсуждать прав или нет был Кутузов, сдавший Москву и не могут обсудить историю Блокады Ленинграда - самой драматичной блокады в истории человечества?
Я считаю, что очень полезно, когда СМИ поднимают вопросы нашей истории и к ней просыпается интерес обывателя. Вот реально школьники сейчас плохо представляют, что такое Блокада Ленинграда, а о Сталинграде скоро будут судить по говнофильму Бондарчука.
Дискуссии и споры по таким темам всегда увеличивают интерес к этому вопросу и стимулируют людей самостоятельно поизучать вопрос и составить свое мнение.
Речь то не о вопросе в опросе, а о том, что такую тему используют просто, как повод, чтобы необоснованно расправиться со СМИ, которое ведет себя слишком независимо от Кремля.
quote:
Originally posted by partyzan:А против него кто-то выдвигал какие-либо обвинения? Политические обвинения были и много, уголовных дел не возбуждали, да и нет на Чубайса компромата, который бы потянул на уголовное дело.
Вот почему Сердюков с Васильевой на свободе? Или например банкир Пугачев? Эти вопросы более актуальны, чем бесконечные склонения Чубайса.
Эти вопросы более актуальны, согласен. В таком случае, отчего Путин пусть не посадит этого известного либерала - Чубайса, но хотя бы отстранит его от занимаемых должностей. А ответ тот же: руки коротки.
quote:
Сергей, давайте будем учится называть вещи своими именами - без этого диалога не получится. Путин НЕ ИМЕЕТ абсолютной власти в стране, он имеет МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНУЮ власть, которая отнюдь не абсолютна. По сравнению с властью, скажем, Генсека КПСС его власть - тьфу.
я только что полностью расписал почему у Путина абсолютная власть, вместо того чтобы указать где я не прав пишем ерунду
quote:
А проблема в политике. И в отсутствии абсолютной власти Он не властен менять "правила игры" на свое усмотрение.
слепым открою глаза: он только этим и занимается
quote:
Как вы полагаете, Сергей, почему до сих пор на свободе Чубайс?
так у меня как раз и был тот же самый вопрос к вам, потому что я не понимаю почему если вы считаете что чубайс - вор, судьи и прокуратура полностью подконтрольные путину сих пор его не посадили
[QUOTE]Originally posted by partyzan:
Ну очень спорное утверждение, не вижу в каком месте власть Брежнева или Горбачева была меньше, чем у Путина сейчас.
А я не говорю, что она была меньше. Совсем наоборот: она была значительно больше.
quote:
Originally posted by Shinch:Эти вопросы более актуальны, согласен. В таком случае, отчего Путин пусть не посадит этого известного либерала - Чубайса, но хотя бы отстранит его от занимаемых должностей. А ответ тот же: руки коротки.
Если так тяжела шапка Мономаха,какого хрена он пошёл на 3-й срок? Ради этого наплевал на конституцию,превратив её в проституцию."Как хочу,так и верчу".
quote:
Originally posted by Shinch:Эти вопросы более актуальны, согласен. В таком случае, отчего Путин пусть не посадит этого известного либерала - Чубайса, но хотя бы отстранит его от занимаемых должностей. А ответ тот же: руки коротки.
Ну там личные отношения. Я хоть и по большей части негативно отношусь к политике Путина да и некоторым его личным качествам, но есть у него конечно такие немного пацанские черты характера и понятия, к которым можно уважительно относится. Он несомненно помнит и ценит, когда кто-либо ему в чем-то помог или оказал услугу.
Если взять Чубайса, то именно АБЧ вместе с Кудриным в свое время после проигрыша Собчака на выборах в Питере, вытащили оттуда Путина в Москву, причем не просто вытащили, а помогли отмазаться от уголовного дела. Путин их должник, поэтому вполне терпимо и лояльно к ним относится.
quote:
Originally posted by Сергей:
я только что полностью расписал почему у Путина абсолютная власть, вместо того чтобы указать где я не прав пишем ерунду
Абсолютная власть - это такая форма правления, при которой вся полнота государственной (законодательной, исполнительной, судебной), а иногда и духовной (религиозной) власти юридически и фактически находится в руках одного человека. Вы все еще считаете, что у Путина - абсолютная власть?
quote:
Originally posted by Shinch:
[QUOTE]Originally posted by partyzan:
[b]Ну очень спорное утверждение, не вижу в каком месте власть Брежнева или Горбачева была меньше, чем у Путина сейчас.
А я не говорю, что она была меньше. Совсем наоборот: она была значительно больше.[/B]
Пардон, опечатался я. Я не согласен, что власть Генсеков была больше, чем у Путина сейчас.
quote:
Originally posted by Сергей:
слепым открою глаза: он только этим и занимается
ЦБ РФ национализирован? Нефтью, газом и алмазами РФ торгует на своих биржах за свои рубли?
quote:
Originally posted by partyzan:
Я не согласен, что власть Генсеков была больше, чем у Путина сейчас.
Напрасно не соглашаетесь. Уже хотя бы с точки зрения экономики власти было больше: никто не мог навязать экономическую политику извне и центробанк подчинялся государству напрямую.
quote:
Абсолютная власть - это такая форма правления, при которой вся полнота государственной (законодательной, исполнительной, судебной), а иногда и духовной (религиозной) власти юридически и фактически находится в руках одного человека. Вы все еще считаете, что у Путина - абсолютная власть?
я расписал по пунктам, там по всем ветвям власти расписано законодательной, исполнительной, судебной
повторяю, просьба написать где я не прав
quote:
Originally posted by Shinch:Напрасно не соглашаетесь. Уже хотя бы с точки зрения экономики власти было больше: никто не мог навязать экономическую политику извне и центробанк подчинялся государству напрямую.
Это заблуждение, на нефтяную иглу сели при Брежневе и резкий рост импорта продовольствия тоже при Брежневе начался. Ну а раз влезли в международную торговлю, то извините ребята - будете играть по тем правилам, которые написаны не вами. И Горбачев и Брежнев были очень зависимы от экспорта сырья, на чем собственно и погорели. ВВП в принципе по их стопам идет. В 2008 году уже была репетиция, когда нефть за полгода со 150 долларов до 30 падала. Второй акт марлезонского балета боюсь сырьевая путиномика может не выдержать.
quote:
Originally posted by Сергей:я расписал по пунктам, там по всем ветвям власти расписано законодательной, исполнительной, судебной
повторяю, просьба написать где я не прав
везде. вы неправы везде. по каждому пункту.
вы делаете такие допущения и обобщения, что вариантов только два - либо Вас чем-то сильно обидела действующая власть, либо Вам таки платит госдеп )))
адекватный человек в здравом уме такого не напишет.
quote:
Originally posted by Джельсомино:
...Причем, как я думаю, взвились именно такие Ваши "зрители"...
мадам напрасно считает себя выше/умнее/лучше/... таких зрителей.
они таки составляют голосующее большинство. и потому имеют право спрашивать с власти, которую выбрали, что это за херню показывают? и почему её показывают? телевизор ведь могут смотреть дети. а такие вещи - похуже порнухи в дневное время, ибо отпечаток могут оставить ещё более неизгладимый.
quote:
Originally posted by Джельсомино:
А те, кто не Ваши зрители, они понимают - вопрос очень непростой, и ответа на него нет, но задавать себе такие вопросы нужно. Это, говоря словами моих любимых Стругацких - взбудораженная совесть мучается.
вот только эти зрители будут наслаждаться "прелестями" демократии и мнением большинства.
дождь продолжит вещать и дальше. но этот залёт ему уже не забудут.
Это Израиль!
-----------------------------------------------
9 канал: акция солидарности с "Дождем"
"Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?" Этот вопрос прозвучал в эфире российского телеканала "Дождь" в семидесятую годовщину снятия блокады Ленинграда и вызвал грандиозный скандал.
Операторы кабельной связи начали отключать "Дождь" от вещания - еще до решения официальных органов. Хотя вопрос, который был задан, - правильный. Может быть даже - один из главных вопросов, ответ на который Россия не может найти вот уже 70 лет.
...
Поэтому, в знак солидарности с телеканалом "Дождь", наш канал провел свой опрос в программе "Мировой порядок". Наверняка многим из вас он тоже показался провокативным и даже кощунственным. Но работа журналистов - задавать вопросы, а не отвечать на них самим. Мы имеем право спрашивать, а власть не имеет права нас за это закрывать. Или отключать от вещания. Мы призываем СМИ других стран последовать нашему примеру и поддержать единственный независимый российский телеканал - телеканал "Дождь". Итак, наш вопрос вам звучал следующим образом:
"Считаете ли вы, что европейские евреи сами спровоцировали Холокост"?
...
quote:
мадам напрасно считает себя выше/умнее/лучше/... таких зрителей.
Мадам исповедует прогрессорство любимых Стругацких. Мнение низших существ, сколько бы их не было, можно не учитывать вовсе.
Минутка юмора
Гитлер о телеканале "Дождь"
quote:
Originally posted by Димoн:
мадам напрасно считает себя выше/умнее/лучше/... таких зрителей.
quote:
Originally posted by Радиан:
Мадам исповедует прогрессорство любимых Стругацких. Мнение низших существ, сколько бы их не было, можно не учитывать вовсе.
Дураки. Оба. Ровным счетом не поняли ничего.
Партизан уже прекрасно ответил - историю надо изучать, анализировать, а не относиться как к священной корове. И если на телеканале имеются такие передачи, так их детям и смотреть, Димон. Знать свою историю, знать не только ее парадную часть, не только то, что написано в путинском учебнике истории - это именно передача для детей.
Но если Вы обсуждение истории сравниваете с порнухой, то, ну нет слов просто.
Герусу - тоже дурак.
quote:
Originally posted by Джельсомино:
Но если Вы обсуждение истории сравниваете с порнухой, то, ну нет слов просто.
я всего лишь имел ввиду, что именно этот вопрос - как минимум 18+. и мадам сама это подтвердила:
quote:
Originally posted by Джельсомино:
...А те, кто не Ваши зрители, они понимают - вопрос очень непростой, и ответа на него нет, но задавать себе такие вопросы нужно...
так с какого хрена детям нужно смотреть эту передачу?
интересно, где мадам берёт свою траву? или это просто женская логика?
и об опросе. рассуждения по поводу надо было сдавать Ленинград или нет - это демагогия чистой воды. мы не знаем и не можем знать к каким жертвам привела бы сдача Ленинграда. скольких бы расстреляли, сколькие бы умерли от голода, взяли бы немцы москву освободившейся группировкой войск... но дело даже не в этом. понимаете, такие решения в военное время - это ответственность одного (максимум нескольких) человека. а такие опросы создают чувство возможности прикоснуться к этому решению. почувствовать ложную свободу, которой в такой ситуации на самом деле ни у кого не будет.
и когда (да, можете считать, что у меня паранойя) армия НАТО будет наступать на наши города - люди с мозгами, промытыми вот такими опросами, будут мешать нашей армии делать свою работу (а может и саботировать её действия вплоть до сдачи городов). для общего блага, разумеется.
quote:
Originally posted by Димoн:
....так с какого хрена детям нужно смотреть эту передачу?....
Какая прекрасная техника у телевидения, какие возможности, и используют всё это во вред! Не только детям, взрослым с недорослевыми извилинами нельзя смотреть и не только эту передачу.
Сколько стоит минута вещания телеканала? Кто оплачивает эти минуты? Наверно тот, у кого много денег. А у кого много денег? Наверно у большой сволочи. И на что же это сволочь будет тратить свои деньги? Ну уж во всяком случае не на просвещение ваших детей и недорослей.
Телевидение ведь на виду, всегда на плаву. В ведре с помоями (образ теперешнего общества) дерьмо не тонет.
quote:
Originally posted by Димoн:
люди с мозгами, промытыми вот такими опросами
Я бы выделила ключевую фразу - люди с мозгами. Остальные - Ваши зрители, которым хлеба и зрелищ. У них ничего не промыто, там мыть нечего, там полный пофигизм, Ленин-Сталин-Путин - наш рулевой и вообще все зашибись. А то, что как-то не очень в поликлинике помощь оказали, в школе-саду денежные поборы, энергопайки вводят - так это вроде как и уже нормально....
quote:
Originally posted by Shinch:
поскольку классический либерализм уже давно почил.
Да? А я вроде живая. Наверно, я динозавр.
quote:
Originally posted by Shinch:
неолиберализм есть ничто иное, как течение, направленное на глобализацию всей мировой экономики, и служащее в интересах глобального бизнеса.
Хрен с ним. Даже возражать не буду. Или, по крайней мере, до тех пор, пока у нас не появится экономика, а не нефтяная труба.
зрители
quote:
Originally posted by Джельсомино:
которым хлеба и зрелищ
все сидят здесь.
не обманывайте себя
quote:
Originally posted by Джельсомино:
как-то не очень в поликлинике помощь оказали, в школе-саду денежные поборы
знаете. тут не так давно в китае арестовали борца с коррупцией. очень высокопоставленного. за взятки. и приговорили к расстрелу.
я это к чему. есть вещи, которые нельзя
для всего остального есть демократия. голосуйте за того, чьи обещания Вам нравятся больше. может быть тот факт, что он победит, утешит Вас в печали, что обещания останутся обещаниями.
quote:
Originally posted by Джельсомино:
Да? А я вроде живая. Наверно, я динозавр
Речь не вас, Джельсомино. А о применительной практике идеологического и экономического устройства во внутри - и межгосударственных отношений. В этом смысле классический либерализм мертв, поскольку он постулирует ПОЛНОЕ невмешательство государственной машины в дела частного бизнеса. А сейчас мы имеем обратное - вмешательство во все сферы. Вспомните хотя бы квоты на продажи тех или иных товаров, полное разделение рынков между основными участниками и государственный протекционизм.
Ознакомьтесь. http://www.sorokinfond.ru/index.php?id=866
На примерах даны различия между либерализмом и неолиберализмом. Это практически антагонистические течения.
Проверил дождь на триколоре. Показывает.
Смотрел пару раз, давно только, не зацепило, такое чувство что дождю не хватает какого-то драйва в вещании.
quote:
поскольку классический либерализм уже давно почил
quote:
классический либерализм мертв, поскольку он постулирует ПОЛНОЕ невмешательство государственной машины в дела частного бизнеса
Классический марксизм мертв, поскольку он постулирует отсутствие частного бизнеса.
Классический ....... мертв, поскольку он постулирует........частного бизнеса. Подставьте, что больше нравится.
Вам не смешно применять такую аргументацию?
quote:
А сейчас мы имеем обратное - вмешательство во все сферы
А через 10 лет мы будем иметь обратное, и что? Либерализм воскресает, неолиберализм мертв, поскольку он постулирует вмешательство и.т. д.
quote:
Originally posted by Джельсомино:
Партизан уже прекрасно ответил - историю надо изучать, анализировать, а не относиться как к священной корове.
извините, а как к живущим ныне блокадникам и защитникам Ленинграда относиться?.. как к кучке брюзжащих, доживающий свой век старперов?.. они перенесли весь этот ужас... голод.. холод.. но выжили... не сломались... не сдали... а тут молодые и сытые "креативщики" мутят голосовалку им в лицо: а давайте решим, НАХРЕНА ЭТО ВСЕ НАДО БЫЛО?..
давайте анализировать потом... после них...
Ну, Стивиг, ну от Вас-то я не ожидала...
Я ни слова не сказала про защитников Ленинграда, как впрочем и Дождь, да? Но откладывать изучение этой страницы истории, пока... "после них"... Ну я не вижу логики.
Мне думается, Дождь и не думал хоть как-то задеть чьи-то чувства, это журналистика, это опрос. Чего многие визжать принялись....
А изучать надо. Лично я, к стыду своему, о блокаде Ленинграда не знала ничего, кроме пары патетических параграфов из советского учебника истории. И именно Дождь заставил меня чуть поглубже изучить эту тему, повторю - чуть. И уже это "чуть" заставило взглянуть на учебник истории совсем по другому.
И еще... Очень много криков по поводу "не сломались, не сдали" и т.п. В Ленинграде осенью 1941 г. было около 400 тыс. детей. Примерно половина из них погибла. Они тоже "не сломались, не сдали"? Они тоже что-то там про "честь"?
Еще раз. 200 тыс. детей. Вы готовы представить себе идею, ради которой надо погибнуть двумстам тысячам детей? Я - нет. Я себе такую идею представить не могу.
И еще раз еще.... Если у Вас, Стивиг, Ваши познания о блокаде так и остались на уровне учебника истории, Вы лучше со мной не спорьте.... Не надо унижать ни себя, ни меня.
quote:
Originally posted by Джельсомино:
Ну, Стивиг, ну от Вас-то я не ожидала...
Я ни слова не сказала про защитников Ленинграда, как впрочем и Дождь, да? Но откладывать изучение этой страницы истории, пока... "после них"... Ну я не вижу логики.
Мне думается, Дождь и не думал хоть как-то задеть чьи-то чувства, это журналистика, это опрос. Чего многие визжать принялись....
ну да, не думали.. а чё о них думать?.. это ж не аудитория Дождя,... но надо ж как оно все повернулось...
quote:
Originally posted by Джельсомино:
А изучать надо. Лично я, к стыду своему, о блокаде Ленинграда не знала ничего, кроме пары патетических параграфов из советского учебника истории.
я знал чуть больше пары параграфов... и про Невский пятачок.. и про Пулковские... и про 125 гр... из первоисточников...
quote:
Originally posted by Джельсомино:
И еще... Очень много криков по поводу "не сломались, не сдали" и т.п. В Ленинграде осенью 1941 г. было около 400 тыс. детей. Примерно половина из них погибла. Они тоже "не сломались, не сдали"? Они тоже что-то там про "честь"?
Еще раз. 200 тыс. детей. Вы готовы представить себе идею, ради которой надо погибнуть двумстам тысячам детей? Я - нет. Я себе такую идею представить не могу.
давайте пойдем дальше в Ваших рассуждениях... а сколько детей погибло в Киеве?.. Одессе?.. Севастополе?.. Сталинграде (кстати, сегодня годовщина разгрома 6-й армии под Сталинградом)?.. Белоруссии?.. я думаю, намного больше 200 тыс... раз Вы не готовы представить идею, ради которой погибло столько детей, может 22.06.41 нужно было выкинуть белый флаг и все?..
и еще... Вы считаете виновниками гибели детей защитников Ленинграда, а не силы вермахта, которые блокировали город?..
quote:
Originally posted by Джельсомино:
Вы лучше со мной не спорьте.... Не надо унижать ни себя, ни меня.
действительно, полностью согласен... мы вместе можем не любить Лучшего Друга Дзюдоистов... ПЖИВ и т.д.... но, тут речь идет о базовых, фундаментальных для моего мировоззрения вещах... спорить не о чем...
quote:
Originally posted by Джельсомино:
Дождь и не думал хоть как-то задеть чьи-то чувства, это журналистика, это опрос.
дождь думал и задел. это троллинг. это не журналистика.
quote:
Originally posted by Джельсомино:
Вы готовы представить себе идею, ради которой надо погибнуть двумстам тысячам детей? Я - нет. Я себе такую идею представить не могу.
значит у Вас плохо с воображением.
хрен с ним со стратегическим значением. хрен с ним, что освободившись из под Ленинграда, немцы могли брать мурманск и накрывать медным тазом весь ленд-лиз и вообще северный флот.
подумайте о другом. с чего Вы взяли, что в случае взятия города выжило бы больше детей? немцам ленинград был не нужен. и если бы город сдался - никто бы не стал кормить его население. вообще, немцы и не рассчитывали на скорую сдачу города, а с неожиданными пленными бывают весьма трагичные случаи - вспомнить хотя бы как из 75тысяч сдавшихся американо-филлипинцев за несколько дней убыло процентов 10 во время транспортировки к местам заключения. впрочем, я отвлёкся, хотите изучать историю - изучайте её. изучайте её полностью. вот, например:
http://statehistory.ru/33/Stoi...sam-Leningrad-/
и уже потом, после изучения, думайте поднимать такие темы или нет.
журнашлю, начавшие опрос, обо всём этом просто не думали.
quote:
Originally posted by steevie_g:
может 22.06.41 нужно было выкинуть белый флаг и все?..
мадам не надо задавать таких провокационных вопросов.
о планах гитлера на ссср видимо ей в школе тоже не рассказывали.
quote:
<Славяне должны работать на нас, а в случае, если они нам больше не нужны, пусть умирают. Прививки и охрана здоровья для них излишни. Славянская плодовитость нежелательна: образование опасно. Достаточно, если они будут уметь считать до ста: Каждый образованный человек - это наш будущий враг. Следует отбросить все сентиментальные возражения. Нужно управлять этим народом с железной решимостью: Говоря по-военному, мы должны убивать от трех до четырёх миллионов русских в год>
quote:
<Мы обязаны истреблять население - это входит в нашу миссию охраны германского населения. Нам придется развить технику истребления населения: Если я посылаю цвет германской нации в пекло войны, без малейшей жалости проливая драгоценную немецкую кровь, то без сомнения, я имею право уничтожить миллионы людей низшей расы, которые размножаются как черви>
в чьём воспалённом мозгу вообще могла родиться идея сдать город?
quote:
Originally posted by Джельсомино:
Лично я, к стыду своему, о блокаде Ленинграда не знала ничего, кроме пары патетических параграфов из советского учебника истории.
Сегодня по телеящику (случайно включил - кнопка лентяйки в ручке кресла) вроде бы Киселёв сказал, что в Ленинграде к обсуждаемому моменту было 300тыс евреев. Теперь Джельсомине ясно про что тут базар? То-то.
quote:
Originally posted by oe229614:
300тыс евреев
Надо слово еврей заменить на синоним, нельзя так насиловать мозг... Мы где, в Израиле?
quote:
Originally posted by airvent12:
Классический марксизм мертв, поскольку он постулирует отсутствие частного бизнеса.
Классический ....... мертв, поскольку он постулирует........частного бизнеса. Подставьте, что больше нравится.
Вам не смешно применять такую аргументацию?
Нет, не смешно. Я описываю реальное положение вещей.
Shinch, #136
quote:
Нет, не смешно. Я описываю реальное положение вещей
Реальное положение вещей-вполне вероятно, что так и есть.
Вопрос о смерти либерализма, и о псевдоаргументации.
quote:
Originally posted by airvent12:
Реальное положение вещей-вполне вероятно, что так и есть.
Вопрос о смерти либерализма, и о псевдоаргументации.
Когда я писал о смерти либерализма, понятно, что я не имел в виду отказ от либеральных воззрений части общества. Либеральные идеи, как экономическое или, если угодно, философское направление человеческой мысли вообще не представляется возможным "умертвить". Я писал о применительной практике либеральных идей во внутри- и межгосударственных отношений. А поскольку они, эти либеральные идеи, успешно были заменены неолиберальными, я написал, что либерализм мертв.
Вам не нравится само определение - "мертв"? Я не настаиваю на этом термине, можете заменить его любым другим - суть не изменится: классический либерализм в нынешних реалиях не используется.
quote:
http://www.spishy.ru/referats/16/8645
это мне? тоже юзверизмом заразились? я спрашивал про путина
В этом школьном реферате сравнивается президентская власть в РФ, США и Франции. На доступном уровне. Резюмирующий вывод: самая сильная президентская власть во Франции, за ней идет США и потом РФ. Вы можете называть это "юзверизмом", можете просто проанализировать выводы и предметно высказать по пунктам свое несогласие.
quote:
Originally posted by Shinch:
В этом школьном реферате сравнивается президентская власть в РФ, США и Франции. На доступном уровне. Резюмирующий вывод: самая сильная президентская власть во Франции, за ней идет США и потом РФ. Вы можете называть это "юзверизмом", можете просто проанализировать выводы и предметно высказать по пунктам свое несогласие.
я не об этом спрашивал, совсем не об этом,
я написал какая сейчас власть дефакто у путина и задал вопрос почему путин ничего не может сделать
PS юзверизмом я назвал манеру отвечать на вопрос: а у них негров линчуют
quote:
Originally posted by Сергей:
я написал какая сейчас власть дефакто у путина и задал вопрос почему путин ничего не может сделать
именно потому, что он не имеет такой власти, которую Вы ему приписываете.
quote:
Originally posted by Сергей:я не об этом спрашивал, совсем не об этом,
я написал какая сейчас власть дефакто у путина и задал вопрос почему путин ничего не может сделать
Де-факто у Путина сильная поддержка населения и соответственно сильная власть. Которая, безусловно, не является абсолютной. Де-юре.
По поводу "юзверизма", мол, "у них" негров линчуют - все познается в сравнении: и "у них", и "у нас" президентская власть законодательно ограничена. И здесь, и там присутствует прописанная в законе процедура отстранения от власти президента - процедура импичмента.
А по поводу де-факто хочется спросить: чем вас не устраивает сильная президентская власть? Сильный президент - залог отстаивания государственных интересов в международных отношениях, слабый президент - напротив: им помыкают все, кому не лень. Пример перед глазами - г-н. Янукович.
quote:
Де-факто у Путина сильная поддержка населения и соответственно сильная власть. Которая, безусловно, не является абсолютной. Де-юре.По поводу "юзверизма", мол, "у них" негров линчуют - все познается в сравнении: и "у них", и "у нас" президентская власть законодательно ограничена. И здесь, и там присутствует прописанная в законе процедура отстранения от власти президента - процедура импичмента.
А по поводу де-факто хочется спросить: чем вас не устраивает сильная президентская власть? Сильный президент - залог отстаивания государственных интересов в международных отношениях, слабый президент - напротив: им помыкают все, кому не лень. Пример перед глазами - г-н. Янукович.
вот сначала ответьте на мой вопрос, а потом отвечу я, потому что у меня складывается впечатление что ответа у вас нет и смысла в таком случае мне отвечать тоже нет
только в ответе не надо сравнивать ни с америкой, ни с францией... у нас вполне конкретная ситуация
Ваш вопрос: является ли власть Путина абсолютной? Мой ответ: нет. И де-юре, и де-факто абсолютной власти у него нет. Коль скоро вы не хотите, чтобы я приводил сравнения - не буду. Можете сравнить сами с "ведущими" демократиями Европы и мира. Не хотите сравнивать? Ваше право.
Есть такое высказывание: "все познается в сравнении". И нет единого мерила для всего. Не хотите сравнивать, можете рассматривать президентство Путина, как "вещь в себе" - это тоже ваше право. Правда, никакой объективности такой анализ не может нести изначально. По определению.
quote:
слабый президент - напротив: им помыкают все, кому не лень
Я много раз читал в интернете про президента Германии-действительно, все им помыкают, даже уборщицы-пол в резиденции моет лично.
quote:
Сильный президент - залог отстаивания государственных интересов в международных отношениях
И на международной арене Германия в полной ж.. Вот бы им такую же сильную президентскую власть как у нас. Мигом все наладится!
Вы действительно считаете что сильная(слабая, отсутствие) президентская власть в стране влияет на международное положение этой страны?
quote:
Де-факто у Путина сильная поддержка населения и соответственно сильная власть
Это Вы про старую песню о "подавляющем большинстве"? И оттого она сильная, что "подавляющее большинство" его поддерживает? Даже боюсь спрашивать, а что случится с сильным президентом при падении цены на нефть долларов до 50? Он моментально станет слабым? Или чеченские террористы снова нападут на Дагестан, чтобы он стал сильным?
quote:
Ваш вопрос: является ли власть Путина абсолютной? Мой ответ: нет. И де-юре, и де-факто абсолютной власти у него нет.
ну так скажи какая из властей дефакто ему не подконтрольна
quote:
Есть такое высказывание: "все познается в сравнении". И нет единого мерила для всего. Не хотите сравнивать, можете рассматривать президентство Путина, как "вещь в себе" - это тоже ваше право. Правда, никакой объективности такой анализ не может нести изначально. По определению.
хорошо, в литровую банку в обычных условиях можно налить литр воды? нужно ли здесь сравнение?
quote:
Originally posted by airvent12:
Я много раз читал в интернете про президента Германии-действительно, все им помыкают, даже уборщицы-пол в резиденции моет лично.
Ну, коль скоро вы обзавелись интернетом, погуглите, что ли, какой республикой является Германия, президентской или парламентской - все в ваших руках.)))
Я сравнивал корректно: и США, и Франция, и РФ - ПРЕЗИДЕНТСКИЕ республики.
Если вас так "греет" некорректное сравнение - можете почитать о британской монархии. Монарх утверждает на пост премьер-министра, назначает судей, верхушку церковной иерархии, является законодательно неподсудной и может уйти в отставку либо со своей смертью, либо по своей воле. Конституции там отродясь не было - весь букет на лицо. Является ли власть монарха в Британии абсолютной? Нет. Является ли Британия - демократической? Если верить мировому сообществу - да. Будем сравнивать степень власти Путина и Елизаветы II?
quote:
Originally posted by Сергей:
ну так скажи какая из властей дефакто ему не подконтрольна
Де-юре все три. Де-факто ограничения во всех трех.
quote:
Де-юре все три. Де-факто ограничения во всех трех.
3 раза спросил очень конкретно, какие именно не подконтрольны и в чем
quote:
Я сравнивал корректно
quote:
А по поводу де-факто хочется спросить: чем вас не устраивает сильная президентская власть? Сильный президент - залог отстаивания государственных интересов в международных отношениях, слабый президент - напротив: им помыкают все, кому не лень. Пример перед глазами - г-н. Янукович.
Это ведь Ваши слова? Украина-президентская республика? Янукович, Ющенко-слабые президенты?
В Ваших словах не было ни слова про президентскую республику.
Вы продолжаете утверждать о корректности?
Расскажите еще о "подавляющем большинстве", сильной президентской власти, и влиянии сильного президента на международную политику.
quote:
Originally posted by Сергей:
3 раза спросил очень конкретно, какие именно не подконтрольны и в чем
перестаньте задавать общие вопросы. и обобщать перестаньте.
когда в 2008г. у Путина кончился президентский срок - он что, остался президентом? нет? а почему? у него же абсолютная власть?! как же так?
quote:
Originally posted by airvent12:
Я много раз читал в интернете про президента Германии
перестаньте читать фантастику. читайте официальные издания.
в германии - нет президента.
quote:
в германии - нет президента
Федеральный президент Германии (нем. Bundespräsident) - глава государства в ФРГ. Должность с 18 марта 2012 занимает Иоахим Гаук. (из Вики)
quote:
когда в 2008г. у Путина кончился президентский срок - он что, остался президентом? нет? а почему? у него же абсолютная власть?! как же так?
Действительно-как так? Абсолютная власть-и ушел в отставку.Для чего?
quote:
Originally posted by airvent12:
Федеральный президент Германии (нем. Bundespräsident) - глава государства в ФРГ. Должность с 18 марта 2012 занимает Иоахим Гаук. (из Вики)
гыгыгы...
презабавно.
посыпаю голову пеплом. я самодовольный лошара, который полез указывать Вам, не изучив предварительно вопрос.
смущает только, что если его основная миссия
quote:
федеральный президент исполняет представительские функции - он представляет ФРГ на международной арене...
то почему на телеэкранах мы постоянно видим канцлера и никогда - президента?
канцлер секретарь президента?
в израиле така же хня... кто на память скажет, кто президент израиля, зная что премьер Б.Натаньяху?..
quote:
в германии - нет президента
quote:
то почему на телеэкранах мы постоянно видим канцлера и никогда - президента?
Наверное поэтому.
quote:
Originally posted by airvent12:
Действительно-как так? Абсолютная власть-и ушел в отставку.Для чего?
Вы сарказм как то ненатурально имитируете
quote:
Вы сарказм как то ненатурально имитируете
Это не сарказм.
quote:
Originally posted by flora-fauna:Надо слово еврей заменить на синоним, нельзя так насиловать мозг... Мы где, в Израиле?
правильно 
СЕРЫЕ ИЛИ СЕРОГОРБЫЕ, НУ КАК ТЕ МЫШИ,и с юридической стороны не подкопаться
НТВ+ разместил опрос об отключении Дождя. Однако, когда стало ясно, что большинству проголосовавших нравится канал, опрос быстро был удален с сайта. Вот такая вот "объективность". http://tvrain.ru/articles/na_s...dozhdja-361637/
Из той же серии, что и "Большинство россиян запутена" ))
Инвестор: после отказа <Триколора> от <Дождя> канал фактически закрыт
РИА Новости 20 минут назад, 21:55
Инвестор телеканала <Дождь> предприниматель Александр Винокуров заявил, что отключение <Дождя> последним крупным оператором означает фактическое его закрытие.
Как стало известно ранее, <Триколор ТВ> с 10 февраля прекратит вещание <Дождя> из-за его редакционной политики.
Отключение Дождя последним крупным оператором означает фактическое закрытие телеканала. По этому поводу завтра в 13:00 пресс-конференция. - Винокуров Александр (@Vinokurov12) 3 февраля 2014
<Дождь> оказался в центре скандала после проведенного на сайте опроса <Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней>. Телеканал признал опрос ошибкой и принес за него извинения. На прошлой неделе ряд операторов платного ТВ прекратили вещание телеканала.
Читать на сайте РИА Новости
quote:
Originally posted by airvent12:
Это ведь Ваши слова? Украина-президентская республика? Янукович, Ющенко-слабые президенты?
Украина - президентско-парламентская. После недавних событий, вероятно, станет парламентской. Янукович и Ющенко - слабые президенты.
quote:
Originally posted by airvent12:
В Ваших словах не было ни слова про президентскую республику.
Вы продолжаете утверждать о корректности?
Расскажите еще о "подавляющем большинстве", сильной президентской власти, и влиянии сильного президента на международную политику.
В моих словах не было ни слова про президентскую республику, это верно. Но изначально мной предполагалось, что человек, ведущий полемику в "политике", хоть немного в этой политике разбирается. Сравнивать президента и "свадебного генерала" - это некорректно. А поскольку РФ - президентская республика, ей необходим сильный президент.
Про влияние сильного президента на международную политику вы можете прочитать в и-нете. Гуглите: Шарль де-Голль, Авраам Линкольн, Джон Кеннеди и проч.
про президентскую республику - здесь. http://ru.wikipedia.org/wiki/%...%B8%D0%BA%D0%B0
Дуров купит дождь. Или поможет.
Shinch, ну как там?
quote:
Originally posted by Kilmez:
Дуров купит дождь. Или поможет.
и где его показывать будут? в контакте?
Дурова самого уже нагнули, чтобы он продал пакет акций своего детища, а потом совсем уволят из компании, чтобы не мешался под ногами новым собственникам
скорее всего эмигрирует и за границей займется новым проектом
quote:
Originally posted by Сергей:
Shinch, ну как там?
Как там? Знаете, Сергей, я не буду задвигать все свои дела на пару недель , чтобы готовить вам дипломную работу на тему "Технико-экономическое показатели деятельности ОАО ВАЗ" или "Деятельность президента РФ в свете конституции РФ". Вас же не интересуют простые вопросы с простыми ответами - вам подавай "глобальненькое". Штудируйте законодательство сами.
Ваше утверждение о том, что Путин имеет абсолютную власть - абсолютный идиотизм. Хотите верьте, хотите гуглите, мне все равно.