Ну, вот заднюю включают. Как и я предполагал. Думал, будут дольше мучить... Странно, на гуманизм путинские вроде бы неспособны))
http://lenta.ru/news/2014/01/31/prosecution/ Прокуратура не нашла экстремизма на <Дожде>
quote:
дайте нормального кандидата от оппозиции, и вся страна за него проголосует.
только одного, а не пять.
Это вы к кому сейчас обращаетесь - "дайте" ? Все ждем, что нам кто-то что-то должен дать...
А единого кандидата не будет, так как если вас он бы устроил, а, к примеру TopCat найдет у него какую-нибудь зацепочку.... Или гебня опять фальшивку в черногории подсунет)
Не надо ждать доброго царя. Надо выбирать менеджера, с которого потом спрашивать.
quote:
Originally posted by Димoн:
скажите, а всех либерастов заставляют писать "Основной Закон" с большой буквы? или у Вас либеральность головного мозга последней стадии?
Так госдеп в методичках указывает
Таки да, в основе либерализма - уважение законов демократического государства. Тем более Конституции.
А с большой буквы почему, так привычка при оформления документов - Федеральный закон, Конституционный закон, бюрократическая практика. Однако в данном случае я с ней полностью согласен.
quote:
Originally posted by Sim:
Таки да, в основе либерализма - уважение законов демократического государства.
А если государство недостаточно демократично?
quote:
А если государство недостаточно демократично?
то виноваты в этом либералы, а также геи и конечно же госдеп
Либерализм и демократия вообще вещи мало совместимые друг с другом. Поскольку демократия предполагает доминирование большинства, а либерализм - свободу индивида.
quote:
Originally posted by Сергей:
то виноваты в этом либералы, а также геи и конечно же госдеп
Та нет, я не спрашиваю кто виноват. Это всем известно.
Хочется лишь понять, как отдельно взятый либерал понимает, что может не уважать законы конкретно взятого гос-ва?
Решает сам? Возможно существует некая демократическая шкала?
Или мировой либеральный орган, централизовано решающий эти вопросы?
Да нет же. Кровавая гебня виновата
quote:
Хочется лишь понять, как отдельно взятый либерал понимает, что может не уважать законы конкретно взятого гос-ва?
ууу, как все запущено,
неуважение, нарушение законов это не либерализм, это уголовщина
quote:
Либерализм и демократия вообще вещи мало совместимые друг с другом. Поскольку демократия предполагает доминирование большинства, а либерализм - свободу индивида.
сурковщина какая-то
Никакой сурковщины. Как вы считаете, принятие у нас в стране ювенальной юстиции - это либерализм или демократия? Либерализм в чистом виде.
quote:
Никакой сурковщины. Как вы считаете, принятие у нас в стране ювенальной юстиции - это либерализм или демократия? Либерализм в чистом виде.
ты выбирал президента, ты выбирал думу, так что это демократия и не надо перекладывать с больной головы на здоровую
да я, собственно, и не утверждаю, что принятие этой ювеналки было с нарушением демократических процедур. вовсе нет. все там было демократично. я - о другом: лоббировали принятие этого закона либеральные круги.
вообще, я заметил такой тренд - там, где интересы большинства идут вразрез с интересами меньшинств (любых), там, скорее всего, идет стычка интересов демократов и либералов.
quote:
я - о другом: лоббировали принятие этого закона либеральные круги.
1) я правильно понимаю что речь идет о повальной коррупции во власти? едро ж которая составляет основу власти вроде как крайне не либеральная партия? иначе откуда берутся законы противоречащие идеям партии? путина, как президента, кстати тоже касается, ни один закон без него не может пройти,
2) можно узнать имена тех кто пролоббировал эту вашу так называемую ювенальную юстицию? разумеется с пруфами
quote:
Originally posted by Shinch:
Либерализм и демократия вообще вещи мало совместимые друг с другом. Поскольку демократия предполагает доминирование большинства, а либерализм - свободу индивида.
Доминирование большинства - это не совсем верно. Это, как ни банально звучит, система сдержек и противовесов, тонко настроенная под сложившееся общество и государство. При примате воли большинства обязательны гарантии прав меньшинства, поэтому такая система никак не может противоречить концепции прав и свобод человека. Кстати, в этих гарантиях заинтересовано то же большинство. А то, что вы назвали под доминированием большинства, скорее, охлократия, примитивная форма управления.
1. Не только о коррупции. В едре представлены все течения и либеральное в том числе.
2. Насколько я помню - Лахова, Яровая.
quote:
Originally posted by vitamin:А если государство недостаточно демократично?
Подчиняться законам и в меру своих сил и прав его менять.
quote:
Originally posted by Shinch:
1. Не только о коррупции. В едре представлены все течения и либеральное в том числе.
Нету там никакого либерального крыла, и не было. И быть не может.
Это все равно что Л.П. Берию назвать гуманистом за то, что после Ежова и Иегуды он снизил объемы репрессий (в финистов огород камушек
)Помню где-то читал такое мнение, правда еще про брежневскую КПСС
"-Жулики там все, в этой партии.
- Но как же, ведь есть там и порядочные люди!
- Эти еще гаже, потому что они своим как бы "честным" именем прикрывают самое откровенное жульё".
quote:
Originally posted by Sim:
Доминирование большинства - это не совсем верно. Это, как ни банально звучит, система сдержек и противовесов, тонко настроенная под сложившееся общество и государство. При примате воли большинства обязательны гарантии прав меньшинства, поэтому такая система никак не может противоречить концепции прав и свобод человека. Кстати, в этих гарантиях заинтересовано то же большинство. А то, что вы назвали под доминированием большинства, скорее, охлократия, примитивная форма управления.
Это вопрос спорный, согласен. Можно будет и обсудить. В отдельной теме.
quote:
1. Не только о коррупции. В едре представлены все течения и либеральное в том числе.
ой да не смешите мои тапочки, всем известно как дума голосует
quote:
2. Насколько я помню - Лахова, Яровая.
они там работают, лоббирование же должно происходить извне, и пруфы, пруфы...
ЗЫ и то что эти дамы либерасты тоже очень смешно, такие либерасты что смертную казнь продвигают
quote:
Originally posted by Sim:
Нету там никакого либерального крыла, и не было. И быть не может.
То есть во всех партиях есть отдельные течения, разброс во мнениях, внутрипартийная дискуссия и проч., а в ЕР нет? Так не бывает, Сергей.
quote:
Originally posted by Shinch:То есть во всех партиях есть отдельные течения, разброс во мнениях, внутрипартийная дискуссия и проч., а в ЕР нет? Так не бывает, Сергей.
Во-первых, его не Сергей зовут, а во-вторых, было много подтверждений о том что едросов имеют когда они голосуют не так, помню еще Сурков упоминался в качестве дрессировщика, посмотрите кто сейчас в думе представляет едро: артисты, спортсмены и перебежчики из других партий, какие они политики?
quote:
Originally posted by Shinch:То есть во всех партиях есть отдельные течения, разброс во мнениях, внутрипартийная дискуссия и проч., а в ЕР нет? Так не бывает, Сергей.
Это не Сергей.
Именно так. Внутрипартийная дискуссия (в общепринятом понимании) там отсутствет напрочь. Вертикаль, еще более жесткая, чем в государстве. Однако, туда не для участи в дискуссии приходят, а за профит в обмен на полную лояльность.
quote:
Originally posted by Сергей:
они там работают, лоббирование же должно происходить извне, и пруфы, пруфы...ЗЫ и то что эти дамы либерасты тоже очень смешно
Пруфов у меня нет. Сама идея навязывания меньшинством своих идей большинству - это и есть либерализм в нынешнем его виде.
Не понимаю, причем здесь Сергей - не Сергей? Пишется с ника Сергей - поэтому так и отвечаю.
quote:
Originally posted by Shinch:
Не понимаю, причем здесь Сергей - не Сергей? Пишется с ника Сергей - поэтому так и отвечаю.
ответ был на пост от Sim-а 
а, понятно...
quote:
Пруфов у меня нет. Сама идея навязывания меньшинством своих идей большинству - это и есть либерализм в нынешнем его виде.
Это путинизм.
Как вариант - тоталитаризм
про жёлтую прессу, кривые заголовки и педиков:
обычные газеты:
Газета.Ru - МВД рассматривает возможную причастность <Беркута> к гибели людей в Киеве
Утро.ru - МВД рассматривает возможную причастность <Беркута> к гибели людей в беспорядках в Киеве
жёлтая пресса:
ТК Дождь - МВД допустило причастность <Беркута> к гибели протестующих
quote:
Originally posted by Sim:
Это путинизм.
quote:
Originally posted by Сергей:
Как вариант - тоталитаризм
Или неолиберализм. По сути - тот же тоталитаризм.
[QUOTE]Originally posted by Димoн:
про жёлтую прессу, кривые заголовки и педиков:
обычные газеты:
Газета.Ru - МВД рассматривает возможную причастность <Беркута> к гибели людей в Киеве
Утро.ru - МВД рассматривает возможную причастность <Беркута> к гибели людей в беспорядках в Киеве
жёлтая пресса:
ТК Дождь - МВД допустило причастность <Беркута> к гибели протестующих
Обычная практика информационной войны. Совсем недавно столкнулся с тем фактом, что заключение американских специалистов по хим. атаке в Сирии, которое опровергало возможность запуска ракет с зарином с территории, подконтрольной правительственным войскам в этой стране, просто замалчивалось всей "свободной" западной прессой. Устал гуглить, но так и не нашел ничего ни в немецкой, ни в испанской, ни британской, ни американской прессе. Такие дела...
да бросьте вы ярлыки клеить - тоталитаризм, либерализм, социализм и тд.
в чистом виде нет ни того, ни другого и приклеивание таких ярлыков - это просто игра
я вот по себе знаю - в чем-то консерватор, в чем-то либерал, в чем-то демократ, а в каких-то вопросах тоталитарен и даже националист иногда, поставь меня во главе республики - выгнал бы нахрен всех цыган из Ижевска (-:
Неужто партизан так наивен?Цыгане меньшее зло по сравнению с долбоё.бами при власти.
quote:
Originally posted by пенсионер11:
Неужто партизан так наивен?Цыгане меньшее зло по сравнению с долбоё.бами при власти.
ну я же в качестве примера
в том смысле, что каждый человек в чем-то демократ, в чем-то консерватор, а иногда даже националист
quote:
Originally posted by partyzan:
да бросьте вы ярлыки клеить - тоталитаризм, либерализм, социализм и тд.в чистом виде нет ни того, ни другого и приклеивание таких ярлыков - это просто игра
я вот по себе знаю - в чем-то консерватор, в чем-то либерал, в чем-то демократ, а в каких-то вопросах тоталитарен и даже националист иногда, поставь меня во главе республики - выгнал бы нахрен всех цыган из Ижевска (-:
И это совершенно не удивительно. Пожалуй, все здесь такие. На любую проблему - разный взгляд и разный подход. Где-то либеральный, где-то националистический или консервативный - по-разному. Все понамешано во всех, и лишь в ЕР нет и не может быть либерального взгляда на тот или иной вопрос.)))
вот кстати по сабжу Венедиктов высказался, достаточно подробно и аргументированно, пожалуй я соглашусь с его мнением, тем более он историк и бывший учитель истории
quote:
Все понамешано во всех, и лишь в ЕР нет и не может быть либерального взгляда на тот или иной вопрос.)))
Там нет идеологии как таковой в смысле партийной базиса. Ни либеральной, ни консервативной. Проект создан под другие цели и партией в правильном смысле этого слова не является. Отдельные личности могут рассуждать, но это еще не партийная дискуссия. Да и как-то не вижу я таких отдельных личностей. Все в русле.
quote:
Там нет идеологии как таковой в смысле партийной базиса
Я думаю, идеология там есть. Я не имею в виду банальное "зарабатывание" денег.
quote:
Originally posted by airvent12:
Я думаю, идеология там есть. Я не имею в виду банальное "зарабатывание" денег.
Продолжайте.
quote:
про жёлтую прессу, кривые заголовки и педиков:
обычные газеты:
Газета.Ru - МВД рассматривает возможную причастность <Беркута> к гибели людей в Киеве
Утро.ru - МВД рассматривает возможную причастность <Беркута> к гибели людей в беспорядках в Киеве
жёлтая пресса:
ТК Дождь - МВД допустило причастность <Беркута> к гибели протестующих
ну да, и интерфакс желтая газетенка и российская газета тоже из педиков
http://www.interfax.ru/world/txt/355230
http://www.rg.ru/2014/01/31/prichini-site-anons.html
quote:
Обычная практика информационной войны.
ну зачем дерьму-то поддакивать?
quote:
Пруфов у меня нет. Сама идея навязывания меньшинством своих идей большинству - это и есть либерализм в нынешнем его виде.
Вот объясни мне пожалуйста, есть Путин железные яйца, он имеет абсолютную власть: ему подконтрольно абсолютно всё, но его окружают либерасты и воры, да и просто враги народа, я не понимаю в чем проблема их обезвредить?
Допустим в думе сидят либерасты и враги народа они выпускают либеральные и дюже вредные законы, но я не помню чтобы Путин массово эти законы зарубал? В чем проблема-то? Этот бешенный принтер потоком несет тысячи законов, а Путин такой хороший и правильный их пропускает. Не понимаю.
Ну ок, законы прошли может где-то мимо, случайно, до него, после него, их исполняет правительство, но правительство опять назначается президентов, я как-то не помню чтобы Путин менял кабинет министров, там же враги одни, опять непонятно как они туда попали, если председателя назначает президент, вобщем непонятно. Это на федеральном уровне, на региональном и местном все тоже самое, уже много лет губернаторов и представителей в регионах назначает Путин, не понимаю.
Пойдем дальше. Непонятно каким макаром но действо совершилось несмотря на все предыдущие пункты, нарушен закон, дело доходит до прокуратуры и суда и опять мы сталкиваемся с тем что на высшем уровне судей назначает опять президент, но нехорошие судьи не садят врагов-либералов, опять непонятно.
И самое главное Путин совершенно непричем.
ЗЫ пруфов и имен я даже и не ждал, потому что их быть не может по причинам перечисленным выше.
quote:
Originally posted by Shinch:
Пруфов у меня нет. Сама идея навязывания меньшинством своих идей большинству - это и есть либерализм в нынешнем его виде.
Классная цитата. Тоже не удержусь от ее комментирования.
Шинч, Вас кто-то обманул - осетрина бывает только первой свежести(с), а либерализм, это не навязывание, а напротив, приглашение к диалогу, поиск компромисса, взаимовыгодных решений. Либерализм признает, да, есть мое мнение, но есть и твое, и я его выслушаю и постараюсь понять, потому что мы живем с тобой в одном мире и дышим одним воздухом.
А когда не либерализм - тогда как с Дождем, хрясь по кабелю, патамушта есть только одно мнение - мое!
А что касается непосредственно Дождя, то плохой канал или хороший, определяют зрители, за ними рекламодатели, и если у канала нет аудитории, он тихо и мирно загнется без всяких комитетов и уж тем более, прости господи, прокуратур.
quote:
Originally posted by Сергей:
ну да, и интерфакс желтая газетенка и российская газета тоже из педиков
Вы не уловили мою мысль. возможно это было слишком тонко. извините, что не уточнил сразу.
я говорил о двусмысленности заголовка в части "...мвд допустило...". когда у меня на яндексе в новостях выскочил именно этот заголовок - я было решил, что мвд уже взяло вину на себя. просто рядом со словом МВД лично у меня слово "допустило" понимается в значении "не воспрепятствовало", а не "предположило".
quote:
Продолжайте.
Я думаю, можно с некоторой долей условности, и с поправкой на российские реалии охарактеризовать ее как неолиберализм.
quote:
Originally posted by Джельсомино:
плохой канал или хороший, определяют зрители, за ними рекламодатели, и если у канала нет аудитории, он тихо и мирно загнется без всяких комитетов и уж тем более, прости господи, прокуратур.
мадам не права чуть менее, чем полностью.
зрителям надо лишь хлеба и зрелищ. обеспечить зрелище - не проблема, то же голосование - чем не зрелище. троллинг в масштабах страны. они себе даже аудиторию увеличили, я полагаю. однако, к чему приведут такие зрелища - кто возьмётся ответить?
quote:
Originally posted by Димoн:
зрителям надо лишь хлеба и зрелищ
Ну может быть, у вас, в КЖМ собираются именно такие зрители, по крайней мере лично я вынесла именно такое впечатление, пообщавшись там чуток, а тут у нас, в Политике, ищут не только вышеперечисленное, но еще и права и свободы.
Смайлик поставить?
По теме непосредственно троллинга, как Вы изволили выразиться, замечу следующее. Дождь спросил - чего стоит человеческая жизнь. Стоит ли она имперских амбиций, каких-то условных военных паритетов и т.п. И вопросом своим попал ну просто в больной зуб, эвон как взвились. Причем, как я думаю, взвились именно такие Ваши "зрители".
А те, кто не Ваши зрители, они понимают - вопрос очень непростой, и ответа на него нет, но задавать себе такие вопросы нужно. Это, говоря словами моих любимых Стругацких - взбудораженная совесть мучается.
quote:
Вы не уловили мою мысль. возможно это было слишком тонко. извините, что не уточнил сразу.
я говорил о двусмысленности заголовка в части "...мвд допустило...". когда у меня на яндексе в новостях выскочил именно этот заголовок - я было решил, что мвд уже взяло вину на себя. просто рядом со словом МВД лично у меня слово "допустило" понимается в значении "не воспрепятствовало", а не "предположило".
Я как раз все понял, это кто-то увидел разницу там где ее нет:
между "рассматривает возможную причастность" и "МВД допустило причастность" если очень хорошо подумать разницы нет. И в том и в другом случае предполагается что МВД не исключает возможность...
[QUOTE]Originally posted by Сергей:
Вот объясни мне пожалуйста, есть Путин железные яйца, он имеет абсолютную власть: ему подконтрольно абсолютно всё, но его окружают либерасты и воры, да и просто враги народа, я не понимаю в чем проблема их обезвредить?
Сергей, давайте будем учится называть вещи своими именами - без этого диалога не получится. Путин НЕ ИМЕЕТ абсолютной власти в стране, он имеет МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНУЮ власть, которая отнюдь не абсолютна. По сравнению с властью, скажем, Генсека КПСС его власть - тьфу.
Допустим в думе сидят либерасты и враги народа они выпускают либеральные и дюже вредные законы, но я не помню чтобы Путин массово эти законы зарубал? В чем проблема-то? Этот бешенный принтер потоком несет тысячи законов, а Путин такой хороший и правильный их пропускает. Не понимаю.
А проблема в политике. И в отсутствии абсолютной власти Он не властен менять "правила игры" на свое усмотрение.
Ну ок, законы прошли может где-то мимо, случайно, до него, после него, их исполняет правительство, но правительство опять назначается президентов, я как-то не помню чтобы Путин менял кабинет министров, там же враги одни, опять непонятно как они туда попали, если председателя назначает президент, вобщем непонятно. Это на федеральном уровне, на региональном и местном все тоже самое, уже много лет губернаторов и представителей в регионах назначает Путин, не понимаю.
Пойдем дальше. Непонятно каким макаром но действо совершилось несмотря на все предыдущие пункты, нарушен закон, дело доходит до прокуратуры и суда и опять мы сталкиваемся с тем что на высшем уровне судей назначает опять президент, но нехорошие судьи не садят врагов-либералов, опять непонятно.
И самое главное Путин совершенно непричем.
Как вы полагаете, Сергей, почему до сих пор на свободе Чубайс?
quote:
почему до сих пор на свободе Чубайс?
Скорее всего, потому, что в его действиях нет ничего противозаконного.
quote:
Shinch
Вы издеваетесь, или у вас юмор такой?
quote:
Originally posted by Shinch:Сергей, давайте будем учится называть вещи своими именами - без этого диалога не получится. Путин НЕ ИМЕЕТ абсолютной власти в стране, он имеет МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНУЮ власть, которая отнюдь не абсолютна. По сравнению с властью, скажем, Генсека КПСС его власть - тьфу.
Ну очень спорное утверждение, не вижу в каком месте власть Брежнева или Горбачева была меньше, чем у Путина сейчас. В обоих случаях рядом с лидерами страны были очень серьезные и влиятельные фигуры в Политбюро с которыми приходилось считаться. В окружении Путина сейчас нет таких фигур, там абсолютно весь ближний круг - шестерки, которых он привел с собой и которые слова поперек ему не скажут.
Администрация президента - шестерки, Правительство - шестерки, Дума - абсолютно карманная, силовиков и судей - лично назначает.
quote:
Originally posted by Джельсомино:
Дождь спросил - чего стоит человеческая жизнь.
Стоит ли она имперских амбиций, каких-то условных военных паритетов и т.п.
Сотни тысяч человеческих жизней для Вас стОят того, чтобы можно было б сдать Ленинград? Я правильно понимаю?
Вы осознаёте последствия сдачи?
quote:
Originally posted by Shinch:Как вы полагаете, Сергей, почему до сих пор на свободе Чубайс?
А против него кто-то выдвигал какие-либо обвинения? Политические обвинения были и много, уголовных дел не возбуждали, да и нет на Чубайса компромата, который бы потянул на уголовное дело.
Вот почему Сердюков с Васильевой на свободе? Или например банкир Пугачев? Эти вопросы более актуальны, чем бесконечные склонения Чубайса.
quote:
Originally posted by Джельсомино:
либерализм, это не навязывание, а напротив, приглашение к диалогу, поиск компромисса, взаимовыгодных решений. Либерализм признает, да, есть мое мнение, но есть и твое, и я его выслушаю и постараюсь понять, потому что мы живем с тобой в одном мире и дышим одним воздухом.
А когда не либерализм - тогда как с Дождем, хрясь по кабелю, патамушта есть только одно мнение - мое!
А что касается непосредственно Дождя, то плохой канал или хороший, определяют зрители, за ними рекламодатели, и если у канала нет аудитории, он тихо и мирно загнется без всяких комитетов и уж тем более, прости господи, прокуратур.
Джельсомино, давайте определим, что же такое на самом деле либерализм. Вернее, неолиберализм, поскольку классический либерализм уже давно почил. Вики дает следующее определение неолиберализму: Неолиберали́зм (англ. neoliberalism) - направление политической экономии и философии, возникшее в 1930-е годы и достигшее своего расцвета в конце 1980-х - 1990-е.
Теоретические основания неолиберализма связаны с монетаризмом, а также трудами Роберта Манделла, Маркуса Флеминга и других. Его ведущая идея может быть сформулирована следующим образом: интенсификация и всемирное распространение свободного рынка, как экстенсивно - в международном масштабе, так и интенсивно - на все сферы жизни общества. Таким образом, неолиберализм проявляет принципиальное родство с глобализацией, особенно в экономической сфере.
Экономическая политика неолиберализма заключается прежде всего в поддержке протекционизма, при этом декларируются принципы необходимости открытых рынков. Идея обосновывается правительствами, которые, во-первых, отстаивают потребности наднационального глобального распространения передовых технологий, но при этом оставляя за собой право не уменьшать контроль за бизнесом со стороны государства, что рождает множество проблем, такие как: коррупция, инфляция, административная интервенция (интервенционистское законодательство). Политическая экономия неолиберализма лежит в основе принципов деятельности Международного валютного фонда, Всемирного банка и Всемирной торговой организации. Против неолиберализма последовательно выступают классические либералы и сторонники свободной экономики - либертарианцы.
Таким образом, можно сделать вывод: неолиберализм есть ничто иное, как течение, направленное на глобализацию всей мировой экономики, и служащее в интересах глобального бизнеса.
По поводу "Дождя". Я телевизор не смотрю и предметно судить о этом канале не могу. Хотя кое-что читал на их сайте, конечно. Это безусловно канал с неолиберальной направленностью. Со всеми вытекающими, так сказать... По поводу вашей сентенции о том, что, мол дескать сами зрители будут судить, хорош канал или нет, попробую возразить. Зритель не решает ничего, канал существует отнюдь не на зрительские денежки.
quote:
Originally posted by gerus:
Сотни тысяч "человеческих жизней" для Вас стОят того, чтобы можно было б сдать Ленинград? Я правильно понимаю?
Ну как вы не можете понять, пора уже относится к истории, как к истории, то есть изучать ее во всех подробностях, анализировать различные варианты возможного развития.
На Дожде регулярно идет историческая передача, ИСТОРИЧЕСКАЯ, а не политическая - в которой дискутируют люди по разным острым историческим вопросам.
Я выше уже писал, почему историки могут спокойно обсуждать прав или нет был Кутузов, сдавший Москву и не могут обсудить историю Блокады Ленинграда - самой драматичной блокады в истории человечества?
Я считаю, что очень полезно, когда СМИ поднимают вопросы нашей истории и к ней просыпается интерес обывателя. Вот реально школьники сейчас плохо представляют, что такое Блокада Ленинграда, а о Сталинграде скоро будут судить по говнофильму Бондарчука.
Дискуссии и споры по таким темам всегда увеличивают интерес к этому вопросу и стимулируют людей самостоятельно поизучать вопрос и составить свое мнение.
Речь то не о вопросе в опросе, а о том, что такую тему используют просто, как повод, чтобы необоснованно расправиться со СМИ, которое ведет себя слишком независимо от Кремля.
quote:
Originally posted by partyzan:А против него кто-то выдвигал какие-либо обвинения? Политические обвинения были и много, уголовных дел не возбуждали, да и нет на Чубайса компромата, который бы потянул на уголовное дело.
Вот почему Сердюков с Васильевой на свободе? Или например банкир Пугачев? Эти вопросы более актуальны, чем бесконечные склонения Чубайса.
Эти вопросы более актуальны, согласен. В таком случае, отчего Путин пусть не посадит этого известного либерала - Чубайса, но хотя бы отстранит его от занимаемых должностей. А ответ тот же: руки коротки.
quote:
Сергей, давайте будем учится называть вещи своими именами - без этого диалога не получится. Путин НЕ ИМЕЕТ абсолютной власти в стране, он имеет МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНУЮ власть, которая отнюдь не абсолютна. По сравнению с властью, скажем, Генсека КПСС его власть - тьфу.
я только что полностью расписал почему у Путина абсолютная власть, вместо того чтобы указать где я не прав пишем ерунду
quote:
А проблема в политике. И в отсутствии абсолютной власти Он не властен менять "правила игры" на свое усмотрение.
слепым открою глаза: он только этим и занимается
quote:
Как вы полагаете, Сергей, почему до сих пор на свободе Чубайс?
так у меня как раз и был тот же самый вопрос к вам, потому что я не понимаю почему если вы считаете что чубайс - вор, судьи и прокуратура полностью подконтрольные путину сих пор его не посадили
[QUOTE]Originally posted by partyzan:
Ну очень спорное утверждение, не вижу в каком месте власть Брежнева или Горбачева была меньше, чем у Путина сейчас.
А я не говорю, что она была меньше. Совсем наоборот: она была значительно больше.
quote:
Originally posted by Shinch:Эти вопросы более актуальны, согласен. В таком случае, отчего Путин пусть не посадит этого известного либерала - Чубайса, но хотя бы отстранит его от занимаемых должностей. А ответ тот же: руки коротки.
Если так тяжела шапка Мономаха,какого хрена он пошёл на 3-й срок? Ради этого наплевал на конституцию,превратив её в проституцию."Как хочу,так и верчу".
quote:
Originally posted by Shinch:Эти вопросы более актуальны, согласен. В таком случае, отчего Путин пусть не посадит этого известного либерала - Чубайса, но хотя бы отстранит его от занимаемых должностей. А ответ тот же: руки коротки.
Ну там личные отношения. Я хоть и по большей части негативно отношусь к политике Путина да и некоторым его личным качествам, но есть у него конечно такие немного пацанские черты характера и понятия, к которым можно уважительно относится. Он несомненно помнит и ценит, когда кто-либо ему в чем-то помог или оказал услугу.
Если взять Чубайса, то именно АБЧ вместе с Кудриным в свое время после проигрыша Собчака на выборах в Питере, вытащили оттуда Путина в Москву, причем не просто вытащили, а помогли отмазаться от уголовного дела. Путин их должник, поэтому вполне терпимо и лояльно к ним относится.
quote:
Originally posted by Сергей:
я только что полностью расписал почему у Путина абсолютная власть, вместо того чтобы указать где я не прав пишем ерунду
Абсолютная власть - это такая форма правления, при которой вся полнота государственной (законодательной, исполнительной, судебной), а иногда и духовной (религиозной) власти юридически и фактически находится в руках одного человека. Вы все еще считаете, что у Путина - абсолютная власть?
quote:
Originally posted by Shinch:
[QUOTE]Originally posted by partyzan:
[b]Ну очень спорное утверждение, не вижу в каком месте власть Брежнева или Горбачева была меньше, чем у Путина сейчас.
А я не говорю, что она была меньше. Совсем наоборот: она была значительно больше.[/B]
Пардон, опечатался я. Я не согласен, что власть Генсеков была больше, чем у Путина сейчас.
quote:
Originally posted by Сергей:
слепым открою глаза: он только этим и занимается
ЦБ РФ национализирован? Нефтью, газом и алмазами РФ торгует на своих биржах за свои рубли?
quote:
Originally posted by partyzan:
Я не согласен, что власть Генсеков была больше, чем у Путина сейчас.
Напрасно не соглашаетесь. Уже хотя бы с точки зрения экономики власти было больше: никто не мог навязать экономическую политику извне и центробанк подчинялся государству напрямую.
quote:
Абсолютная власть - это такая форма правления, при которой вся полнота государственной (законодательной, исполнительной, судебной), а иногда и духовной (религиозной) власти юридически и фактически находится в руках одного человека. Вы все еще считаете, что у Путина - абсолютная власть?
я расписал по пунктам, там по всем ветвям власти расписано законодательной, исполнительной, судебной
повторяю, просьба написать где я не прав
quote:
Originally posted by Shinch:Напрасно не соглашаетесь. Уже хотя бы с точки зрения экономики власти было больше: никто не мог навязать экономическую политику извне и центробанк подчинялся государству напрямую.
Это заблуждение, на нефтяную иглу сели при Брежневе и резкий рост импорта продовольствия тоже при Брежневе начался. Ну а раз влезли в международную торговлю, то извините ребята - будете играть по тем правилам, которые написаны не вами. И Горбачев и Брежнев были очень зависимы от экспорта сырья, на чем собственно и погорели. ВВП в принципе по их стопам идет. В 2008 году уже была репетиция, когда нефть за полгода со 150 долларов до 30 падала. Второй акт марлезонского балета боюсь сырьевая путиномика может не выдержать.
quote:
Originally posted by Сергей:я расписал по пунктам, там по всем ветвям власти расписано законодательной, исполнительной, судебной
повторяю, просьба написать где я не прав
везде. вы неправы везде. по каждому пункту.
вы делаете такие допущения и обобщения, что вариантов только два - либо Вас чем-то сильно обидела действующая власть, либо Вам таки платит госдеп )))
адекватный человек в здравом уме такого не напишет.
quote:
Originally posted by Джельсомино:
...Причем, как я думаю, взвились именно такие Ваши "зрители"...
мадам напрасно считает себя выше/умнее/лучше/... таких зрителей.
они таки составляют голосующее большинство. и потому имеют право спрашивать с власти, которую выбрали, что это за херню показывают? и почему её показывают? телевизор ведь могут смотреть дети. а такие вещи - похуже порнухи в дневное время, ибо отпечаток могут оставить ещё более неизгладимый.
quote:
Originally posted by Джельсомино:
А те, кто не Ваши зрители, они понимают - вопрос очень непростой, и ответа на него нет, но задавать себе такие вопросы нужно. Это, говоря словами моих любимых Стругацких - взбудораженная совесть мучается.
вот только эти зрители будут наслаждаться "прелестями" демократии и мнением большинства.
дождь продолжит вещать и дальше. но этот залёт ему уже не забудут.
Это Израиль!
-----------------------------------------------
9 канал: акция солидарности с "Дождем"
"Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?" Этот вопрос прозвучал в эфире российского телеканала "Дождь" в семидесятую годовщину снятия блокады Ленинграда и вызвал грандиозный скандал.
Операторы кабельной связи начали отключать "Дождь" от вещания - еще до решения официальных органов. Хотя вопрос, который был задан, - правильный. Может быть даже - один из главных вопросов, ответ на который Россия не может найти вот уже 70 лет.
...
Поэтому, в знак солидарности с телеканалом "Дождь", наш канал провел свой опрос в программе "Мировой порядок". Наверняка многим из вас он тоже показался провокативным и даже кощунственным. Но работа журналистов - задавать вопросы, а не отвечать на них самим. Мы имеем право спрашивать, а власть не имеет права нас за это закрывать. Или отключать от вещания. Мы призываем СМИ других стран последовать нашему примеру и поддержать единственный независимый российский телеканал - телеканал "Дождь". Итак, наш вопрос вам звучал следующим образом:
"Считаете ли вы, что европейские евреи сами спровоцировали Холокост"?
...
quote:
мадам напрасно считает себя выше/умнее/лучше/... таких зрителей.
Мадам исповедует прогрессорство любимых Стругацких. Мнение низших существ, сколько бы их не было, можно не учитывать вовсе.
Минутка юмора
Гитлер о телеканале "Дождь"
quote:
Originally posted by Димoн:
мадам напрасно считает себя выше/умнее/лучше/... таких зрителей.
quote:
Originally posted by Радиан:
Мадам исповедует прогрессорство любимых Стругацких. Мнение низших существ, сколько бы их не было, можно не учитывать вовсе.
Дураки. Оба. Ровным счетом не поняли ничего.
Партизан уже прекрасно ответил - историю надо изучать, анализировать, а не относиться как к священной корове. И если на телеканале имеются такие передачи, так их детям и смотреть, Димон. Знать свою историю, знать не только ее парадную часть, не только то, что написано в путинском учебнике истории - это именно передача для детей.
Но если Вы обсуждение истории сравниваете с порнухой, то, ну нет слов просто.
Герусу - тоже дурак.
quote:
Originally posted by Джельсомино:
Но если Вы обсуждение истории сравниваете с порнухой, то, ну нет слов просто.
я всего лишь имел ввиду, что именно этот вопрос - как минимум 18+. и мадам сама это подтвердила:
quote:
Originally posted by Джельсомино:
...А те, кто не Ваши зрители, они понимают - вопрос очень непростой, и ответа на него нет, но задавать себе такие вопросы нужно...
так с какого хрена детям нужно смотреть эту передачу?
интересно, где мадам берёт свою траву? или это просто женская логика?
и об опросе. рассуждения по поводу надо было сдавать Ленинград или нет - это демагогия чистой воды. мы не знаем и не можем знать к каким жертвам привела бы сдача Ленинграда. скольких бы расстреляли, сколькие бы умерли от голода, взяли бы немцы москву освободившейся группировкой войск... но дело даже не в этом. понимаете, такие решения в военное время - это ответственность одного (максимум нескольких) человека. а такие опросы создают чувство возможности прикоснуться к этому решению. почувствовать ложную свободу, которой в такой ситуации на самом деле ни у кого не будет.
и когда (да, можете считать, что у меня паранойя) армия НАТО будет наступать на наши города - люди с мозгами, промытыми вот такими опросами, будут мешать нашей армии делать свою работу (а может и саботировать её действия вплоть до сдачи городов). для общего блага, разумеется.
quote:
Originally posted by Димoн:
....так с какого хрена детям нужно смотреть эту передачу?....
Какая прекрасная техника у телевидения, какие возможности, и используют всё это во вред! Не только детям, взрослым с недорослевыми извилинами нельзя смотреть и не только эту передачу.
Сколько стоит минута вещания телеканала? Кто оплачивает эти минуты? Наверно тот, у кого много денег. А у кого много денег? Наверно у большой сволочи. И на что же это сволочь будет тратить свои деньги? Ну уж во всяком случае не на просвещение ваших детей и недорослей.
Телевидение ведь на виду, всегда на плаву. В ведре с помоями (образ теперешнего общества) дерьмо не тонет.
quote:
Originally posted by Димoн:
люди с мозгами, промытыми вот такими опросами
Я бы выделила ключевую фразу - люди с мозгами. Остальные - Ваши зрители, которым хлеба и зрелищ. У них ничего не промыто, там мыть нечего, там полный пофигизм, Ленин-Сталин-Путин - наш рулевой и вообще все зашибись. А то, что как-то не очень в поликлинике помощь оказали, в школе-саду денежные поборы, энергопайки вводят - так это вроде как и уже нормально....
quote:
Originally posted by Shinch:
поскольку классический либерализм уже давно почил.
Да? А я вроде живая. Наверно, я динозавр.
quote:
Originally posted by Shinch:
неолиберализм есть ничто иное, как течение, направленное на глобализацию всей мировой экономики, и служащее в интересах глобального бизнеса.
Хрен с ним. Даже возражать не буду. Или, по крайней мере, до тех пор, пока у нас не появится экономика, а не нефтяная труба.
зрители
quote:
Originally posted by Джельсомино:
которым хлеба и зрелищ
все сидят здесь.
не обманывайте себя
quote:
Originally posted by Джельсомино:
как-то не очень в поликлинике помощь оказали, в школе-саду денежные поборы
знаете. тут не так давно в китае арестовали борца с коррупцией. очень высокопоставленного. за взятки. и приговорили к расстрелу.
я это к чему. есть вещи, которые нельзя
для всего остального есть демократия. голосуйте за того, чьи обещания Вам нравятся больше. может быть тот факт, что он победит, утешит Вас в печали, что обещания останутся обещаниями.
quote:
Originally posted by Джельсомино:
Да? А я вроде живая. Наверно, я динозавр
Речь не вас, Джельсомино. А о применительной практике идеологического и экономического устройства во внутри - и межгосударственных отношений. В этом смысле классический либерализм мертв, поскольку он постулирует ПОЛНОЕ невмешательство государственной машины в дела частного бизнеса. А сейчас мы имеем обратное - вмешательство во все сферы. Вспомните хотя бы квоты на продажи тех или иных товаров, полное разделение рынков между основными участниками и государственный протекционизм.
Ознакомьтесь. http://www.sorokinfond.ru/index.php?id=866
На примерах даны различия между либерализмом и неолиберализмом. Это практически антагонистические течения.
Проверил дождь на триколоре. Показывает.
Смотрел пару раз, давно только, не зацепило, такое чувство что дождю не хватает какого-то драйва в вещании.
quote:
поскольку классический либерализм уже давно почил
quote:
классический либерализм мертв, поскольку он постулирует ПОЛНОЕ невмешательство государственной машины в дела частного бизнеса
Классический марксизм мертв, поскольку он постулирует отсутствие частного бизнеса.
Классический ....... мертв, поскольку он постулирует........частного бизнеса. Подставьте, что больше нравится.
Вам не смешно применять такую аргументацию?
quote:
А сейчас мы имеем обратное - вмешательство во все сферы
А через 10 лет мы будем иметь обратное, и что? Либерализм воскресает, неолиберализм мертв, поскольку он постулирует вмешательство и.т. д.
quote:
Originally posted by Джельсомино:
Партизан уже прекрасно ответил - историю надо изучать, анализировать, а не относиться как к священной корове.
извините, а как к живущим ныне блокадникам и защитникам Ленинграда относиться?.. как к кучке брюзжащих, доживающий свой век старперов?.. они перенесли весь этот ужас... голод.. холод.. но выжили... не сломались... не сдали... а тут молодые и сытые "креативщики" мутят голосовалку им в лицо: а давайте решим, НАХРЕНА ЭТО ВСЕ НАДО БЫЛО?..
давайте анализировать потом... после них...
Ну, Стивиг, ну от Вас-то я не ожидала...
Я ни слова не сказала про защитников Ленинграда, как впрочем и Дождь, да? Но откладывать изучение этой страницы истории, пока... "после них"... Ну я не вижу логики.
Мне думается, Дождь и не думал хоть как-то задеть чьи-то чувства, это журналистика, это опрос. Чего многие визжать принялись....
А изучать надо. Лично я, к стыду своему, о блокаде Ленинграда не знала ничего, кроме пары патетических параграфов из советского учебника истории. И именно Дождь заставил меня чуть поглубже изучить эту тему, повторю - чуть. И уже это "чуть" заставило взглянуть на учебник истории совсем по другому.
И еще... Очень много криков по поводу "не сломались, не сдали" и т.п. В Ленинграде осенью 1941 г. было около 400 тыс. детей. Примерно половина из них погибла. Они тоже "не сломались, не сдали"? Они тоже что-то там про "честь"?
Еще раз. 200 тыс. детей. Вы готовы представить себе идею, ради которой надо погибнуть двумстам тысячам детей? Я - нет. Я себе такую идею представить не могу.
И еще раз еще.... Если у Вас, Стивиг, Ваши познания о блокаде так и остались на уровне учебника истории, Вы лучше со мной не спорьте.... Не надо унижать ни себя, ни меня.
quote:
Originally posted by Джельсомино:
Ну, Стивиг, ну от Вас-то я не ожидала...
Я ни слова не сказала про защитников Ленинграда, как впрочем и Дождь, да? Но откладывать изучение этой страницы истории, пока... "после них"... Ну я не вижу логики.
Мне думается, Дождь и не думал хоть как-то задеть чьи-то чувства, это журналистика, это опрос. Чего многие визжать принялись....
ну да, не думали.. а чё о них думать?.. это ж не аудитория Дождя,... но надо ж как оно все повернулось...
quote:
Originally posted by Джельсомино:
А изучать надо. Лично я, к стыду своему, о блокаде Ленинграда не знала ничего, кроме пары патетических параграфов из советского учебника истории.
я знал чуть больше пары параграфов... и про Невский пятачок.. и про Пулковские... и про 125 гр... из первоисточников...
quote:
Originally posted by Джельсомино:
И еще... Очень много криков по поводу "не сломались, не сдали" и т.п. В Ленинграде осенью 1941 г. было около 400 тыс. детей. Примерно половина из них погибла. Они тоже "не сломались, не сдали"? Они тоже что-то там про "честь"?
Еще раз. 200 тыс. детей. Вы готовы представить себе идею, ради которой надо погибнуть двумстам тысячам детей? Я - нет. Я себе такую идею представить не могу.
давайте пойдем дальше в Ваших рассуждениях... а сколько детей погибло в Киеве?.. Одессе?.. Севастополе?.. Сталинграде (кстати, сегодня годовщина разгрома 6-й армии под Сталинградом)?.. Белоруссии?.. я думаю, намного больше 200 тыс... раз Вы не готовы представить идею, ради которой погибло столько детей, может 22.06.41 нужно было выкинуть белый флаг и все?..
и еще... Вы считаете виновниками гибели детей защитников Ленинграда, а не силы вермахта, которые блокировали город?..
quote:
Originally posted by Джельсомино:
Вы лучше со мной не спорьте.... Не надо унижать ни себя, ни меня.
действительно, полностью согласен... мы вместе можем не любить Лучшего Друга Дзюдоистов... ПЖИВ и т.д.... но, тут речь идет о базовых, фундаментальных для моего мировоззрения вещах... спорить не о чем...
quote:
Originally posted by Джельсомино:
Дождь и не думал хоть как-то задеть чьи-то чувства, это журналистика, это опрос.
дождь думал и задел. это троллинг. это не журналистика.
quote:
Originally posted by Джельсомино:
Вы готовы представить себе идею, ради которой надо погибнуть двумстам тысячам детей? Я - нет. Я себе такую идею представить не могу.
значит у Вас плохо с воображением.
хрен с ним со стратегическим значением. хрен с ним, что освободившись из под Ленинграда, немцы могли брать мурманск и накрывать медным тазом весь ленд-лиз и вообще северный флот.
подумайте о другом. с чего Вы взяли, что в случае взятия города выжило бы больше детей? немцам ленинград был не нужен. и если бы город сдался - никто бы не стал кормить его население. вообще, немцы и не рассчитывали на скорую сдачу города, а с неожиданными пленными бывают весьма трагичные случаи - вспомнить хотя бы как из 75тысяч сдавшихся американо-филлипинцев за несколько дней убыло процентов 10 во время транспортировки к местам заключения. впрочем, я отвлёкся, хотите изучать историю - изучайте её. изучайте её полностью. вот, например:
http://statehistory.ru/33/Stoi...sam-Leningrad-/
и уже потом, после изучения, думайте поднимать такие темы или нет.
журнашлю, начавшие опрос, обо всём этом просто не думали.
quote:
Originally posted by steevie_g:
может 22.06.41 нужно было выкинуть белый флаг и все?..
мадам не надо задавать таких провокационных вопросов.
о планах гитлера на ссср видимо ей в школе тоже не рассказывали.
quote:
<Славяне должны работать на нас, а в случае, если они нам больше не нужны, пусть умирают. Прививки и охрана здоровья для них излишни. Славянская плодовитость нежелательна: образование опасно. Достаточно, если они будут уметь считать до ста: Каждый образованный человек - это наш будущий враг. Следует отбросить все сентиментальные возражения. Нужно управлять этим народом с железной решимостью: Говоря по-военному, мы должны убивать от трех до четырёх миллионов русских в год>
quote:
<Мы обязаны истреблять население - это входит в нашу миссию охраны германского населения. Нам придется развить технику истребления населения: Если я посылаю цвет германской нации в пекло войны, без малейшей жалости проливая драгоценную немецкую кровь, то без сомнения, я имею право уничтожить миллионы людей низшей расы, которые размножаются как черви>
в чьём воспалённом мозгу вообще могла родиться идея сдать город?
quote:
Originally posted by Джельсомино:
Лично я, к стыду своему, о блокаде Ленинграда не знала ничего, кроме пары патетических параграфов из советского учебника истории.
Сегодня по телеящику (случайно включил - кнопка лентяйки в ручке кресла) вроде бы Киселёв сказал, что в Ленинграде к обсуждаемому моменту было 300тыс евреев. Теперь Джельсомине ясно про что тут базар? То-то.
quote:
Originally posted by oe229614:
300тыс евреев
Надо слово еврей заменить на синоним, нельзя так насиловать мозг... Мы где, в Израиле?
quote:
Originally posted by airvent12:
Классический марксизм мертв, поскольку он постулирует отсутствие частного бизнеса.
Классический ....... мертв, поскольку он постулирует........частного бизнеса. Подставьте, что больше нравится.
Вам не смешно применять такую аргументацию?
Нет, не смешно. Я описываю реальное положение вещей.
Shinch, #136
quote:
Нет, не смешно. Я описываю реальное положение вещей
Реальное положение вещей-вполне вероятно, что так и есть.
Вопрос о смерти либерализма, и о псевдоаргументации.
quote:
Originally posted by airvent12:
Реальное положение вещей-вполне вероятно, что так и есть.
Вопрос о смерти либерализма, и о псевдоаргументации.
Когда я писал о смерти либерализма, понятно, что я не имел в виду отказ от либеральных воззрений части общества. Либеральные идеи, как экономическое или, если угодно, философское направление человеческой мысли вообще не представляется возможным "умертвить". Я писал о применительной практике либеральных идей во внутри- и межгосударственных отношений. А поскольку они, эти либеральные идеи, успешно были заменены неолиберальными, я написал, что либерализм мертв.
Вам не нравится само определение - "мертв"? Я не настаиваю на этом термине, можете заменить его любым другим - суть не изменится: классический либерализм в нынешних реалиях не используется.
quote:
http://www.spishy.ru/referats/16/8645
это мне? тоже юзверизмом заразились? я спрашивал про путина
В этом школьном реферате сравнивается президентская власть в РФ, США и Франции. На доступном уровне. Резюмирующий вывод: самая сильная президентская власть во Франции, за ней идет США и потом РФ. Вы можете называть это "юзверизмом", можете просто проанализировать выводы и предметно высказать по пунктам свое несогласие.
quote:
Originally posted by Shinch:
В этом школьном реферате сравнивается президентская власть в РФ, США и Франции. На доступном уровне. Резюмирующий вывод: самая сильная президентская власть во Франции, за ней идет США и потом РФ. Вы можете называть это "юзверизмом", можете просто проанализировать выводы и предметно высказать по пунктам свое несогласие.
я не об этом спрашивал, совсем не об этом,
я написал какая сейчас власть дефакто у путина и задал вопрос почему путин ничего не может сделать
PS юзверизмом я назвал манеру отвечать на вопрос: а у них негров линчуют
quote:
Originally posted by Сергей:
я написал какая сейчас власть дефакто у путина и задал вопрос почему путин ничего не может сделать
именно потому, что он не имеет такой власти, которую Вы ему приписываете.
quote:
Originally posted by Сергей:я не об этом спрашивал, совсем не об этом,
я написал какая сейчас власть дефакто у путина и задал вопрос почему путин ничего не может сделать
Де-факто у Путина сильная поддержка населения и соответственно сильная власть. Которая, безусловно, не является абсолютной. Де-юре.
По поводу "юзверизма", мол, "у них" негров линчуют - все познается в сравнении: и "у них", и "у нас" президентская власть законодательно ограничена. И здесь, и там присутствует прописанная в законе процедура отстранения от власти президента - процедура импичмента.
А по поводу де-факто хочется спросить: чем вас не устраивает сильная президентская власть? Сильный президент - залог отстаивания государственных интересов в международных отношениях, слабый президент - напротив: им помыкают все, кому не лень. Пример перед глазами - г-н. Янукович.
quote:
Де-факто у Путина сильная поддержка населения и соответственно сильная власть. Которая, безусловно, не является абсолютной. Де-юре.По поводу "юзверизма", мол, "у них" негров линчуют - все познается в сравнении: и "у них", и "у нас" президентская власть законодательно ограничена. И здесь, и там присутствует прописанная в законе процедура отстранения от власти президента - процедура импичмента.
А по поводу де-факто хочется спросить: чем вас не устраивает сильная президентская власть? Сильный президент - залог отстаивания государственных интересов в международных отношениях, слабый президент - напротив: им помыкают все, кому не лень. Пример перед глазами - г-н. Янукович.
вот сначала ответьте на мой вопрос, а потом отвечу я, потому что у меня складывается впечатление что ответа у вас нет и смысла в таком случае мне отвечать тоже нет
только в ответе не надо сравнивать ни с америкой, ни с францией... у нас вполне конкретная ситуация
Ваш вопрос: является ли власть Путина абсолютной? Мой ответ: нет. И де-юре, и де-факто абсолютной власти у него нет. Коль скоро вы не хотите, чтобы я приводил сравнения - не буду. Можете сравнить сами с "ведущими" демократиями Европы и мира. Не хотите сравнивать? Ваше право.
Есть такое высказывание: "все познается в сравнении". И нет единого мерила для всего. Не хотите сравнивать, можете рассматривать президентство Путина, как "вещь в себе" - это тоже ваше право. Правда, никакой объективности такой анализ не может нести изначально. По определению.