По сути тут и обосновать нечего.
Ну и ладушки, раз нечего.
Ну не будут дети никогда соблюдать ВСЕ меры дополнительной предосторожности. Если их всех соблюдать, то проще сразу в бронированную камеру и в охрану десяток пулемётчиков.
Если вы не в курсе, то все живущие ныне происходят только от тех, кто выжил, а не тех, кому Дарвин премию выдал. Ну и до абсурда зачем дельную мысль доводите? Какой практический смысл вы в абсурде то видите?
Ничего не мог сделать ребёнок. Мог бы - смог бы.
То есть вы утверждаете, что попади он снова в те же условия, уже с полученным опытом, снова попадет под машину? Или вы своим детям также скажете, "не сможете - ну и ладно, сможете - значит сможете"?
Вам-то страх не нравиться
А кто вам, нв159, сказал, что "недоумки не за рулем" ограничатся машинами? На улицу ведь вам же лично страшно будет выходить, если ваше карканье сбудется. Всем мало не покажется, если законности на улицах станет меньше.
Какой визг стоит по поводу того, что ГАИ водителей кошмарит.
Еще больше треша от лицемера! Где визг? На автофоруме чаще бывает так, рассказывает какой то обиженый полицейскими свою историю, а большинство вполне справедливо указывает на то, что он сам себе проблем создал, за свои косяки отвечает. Уж сколько раз такое было. А лицемер нв визг где то видит!
quote:
Изначально написано занятой:
А кто вам, нв159, сказал, что "недоумки не за рулем" ограничатся машинами? На улицу ведь вам же лично страшно будет выходить, если ваше карканье сбудется.
Я же говорю, что видел подобное. Давно, в 60-х. Стали появляться авто и построили гараж на площадке, где дети играли. Нашлись детки, которые стали гадить хозяину гаража,а потом и всем авто, что во двор заезжали.
Ну это уже анекдот. "я не каркаю, я не каркаю... Карр! это не я, это не я". До чего двуличие и лицемерие людей то доводит! Каждое следующее предложение опровергает предыдущее!
Это придурки за рулем, которые убивают людей,
А без руля - так все идеальные, умные и абсолютно положительные? Опять двуличие и лицемерие! Я утверждаю, что придурков, глупых, безответственных и прочих, как и умных-разумных, ответственных и прочих хватает и там и там. Нужно думать, как совместно всем решать эту проблему, а не разжигать рознь между людьми по имущественно-колесному признаку, как вы, нв159 делаете.
Ваше лицемерие и двуличность работают только на ухудшение отношений между людьми. Только на ухудшение!
quote:
Изначально написано занятой:
Нужно думать, как совместно всем решать эту проблему, а не разжигать рознь между людьми по имущественно-колесному признаку, как вы, нв159 делаете.
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Соблюдайте, УБЕЖДАЙТЕСЬ и все будет в ажуре!
А может нужно снижать скорость и останавливаться перед ПП? Что мешает?
Я не могу никак убедиться в том, что какой-то идиот неожиданно не выскочит из-за стоящик машин и поедет на меня. Не вижу я его из-за машин.
Может вы будете убеждаться, что ПП свободен?
Убеждение - это внутреннее состояние человека. Проверить его невозможно. И доказать, что не убедился, никогда не сможете.
Недоумки это написали в ПДД, про убеждения. Или жулики.
Только на вранье долго работать нельзя. Плохо кончится.
quote:отвечу на единственное, что не является понтами в Вашей простынке
То есть вы утверждаете, что попади он снова в те же условия, уже с полученным опытом, снова попадет под машину?
Это ваша лицемерная логика так говорит, а в реале нет этого. В ПДД я ни разу не видал слов "придурки", "недоумки". Причем ни в адрес водителей, ни в адрес пешеходов. Это вы тут разжигаете по своему недоумству. Называя так только одну сторону.
Еще раз вам вопрос, среди пешеходов разве нет недоумков? Все идеальные и правильные?
Или водители - все недоумки и придурки? Чего то я не видал, чтобы вы хоть как то ограничивались, только одни обобщения, как у заправского пропагандона ("у нас все полимеры просрали!", "у нас все плохо", "это же Россия, у нас всегда так!")
А потом отмазываются сказками, что не видел, что пешеход не убедился.
Да кто где отмазывается то? В этой теме, да и в других - никто не отмазывается и не отмазывает, не надо нам приписывать вашу глупость, никто и не думал преступницу отмазывать.
Разговор только о том, что если пешеходу ценна его жизнь, то лучше глянуть лишний раз даже туда "где машин быть не должно". И вы так даже детей/внуков своих воспитываете, а тут - дурь и напраслину несете, двуличный вы лицемер.
Вон, уже все остальные лицемеры помалкивают, а вы все одно толмите, "водители давят", "водители должны", "водители отмазываются". А то, что пешеходы отмазываются от сохранения своей жизни, отдавая эту обязанность непонятно кому, что уже само по себе - риск, так как повторюсь, идеальных нет ни с одной стороны, это для вас тут на словах - нормально.
И в ПДД писали не недоумки, а для недоумков и маразматиков. Пытаясь объяснить, что "поезд стой, раз, два!" даже с авто не работает. Что на реальной дороге может оказаться нарушитель и что не надо пешеходу лезть под авто. Не снимая ответственности с нарушителя написали. Если бы сняли, типа, "не убедился - значит водила не виноват" - тогда ваши слова, нв159 не были бы маразмом. Лицемерным, двуличным маразмом.
вряд ли что-то изменится. Для него с его ростом и теми данными, что у него были,
Что, и расти не будет?
Не исключено
Судите по себе. Это нормально. Я вот тоже по себе сужу. Слава богу, увернулся, но после одного случая - совершенно поменял привычки перехода зебре.
единственный безопасный вариант перехода - это если машин нет вообще.
Думаю, так он и будет переходить
Хоть так, хоть эдак, ему лично решать. Каждый раз.
Странно как то, осознавать, что переходя дорогу играешь со смертью - это по вашему понты? Так не надо делать? И другим рассказывать вполне разумную вещь - понты? Выше говорил, мне почти все равно, если мою точку зрения кто то не будет разделять, больше будет примеров, которыми я своим детям буду передаваемые им мысли подтверждать.
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Вот хорошо бы на уроках по ОБЖ ввести регулярный просмотр такого типа видео с задачками для детей: что мальчик сделал неправильно, как можно было избежать попадания под машину тут.Я уже давно и не единожды призывал к этому!
Проще сказать, воспитание гражданина страны. Не скажу, что сейчас этого вовсе нет, но скорее всего, неидеально в этой сфере.
Поэтому и призываю каждому хоть немного воспитывать и в себе и в детях то, что вы описали. Спасение утопающих - дело рук самих утопающих.
quote:
Изначально написано lyuka17:
Помните, недавно пьяная мадам девочку покалечила на пороге магазина? Я своему ребёнку показала то видео, сказала: смотри, даже на пороге магазина, вдали от дороги, надо пространство сканировать на 360 градусов. Это видео тоже покажу, учиться детям надо на чужом опыте, а не на своём.
Таких идиотов за рулем надо заранее пинать. Пока они еще не наехали на вашего ребенка. Чтобы хоть страх, как некоторые тут предлагают, их останавливал. Когда наедут, вы будете возмущаться, но поздновато будет.
А показывать ребенкам надо ролики, где пешеходы действительно нарушают. Чтобы они знали, как делать нальзя.
Дети все буквально понимают. Нехорошо их вводить в заблуждение.
В данной ситуации ребенок все правильно делал, ПДД не нарушал.
Ага, а детям своим противоположное говорите.
Всякие ситуации бывают, только не надо притягивать за уши те, в каких вы побывали и носитесь с ними как с писаной торбой. Каждая ситуация уникальна и лучше побыть немного параноиком и все же глянуть лишний раз в лишнюю сторону.
Таких идиотов за рулем надо заранее пинать.
Кто бы спорил, только как это сделать? Как померять идиотизм? И как пинать? А почему у вас даже мысли нет, как пешеходам прививать чуйку опасности? Кто то ведь оказывается не там и не в то время, а кто то не оказывается. И еще раз повторю, если есть шанс заметить придурку за рулем - почему бы его не использовать?
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
[B]Фразы и мечты красивые, спору нет, но реальность на много грустнее((
Все правильно, так и надо. Но вот интересно, своему ребенку (детям) даже не добавите, что будешь дорогу вот тут переходить - глянь на всякий случай дополнительно и туда, "где никого быть не должно"? Что, не скажете? Я вот не поверю ни за что. Скорее всего вы это тоже скажете.
Я не прав?
И довожу до вашего сведения, что между страхом и опаской - как бы есть разница. Опасаться нужно, бояться нет. Или вы это своим детям тоже не рассказываете?
quote:
Изначально написано seen-geo:
итак подытожим, что бы пешеходу не попасть в ДТП не достаточно соблюдать ПДД! нужен: опыт(можно на чужих ошибках) и чуйка и принимать во внимание, что за рулем может оказаться чмудак, пьяный или наглый или без тормозов и т.п., а может все это через запятую
И вообще сидеть дома
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
итак подытожим, что бы пешеходу не попасть в ДТП не достаточно соблюдать ПДД!
Если убеждаться, что тебя видят и пропускают (НА ВСЕХ ПОЛОСАХ), согласно ПДД, то в ДТП вы не попадете на 99.99%
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
убедился что его пропускают на всех (двух) полосах,
увы(( если бы убедился, то не пострадал бы((
quote:
Изначально написано занятой:
СнэйлБист, я прав или нет? И довожу до вашего сведения, что между страхом и опаской - как бы есть разница. Опасаться нужно, бояться нет. Или вы это своим детям тоже не рассказываете?
И да, опасаться - значит немного побаиваться, разница в степени. Но вот только можно либо бояться, либо не бояться. Бояться водителей, которых больше всего надо, как этой мадам, бесполезно, они всегда проявляются неожиданно, малопредсказуемо. Могут оказаться там, где их вообще не ждёшь. Ну и толку бояться-опасаться? Всё равно достанут...
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
https://www.youtube.com/watch?v=VvLUjc8jEaI
Ну так один в один! повернуть голову западло! К ребенку вопросов нет, но взрослый это край!
Но вот интересно, своему ребенку (детям) даже не добавите, что будешь дорогу вот тут переходить - глянь на всякий случай дополнительно и туда, "где никого быть не должно"? Что, не скажете? Я вот не поверю ни за что. Скорее всего вы это тоже скажете.
Я не прав?
Ваши:
Нет, не прав
Может я чего не догоняю, поинтересуюсь еще раз, так как не верится мне, может просто какое то недопонимание. Вот вы своим детишкам покажете это видео, и скажете, что тетя виновата. И не скажете детям, чтобы смотрели туда, "где не должно быть машин"? Я правильно вас понял? Вы им что скажете, "ну если что, то это не вы будете виноваты, а тот, кто за рулем"?
Что раз посмотрел налево, вас пропускают, посмотрел направо, вас тоже пропускают, можно уже и не опасаться ничего?
Вам, снэйлбист, трудно что ли прямо ответить на заданные вопросы?
И кстати, на счет опасаться. Опаска или страх - это абсолютно разные подходы к проблеме. Страх выключает разум, а когда опасаешься, то осознанно подходишь к проблеме, со всей ответственностью. Страх - он ответственность не подразумевает, даже за свою жизнь. Странный у вас подход:
И да, опасаться - значит немного побаиваться, разница в степени. Но вот только можно либо бояться, либо не бояться.
Чего вы все к боязни то сводите? Слова не зря разные, боязнь можно не испытывать, когда чего то опасаешься. Опаска - это разумное действие, боязнь - неразумное, неадекватное. Животное даже. Разные ступени развития. Делов то, просто осознавать, что хоть ты прав сто раз, но железяке под управлением хрен знает кого - пофигу. И опасаясь попасть под машину - совершенно не нужно бояться. Толку то? А вот боясь - не до опаски, страшно же!
Если бы да кабы. На тротуаре никто не требует убеждаться, что тебя пропускают, хотя и не грех опасаться всякого, даже сосульками на тротуарах бывает кого заденет. Тут уж как судьба сложится. Но по тротуарам машины ездят в миллионы раз меньше. Да даже прикинуть можно, сколько в среднем наматывают все авто по дорогам, а сколько - по тротуарам, в миллионы раз скорее всего будет. Считать не буду, неохота.
Вы, пкб-пкб, стесняетесь ответить на мой вопрос? Впрочем, молчание знак согласия. Детишек то своих вы точно учите правильно, как и любой другой разумный человек. Только непонятно, почему вы постоянно на лицемерное двуличие скатываетесь?
quote:
Изначально написано занятой:
И кстати, на счет опасаться. Опаска или страх - это абсолютно разные подходы к проблеме. Страх выключает разум, а когда опасаешься, то осознанно подходишь к проблеме, со всей ответственностью. Страх - он ответственность не подразумевает, даже за свою жизнь.
quote:
Изначально написано занятой:
Да даже прикинуть можно, сколько в среднем наматывают все авто по дорогам, а сколько - по тротуарам, в миллионы раз скорее всего будет. Считать не буду, неохота
quote:Не правильно. Детишкам это видео смотреть незачем.
Вот вы своим детишкам покажете это видео, и скажете, что тетя виновата. И не скажете детям, чтобы смотрели туда, "где не должно быть машин"? Я правильно вас понял?
quote:лучше стесняйтесь дальше
Изначально написано mihamof:
По крайней мере до момента понимания безусловной ценности жизни каждого человекаСтесняюсь спросить, а в каком возрасте, такое с детьми случается?
Бздежь.
И своих детей даже не жаль. Ну, как говорится, это ваш выбор. Вам и нести ответственность, что бы вы не говорили потом. Да и сейчас - лишь бы хоть какую бессмыслицу наболтать, но не ответить прямо на обычный вопрос.
Вот так, видимо, инфантилизм и передается по наследству. За свою судьбу другим ответственность передавать, винить только других, случись что... Что же, хозяин барин.
quote:
Изначально написано SnailBeast:
но это уже не в моей власти, по крайней мере, пока
quote:
Изначально написано занятой:
Вам и нести ответственность, что бы вы не говорили потом.
quote:
Изначально написано занятой:
За свою судьбу другим ответственность передавать, винить только других, случись что... Что же, хозяин барин.
Именно это вы и делаете.
Водитель нарушил ПДД, убил ребенка, а вы утверждаете, что виноват сам ребенок и его родители, которые плохо учили ребенка.
quote:
Изначально написано mihamof:
По крайней мере до момента понимания безусловной ценности жизни каждого человека
Стесняюсь спросить, а в каком возрасте, такое с детьми случается?
quote:
Изначально написано Ergej:
Обучение может быть запрещено только такими как nv159 и подобными.
quote:
Изначально написано Ergej:
Если человек сделал все по правилам (ПДД, охрана труда) и получил травму или погиб, то эти правила дорабатываются или к примеру родители сами дорабатывают, обучая свои чада на таких примерах. Обучение может быть запрещено только такими как nv159 и подобными.
При чём тут инфантилизм?
Я вообще против поиска вины.
Немного выше, постед бай снэйлбист:
но вот если б я показывал этот ролик кому-то, я бы сказал "посмотрите, какая тётя плохая, она думала, что умнее всех, а это привело к трагедии",
Взаимоисключающие параграфы. Путаетесь в показаниях, гражданин.
И хоть вторая фраза правильна, тетка реальная преступница, но нельзя не сказать в связи с этим, как обычно делают ГИБДД в прессрелизах, что гражданам тоже надо кое что делать, чтобы избежать попадания под авто. Не говоря этого вы подразумеваете, что за сохранение своей жизни и жизни своих детей, вы всю ответственность сдаете чужим людям, которые могут оказаться и преступниками тоже. А это и есть инфантилизм, "кто то другой должен мне жизнь сохранять, мне необязательно смотреть туда, где машин быть не должно".
Однако вам тоже придется, когда такой придурок снесет на ПП вас или ваших родственников. Которому своих детей жалко, а на чужих плеать, пусть о них их родители заботятся.
Не когда, а если. Типун вам на ваш лицемерный язык! И дай вам бог здоровья и удачи. И от лицемерия избавиться до кучи.
Раз я говорю про мою ответственность за себя и своих близких, то она у меня есть, не надо по себе судить, раз вы абсолютно всю свою ответственность за свою жизнь и жизнь ваших близких передаете другим. Что характерно, на словах на этом форуме.
И было бы плевать на остальных детей - я тут не писал бы вообще ничего. Просто бы брал примеры, да детей своих учил бы на чужих ошибках.
Я то надеюсь, что другие люди (не вы, двуличный лицемер) прочитав мои слова, лишний раз детишкам своим напомнят о их ответственности перед самими собой за свою жизнь. И скажут им "придурков и дебилов на дороге много, ради бога, гляньте и туда, где машин и не должно быть, после того, когда посмотрели по всем сторонам, где они должны быть".
Еще трэша от лицемера:
Именно это вы и делаете.
Водитель нарушил ПДД, убил ребенка, а вы утверждаете, что виноват сам ребенок и его родители, которые плохо учили ребенка.
Лицемерная логика. И просто враньё. Оба виноваты. Почти всегда. Только есть разница, водятел отвечает перед законом и если только есть совесть - ответит и перед жертвой (или ее родственниками тьфу три раза), заплатит за лечение, либо откупится в случае смерти (тьфу три раза). И что, пешеходам только на это расчитывать что ли? На чужую совесть?
А сколько было случаев, когда бессовестные твари людей убивали, а после с родственниками (типа вас похоже, лицемеров, да и не дай бог попасть в такую ситуацию ни с какой стороны блин) шли на соглашение? Предлагают или ничего, или тыщ 200-300, чего мол уже, заберите свои заявления и денег вам дадим, "ничего уж не изменишь!". Так только и слышу, что согласия достигают! И что, вот она в действии - передача ответственности за себя другим. Вы это и предлагаете. Тут, на словах.
На деле - совсем другое говорите. Это и есть лицемерное двуличие.
Вот еще болтовня:
А если учить неправильно, то результат будет такой же, как если вообще не учить и даже хуже. Потому что неправильно обученный человек думает, что он делает правильно, а на самом деле вместо пользы получается вред для окружающих.
Как у этой дамочки, которая наехала на ребенка.
Кто то кого то ДОЛЖЕН был научить!!! Или вы эту дамочку то могли научить? Или родители ребенка? Родителям должно учить своих детей, а как им учить остальных то? Что за глупость? И требовать с других сохранения своей жизни, подставляя ее под колеса - глупость в двойне. Инфантилизм. Что у ребенка еще можно понять, на то он и ребенок, а вот у пожилого человека... Причем сам то он не полезет под колеса, да и детям своим объяснит чего к чему, только в тырнетах выступает, чтобы другие ответственность за свою жизнь передавали чужим людям.
quote:
водитель вдруг ждал на педаль газа и сбивал пешехода. Потом говорил, что не видел. Всё не предусмотреть.
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Ребёнок убедился в безопасности перехода так, как учат в школе.
Хреново учат, это факт!
quote:
Которых не учат ВООБЩЕ, видимо.
quote:
Изначально написано Ergej:
Если человек сделал все по правилам (ПДД, охрана труда) и получил травму или погиб, то эти правила дорабатываются или к примеру родители сами дорабатывают
quote:
Изначально написано занятой:
Если бы да кабы. На тротуаре никто не требует убеждаться, что тебя пропускают, хотя и не грех опасаться всякого, даже сосульками на тротуарах бывает кого заденет. Тут уж как судьба сложится. Но по тротуарам машины ездят в миллионы раз меньше. Да даже прикинуть можно, сколько в среднем наматывают все авто по дорогам, а сколько - по тротуарам, в миллионы раз скорее всего будет. Считать не буду, неохота.
quote:
Изначально написано занятой:
Вы, пкб-пкб, стесняетесь ответить на мой вопрос? Впрочем, молчание знак согласия. Детишек то своих вы точно учите правильно, как и любой другой разумный человек. Только непонятно, почему вы постоянно на лицемерное двуличие скатываетесь?
quote:
вернее не должны
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
quote:вернее не должны)) так и на красный не должны и много чего еще не должны, НО ЕЗДЯТ(( Поэтому смотрите в оба и не давайте вот таким должникам свои жизни на откуп и жизни своих детишек!
quote:
Поэтому я и призываю повышать общую культуру населения.
quote:
Изначально написано pkb-pkb:
И что тут надо дорабатывать?
quote:
Изначально написано занятой:
Типун вам на ваш лицемерный язык!
quote:
Изначально написано занятой:
Просто бы брал примеры, да детей своих учил бы на чужих ошибках.
А не балаболить:
quote:
Изначально написано занятой:Лицемерная логика. И просто враньё. Оба виноваты.
quote:
Изначально написано занятой:
Кто то кого то ДОЛЖЕН был научить!!! Или вы эту дамочку то могли научить?
quote:
Вместо того, чтобы учить, вы говорите, что можно их убивать. Слабые же, бестолковые, не наученные. Не фиг им путаться под ногами сильных.
quote:
Изначально написано pkb-pkb:
Какое лицемерие?
Что за бред?
Обычное.
quote:
Изначально написано nv159:
А с чего вы решили, что не учу?
quote:
Изначально написано nv159:
Только я точно знаю, что как бы я не учил, это не спасет моих внуков от гибели под колесами засранцев, нагло нарушающих ПДД.
На месте ваших детей я бы вам не только типуна на язык пожелал бы. С таким подходом вас до внуков я бы не допускал.
quote:
Изначально написано nv159:
и этим оправдывать убийцу - это что?
Ну тут вы мне это не привяжете. Этим, тем, другим - убийцу и нарушителя не оправдать, что за бредни у вас в голове? Ваши бредни вашими и останутся. Много раз уже писал об этом, вижу бесполезно повторять. Вы просто в моих словах что то свое, что вам очень хочется, видите. Какую то свою дурь.
quote:
Изначально написано занятой:
Только я точно знаю, что как бы я не учил, это не спасет моих внуков от гибели под колесами засранцев, нагло нарушающих ПДД.На месте ваших детей я бы вам не только типуна на язык пожелал бы. С таким подходом вас до внуков я бы не допускал.
quote:
Изначально написано занятой:
Если ребенок мал, не надо его одного отпускать.
quote:
Изначально написано занятой:
Отпустил - взял ответственность на себя.
quote:
не ожидают отморозка,
quote:мальчик уподобился отморозку???
Изначально написано Эстэтмэн67:
не уподобляться этим самым отморозкам!
quote:
мальчик уподобился отморозку???
quote:
это о чём?
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
обозвали невинного пацаненка отморозком
quote:
Изначально написано nv159:
Не я убиваю, водители-нарушители убивают.
А потом врут о вине ребенка.
Что то не понял, кто тут убил, а потом про вину ребенка говорил?
Ну и вообще прекрасно:
quote:
Изначально написано nv159:
Можно и так воспитывать. Лет до шестнадцати может и получится ребенка за руку держать. А потом печалька будет. Либо он ничего не сможет и до конца жизни будете его за ручку водить и кормить. А чаще ребенки вырывают ручку и становятся неуправляемыми.
Даже вопросов наводящих можно не задавать, люди о себе сами чего только не выложат. Просто поразительная каша. Впрочем, вспоминая прошлые случаи общения с нв159, вижу, что бесполезно что либо ему доказывать. Примерно, как со столбом разговаривать. Через набор своих застывших уже насмерть шаблонов он во всем видит только что то свое и в чужих словах - то же.
Мда, надеюсь к старости таким не стать.
quote:
Изначально написано nv159:
За что?
За то, что я вас предупреждаю? От того, что я говорю, ничего не произойдет, кроме того, что кто-то начнет задумываться.
Что-то случается от того, что делают, а не от того, что говорят.
quote:
Изначально написано AndreiZ:
Я еще страницей раньше сказал что nv 159 неадекват
quote:
Изначально написано AndreiZ:
для него не существует второй точки зрения, есть его единственно правильная.
quote:
Изначально написано AndreiZ:
Ну не понимает он что полно дебилов за рулем
quote:
Изначально написано AndreiZ:
и что если в такой ситуации хочешь остаться целым то верти головой на 360 градусов
quote:
Изначально написано AndreiZ:
Он считает видимо лучше быть правым по пдд чем здоровым.
quote:
Изначально написано AndreiZ:
но вот все ли сделал мальчик что-бы убедиться в безопасности перехода?
quote:
Изначально написано AndreiZ:
У фордовода скорость была мизер, заметить было можно!
quote:
И что помешало остановиться?
quote:
Изначально написано nv159:
А неадекватны те, кто считает, что люди вокруг должны прогибаться перед зтими придурками, чтобы остаться здоровыми.
Неадекват тот, кто вполне разумную меру предосторожности называет прогибом. И на этом строит свою теорию. Еще дальше уходя от реальности.
Вот, в общем то и докопались до сути. Гражданин нв159 просто из чуства собственной важности плюет и другим предлагает плевать на чуство самосохранения, на риск быть сбитым. "Раз виноват кто то другой, то зачем помнить о самосохранении?".
И опять же интересно, в связи с выясненным, детей своих и внуков вы, нв159, - учите не прогибаться? Или прогибаться?
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Встретились две шиложопости,
Все же в данном случае, мне думается, что ребенка воспитали немного неправильно. Дети конечно должны быть шиложопыми, в этом их обвинять нельзя .
quote:
Изначально написано занятой:
Неадекват тот, кто вполне разумную меру предосторожности называет прогибом.
quote:
Треп, чтобы отмазать действительного виновника.
quote:
Изначально написано занятой:
Все же в данном случае, мне думается, что ребенка воспитали немного неправильно.
quote:
Изначально написано занятой:
плюет и другим предлагает плевать на чуство самосохранения, на риск быть сбитым.
Не плюю. Иначе мог бы уже давно погибнуть.
Но убивать невиновных ради сохранения собственной шкуры считаю неправильным.
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
но говорим что будь ребенок чуть осмотрительнее и спокойнее, этого бы не случилось!
quote:
Изначально написано nv159:
Треп, чтобы отмазать действительного виновника.
Треп на уровне шпаны, которой не нравится, что не куришь, не так одет, не там идешь, не так посмотрел.
Еще и шпаной меряйте давайте.
Если вы не в курсе, хотя я и не только я много раз уже говорили, то еще раз:
Вина - она не одна на всех. Виновность перед самим собой в том, что был неосторожен - никак не должна влиять на виновность/невиновность водителя. Это моя точка зрения. Хотя в законе вроде бы даже есть лазейки, иногда через них кто то уходит от ответственности, особенно власть предержащие, вон, в соседней теме просвещайтесь, посты у Ямонаки.
Ну и практически если рассуждать, что вы просто отметаете, то безусловная виновность водителя, стоптавшего пешехода - она этому пешеходу как то поможет? Вот вы, нв159, утверждаете, что для пешехода главное - не прогибаться. Ну не прогнулся он, не стал излишне башкой крутить и оказался инвалидом, к примеру. Виновность водителя - ему как то поможет?
А если учесть, что "онижедети" высоких чиновников или просто богачей, скорее всего уйдут от ответственности перед законом - перед ними тоже будете призывать не прогибаться?
quote:
Изначально написано nv159:
Вся разумность ваших слов сводится к убогому бездоказательному утверждению, а точнее обвинению, что ребенок не убедился.
Про любого пострадавшего можно сказать, что не убедился в безопасности и потому виноват.
Так и есть! Сам перед собой - виноват. Что никак не должно снижать меры ответственности водителей. Никак!
На ПП под машину человек делает шаг сам! Никто его не заставляет. Если это не ПП, если это не тротуар, если человека никто не толкнул, а просто пошел по ПП. Мы про этот случай говорим. Шагнул - значит вся ответственность за его жизнь - на нем. Нельзя ее передавать другим, как вы, нв159 призываете. Нельзя! Ответит водила потом перед законом, не ответит, какая инвалиду или трупу разница? Осознание, что не прогнулся? Или водила денег даст потерпевшему или его семье. Что это изменит?
Да и вы, нв159, видя машину, неужто прогнетесь и ее пропустите на ПП? Или не будете прогибаться и попрете под авто?
quote:
Изначально написано nv159:
Не плюю. Иначе мог бы уже давно погибнуть.
Так вы прогибщик по жизни! Прогибаетесь, терпите от этого муки и видимо от этого, другим предлагаете не прогибаться! Пелевин правильно таких нетерпилами называет. Терпит такой, терпит, когда невмоготу стает от жалости к себе - начинает верещать о своих переживаниях. А чтобы не было одиноко, других призывает также терпеть. Прогибаться, думая о том, что это неправильно! Мечтая и лелея мысли о том, что не прогибаться - это хорошо и правильно!
quote:
Originally posted by nv159:
Но убивать невиновных ради сохранения собственной шкуры считаю неправильным.
quote:
Все, что понаписали про ребенка, попробуйте применить к водителю.
quote:
Originally posted by nv159:
А неадекватны те, кто считает, что люди вокруг должны прогибаться перед зтими придурками, чтобы остаться здоровыми.
https://1
Здесь же вобще клиника...