Ямонака Тядзуки 08-02-2017 21:12
quote:
Originally posted by tvn:
Против 10.1 есть только один аргумент. Водитель был не в состоянии обнаружить опасность. Именно не в состоянии. На мой взгляд это очень узкий набор вариантов.
По данному вопросу есть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"
Место для ссылкиЯмонака Тядзуки 08-02-2017 22:47
quote:
Originally posted by drDrn:
А если резюмировать всю эту писанину пленума? Можно как то в двух словах для нас необразованных?
Поскольку каждый тут понимает написанное по-своему, чтобы не переиначить смысл, всё же процитирую первоисточник, в частности "особо интересные" пункты 6 и 7.
6. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.7. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.
Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Ямонака Тядзуки 09-02-2017 14:12
quote:
Originally posted by tvn:
Ладно, замнем для ясности. Я другое имел в виду.
Да поняла я к чему Вы клоните. Знаете примеры убийств и умышленного причинения вреда здоровью посредством ТС на дорогах (то есть не в рамках главы 27 - преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а по главе 16 - преступления против жизни и здоровья)?!