quote:Изначально написано Gektar: Где-то же старики отоваривались пока флагмана не было.
Они тогда моложе и бодрее были. И машин было значительно меньше.
quote:Изначально написано Techno-Vtornik: Я думаю, что если ходить физически невозможно, то сиди дома.
Это справедливо, когда есть кому ухаживать за ними.
Techno-Vtornik07-02-2017 21:13
quote:Изначально написано Nikodim1: Это справедливо, когда есть кому ухаживать за ними.
Нить разговора не об этом.
drDrn07-02-2017 22:03
quote:Originally posted by tvn: Разумеется. Но я не буду лишний раз "сыпать вам соль на раны". Водителя накажут и без нас.
Тут тоже п10.1 примените?
В сети куча видео, как и ситуаций в жизни, которые подподают под фразу из п10.1 о "возможности водителя предупредить дтп". Так вот есть в жизни ситуации, которые водитель не имеет возможности предупредить.
tvn08-02-2017 08:43
Против 10.1 есть только один аргумент. Водитель был не в состоянии обнаружить опасность. Именно не в состоянии. На мой взгляд это очень узкий набор вариантов.
Если сможете доказать, что препятствие невозможно было обнаружить и вы не имели технической возможности избежать наезда, то возможно сможете отбиться от 10.1. В случае сбитого ребенка в соседней теме, водитель препятствие обнаружил заблаговременно и начал объезжать. В этой теме, так же водитель должен был увидеть человека и принять меры для избежания ДТП.
drDrn08-02-2017 20:34
Правильно водитель обнаружил мальчика, начал маневрирование, но действия мальчугана привели к тому, что водитель стал не в состоянии избежать дтп.
Впрочем не имея записи с авто сбившего как мальчика, так и бабку нельзя говорить о возможности водителя избежать дтп. В видео с мальчиком рег стоит ближе всех к столбу со светофором(слева от него могла стоять фура или автобус). С бабкой вообще одни предположения, как она добралась до разделительной.
Ямонака Тядзуки08-02-2017 21:12
quote:Originally posted by tvn: Против 10.1 есть только один аргумент. Водитель был не в состоянии обнаружить опасность. Именно не в состоянии. На мой взгляд это очень узкий набор вариантов.
По данному вопросу есть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" Место для ссылки
drDrn08-02-2017 22:40
quote:Originally posted by Ямонака Тядзуки: По данному вопросу есть разъяснения
А если резюмировать всю эту писанину пленума? Можно как то в двух словах для нас необразованных?
Ямонака Тядзуки08-02-2017 22:47
quote:Originally posted by drDrn: А если резюмировать всю эту писанину пленума? Можно как то в двух словах для нас необразованных?
Поскольку каждый тут понимает написанное по-своему, чтобы не переиначить смысл, всё же процитирую первоисточник, в частности "особо интересные" пункты 6 и 7. 6. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. 7. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
tvn09-02-2017 08:42
quote:Originally posted by Ямонака Тядзуки: Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
То есть суд усматривает преступный умысел. А это уже другая песня, то есть другая квалификация действий.
Ямонака Тядзуки09-02-2017 09:38
quote:Originally posted by tvn: А это уже другая песня, то есть другая квалификация действий.
Всё та же - про ст.264 УК РФ. Либо про отсутствие состава.
tvn09-02-2017 10:54
Ладно, замнем для ясности. Я другое имел в виду.
Ямонака Тядзуки09-02-2017 14:12
quote:Originally posted by tvn: Ладно, замнем для ясности. Я другое имел в виду.
Да поняла я к чему Вы клоните. Знаете примеры убийств и умышленного причинения вреда здоровью посредством ТС на дорогах (то есть не в рамках главы 27 - преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а по главе 16 - преступления против жизни и здоровья)?!