quote:
Изначально написано Ямонака Тядзуки:
В итоге - обоюдка, оба лохи.
Ни секунда не права. Вас накажут исключительно за нарушение правил остановки. Как это было в истории с молоковозом... И ни какой обоюдки.
Разве пьяный не во всех случаях виновен в ДТП? Он же все свои навыки оставил на дне стакана, можно считать едет без "прав".
quote:
Изначально написано Ergej:
Разве пьяный не во всех случаях виновен в ДТП?
нет. к сожалению.
quote:
Изначально написано @lena:
нет. к сожалению.
Это в каком веке убрали? Тогда же, когда убрали из УК пьяный, как отягчающее обстоятельство?
И после этого с экрана еще что то вещают....
quote:
Изначально написано Ergej:
Разве пьяный не во всех случаях виновен в ДТП?
Кто-то выпил бутылку пива и тошнит себе в правом ряду до дома, лишь бы не быть остановленным гайцем, а тут Вы летите 120 по встречке, на красный свет... И хотите, что бы крайним был кто-то другой?
quote:
Изначально написано AlexVT:
И хотите, что бы крайним был кто-то другой?
Совершенно верно-пьяный вне закона
Пьяные 0,5 и выше.
quote:
Изначально написано Ergej:
Тогда же, когда убрали из УК пьяный, как отягчающее обстоятельство?
конкретнее. где? номер? источник?
quote:
Пьяные 0,5 и выше.
метров?
quote:
Изначально написано @lena:
конкретнее. где? номер? источник?
Спросите у юристов. Я читал только предложение вернуть положение - преступление в нетрезвом состоянии как отягчающее обстоятельство.
quote:
Изначально написано @lena:
метров?
Нет, милей. Пьяному море по колено, а не лужа!)
quote:
Изначально написано Ergej:
пьяный вне закона
А почему только пьяный? А наркоман? А токсикоман?
quote:
Originally posted by AlexVT:
Вас накажут исключительно за нарушение правил остановки.
А того парня, что в меня въехал? В итоге чья вина в ДТП? Что явилось причиной происшествия?
quote:
Изначально написано Ямонака Тядзуки:
В итоге чья вина в ДТП? Что явилось причиной происшествия?
А кто превысил скорость, не справился с управлением и врезался в стоящую машину? Сами ответить сможете?
quote:
Originally posted by AlexVT:
А кто превысил скорость, не справился с управлением и врезался в стоящую машину? Сами ответить сможете?
Ок, соглашусь, вопрос спорный. Чуть переиграем исходные данные.
Я такая же "звезда", с моей стороны ситуация не меняется. А вот во втором авто, въезжающим в мой (ТТТ!) супер-пупер авто, соблюдающий скоростной режим невнимательный пенс, с замедленной ли реакцией, нормальной ли (не знаю, все мы разные). Ну вот и выруливал он, и остановиться пытался, но избежать ДТП не получилось. То есть, пенс - добропорядочный не пьющий не гонщик.
В этой ситуации кто виноват?
quote:
Изначально написано Ямонака Тядзуки:
Ну вот и выруливал он, и остановиться пытался, но избежать ДТП не получилось.
Ну если избежать ДТП не получилось, значит неправильно выбран скоростной режим, не учтены иинтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Что на юридическом языке называется "нарушен п. 10.1 ПДД".
Спасибо, AlexVT, что отвечаете! Очень любопытно для опыта.
То есть, условно "меня" накажут лишь за неправильную остановку (либо парковку) и в опять же условно случившемся ДТП ни доли (даже ни грамма) "моей" вины нет?!
quote:
Изначально написано AlexVT:А почему только пьяный? А наркоман? А токсикоман?
сутествует понятие, как алкогольное, наркотическое опьянение, не?
quote:
Изначально написано Ямонака Тядзуки:
и в опять же условно случившемся ДТП ни доли (даже ни грамма) "моей" вины нет?!
Ну Вы же вроде юрист? Разве Вы еще до сих пор не поняли, что по нашему, ныне действующему законодательству, крайним далеко не всегда становится тот, кто на самом деле виноват.
quote:
Изначально написано Ergej:
Спросите у юристов. Я читал только предложение вернуть положение - преступление в нетрезвом состоянии как отягчающее обстоятельство.
Ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Давненько уже.
Однако данное положение не применяется в случае, если Особенной частью УК РФ состояние опьянения предусмотрено, как квалифицирующий признак состава преступления.
quote:
Originally posted by AlexVT:
Ну Вы же вроде юрист?
Ну так одна голова хорошо, а две - лучше! Я не специализируюсь на административной практике. А Вы, похоже, всё административное право знаете. Подытожу нашу переписку (как я поняла) - бросила авто как попало и где попало, создав помеху для проезда, но в создании опасной ситуации, спровоцировавшей ДТП, "меня" не обвинят? Уж простите, очень сомневаюсь.
а регистратор с леганзы ничего не показал?
quote:
Изначально написано Ямонака Тядзуки:
в создании опасной ситуации, спровоцировавшей ДТП, "меня" не обвинят?
Для того, что бы уверенно ответить "да" надо быть либо полным дебилом, либо совершенно не знать реалий нашей судебной системы.
Вот если взять ДТП на Бородина, где Ауди вылезла со второстепенки. Если бы ударивший ехал на Лексусе, то виновность установили бы на месте ДТП. А поскольку тот, кто по ПДД был прав ехал на Гранте, потребовались дополнительные экспертизы. "Прав тот, у кого больше прав"...
У меня в практике был такой случай, когда пусть мировой, но все таки судья написал в постановлении: "Вина Х в совершении ДТП доказывается справкой по ДТП, из которой следует, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на припаркованный автомобиль...". Смешно? Было бы смешно, если бы не было так грустно.
quote:
Изначально написано chirkov.ser:
а регистратор с леганзы ничего не показал?
регистратор изчез...(((
quote:
Изначально написано Ямонака Тядзуки:
Интересно, а возможно такое, что, несмотря на то, что один из водителей был в состоянии алкогольного опьянения, ДТП произошло в результате нарушения ПДД другим водителем? Либо в деле установлена равная вина обоих водителей? И пьяный водитель в данном случае понесёт наказание лишь по ст.12.8 (ст.12.26) КоАП РФ?
может он просто сидел бухал в машине а в него вьехала рено,а то тут опять-никто ниче не видел,регика нет,самою квезли в больницу без сознания поэтому ниче не знаю ниче не помню...
quote:
Originally posted by AlexVT:
Для того, что бы уверенно ответить "да" надо быть либо полным дебилом, либо совершенно не знать реалий нашей судебной системы.
Вот если взять ДТП на Бородина, где Ауди вылезла со второстепенки. Если бы ударивший ехал на Лексусе, то виновность установили бы на месте ДТП. А поскольку тот, кто по ПДД был прав ехал на Гранте, потребовались дополнительные экспертизы. "Прав тот, у кого больше прав"...
У меня в практике был такой случай, когда пусть мировой, но все таки судья написал в постановлении: "Вина Х в совершении ДТП доказывается справкой по ДТП, из которой следует, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на припаркованный автомобиль...". Смешно? Было бы смешно, если бы не было так грустно.
Достаточно странные высказывания для практикующего в данной области юриста. Уж Вам ли не знать устройство нашей судебной системы, и, соответственно, того, что ГИБДД к ней отношения никакого не имеет.
Относительно приведённого примера осмелюсь предположить, что вину Х доказывала не сама эта изначальная справка, а все доказательства в совокупности, которые судья и перечислял, начиная с этой справки, указывающей лишь на событие: дата, время, место, что именно произошло, пострадавшее авто и данные о его владельце. В числе доказательств, полагаю, в постановлении судья всё же указал и иные, полученные в результате соответствующих процессуальных действий, доказательства, свидетельствующие о виновности Х.
Кстати, довольно часто даже уголовные дела возбуждаются в отношении неустановленных лиц, которые устанавливаются уже лишь в ходе предварительного расследования, то есть в постановлении значится "неустановленное лицо", и ничего удивительного в этом нет.
quote:
Изначально написано pumBA12345:да всем пофиг, кто там был...
главное - все живы остались.
+1
Меня еще другое удивляет- с чего это ГАИ публикует фотки и инфу с места аварии? Разве согласие на это участников ДТП не требуется? Что за мания публикации?)))
quote:
Изначально написано Big_DD:
Меня еще другое удивляет- с чего это ГАИ публикует фотки и инфу с места аварии? Разве согласие на это участников ДТП не требуется? Что за мания публикации?)))
Да ладно... щас половина машин с регами, все телефоны с фотиками... В общем... "Все под колпаком у Мюллера"! 
quote:
Изначально написано Big_DD:
Меня еще другое удивляет- с чего это ГАИ публикует фотки и инфу с места аварии? Разве согласие на это участников ДТП не требуется?
Представьте себе - не требуется. Прежде чем писать чушь прочитайте закон о СМИ. Узнаете много интересного.
quote:
Originally posted by Kostya_Chooma:
А между прочем данный пьяница работает в частном охранном предприятии в группе быстрого реагирования(возможно бывший сотрудник)
Вот вам и ответ на практически все вопросы.
quote:
пьяный будет отвечать за то, в чем виноват он. За управление в нетрезвом состоянии и, если будет доказана его вина в ДТП, за совершение ДТП. Если он в ДТП не виноват, а такое бывает - просто попал под замес, то ответит только за пьянку.
quote:.
пьяный будет отвечать за то, в чем виноват он. За управление в нетрезвом состоянии и, если будет доказана его вина в ДТП
Сел за управление автомобилем в НС, а не че, что его не должно было быть за рулем?
пойду сейчас бухой бить машины, чьи хозяева мне не симпатичны,а отвечу только за пьянку!
Всем кто против пьянства за рулём,сообщаю - данный алкаш непризнан виновным в ДТП,уже есть постановление,так,что бухайте,Вас отмажут ,главное иметь запас денег на этот случай,виноватым
сделают того,кто на"вашу дорогу"столб или автомобиль поставит,пожилого человека или детскую коляску(((...
quote:
Изначально написано Kostya_Chooma:
уже есть постановление
И что? Жизнь остановилась? Постановление можно обжаловать. Копии она сделала?
Копии есть и адвокат будет работать...меня другое удивляет,капусту рубят одни,"нечестные",а потом другие,пострадавшие за"свои" ищут правду...
А что в постановлении написано? В чём виноват водитель Рено?
Оказался не в том месте и не в то время.
quote:
Копии есть и адвокат будет работать...меня другое удивляет,капусту рубят одни,"нечестные",а потом другие,пострадавшие за"свои" ищут правду...
Только сейчас поняли?
Адвокат добился отмены постановления,но новый "выкрутас бизнесментов"...теперь в уведомлении об отмене предыдущего постановления пишут якобы пьяный водитель отказался от прохождения медосвидетельствования.,но даже в первоначальном тексте этой темы есть цифры как и в протоколе
(1.258)....)))видимо будут пытаться делать из него "трезвого"