цитата:
нифига ты загнул, молодец. и для чего тогда вообще светофоры стоят, раз в любом случае пешеходу надо уступить?
Не в любом, а при посадке высадке в маршрутное т.с. Это обязанность ВОДИТЕЛЯ. Но учитывая параграф 4 ПДД, пешеход не может воспользоваться этим преимуществом не нарушив ПДД))) По этому я и задал вопрос про остановку ул.Воровского)
цитата:
нифига ты загнул, молодец. и для чего тогда вообще светофоры стоят, раз в любом случае пешеходу надо уступить?
Вот смотри: сцепка из 2-х трамваев, ты выходишь из последней двери. Что будет безопаснее для тебя:
1. Добраться до ПП.
2. Перейти дорогу там, где ты вышел?
цитата:
Изначально написано VAVAN faza:
тут другой перекресток обсуждается, в любом случае пешеход обязан убедится в безопасности перехода, в том что его пропускают.
Полностью согласен. И на данной остановке пострадавший должен был дождаться зеленого сигнала светофора. Но и вина водителя тоже имеется в равной степени. Случившееся будет уроком обоим.
цитата:
Изначально написано Угрюмый:
Я уже писал. П.14.6
не нужно просто вырывать пункты из ПДД ))) На данном перекрестке в месте остановки имеется в наличии регулируемый пешеходный переход, и пешеход как раз таки идет четко по нему на запрещающий свет 
Беги этот пешеход не по переходу, а напротив трамвая - было бы 100% алиби
цитата:
Изначально написано Rddska:не нужно просто вырывать пункты из ПДД )))
Абсолютно согласен. Приоритет (очередность) движения на дорогах определяется по принципу "регулировщик-светофор-знак-разметка-нерегламентированная ситуация". Следовательно, пешеход, двигаясь от/к МТС через проезжую часть, получает приоритет, определенный п. 14.6, только в том случае, если очередность движения ничем не определена.
Шлепает пешик на красный. Мне его давить что ли? Случись чего, виновата была бы я
цитата:
Изначально написано @lena:
Шлепает пешик на красный. Мне его давить что ли? Случись чего, виновата была бы я
цитата:
Изначально написано @lena:
Шлепает пешик на красный. Мне его давить что ли? Случись чего, виновата была бы я
Умышленно давить, конечно, не надо. Действовать в соответствии с правилами. Принять все меры для избегания ДТП. Виноваты Вы будете только в том случае, если не примете эти самые меры. Другое дело, что в рамках гражданского судопроизводства пешик скорее всего успешно взыщет с Вас сумму вреда здоровью вне зависимости от Вашей вины. Зато с пешика можно взыскать сумму ущерба, нанесенного его бренным телом Вашему автомобилю.
Как-то так.
Кстати. Не помню режим светофора на этом перекрестке, но вполне может статься, что пешик начал свой маневр на свой зеленый. В этом случае надо дать ему возможность закончить переходить проезжую часть.
Эмм, народ, а вы вообще в автошколе слушали, что говорят? Ну или ПДД хотя б читали полностью? Должен-не должен. По поводу пропускания пешеходов к остановке трамвая для посадки-высадки однозначно сказано: если остановка на одном уровне с проезжей и никак не огорожена (разметка за ограждение не считается есичо), то пропускаем даже на свой зеленый. А если остановка выше уровня, то фиг пешеходам, а не пропускание на машинно-зеленый, хоть 100500 трамваев будут стоять. Вопрос даже был в билетах экзаменационных.
цитата:
Изначально написано Водитель НЛО:
Эмм, народ, а вы вообще в автошколе слушали, что говорят? Ну или ПДД хотя б читали полностью? Должен-не должен. По поводу пропускания пешеходов к остановке трамвая для посадки-высадки однозначно сказано: если остановка на одном уровне с проезжей и никак не огорожена (разметка за ограждение не считается есичо), то пропускаем даже на свой зеленый. А если остановка выше уровня, то фиг пешеходам, а не пропускание на машинно-зеленый, хоть 100500 трамваев будут стоять. Вопрос даже был в билетах экзаменационных.
О! Прекрасно! Ссылочку на билет - и вопрос будет решен. Каждый билет в ответах содержит подробное разъяснение ситуации. Вот и почитаем профессионалов.
А коль уж Вы, как следует из Вашего поста, отлично знаете ПДД, изложите еще раз все вышесказанное со ссылкой на конкретные пункты.
цитата:
Изначально написано Rddska:не нужно просто вырывать пункты из ПДД ))) На данном перекрестке в месте остановки имеется в наличии регулируемый пешеходный переход, и пешеход как раз таки идет четко по нему на запрещающий свет
Не нужно самостоятельно додумывать правила, гипотетические если, может быть и пр. Пунк 14.6 полностью категоричен и самостоятелен, не имеет ни каких ссылок на дополнения и никаких "если". Четко сказано - водитель обязан пропустить без всяких условий, "если" и додумок.
Другое дело, что в данной ситуации пешеход должен был руководствоваться параграфом 4 пдд. Но он его нарушил. Это его решение и его проблема и за это предусмотрено наказание. И в этот момент возникает обязанность уже водителя пропустить господина Дункана согласно 14.6. И свою обязанность водитель благополучно также не выполнил.
теперь понятно почему у тебя такой никнейм
постановление в студию, там и посмотрим будет ли фигурировать нарушение п.14.6 )))
"При движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.4-4.7 Правил". Почитаете, и станет все понятно. Всем.
цитата:
Изначально написано Угрюмый:
Другое дело, что в данной ситуации пешеход должен был руководствоваться параграфом 4 пдд. Но он его нарушил. Это его решение и его проблема и за это предусмотрено наказание. И в этот момент возникает обязанность уже водителя пропустить господина Дункана согласно 14.6. И свою обязанность водитель благополучно также не выполнил.
судя вашей логике, в любом нарушении можно найти другого виноватого. пример- выезжает автомобиль со второстепенной дороги не уступая авто на главной, произошло ДТП, виноват вроде как выезжающий, а вы такой- оба виноваты, второй должен был предотвратить ДТП или еще чего можно придумать, вплоть до того что у него нет аптечки.
не надо придумывать цепочку виноватых, справоцировал ДТП пешеход.
В примере с остановкой на Воровского Угрюмый прав - в п. 14.6 ничего не сказано про наличие или отсутствие где-то рядом регулируемого пешеходного перехода. Это раз. Два - п. 4.8 отсылает к п. 4.4 - 4.7, но не к п. 4.3, где есть требование переходить по ближайшему переходу.
Так что вывод однозначный - пешие могут переть к трамваю, если остановка не поднята над проезжей частью, независимо от наличия в окрестности пешеходного перехода, а водитель обязан их пропускать независимо от сигнала на ближайшем светофоре.
toher
Ты все грамотно расписываешь, но исходишь из того, что движение пеших к трамвайной остановке, находящейся на одном уровне с проезжей частью, регулируется ближайшим пешеходным светофором. А это не так, он всего лишь регулирует движение через прекресток.
Я про Воровского, если что.
зачем обсуждать общие вопросы? здесь в первом посте приведен конкретный случай, в котором ПДД нарушил только пешеход
цитата:
Originally posted by toher:
Ссылочку на билет - и вопрос будет решен.
toher, спокойно. Вдох-выдох, вдох-выдох, не нервничайте, а то еще будете на людей бросаться с топором, как тот дровосек на йопеле. Билет 38 вопрос 16, гугл в помощь.
На Кирова-Коммунаров остановка выше проезжей, стало быть п.14.6 там не применим => не прав пострадавший (хотя водитель тоже "молодец", долетать на мигающий зеленый и не смотреть по сторонам - плохая идея).
Последние авторы Унылое Говно. Ни конкретики, ни доказательств.
toher, прочитайте что такое перекресток, где он расположен (определение перекрестка). Является ли остановка МТС частью перекрестка? Если нет, то почему вы оперируете понятием перекрестка по отношению к остановка МТС?
Пешеход, по-моему, убедился, что его пропускают (левый ряд стоял) и вышел на дорогу. Черный опель доехал до пешехода, когда он был уже на средине дороги. Так что вряд ли этот пункт можно притянуть.
Основное нарушение пешехода это выход на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.
надо было и тех притянуть за уши, кто начал пропускать пешехода. хорошо подставили обоих участников ДТП.
цитата:
Изначально написано грозеныш:
Последние авторы Унылое Говно. Ни конкретики, ни доказательств.
это я чтоль?! Повторика это 
Вопрос: где находится пешеход?
- идет от пасадочной площадки? - НЕТ
- идет по регулируемому ПП? - ДА
14.6. Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.
Применим ли этот пункт в водителю сбившему пешехода переходившему перекресток по регулируемому ПП? - нет
А это ваше пассажир трамвая, который стоит на остановке? - да куй знает вроде нет, это Олень переходящий регулируемый ПП на запрещающий свет светофора!
Че с таким делать? - однозначно ДАВИТЬ!
еее! ))))))))))))) Ешеб отменить ответственность за нанесение вред здоровью при управлении ТС повышенной опасности - Ваше красавцы будут!
Вроде должны ещё рисовать желтые зиги-заги всякие там, чтобы было понятно,что пока двери трамвая не закроются, ездить нельзя там, потому что какая-нибудь малолетка вдруг выпрыгнет и - под колёса (а водитель трамвая ехидно долго не закрывет первую дверь, тормозя поток).
какие еще зиг заги ))) В данном случае остановка приподнята над проезжей частью ))))
quote:цитата:
Originally posted by toher:
Ссылочку на билет - и вопрос будет решен.
toher, спокойно. Вдох-выдох, вдох-выдох, не нервничайте, а то еще будете на людей бросаться с топором, как тот дровосек на йопеле. Билет 38 вопрос 16, гугл в помощь.
На Кирова-Коммунаров остановка выше проезжей, стало быть п.14.6 там не применим => не прав пострадавший (хотя водитель тоже "молодец", долетать на мигающий зеленый и не смотреть по сторонам - плохая идея).
Зачем мне топор, у меня ствол есть :D А с вопросом - погуглил, ога, и пожалел о потерянном времени. Ничего не объясняет этот Ваш вопрос.
quote:
toher
Ты все грамотно расписываешь, но исходишь из того, что движение пеших к трамвайной остановке, находящейся на одном уровне с проезжей частью, регулируется ближайшим пешеходным светофором. А это не так, он всего лишь регулирует движение через прекресток.
Я про Воровского, если что.
Совершенно верно. Только на Воровского тоже вроде регулируемый ПП есть, не помню?
цитата:
Только на Воровского тоже вроде регулируемый ПП есть
Есть, но пути трамвайные и остановка на одном уровне с проезжей частью... конструктивно не отделена...
цитата:
Изначально написано Lyusya:
Есть, но пути трамвайные и остановка на одном уровне с проезжей частью... конструктивно не отделена...
Во-1, п. 14.6 не делает различий между "на одном уровне" и "конструктивно отделена". Во-2, режим работы светофора для пеших привязан к режиму работы светофора для регулирования движения на перекрестке. Следовательно, автомобильный светофор работает и на перекресток, и на переход. Таких автомобильных светофоров по городу уйма. Если переход расположен вблизи перекрестка по линии тротуаров, нафига нужны отдельные автосветофоры для перекрестка и перехода?
Так что здесь ситуация, описанная m2s18, тоже не работает.
Вот если бы там не было пешеходного перехода, тогда, пожалуй, п. 14.6 работал бы. Да и то, например, я бы, будучи пешеходом, дождался бы запрещающего сигнала автомобильного светофора (п. 4.4) и только тогда начал бы переходить.
Если чо, я о ситуации уже на Воровского
Этот пешеход виноват САМ!!! Мы с сыном частенько ездим на трамвае и выходим на этой остановке в садик. Светофоры там настроены так, что после того, как водителям загорается красный, зеленый свет пешеходам загорается через 3-5 секунд(!!!!!). Видела последствия аварии (реанимацию, лужу крови, раскатанную шинами проезжающих авто), впечатлилась и увела ребенка на другую остановку
А может ещё пешик быть виноватым НЕ САМ?