quote:
Originally posted by Mr. Richo:Если Вам не хочется видеть причинно-следственных связей, то это не значито что их нет. Правильно отмечено, что рассматриваться будет в рамках гражданского дела. А там работает принцип состязательности и равноправия сторон. Кстати, вред причиненный автомобилем, тоже в рамках ГК РФ, да специальной статьи про гидроиспытания там вроде бы нет. А в итоге все будет решать ловкость юристов и мнение судьи.
Я вообще сильно сомневаюсь, что в отношении Антохи составили протокол за парковку в неположенном месте.
Вместе с тем,
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Если там была посажена травка и не было видно этого коллектора (люк или бетонное основание), то попал УКС. Если все же Антоха поставил машину именно на коллектор и осознавал это, то грубая неосторожность с его стороны была.
На самом деле, как юристы отработают - так и будет.
quote:
Originally posted by Zhekin:
Поверну вопрос с парковкой в другое русло! Живу с Антоном в одном дворе.
Можете использовать опыт жителей Нью-Йорка. У них уже давно такая проблема и люди ее решают. Почитайте.
http://samsebeskazal.livejournal.com/32177.html
quote:
Если там была посажена травка и не было видно этого коллектора (люк или бетонное основание), то попал УКС.
я про это уже ранее написал. просто некоторые административку под это еще пытались подтянуть , что есть БРЕД.
скорее всего там не было ни люка, ни бетонного основания, позволяющего идентифицировать что там коллектор, но даже если и были, то обычный человек не может даже предположить что это такое если нет специальной таблички или надписи. Охранная зона теплотрассы если не изменяет память 3 метра в каждую сторону, соответственно там нельзя ничего ставить и делать. Но она должна быть как то обозначена, а не просто так , чтоб обычный человек догадывался есть там что то или нет.
это все равно что мы, обычные граждане, должны каждый день ходить в строительных касках по городу, так как мы должны предвидеть тот факт, что внезапно может случиться аналогичная авария на теплотрассе, а раз теплотрассы проходят по всему городу, то нам надо ходить в касках и бронежилетах везде и всегда.. а иначе "грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен".
quote:
Если все же Антоха поставил машину именно на коллектор и осознавал это, то грубая неосторожность с его стороны была.
я не думаю что Антон в кармане с собой возит схему теплотрасс города Ижевска...
Исходя из того, что я начитался про грубую неосторожность - торчащей над землей плиты с люком достаточно, чтобы задуматься и не ставить туда автомобиль.
Народ, в этой дебильной ситуации может оказать любой из вас (нас).
Я живу в соседнем дворе, и тоже могу сказать- мест для парковки НЕТ.
После того, как закрыли вторую стоянку (об этом говорится выше), мне приходится авто ставить во дворе у кафе ох.рай на майской, и уныло брести во двор. (А не ставить не получается, т.к. унылые гомосеки срывают эмблемы!Каждая эмблемка по 1500 и еще под заказ)))))))))
Так что остается только посочувствовать! 
Думаю, что мнение Каркаде о том, что причинно-следственная связь между парковкой на газоне и причинением ущерба в связи с повреждением кайена, установлена не будет, и отвечать будет эксплуататор сетей, правильно. Причинно-следственную связь между грубой неосторожностью владельца кайена и причинением вреда доказать будет очень сложно, как и сам факт грубой неосторожности владельца кайена. В моей практике был случай, когда разбился мотоциклист (скорость 90 км/час, тогда как ограничение 40) об машину. В заключении эксперта прямо указано, что если бы мото двигался с разрешенной скоростью, столкновение бы можно было избежать. Однако, суд посчитал что причинно-следственной связи между грубой неосторожностью мотоциклиста и причинением ему вреда не имеется.
кайен-то сделали?
продали уже
доварили хоть?
йех, я б купил. токошто бутылки сдал, блин.