DigitalDesign18 21-01-2014 07:56
Те же частоты воспроизводят. ВЧ же.
Просто рупор громче в разы.
Plast 21-01-2014 10:14
quote:
чем отличается рупорная пищалка от обычной?
акустическим оформлением излучателя.
в обычной диафрагма излучателя (купол) выпуклый или вогнутый не прикрыт ничем, кроме защиты (сетки), передача импульса от катушки переходит на диафрагму, прямое излучение, или смотри диаграмму направленности(зависимость АЧХ от оси излучения)
рупорное оформление вч, излучатель помещен внутри рупорной камеры, излучение диафрагмы усиливается рупором, диафрагма равно нагружена с двух сторон, что позволяет дать выше кпд при той же подводимой мощности в сравнении с купольником.
вроде бы как рупор конструктивно хорош, и ачх должна быть ровной и отдача выше и максимальная громкость выше.
почему тогда рупора не используют в инсталяциях качественных систем в авто?
а используют в машинах, где упор идет на громкость системы (спл)
послушай машину у Сереги серджи (там рупора на вч)
послушай любую машину которая построена на качество там 99% обычный купол, слышал один раз ленточный вч в машине (изодинамика) пользовал изодинамический вч в своей машине.
сделай выводы сам, что для тебя ближе, оч громко или качественно.
igor1971 21-01-2014 11:24
1. чтобы рупорный твитер обыграл обычный по качеству звучания, рупор должен быть такого размера, что в авто такое не инсталлируешь.
2. высокая чувствительность рупорных твитеров не имеет принципиального значения, а приводит только к проблемам (чувствительность мидбасов и так ниже чувствительности твитеров). согласовать рупорный твитер с мидбасом:
для этого надо несколько мидбасов ставить, про качество звучания при этом можно забыть. если просто снижать уровень на рупорный твитер. а для чего его тогда ставили?