Вот еще нашел по теме.
Дело N 12-264-13
Решение
город Северодвинск 13 сентября 2013 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ноздрин В.В.
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черныш Виктора Петровича,
защитника Гадулина А.И.,
рассмотрел жалобу Черныш В.П. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Антонюк И.А. от 31 июля 2013 года в отношении
Черныш Виктора Петровича, <данные изъяты>
установил:
указанным постановлением Черныш В.П. признан виновным в том, что он 04 июля 2013 года в 19 часов 40 минут, управляя автомобилем <<данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <Чери-Тиго>, государственный регистрационный знак Е294НТ29, под управлением водителя ФИО5, который осуществлял его обгон.
Данное поведение Черныш В.П. квалифицировано по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе и при ее рассмотрении Черныш В.П., а также его защитник Гадулин А.И. просят указанное постановление отменить, поскольку какого-либо правонарушения Черныш В.П. не совершал, маневр поворота осуществил с соблюдением ПДД РФ, причиной столкновения стало нарушение водителем ФИО5 правил обгона, запрещающих совершать обгон в отношении транспортного средства, начавшего поворот налево. Защитник Гадулин А.И. указал на то, что водитель ФИО5 не имел никаких преимуществ при обгоне, так как маневр обгона совершал через сплошную линию разметки 1.1, выехав в нарушение ПДД на встречную полосу.
Потерпевший ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.
Норма части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Таким образом, квалифицировать по данной статье возможно лишь поведение водителя, который не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Применительно к рассматриваемой ситуации по отношению к водителю, совершающему поворот налево, преимуществом пользуются в соответствии с пунктами 8.3 и 8.8 ПДД РФ пешеход и велосипедист при съезде с дороги, а также встречное транспортное средство и трамвай попутного направления.
По отношению к обгоняющему автомобилю, то есть транспортному средству, двигающемуся по противоположной стороне дороги в попутном направлении, вопрос преимущества ПДД РФ разрешён следующим образом:
- в случае если обгоняющий автомобиль включил левый указатель поворота и выехал на встречную сторону дороги, водитель, поворачивающий налево, обязан уступить ему дорогу в силу предписания пункта 8.1 ПДД РФ;
- однако в том случае, если поворачивающий налево автомобиль уже включил сигнал левого поворота, обгоняющий автомобиль не пользуется преимуществом в соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ, поскольку его манёвр ему запрещён.
Таким образом, для признания водителя, совершающего поворот налево, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо полиции должно установить, какому автомобилю он не предоставил преимущество и чем данное преимущество было обусловлено.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве доказательств были собраны: объяснение Черныш В.П., показания потерпевшего ФИО5, объяснение ФИО7, схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии с результатами осмотра автомобилей, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также протокол об административном правонарушении <адрес>.
Согласно схеме происшествия от 04.07.13, а также справке о происшествии, столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Черныш В.П., и <<данные изъяты>>, под управлением ФИО5, имело место в тот момент, когда автомобиль <<данные изъяты>> поворачивал налево, а автомобиль <<данные изъяты>> осуществлял его обгон.
На схеме места ДТП указана длина линии горизонтальной разметки 1.1. - 53,2 метра, предшествующей повороту на ВОС-2.
Из объяснений Черныш В.П. должностному лицу полиции следует, что он двигался в колонне автомобилей по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении города. Примерно за 150 метров до поворота на ВОС-2 снизил скорость и включил указатель левого поворота. Примерно за 10 метров до поворота, посмотрев в левое зеркало заднего обзора, увидел, что находящийся сзади его чрез две автомашины автомобиль <<данные изъяты>>, включив левый указатель поворота, начал смещаться в сторону встречной полосы. Он (Черныш В.П.) начал совершать поворот. При повороте произошло столкновение.
При рассмотрении жалобы в суде Черныш В.П. сообщил, что перед тем как он начал маневр поворота налево, убедился в его безопасности, так как смещающийся к встречной полосе автомобиль <<данные изъяты>>, на встречную полосу не выехал, маневр обгона совершать не начал, разметка автодороги запрещала водителю автомобиля <<данные изъяты>> выезжать не встречную полосу.
Аналогичные сведения о поведении водителей и расположении автомобилей в момент начала маневра поворота налево сообщил очевидец произошедшего ФИО6, который на автомобиле <данные изъяты>, находился на перекрестке выезда с прилегающей территории ВОС-2 на <адрес>, и наблюдавший дорожную обстановку без каких-либо препятствий.
Потерпевший ФИО5 при даче показаний должностному лицу полиции показал, что 04.07.13 управляя автомобилем <<данные изъяты>>, двигался по <адрес>. Догнав колонну из трех автомобилей, решил совершить маневр обгона. Обогнав две автомашины, увидел, что водитель третьей - <данные изъяты>, начал выполнять маневр поворота налево. При этом он не видел включенным сигнал указателя левого поворота у <данные изъяты>. Произошло ДТП.
Опрошенный должностным лицом ГИБДД водитель ФИО7 сообщил, что в указанное время ехал в колонне автомобилей. Впереди едущий автомобиль <<данные изъяты>> при маневре обгона совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который поворачивал налево. Были ли включены указатели поворота у данных автомобилей, он не знает.
Допрошенный в суде инспектор по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 показал, что проводил проверку по ДТП, которое произошло 04.07.13 в 19 часов 40 минут на <адрес>. При проверке пришел к выводу, что водитель Черныш В.П. при повороте налево не убедился в безопасности маневра, то есть нарушил п. 8.1. ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, указанные доказательства содержат противоположные позиции о том, начал ли автомобиль ФИО5 совершать обгон автомобиля Черныш ВП. в тот момент, когда тот уже подал сигнал левого поворота или обгон был начат ещё до включения такого сигнала.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В то же время, согласно тексту постановления <адрес> инспектор ГИБДД, проводивший проверку, вменяя Черныш В.П. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не установил, имел ли водитель ФИО5 преимущественное право движения по отношению к автомобилю ВАЗ-21063 под управлением водителя Черныш В.П.
Как следует из проекта организации дорожного движения на <адрес>, при следовании в город, повороту налево <в поле> предшествует линия горизонтальной разметки 1.6., непосредственно перед поворотом - линия горизонтальной разметки 1.1.
Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения) - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Как следует из протокола <адрес> от 03.09.13 ФИО5 признан виновным в том, что он 04.07.13 в 19 часов 40 минут, управляя автомашиной <<данные изъяты>, на <адрес>, допустил движение по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, то есть нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 назначено наказание в виде штрафа.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при совершении маневра обгона, водитель ФИО5 выехал на встречную полосу движения, находится на которой ему было прямо запрещено горизонтальной разметкой 1.1. Однако ФИО5 в нарушение пункта 1.3 ПДД продолжил маневр обгона.
Данное обстоятельство инспектором ГИБДД не исследовалось и не получило надлежащей оценки.
Таким образом, вывод о наличии в действиях водителя Черныш В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, фактически не мотивирован.
Данное процессуальное нарушение КоАП РФ является существенным, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.13 в отношении Черныш В.П. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Однако, так как в настоящий момент истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Черныш В.П. к административной ответственности, то производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Антонюк И.А. от 31 июля 2013 года в отношении Черныш Виктора Петровича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде Черныш В.П. в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, потерпевшим Жупановым В.Г. и инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Антонюк И.А. в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Ноздринhttps://rospravosudie.com/court-severodvinskij-gorodskoj-sud-arxangelskaya-oblast-s/act-435504295/
