21 июня политическая жизнь Республики была взбудоражена невиданным доселе фактом - депутаты Госсовета, вопреки решению фракции, имеющей абсолютное большинство в Республиканском заксобрании, проголосовали против предложенной им кандидатуры Зампреда Правительства Удмуртии. И в этой ситуации даже не столько важна личность неодобренной кандидатуры, сколько сам факт того, что депутаты <ослушались>, проявили самостоятельность, показали - что такое означает настоящий парламент.
Буквально через два дня, как будто бы случайно, поднялся вопрос, который казалось бы уже благополучно забыли полгода назад, о сокращении депутатского корпуса. По традиции инициатива эта подалась под благими намерениями - с намеком на <оптимизацию>, сокращение бюджетных расходов. Но даже для мало-мальски знакомого с устройством законодательной власти в Удмуртии очевидно, что никакой экономии бюджетных средств это не дает - так как из 90 депутатов Госсовета на освобожденной основе работают (то есть получают зарплату) всего около 10% - это спикер, заместители, председатели комиссий. Если просто сократить количество депутатов, при этом не меняя саму структуру Госсовета (сокращение количество замов, объединение смежных профильных комиссий), то никакой экономии не выйдет.
Так что же все-таки реально может стоять за сокращением количества депутатов? Самое очевидное последствие сокращения количества депутатов - это укрупнение избирательных округов и уменьшение количества депутатов, полученных по спискам. То есть очевидно что это новый заградительный барьер для <независимых> депутатов, уменьшение численного количества малых фракций. Если бы на прошлых выборах выбирали бы не 90, а 60 депутатов - то во фракции ЛДПР и КПРФ депутатов было бы на треть меньше. Также в связи с укрупнением округа усиливается влияние административного ресурса на результат выборов - на таком округе кандидат уже чисто физически не сможет лично проводить кампанию, а действующие депутаты, которые загодя <окучивают> свои округа могут получить результат в виде таким образом перенарезанного округа, что все их усилия уйдут на соседний округ. Вообще мы не случайно в начале статьи акцентировали внимание на событие, после которого вспомнили о сокращении депутатов, - есть основания полагать, что данное сокращение это желание разделаться с неугодными депутатами, заявившими о такой роскоши как иметь собственное мнение. И в первую очередь это касается депутатов <Единой России>, которые в головах некоторых чиновников, не имели никакого права на это. Также стоит вспомнить собственно автора этой идеи - первым предложил сокращение депутатов представитель крупного бизнеса - Андрей Эдуардович Осколков. И в этом тоже есть логика - если хочешь иметь влияние в виде <своих> депутатов, то гораздо проще (и даже в конечном счете дешевле) проводить меньшее количество депутатов, но по более крупным округам - конкуренция в связи с увеличением суммы на кампанию однозначно падает, а с теми кто остался, гораздо проще кулуарно договариваться.
Если посмотреть на мнение депутатов, которое они охотно раздавали СМИ - то практически все либо против, либо не определились с выбором (скорее всего просто не спешат открыто высказывать свою позицию, идущую вразрез с авторами и лоббистами идеи), что вполне понятно - кто захочет пилить сук, на котором сидит? В связи с чем очень интересно - рискнет ли республиканское руководство дальше продавливать сокращение депутатов или все-таки побоится развивать конфликт с Госсоветом Удмуртии, который может привести к окончательной потере взаимопонимания и открытому конфликту - все таки Депутаты Госсовета вправе поднимать вопросы вплоть до снятия этого самого руководства? Узнаем осенью.
Показать текст сообщения полностью
Буквально через два дня, как будто бы случайно, поднялся вопрос, который казалось бы уже благополучно забыли полгода назад, о сокращении депутатского корпуса. По традиции инициатива эта подалась под благими намерениями - с намеком на <оптимизацию>, сокращение бюджетных расходов. Но даже для мало-мальски знакомого с устройством законодательной власти в Удмуртии очевидно, что никакой экономии бюджетных средств это не дает - так как из 90 депутатов Госсовета на освобожденной основе работают (то есть получают зарплату) всего около 10% - это спикер, заместители, председатели комиссий. Если просто сократить количество депутатов, при этом не меняя саму структуру Госсовета (сокращение количество замов, объединение смежных профильных комиссий), то никакой экономии не выйдет.
Так что же все-таки реально может стоять за сокращением количества депутатов? Самое очевидное последствие сокращения количества депутатов - это укрупнение избирательных округов и уменьшение количества депутатов, полученных по спискам. То есть очевидно что это новый заградительный барьер для <независимых> депутатов, уменьшение численного количества малых фракций. Если бы на прошлых выборах выбирали бы не 90, а 60 депутатов - то во фракции ЛДПР и КПРФ депутатов было бы на треть меньше. Также в связи с укрупнением округа усиливается влияние административного ресурса на результат выборов - на таком округе кандидат уже чисто физически не сможет лично проводить кампанию, а действующие депутаты, которые загодя <окучивают> свои округа могут получить результат в виде таким образом перенарезанного округа, что все их усилия уйдут на соседний округ. Вообще мы не случайно в начале статьи акцентировали внимание на событие, после которого вспомнили о сокращении депутатов, - есть основания полагать, что данное сокращение это желание разделаться с неугодными депутатами, заявившими о такой роскоши как иметь собственное мнение. И в первую очередь это касается депутатов <Единой России>, которые в головах некоторых чиновников, не имели никакого права на это. Также стоит вспомнить собственно автора этой идеи - первым предложил сокращение депутатов представитель крупного бизнеса - Андрей Эдуардович Осколков. И в этом тоже есть логика - если хочешь иметь влияние в виде <своих> депутатов, то гораздо проще (и даже в конечном счете дешевле) проводить меньшее количество депутатов, но по более крупным округам - конкуренция в связи с увеличением суммы на кампанию однозначно падает, а с теми кто остался, гораздо проще кулуарно договариваться.
Если посмотреть на мнение депутатов, которое они охотно раздавали СМИ - то практически все либо против, либо не определились с выбором (скорее всего просто не спешат открыто высказывать свою позицию, идущую вразрез с авторами и лоббистами идеи), что вполне понятно - кто захочет пилить сук, на котором сидит? В связи с чем очень интересно - рискнет ли республиканское руководство дальше продавливать сокращение депутатов или все-таки побоится развивать конфликт с Госсоветом Удмуртии, который может привести к окончательной потере взаимопонимания и открытому конфликту - все таки Депутаты Госсовета вправе поднимать вопросы вплоть до снятия этого самого руководства? Узнаем осенью.