quote:
Изначально написано Korund:
уже наверное в виду возраста не принимает.
Вы не горячитесь, но это только подтверждает мою версию о некомпетентности данного врача в данном вопросе. К сожалению этот пример не единичен. Многие профессора "в возрасте" не приняли эндоскопические операции. Поверьте, примеры были. Не поняли, не усвоили и не приняли, и, к сожалению, продолжают в этом упорствовать. Поэтому, те кто "въехал в тему" - они "на коне", а кто так и не понял - те "не принимают".
Про "военного" врача - тоже, доверия не внушает. Я сам был 2 года "военным врачом", насмотрелся. Ну если только ваш не трамватолог и не служит в госпитале специализированом. Но и в этом случае выносить решение о наличии показаний или противопоказаний к операции заочно, на основании МРТ, не совсем корректно.
Ну и 2 мнения - еще не истина.
Но в целом изначально речь шла совсем не об этом. Речь о том, что артроскопия это метод диагностики в первую очередь, и более эффективный чем УЗИ, МРТ и прочая лучевая диагностика. Но это "полостная" эндоскопия, и поэтому показания для ее проведения более "строгие", чем при внутрипросветной (через естественные отверстия) эндоскопии. Но зато из диагностической можно сразу же превратить ее в лечебную.
quote:
Изначально написано Korund:
Причем с теми же словами "Сделаем артроскопию - ну а там посмотрим что делать надо".
В данном случае это оправдано. Только сформулировано не правильно. Суть высказывания правильная, а смысл фразы - нет.
Вот представьте - болит желудок, гастроэнтеролог назначает ФГС. смысл тот же - посмотрим, а потом решим что делать.
Суть едина.