quote:
Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору
Изложенное не означает, что работа председателем правления - деятельность, не связанная с работой в Правлении, с которой запрещено совмещение.
Первомайский районный суд города Ижевска
Первомайский районный суд города Ижевска - ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ
N 2-3034/11г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 года.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,
с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Нестеренко Е.Н.,
при секретаре Пинисовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой С.М. к ликвидатору Товарищества собственников жилья <Ключевой поселок> Медведевой Л.П., и Товариществу собственников жилья <Ключевой поселок> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Симонова С.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ТСЖ <Ключевой поселок> в должности председателя правления ТСЖ. С ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с формулировкой причины увольнения - "в связи с ликвидацией товарищества собственников жилья <Ключевой поселок>. Основанием для увольнения было указано <решение Первомайского районного суда г.Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным, поскольку ликвидатор Товарищества собственников жилья <Ключевой поселок> Медведева Л.П., уволив ее с должности председателя правления, не вручила приказ об увольнении, не произвела расчет и не выдала трудовую книжку. Кроме того, о том, что истец уволена с должности председателя правления ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно после обращения в Следственный комитет РФ по УР с требованием привлечь к уголовной ответственности Медведеву Л.П. за не выплату заработной платы. Ни Трудовым Кодексом, ни другим федеральным законом не предусмотрено такое основание и причина увольнения, как <решение Первомайского районного суда г.Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме того, в решении Первомайского районного суда г.Ижевска < N от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на ее увольнение с занимаемся должности. Просит:
- признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности председателя правления ТСЖ,
- взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день восстановления на работе,
- компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ <Ключевой поселок>.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представившей суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представители истца Шарикадзе Е.Н., Данчинова О.В. поддерживают исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что в подчинении Симоновой, когда она была председателем ТСЖ, было 2-3 уборщицы, 2 дворника, 2 сменных слесаря, плотник, главный бухгалтер. После решения о ликвидации трудовая функция Симоновой была та же, что и ранее, то есть прием заявок от жильцов, передача их в <УК <Доверие>, смена лампочек лично, она контролировала деятельность уборщиц, подписывала и проверяла документы после главного бухгалтера, представляла интересы ТСЖ в суде по взысканию задолженности по коммунальным платежам. Имуществом ТСЖ не обладает, активов нет. Заключались договоры о содержании и ремонте дома с <УК <Доверие>, были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг, велся кадровый учет, статистическая отчетность, отчеты в ФСС, подготавливались проекты исковых заявлений. На тот период, возможно, увольняли людей, истица осуществляла иные хозяйственные и управленческие функции, общалась с кредиторами, с <УКС>, подписывала дополнительные соглашение с <УКС>, <Иж-Водоканал>, получала письма, вела переговоры по взысканию задолженности, участвовала в Арбитражном суде, где ответчиками были <УКС> и <Иж-Водоканал>, а истцом ТСЖ. Осуществляла Симонова трудовые функции по месту регистрации ТСЖ в своей квартире, где и положено по Уставу. Раньше она это делала в колясочной. В колясочную, было проникновение осенью ДД.ММ.ГГГГ, в милицию обратились сразу. Симонова до сих пор принимает заявки.
Ответчик Медведева Л.П. возражает против удовлетворения иска, указывая, что не могла, как ликвидатор, соблюсти процедуру увольнения истицы, так как ей не были переданы документы. Симонова ни разу не обратилась к ней ни за трудовой книжкой, ни за зарплатой. Указывает, что не является работодателем истицы. Представлены письменные возражения по иску, где указано следующее. В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МРИ ФНС N по УР к ТСЖ Ключевой поселок> (далее - ТСЖ) были удовлетворены - ТСЖ ликвидировано, ликвидация ТСЖ была возложена на Медведеву Л.П. (ликвидатора). На основании п.3 ст.62 ГК РФ к ней, как ликвидатору ТСЖ, с момента назначения перешли все полномочия по управлению делами ТСЖ, и она выступает в суде от имени ликвидируемого ТСЖ. Таким образом, права по управлению ТСЖ у Симоновой СМ. прекратились с ДД.ММ.ГГГГ (момента вступления в законную силу решения суда). ДД.ММ.ГГГГ Медведева издала и направила письмом Симоновой С.М. приказ об увольнении председателя Правления ТСЖ Симоновой СМ. в связи с ликвидацией ТСЖ. Симонова СМ. уклонилась от получения данного письма, и названное письмо возвратилось. Симонова СМ. удерживает у себя все документы, связанные с деятельностью ТСЖ, несмотря на требование Медведевой передать их. Указывает, что не являлась для Симоновой работодателем. Полномочия Симоновой СМ. прекратились по указанным выше основаниям с момента вступления в законную силу полномочий Медведевой как ликвидатора ТСЖ (назначенного судом), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для расчета с Симоновой СМ. у Медведевой не имелось. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Симоновой не имеется. Учитывая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Симоновой СМ. с должности председателя Правления ТСЖ ей направлялся, и истец уклонялась от его получения, а также то обстоятельство, что истец знала, как о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (о ликвидации ТСЖ и назначении ликвидатора), так и о вступлении его в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ - истец знал о прекращении своих полномочий как Председателя Правления ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности для обращения в суд у истца истек ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ТСЖ <Ключевой поселок>, надлежащим образом уведомленного о дате судебного разбирательства, представившего письменные возражения по иску.
Свидетель ФИО35. суду показал, что Медведева Л.П. - его мать. Медведева Л.П. является ликвидатором ТСЖ <Ключевой поселок> по решению суда. Симонова - бывший председатель ТСЖ, не законно созданного. Ему (свидетелю) известно, что Медведева Л.П. истребовала у Симоновой все документы с деятельностью ТСЖ. Это было в начале ДД.ММ.ГГГГ, на улице было еще светло, во дворе дома по . Он сопровождал Медведеву, Медведева попросила Симонову передать в том числе ей техническую документацию на дом: поквартирные карточки, чертежи, планы. Симонова сказала, что не знает ее, развернулась и ушла.
Заслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Нестеренко Е.Н. полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.
Согласно протоколу Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по от ДД.ММ.ГГГГ - по повестке дня общего собрания приняты следующие решения:
1) Выбрать счетную комиссию общего собрания собственников:
Председатель собрания - Симонова С.М.
Секретарь собрания - ФИО3
Члены счетной комиссии - ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 .
2) Выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья.
3) Вступить в члены товарищества собственников жилья согласно листам голосования.
4) Утвердить Устав товарищества собственников жилья.
5) Выбрать членов правления товарищества собственников жилья в составе: председатель правления ТСЖ - Симонова С.М. ; члены правления ТСЖ - ФИО18 , ФИО19 , ФИО36 , ФИО20 , ФИО5 , ФИО21 , ФИО22 .
6) :
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Товарищества собственников жилья <Ключевой поселок>, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии N.
Согласно Уставу, утвержденному Общим собранием собственников помещений протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, Товарищество собственников жилья <Ключевой поселок> является юридическим лицом, с момента государственной регистрации, имеет печать с собственным наименованием, а также расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты юридического лица (пункт 1.6 Устава); является некоммерческой организацией, основанной на членстве (пункт 1.7 Устава).
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО37 к Симоновой С.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и к другим ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены; Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: , проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным по всем вопросам повестки дня:
1) решение об избрании счетной комиссии общего собрания в составе: Симонова С.М. - председатель, секретарь собрания - ФИО3, члены счетной комиссии - ФИО4 (), ФИО5 (), ФИО6 ().
2) решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья;
3) решение о вступлении в члены товарищества собственников жилья следующих лиц, согласно листам голосования:
-ФИО23, ФИО24, ФИО25, проживающих в квартире N и др.;
4) решение об утверждении Устава товарищества собственников жилья <Ключевой поселок>;
5) решение о выборе членов Правления товарищества собственников жилья в составе: председатель ТСЖ - Симонова СМ. (); члены правления ТСЖ - ФИО18 (), ФИО19 (), ФИО36 (), ФИО20 (), ФИО26 (), ФИО22 ();
6) : 7) :
8) решение о выборе Симоновой С.М. () уполномоченным лицом для осуществления действий по регистрации ТСЖ в государственных органах;
9) :
10) решение о выборе определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников помещений, иных материалов в домоуправлении по адресу: .
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N по УР к ТСЖ <Ключевой поселок> о ликвидации ТСЖ <Ключевой поселок>: ликвидировано ТСЖ <Ключевой поселок>; ликвидация ТСЖ Ключевой поселок> возложена на Медведеву Л.П. Согласно штампа на копии решения суда, представленной ответчицей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ликвидатора ТСЖ <Ключевой поселок> Медведевой Л.П. Симонова С.М. уволена с занимаемой должности Председателя Правления товарищества собственников жилья <Ключевой поселок> в связи с ликвидацией товарищества собственников жилья <Ключевой поселок> с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: решение Первомайского районного суда г.Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются объяснениями участниками процесса, сторонами не оспариваются.
Согласно свидетельству N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС по УР, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ТСЖ <Ключевой поселок> (свидетельство N).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом пояснений ликвидатора Медведевой Л.П. юридическое лицо - ТСЖ <Ключевой поселок> на день рассмотрения дела в суде находится в стадии ликвидации.
Исходя из норм ст. ст. 16, 17, 59, 84.1, 273, 274, 275, 278 ТК РФ, суд полагает, что увольнение Симоновой С.М. с должности председателя правления ТСЖ "Ключевой поселок> произведено в нарушение трудового законодательства РФ, т.е. трудовые отношения не были прекращены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы, и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества, не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
Суд пришел к выводу о том, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, истица с ведома и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность председателя правления ТСЖ и была допущена к работе. Симонова С.М. приступала к работе председателя правления, выполняла трудовые функции. Датой прекращения трудового договора с председателем правления ТСЖ в случае вынесения судом решения о ликвидации ТСЖ является дата вступления указанного решения суда в законную силу.
На копии решения Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ТСЖ <Ключевой поселок, представленной в суд представителем ответчика - Медведевой Л.П., указано, что данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, и учитывая, что в том же решении суда указано, что мотивированная часть решения суда изготовлена - ДД.ММ.ГГГГ, то датой вступления решения в законную силу является дата - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
1) ликвидации организации.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Действительное прекращение деятельности ТСЖ полностью подтверждается представленными в деле доказательствами.
Так, указанным выше решением суда был назначен единоличный ликвидатор ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором Медведевой Л.П. утверждена программа ликвидации ТСЖ.
В силу п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.
Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации", соответствующим органом печати, указанным п. 1 ст.63 Гражданского кодекса РФ, является "Вестник государственной регистрации".
Сведения о ликвидации ТСЖ <Ключевой поселок> опубликованы в выпуске N указанного печатного издания, вышедшем в тираж ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ТСЖ <Ключевой поселок> (свидетельство серии N).
Как указывалось выше, наличие решения суда о ликвидации юридическое лица является основанием для прекращения трудовых отношений по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Процедура увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 и ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ включает в себя обязательное предупреждение работодателем работника персонально и под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Какое-либо письменное уведомление работника о предстоящем увольнении со стороны ответчика отсутствовало.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает факт нарушения процедуры увольнения, ссылаясь на отсутствие документации.
Таким образом, предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ч.2 ст. 180 процедура увольнения истца соблюдена не была.
Учитывая дату вступления решения суда в законную силу о ликвидации ТСЖ < Ключевой поселок> - ДД.ММ.ГГГГ и дату внесения приказа об увольнении истицы - ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения процедуры предупреждения за 2 месяца до расторжения трудового договора, говорить о законности увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ не приходится.
Формулировка приказа об увольнении истицы (расторжении трудовых отношений ) также не имеет ссылки на ст. 81 ч.1 п.1 ТК РФ.
А потому и говорить о законности увольнения истицы не приходится, и истица подлежит восстановлению на работе, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Однако, в судебном заседании установлено, что представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии со ст.392 ТК РФ (Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п.5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 <О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ>, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Таким образом, закон месячный срок обращения в суд связывает с исчисление сроков обращения по спорам об увольнении (восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, трудовая книжка была у истицы как председателя правления ТСЖ и как председатель согласно Устава (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) она была ответственна за хранение всей документации ТСЖ, в том числе и кадровой документации, т.е. трудовых книжек, в данном случае и своей трудовой книжки. Зная о решении суда о ликвидации ТСЖ, истица обязана была, отвечая за сохранность документации и в том числе и за трудовые книжки, передать документацию ликвидатору ТСЖ, в данном случае Медведевой Л.П, назначенной по решению суда, по соответствующему акту приема- передачи, что надлежащим образом ею не было сделано.
Довод представителя истицы - Шарикадзе Е.Н., о том, что документы ( без указания какие конкретно документы ) в связи с проникновением в колясочную утрачены, не нашел своего подтверждения в суде, и является голословным заявлением представителей истицы.
Довод представителя истицы Данчиновой О.В. о том, что истица по вступлении в законную силу решения примерно в ДД.ММ.ГГГГ передала свою трудовую книжку ликвидатору ТСЖ Медведевой Л.П. без какой-либо расписки, является также ничем не подтвержденным обстоятельством.
Как установлено в судебном заседании, ликвидатор ТСЖ Медведева Л.П. приняла меры и истребовала документацию ТСЖ у Симоновой С.М. в ДД.ММ.ГГГГ - устно, что подтвердил в суде допрошенный свидетель.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица в данном случае злоупотребила правом, не передав и не приняв надлежащим мер к тому, чтобы передать кадровые документы, в том числе и свою трудовую книжку ликвидатору ТСЖ.
При таких обстоятельствах, отсутствия передачи ликвидатору трудовой книжки истицы, и принятых ликвидатором мер для истребования документации у истицы, суд рассматривает как злоупотребление правом со стороны истицы.
А потому и суд не рассматривает вопрос об исчислении сроков обращения в суд со дня вручения трудовой книжки.
Что касается вручения стороной ответчика истице приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в суде установлены следующие обстоятельства.
Стороной истца не оспаривается то, что истице было известно о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как она присутствовала на всех судебных заседаниях по вопросу ликвидации ТСЖ.
Стороной истца указывается, что писем об увольнении от ликвидатора Медведевой Л.П. истец не получала. О своем увольнении истица узнала лишь в Следственном комитете РФ по УР по ДД.ММ.ГГГГ, а потому и срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку месячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, истица же в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не соглашается с данными доводами представителей истицы.
В материалах дела имеется возвращенный за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ конверт, направленный ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ТСЖ Медведевой Л.П. Симоновой С.М. с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
Таким образом, ликвидатор Медведева Л.П. надлежащим образом, что подтверждается почтовыми документами, направила ДД.ММ.ГГГГ истице приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истица не получила данный приказ, что также подтверждается выше указанными почтовыми отметками на конверте, и конверт был возвращен отправителю Медведевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ с отметкой <истек срок хранения>.
Таким образом, месячный срок на обращение с иском в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, истекает указанный срок ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.
Суд отмечает, что пропущенный срок подачи иска может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся исключительные обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ).
Однако, суду не представлено доказательств невозможности обращения истца в установленный ст.392 ТК РФ срок с настоящим иском в суд, несмотря на разъяснение суда.
Истец не предпринял надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с соответствующим иском в суд.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 19 июня 2007 г. N 452-О-О <ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ДОМБЕРГА М.И., СКОПИЧА П.М. НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, абз.2 ч.6 ст.152 И абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).
Довод представителей истицы о том, что истица узнала о нарушенном праве, то есть о своем увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ в Следственном комитете, в силу выше изложенного не имеет правового значения, поскольку пропуск срока на обращение в суд исчисляется с момента вручения копии приказа об увольнении.
С учетом вышеизложенного, пропуск истцом Симоновой С.М. срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о нарушении трудовых прав является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, исковые требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, морального вреда к ликвидатору ТСЖ <Ключевой поселок> Медведевой Л.П. заявлены к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Симоновой С.М. о восстановлении на работе следует отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд отказывает в удовлетворении производных от основных требований об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Симоновой С.М. к ликвидатору Товарищества собственников жилья <Ключевой поселок> Медведевой Л.П., Товариществу собственников жилья <Ключевой поселок> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда (через суд, вынесший решение).
Мотивированная часть решения изготовлена : 22.12.2011 года.
