в вашем случае отсутствие оплаты за уступленное право требования и вообще безвозмездность передачи права требования не влечет недействительности договора цессии.
поэтому судья, запрашивая подтверждения оплаты, просто перестраховывается. оплата - это для него вроде как дополнительное <доказательство> того, что новый кредитор является надлежащим.
требование судьи незаконным не считаю, но отсутствие оплаты по моему мнению никак не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

спасибо!
а в каком случае тогда это может иметь значение?
а если уступка между юрлицами совершена и в договоре прописано условие об оплате за уступку, но на момент рассмотрения дела оплата не была осуществлена. это же не может быть основанием признание сделки дарением?!

quote:

---

насколько правомерна инициатива суда о проверке заключенности договора цессии

---

это требование тоже правомрно, т.к. суд должен проверить доказательства, представленные сторонами, на предмет их соответствия закону.
доказательство возникновения долга должника перед новым кредитором - договор цессии. а любой договор по ГК РФ должен соответствовать определенным для него требованиям, без соблюдения которых он будет по закону считаться незалюченным/недействительным/ничтожным. и даже если стороны не имеют претензий к договору цессии, но по закону он считается незаключенным - суд в иске откажет. ибо нет доказательств возникновения прав требования у нового креитора.

quote:

---

доказательство возникновения долга должника перед новым кредитором - договор цессии

---

договор цессии есть, в нем согласованы все существенные условия. думается, что этого для суда должно быть достаточно в рамках взыскания с должника. суть отдельных положений - это уже предмет возможного другого судебного разбирательства уже между сторонами договора уступки прав.

я просто не понимаю и не могу нигде найти основание, по которому суды просят оплату по договору цессии

http://novoross-leader.ru/archives/1913
вот почитайте там в пятом абзаце. написано, какой логикой суды обычно руоководствуются по таким делам.

"... если договор цессии по каким-либо признакам будет оцениваться судом, то нужно быть готовым документально подтвердить оплату..." с этого момента?
по поводу передачи документов - законодательно предусмотрено, что это необходимо сделать.. а вот по поводу оплаты я так и не поняла ничего, кроме того, что это нужно сделать ((((( каким образом отсутствие оплаты ущемляет интересы должника, каким образом это вообще влияет на ситуацию, так и не понятно((

вы правильно мыслите:

quote:

---

в договоре прописано условие об оплате за уступку, но на момент рассмотрения дела оплата не была осуществлена. это же не может быть основанием признание сделки дарением!

---

и пусть суд от вас требует оплаты, вы не обязаны ее подтверждать. и вообще не обязаны давать хоть сколь-нибудь внятные объяснения по поводу того, почему до сих пор новый кредитор не расплатился с первоначальным. но, для того, чтобы помочь судье написать "красивое" решение, я бы например придумала причину почему оплаты нет. например отдельное соглашение о сроках оплаты, допик к договору цессии. или письмо от нового кредитора первоначальному с обязательством оплатить к n-ному числу с резолюцией "согласовано" первоначального кредитора. или устные пояснения со ссылкой на 314 ГК (как вы указали в первом посте). хотя, повторюсь, вы факт оплаты подтвержать не обязаны. это не является существенно значимым обстоятельством в вашем деле.

спасибо большое. у меня просто подозрения были, что я о чем-то не знаю и найти не могу))))
за совет отдельные благодарности, воспользуюсь))

пожалуйста, надеюсь в суде поможет