из истории...
Дело N2-198/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Обнинск Калужской области 02 мая 2012 года
Мировой судья судебного участка N14 г. Обнинска Калужской области Иванова О.В.,
при секретаре Масловой О.Н.,
с участием истца Коновалова И.Г.,
представителя ответчика Мигаловой, действующей по доверенности от 01 октября 2010 года,
третьего лица Г.Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коновалова И.Г. к ОАО <Кондитерский концерн <Бабаевский> о защите прав потребителя,
установил:
Коновалов И.Г. обратился в суд с иском к ОАО <Кондитерский концерн Бабаевский> о защите прав потребителя, указав в иске, что 21 марта 2012 года он приобрёл у продавца Горобец Р.К. конфеты <Красносельские>, изготовленные ответчиком 27 августа 2011 года и имеющие срок годности 9 месяцев. При употреблении конфет обнаружил в них червей, обратился к продавцу, который возвратил ему стоимость товара. Полагает, что действиями ответчика, а именно вследствие недостатка товара (конфет), ему причинён моральный вред, поскольку он испытывает после случившегося отвращение к конфетам, хотя очень любит сладкое. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что не сомневается в соблюдении правил хранений данных конфет, поэтому считает, что нет необходимости назначать по делу экспертизу для установления того, как черви попали в конфеты, считал, что постановление Пленума Верховного Суда носит рекомендательный характер для суда.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что все возражения относительно иска о компенсации морального вреда изложены в письменном отзыве, к которому приобщены все сертификаты на данную продукцию. Полагала, что ответчик не причинял своими действиями вреда здоровью истца, который не обращался в медицинские учреждения. Кроме того, считала, что истцом не представлено никаких доказательств вины ответчика в нарушении качества товара, нет никаких доказательств, откуда в конфетах завелись черви, что это за черви, каков их вид, откуда и в какой срок они могли завестись в конфетах.
Третье лицо по иску показало, что срок годности конфет не истек, температура хранения конфет в торговой точке соответствует норме, почему там возникли черви неизвестно. Считала, что истец мог сделать экспертизу, откуда взялись эти черви в конфетах. При проверке другого товара червей в них не обнаружено.
Свидетель стороны истца К.Г.Ф. суду показал, что в один из дней марта 2012 года их сын, который очень любит сладкое, купил в магазине конфеты, съел несколько штук, а потом обнаружил червей в конфета. На следующий день сын сфотографировал конфеты, после чего сын две недели не ел сладкое и до настоящего времени не ест сладкое, хотя очень любит сладкое, это были его любимые конфеты, их привезли незадолго до приобретения по заказу сына.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 <О защите прав потребителей> (в ред. от 18 июля 2011 N242-ФЗ, далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
П.п.7, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N7 <О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей> (в ред. от 29 июня 2010 N18) установлено, что на основании ч.3 ст.123Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы). Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13,п.5 ст.14,п.6 ст.28Закона). В силу ст.15Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно ст.3,9 Федерального Закона от 02 января 2000 года N29-ФЗ <О качестве и безопасности пищевых продуктов> (в ред. от 19 июля 2011 года N2480-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.
В соответствии со ст.ст.11, 15, 32, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ <О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения> (в ред. от 19 июля 2011 N248-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 N417-ФЗ) юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Пищевые продукты должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Производственный контроль осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.
Исходя из указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд находит, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на изготовителе.
В настоящем судебном заседании изготовитель должен доказывать факт качественности товара.
В судебном заседании установлено следующее.
27 августа 2011 года ответчиком произведены конфеты <Красносельские>, на которые установлен срок годности 9 месяцев.
21 марта 2012 года истец приобрёл указанные конфеты у продавца Горобец Р.К. и обнаружил в конфетах червей.
Ответчик в настоящем судебном заседании представил отзыв, указав, что данные конфеты производятся ответчиком в строгом соответствии с гигиеническими требованиями безопасности и пищевой ценности, предъявляемыми к пищевым продуктам СанПиН 2.3.2.1078-01.
Согласно представленного ответчиком сертификата соответствия кондитерские изделия (29 наименований) соответствует требованиям нормативных документов, выданного на основании протоколов <Ростеста-МОСКВА> и акта проверки анализа состояния производства данная продукция соответствует требованиям безопасности и пищевой ценности продуктов СанПиН 2.3.2.1078-01.
Согласно декларации соответствия конфеты <Красносельские> соответствуют гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов СанПиН 2ю3ю2 1078-01.
Из пояснительной записки директора по качеству ОАО <Кондитерский концерн Бабаевский> при соответствующих условиях хранения и при отсутствии заражённости складов хранения продукции или магазина возможность возникновения червей в продукции исключена.
В судебном заседании установлено, что, кроме сертификата соответствия и декларации о соответствии указанной продукции требованиям санитарных норм и правил, ответчик предоставил суду доказательства своим доводам о том, что при производстве конфет невозможно попадание червей в них. Так, согласно выписке из технологической инструкции 9125-149-59727039-06 при обжарке орехов температура обжарки составляет от 120 до 140о, что, по мнению суда, исключает возможность попадания в начинке червей на стадии подготовки начинки. Как следует из представленной истцом упаковочной квитанции, в состав конфет <Красносельские> входит арахис.
О соблюдении ответчиком технологии приготовления конфет свидетельствует выписка из журнала о проведении дезинсекционной обработки цехов.
Суд находит, что в настоящем судебном заседании возник спор относительно качества проданного товара.
При этом ответчик доказал факт отсутствия своей вины в недостатке товара.
Доводы истца о том, что черви в конфеты попали по вине производителя, в суде опровергнуты представителем ответчика.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не производил товар ненадлежащего качества, в связи с чем суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.
Этот вывод суда основан на представленных стороной ответчика доказательствах, согласно которым производство продукции (конфет <Красносельские> ) производится в сторого соответствии с гигиеническими требованиями, исключающими попадание червей в конфеты в процессе их изготовления.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу в Обнинский городской суд Калужской области через судебный участок N14 г. Обнинска Калужской области.
Мировой судья О.В. Иванова
Решение вступило в законную силу 05 июня 2012 года
