quote:
Originally posted by zuchy:
Поделюсь свежими достижениями. Кратко предыстория: ехал в Ижевске по Горкого мимо "Лыж" вечером в субботу, в праздник, когда там ну прямо толпы народу гуляли. Перед переходом посмотрел - на "зебре" никого, проехал. За зеброй ДПС. Остановили, показали видео, где я не пропустил кого-то, якобы. Экран мелкий, на улице темно, фары светят в камеру - не видно ни черта, словом. Особо меня не слушали, постановили штраф в 900р. Я почитал вечероком Инет, данную ветку, в том числе, накатал жалобу, подал в суд. Суд рассмотрел дело и сказал что доказательств вины нет в нем. Дело вернуть на доследование в ДПС.
Текст жалобы:
В Октябрьский районный суд г. Ижевска
от ФИО,
г. .. Адрес прописки
Паспорт РФ
Выдан <орган выдавший паспорт>.
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
Постановлением <номер постановления> инспектора ДПС Егорова А. от <дата и время>. я был подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа 900 рублей (девятьсот рублей) за нарушение требований п. 14.1 ПДД, выразившихся в (цитата из постановления): <управляя авто ВАЗ 21102 <рег. Номер авто> не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу>, находящемуся по адресу г. Ижевск, ул. Горького, 181.
Считаю наложенное на меня взыскание незаконным и необоснованным в связи со следующим:
1. Процессуальные нарушения:
Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС Егоровым.
Ст. 28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении НАПРАВЛЯЕТСЯ должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст.29.1 КоАП РФ). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП РФ). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП РФ).
Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом - незаконно!
В данном случае постановление вынесено одновременно с протоколом что не дало мне возможности воспользоваться предоставленным мне законом правом на юридическую помощь защитника, заявление ходатайств и отводов а также иными процессуальными правами предоставленными Законом. Никаких доказательств моей вины представлено не было, схема не составлялась.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен.
Также в протоколе написано, что я <не предоставил преимущество в движении пешеходам>, чем нарушил п.14.1 ПДД. В то время как П. 14.1 ПДД гласит: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Пункт 14.1 ПДД, нарушение которого мне вменено, не содержит в себе такой диспозиции как <предоставить преимущество в движении> - налицо внутреннее противоречие Постановления, а также Протокола.
Постановление <номер постановления> от <дата постановления>2012г вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае инспектору ДПС надлежало дать оценку изложенным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина ФИО. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением ФИО. Пешеход (или пешеходы), которому(ым) водитель не уступил дорогу, по делу не установлен (ы) и не опрошен(ы).
В данном случае мотивированное решение отсутствует, доказательства вины не предоставлены. Пешеход (или пешеходы), которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен(ы) и не опрошен(ы). Свидетель, который находился в моем транспортном средстве, так же не был опрошен.
При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.
2. По существу дела:
Приписываемого мне административного правонарушения я не совершал.
Я двигался в правой полосе дороги, имеющей две полосы движения в каждом направлении. Я двигался с допустимой скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, я снизил скорость и убедился, что по нему в данный момент никто не переходит. После этого я продолжил движение в прямом направлении. Таким образом, поскольку пешеходов на переходе не было продолжение мной движения не нарушало п. 14.1 ПДД. Свое несогласие с доводами инспектора я зафиксировал в протоколе.
Сразу после проезда пешеходного переходя меня остановил сотрудник ГИБДД. Данный сотрудник, не представившись, сообщил мне, что я нарушил ПДД не пропустив пешехода. На просьбу обосновать обвинение сотрудник предложил просмотреть видезапись с устройства, расположенного на патрульной машине ГИБДД стоявшей неподалеку. Я проследовал к патрульной машине, внутри которой находился другой инспектор Егоров, оформлявший в это время какие-то документы. Спустя 10 минут инспектор Егоров вышел из патрульной машины и продемонстрировал видеозапись происшествия. При этом присутствовал первый сотрудник ГИБДД, который останавливал мое т/с на проезжей части. На маленьком экране устройства картинка была очень темной и разобрать что-либо было сложно, о чем я сообщил сотрудникам ГИБДД. Отчетливо было видно только мой автомобиль и часть пешеходного перехода перед ним, где в это время не было ни одного пешехода. Т.е судить о нарушении мной ПДД быстро просмотрев эту запись было невозможно. В ответ на мое ходатайства о том, что запись нечеткая и о предоставлении времени на ее подробное рассмотрение, мне сказали, дословно: <Это не компьютер, что вы хотите>, и прекратили демонстрацию видеозаписи. Также ни один из вышеупомянутых сотрудников ГИБДД не попытался пригласить в качестве свидетелей ни одного из пешеходов, которым я, якобы, <не предоставил преимущество в движении>.
В дальнейшем, в процессе оформления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД о видеозаписи происшествия никак не упомянул. Считаю, что таким образом, инспектор Егоров провел рассмотрение дела об административном нарушении поверхностно, нарушив ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Я же, в свою очередь, зафиксировал в протоколе свои объяснения, что ПДД не нарушал.
Прошу также учесть, что в качестве свидетеля инспектор ДПС вписал другого сотрудника ГИБДД, непосредственно работающего с ним на данном посту, который, согласно разъяснению Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 г., являетмя лицом, заинтересованными в формировании доказательственной базы по делу об административном правонарушении, имея по должности служебную заинтересованность в исходе дела.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ,
ПРОШУ:
на основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ отменить постановление <НОМЕР ПОСТАНОВления> инспектора ДПС от <дата время постановления>. о наложении на меня штрафа 900 рублей (девятьсот рублей) в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
Приложение:
1. Копия постановления <номер постановления> о наложении взыскания.
2. Копия протокола <номер протокола> об административном правонарушении.
Дата: 19.09.2012 __________ ФИО
Номер моего сотового
