дело N 1-12 (13/6606)
приговор от 08.02.16
12 июня 2015 года около 04 час. 10 мин., водитель С.Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения, двигался по проезжей части автодороги г. Воткинск - г. Чайковский, Воткинского района УР, по направлению от г.Чайковский Пермского края к г. Воткинску УР, со скоростью более 90 км/час, чем грубо нарушил требования абзаца 1 пункта 2.7., пункта 2.1. и абзаца 1 пункта 2.1.1., пункта 10.3. Правил дорожного движения (ПДД) РФ.
В это время, во встречном направлении движения автомобиля под управлением С.Д.В., по полосе своего направления движения, следовал автомобиль <***>, р.з. N***, в составе автопоезда с прицепом цистерной, под управлением водителя О.
Водитель С.Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно оценивал фактически сложившуюся дорожную обстановку, превысил разрешенную скорость, должным образом за движением своего автомобиля не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий, а именно ширины и состояния проезжей части, конфигурации участка дороги, а также без учета особенностей и состояния своего транспортного средства и не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В результате чего, не имея права на управление транспортным средством, а значит, не имея навыков вождения, водитель С.Д.В., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в указанный период времени, на проезжей части 7-го километра автодороги г. Воткинск - г. Чайковский Воткинского района УР, в нарушении п. 1.4. ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1, что запрещено ПДД РФ, и правой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней левой частью автомобиля под управлением водителя О.
Тем самым, водитель С.Д.В. нарушил требования пункта 1.4, пункта 10.1 ПДД РФ, а также требования горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ.
В результате ДТП, по неосторожности водителя С.Д.В., пассажир М*, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.
Причиной смерти М* явился травматический шок, как осложнение сочетанной травмы. Повреждения в совокупности, как комплекс сочетанной травмы, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Найденные повреждения и наступление смерти причинно связаны.
Подсудимый С. Д.В. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления не признал и показал, что в 23 часа ему позвонила М**, попросила подойти к кафе. Он пришел, она попросила его съездить на <*****> к мужу. Он сказал ей, что уже употребил спиртное. Света сказала, что за руль сядет М*. М* летом уже управляла его автомобилем, но он не знал, есть ли у нее водительские права. В каком состоянии находилась М* он не знает. Первой поехала М*** на <<***>>, затем в его автомобиль за руль села М*, завела машину. Поехали по <*****>, через центр, по <*****>, в сторону <*****>. Затем помнит, что очнулся, увидел перед собой свет фар, закричал, потом вылетел из автомобиля, ударился головой. Что было с М*, он не видел. Не помнит, что их автомобиль совершал какие-то маневры, двигались только прямо. Не исключает, что возможно они с М* потом пересели, но он этого не помнит. Находился в сильном алкогольном опьянении. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.
Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.
Так, потерпевший М*** показал в судебном заседании, что утром от жены узнал о том, что дочь погибла в ДТП. Со слов М. стало известно, что дочь со С. столкнулись с грузовым автомобилем, за рулем находился С.. У дочери водительского удостоверения, она в тот момент обучалась в автошколе, успела на учебу сходить только два раза. Со слов жены и М. ему известно, что в тот вечер они находились в кафе <<***>>, потом поехали на кладбище. Для чего они туда поехали, ему не известно. Исковые требование о взыскании со С. морального вреда за гибель дочери поддерживает.
Свидетель О. показал суду, что <дата> он на служебном автомобиле <***> выехал с завода <<***>>, двигался в сторону <*****>, по направлению в сторону <*****>, со скоростью 70 км./ч. На 7 км автодороги ему навстречу двигался автомобиль <***>. Времени было около 4 час. утра, шел дождь. Примерно за 10 м автомобиль <***> резко выехал на его полосу движения и произошло столкновение. Удар пришелся с левой передней стороны его автомобиля <***>. Автомобиль <***> ударился правой стороной. После столкновения его автомобиль уехал в кювет. Он вылез из автомобиля, вышел на дорогу, где уже стояли две фуры и автомобиль <<***>>. Рядом с автомобилем <***> лежала девушка, водителя автомобиля <***> уже увезла скорая. Мать девушки приехала на автомобиле <***>. До столкновения видел, что в автомобиле <***> впереди сидели два человека, кто конкретно был за рулем, он не видел, заметил только, что на пассажирском сиденье сидел человек в красной одежде.
Свидетель М**** показала суду, что в ночь на <дата> она вместе с М., М* и М** употребляли спиртное в кафе <<***>>. Решили ехать на кладбище. Степанов с М* сели в автомобиль <***>. С. также употреблял спиртное, но сам сел за руль, а М* села рядом с ним. Она, М. и М** сели в автомобиль <<***>>. За рулем автомобиля <<***>> был М.. По дороге она уснула. Проснулась когда ехали по объездной дороге, которую перегородил грузовой автомобиль <<***>>, они остановились, выбежали, увидели разбитую машину <***>, рядом с машиной, в 1-2 м лежала М*, была в сознании. Степанов лежал подальше, в кустах, с той же стороны, где и М*, также был в сознании. Приехали сотрудники ДПС. Водитель <***> пояснил им, что автомобиль <***> выехал на его полосу движения и произошло столкновение, а также, что рядом с водителем сидел человек в красной кофте. М* в тот вечер была одета в красную кофту. У М* водительского удостоверения не было, она только начала обучаться в автошколе.
Свидетель М. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля М****
Свидетель С. (мать подсудимого) показала суду, что от М*** ей стало известно, что сын и ее дочь были в кафе <<***>>, употребляли спиртное. Они куда то поехали, М* села в машину к С.Д.В.. По дороге они разбились, М* умерла, а сын попал в реанимацию. Когда сына выписали, сын рассказал, что за рулем была М*. У сына водительского удостоверения не было.
Виновность С.Д.В. в содеянном также установлена совокупностью следующих письменных доказательств.
Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования N*** от <дата>, при исследовании крови С.Д.В. на содержание алкоголя, был обнаружен этанол в количестве 2,08 г/л.
Вопреки показаниям подсудимого, в судебном заседании установлено, что именно С.Д.В., находился за рулем автомобиля <***>, в состоянии алкогольного опьянения, двигался на технически исправном автомобиле, с превышением скоростного режима, дорожное покрытие на данном участке каких либо повреждений и препятствий не имело, что указывает на то, что каких-либо оснований для выезда на полосу встречного движения у подсудимого не имелось и данный маневр его автомобиля повлек столкновение со встречным автомобилем, то есть подсудимый сам создал опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию. Данных свидетельствующих о том, что действия иных участников дорожного движения способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия и привели к наступившим последствиям, в судебном заседании не установлено.
Оснований подвергать сомнению вывод экспертов, изложенный в заключении комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы, о нахождении С.Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем, а М* на переднем пассажирском месте, а также вывод эксперта, изложенный в заключении дополнительной автотехнической экспертизы о том, что столкновение произошло в состоянии бокового заноса автомобиля <***> на полосе движения автомобиля <***>, не имеется, поскольку данные выводы являются категоричными и содержат обоснования, они даны лицами, обладающими специальными автотехническими и судебно-медицинскими познаниями.
суд П Р И Г О В О Р И Л :
Признать С.Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата>.
Меру пресечения С.Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Взыскать со С.Д.В. в пользу М*** в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) руб.
Вещественные доказательства - автомобиль <***>, г/н N***, а также изъятые предметы в виде видеорегистратора, 2 флеш-накопителей и карты памяти - возвратить С., <дата> г.р.; пару черных ботинок - уничтожить.
