блин рука не к месту. кадр шикарнен
руку сотру в конечном варианте - тут хотел боке показать
угадайте этот мега объектив
полтийник 1,8 ?
не, вроде советский какой то так закручивает
в редакторе так можно сделать? может расскажете как, если кто пробовал? Знаю, что есть фильтр, но ФШ плохо знаю, к сожалению, да и руки криво заточены под него по ходу - фигня чет получается все время
ingvarr
закручивает так мега Гелиос 85 1,5 , который отличается от всех других советских объективов ценой , да и вообще отличается от всех других советских объективов (кстати может есть еще достойные советские объективы или нет?)
а плагин к ФШ - да есть несколько - боке порой очень натуральное делают,
НО !
если взять просто ,что то в плоскости , например стена в виноградных лозах, и размыть с помощью плагина, будет смотреться натурально
но это только если просто стена и все без никого на переднем плане )
а если на переднем плане у вас обьект съемки , да еще со сложными краями типа развивающихся волос, то именно границы - резкого объекта и искусственно размытого заднего фона - сделать очень сложно - и как правило все это в итоге смотрится фальшиво
а если еще сзади на фоне все располагается не в одной плоскости, а наоборот, например как на фото выше ( ветки на разнос расстоянии от объекта , парибрики , лесенки ) то они размываться должны в большей и меньшей степени ( объекты ближе меньше размоются, объекты дальше - больше размоются) плагин сам не сообразит, что дальше что ближе - он тупо все размоет
т.е .можно запарится и с помощью маски - проявлять размытие самому ручками грамотно, но это так долго и запарно и даже при тщательнейшем подходе- все равно будет проглядываться фальшивость ...
поэтому искусственное боке , делать сложно
а кто делает - то это сразу видно )
Ивантей, угадал
ну боке ж очень интересное получилось,
ты не считаешь ?
почему сразу то самый недорогой Canon 50 1.8 ?
nikkor 50/1.4
ingvarr, alienskin.com/bokeh
а у 40-2 бокехшочка ужасная просто, отвлекает только 
quote:
Originally posted by V.D:
Ивантей, угадалну боке ж очень интересное получилось,
ты не считаешь ?почему сразу то самый недорогой Canon 50 1.8 ?
не знаю так показалось, я на него тоже снимал похожее агресивное боке : )
согласен что интересно
Как насчет такого?
э
Canon 50 1.4
хм ... ребята если честно сомневаюсь в актуальности данной темы =)) интересное боке только тогда хорошо смотрится, когда сам кадр выигрышен за счет самого боке ... а так это просто перебор всех подряд объективов без какого-либо смысла и красоты ...
вот к примеру кадр (не мой, автор http://edhel.35photo.ru/user_profile/ )
Объектив Sigma AF 150mm F2.8 APO Macro DG
quote:Попробую угадать, Тамрон 90/2,8.Macro ?
Originally posted by Scorpy:
Как насчет такого?[URL=https://izhevsk.ru/forums/icons/forum_pictures/004386/4386624.jpg][/URL]
quote:
вот к примеру кадр (не мой, автор http://edhel.35photo.ru/user_profile/ )
Юлия Втюрина знатный мастак по теме макробоке. Советую посмотреть ее макро, почти на всех кадрах зона нерезкости доведена до состояния близкого к ахудивительному.
quote:
Originally posted by Nickkot:
Попробую угадать, Тамрон 90/2,8.Macro ?
Sony 55-200 mm F/4-5.6 )
Отмечусь
Интересует боке с компакта? Да- да. Бывает и такое. Если интересно, порою.
Немного импрессионизма:
бокенасадка
quote:
Originally posted by TECH:
...
вот к примеру кадр (не мой, автор http://edhel.35photo.ru/user_profile/ )Объектив Sigma AF 150mm F2.8 APO Macro DG
После этого всё остальное в этой теме - оффтопик... o_O
Nikkor 105/2.0 DC:
и я покажу )
С постом N17 согласен. И что-это Dar_Veter прибедняется? Как будто у самого нечего показать из макробоке. Ну прям будто сам свет не ловит и не использует световые пятна в макрофото?
Пока ничего интересного в этой теме не вижу.Ни одного снимка понравившегося.Даже с макробоке.Это снимок о боке,но не о макро.
Соглашусь с Эдиком. Какая-то бессмысленная тема.
Если только ради боке делать кадр... Ну это сродни фотофетишизму (имхо). Но делать такие, чисто технические кадры надо обязательно(имхо). Чтоб наработать в этом некий автоматизм, чтоб, когда потом снимать уже по делу и для дела не думать долго, а использовать, как худ. приём(если к месту). А так... Тема сведётся к тестам объективов и к чисто субъективной оценке рисунка в размытии. Вначале автором темы дан был правильный в общем-то посыл, но думаю будет срываться обсуждение всегда на технику.
тема именно разглядеть какие то интересные объективы
или увидеть, на что способен твой объектив
Гелиос, все время забываю его название
ну кароч тот , который можно рассматривать из всех советских объективов,
остальные вообще ничем не выдающиеся .
поправьте меня пожалуйста, может есть еще достойные советские обьективы
и стоящие не так дорого как этот
Гелиос 40?
Я уже писал как-то,у этого Гелиоса боке перевешивает смысл самого снимка.По мне-это не есть хорошо)
Можно и под Гелиос наверное сюжет подобрать
Вот необычное боке. Это Волна-9 под M42:
Тогда у кого-то точно должен быть индустар, ну тот самый, его ещё макрушники любят. Покажите, что-ль...
Индус у меня есть, в ветке про околомакро есть фотка с него
Индустар
вот мое самое любимое боке на сегодняшний момент: 135 2.0
красиво )
а вот боке, полученное с помощью насадочек приблудок
у, шайтан
точно - шайтан! ))) сказка!
А на последней - скамейки на улице, рекламный щит с надписью Адам и Ева и девушкой (вначале подумал что сидит за стойкой)и потолок золотистый. Там сколько слоев наложено?
ничего себе ты там увидел всего )
даже я не замечал)
Данил так клево!!
Вечерние огоньки
вот есть
еще
Гелиос N1
Гелиос N2
)
Кусты в бубликах )))
Какой объектив?)
Суров! На 500 мм портреты снимать)) Ещё с кропом))
Как то в зоопарк его взял. Только голову павлина и смог снять...
>>>
Боке зенитара 50/1.9
Боке юпитера 37а
Боке фуджиковского кита XF 18-55 IS
о интересненько
А бокешки с мыльницы принимаются, или только от сменной оптики?
мне не ответили.
quote:
Originally posted by Фаза:
мне не ответили.
Автор ветки в первом сообщении написал, цитирую:"Предлагаю создать такую тему. И выкладывать свои снимки, отличающиеся именно интересным цепляющим сабжем". О технике ни слова, зато требуются интересные бокешки, так за чем же дело стало? ,)
выкладывай
Интересным... цепляющим. Хммм, это вряд-ли.
quote:
Originally posted by Фаза:
Интересным... цепляющим. Хммм, это вряд-ли.
как будто у вас нет подходящих работ) хватит прибедняться, пора троллить..
Просто рисунок в размытии от мыльницы, ну что он есть, но чтоб быть особенным...
Добавлю и оживлю немного...
"Краски лета"
Клёво!
Фаза, спасибо. Могу расказать как делается, получается довольно прогнозируемо...
Как?
В контровом? А чего так бликует-то разноцветно? Листва? На росу не похоже, роса не так. На блики в отражениях в водной ряби опять не похоже, на блики заката- рассвета сквозь листву опять не похоже. Листва бликует видимо.
Контрово-боковой закатный свет сквозь листву и цветы, низкая точка съёмки, резкий объект ПП на МДФ, ЗП не оч. близкий, но и не далёкий (метра 4 - 5). Стекло Ю-8 на открытой (да именно опт. схема "Carl Zeiss Sonnar" для такого боке больше всего подходит, "планары" типа Гелиоса в этих же условиях не оч. красиво "мажут" с кручёностью и полумесяцами, индусы/тессары - не интересно)... Как раз хитрое падение яркости кружка нерезкости от перефирии к центру и "клёво" и более интересно, чем равномерные по освещённости и резкие "кружкИ", создающие рябь в глазах у кач. стёкол (примеры в постах 4, 19, 39, 49 и т.д.)... ИМХО
Хмм. Ну стекло стеклом, вот условия... Я тут нарвался раз на пачку бубличного макробоке и офонарел. Бубличное у зеркально-линзовиков. А там и МДФ приличная и фокусное дай боже и ГРИП не регулируется, а тут паучки какие-то, росинки. Реально выпал. Чего они такого сделали с МТО, или с Самьянгом, что он пошёл такие масштабы шпарить и при этом всё забубливать. Или это что-то с линзовой оптикой замутили что-то. Не понял тогда, но офонарел просто вот на ровном месте.
Нет я пробовал наворачивать кольца на 300- ку. навернул целую кишку и один чёрт ни какого масштаба близкого к макро не получил, получил гемор только и плёнку, что списал сразу по проявке.
Чего они такое сделали с зеркально-линзовой оптикой, я не знаю, серьёзно.