quote:
Romoro,
А Вы серьёзно считаете, что киношный кадр на 35мм пленке 24х36...?
quote:
Originally posted by Kura-I:
А Вы серьёзно считаете, что киношный кадр на 35мм пленке 24х36...?
Уж поверьте, у телевиков киношных за исключением триплетов и петцвалей - кадр 24х36 получается вполне адекватно. У плёнки, да, кадр размёщен по-другому. Но от проэкционной оптики требовали высокой чёткости изображения даже по краям кадра. А без запаса по резкости и кривизне этого не добьёшься.
Тянут телевики фф, проверил первопятаком)
quote:
Originally posted by k_ilya:
...от проэкционной оптики требовали высокой чёткости изображения даже по краям кадра. А без запаса по резкости и кривизне этого не добьёшься.
Тянут телевики фф, проверил первопятаком)
Ну понятно, это очень похоже на использование 1"и 16мм кино/теле оптики С-маунт на 1.6 и 2-кропах - вроде бы и тянет, но с "натягом"...(извините за каламбур) - диаметр круга изображения ЛЮБОГО объектива всегда и везде несколько больше диагонали расчетного кадра по тем же причинам... К тому же, если почитать литературу (того же Волосова), у киносъемочных разрешению и резкости на переферии уделялось гораздо больше внимания, чем у проекционников.
P.S. Кстати, так как кинопроекционный об-в работал только со строго параллельным пучком света, конструкторы не боялись паразитных переотражений и поэтому по ТУ чернение их вн. поверхности и торцов линз считалось необязательным, в отличие от киносъемочных, для которых способность держать контру и боковые лучи было главным - поэтому их так хорошо чернили, даже в советское время (не путать с оптическим ширпотребом)... Это я к тому, что кач. изображения кинопроекционников можно заметно улучшить! Глянула, ради интереса, на цену киносъёмочных... Да уж, даже на советское старьё (не зря наверное)...
Может тему на форуме создать, типа: "Нестандартная, внесистемная и ретрооптика на цифре", где любители "поколхозить" делились бы своими впечатлениями, знаниями и опытом?
Илья, давай уже забирай за 50рубле РО500-1 с царапиной. Лень пыль сдувать и фотографировать.
quote:
Originally posted by ob'ektiv:
Илья, давай уже забирай за 50рубле РО500-1 с царапиной. Лень пыль сдувать и фотографировать.
Я так прикинул, с "геликоидом" из макромеха у меня из него ничего не получится дельного. Я 110 то с трудом довёл до бесконечности. Пришлось переднюю часть меха отпилить и приладить стекло к рельсе, вставив мех в оправу стекла.
quote:
Originally posted by k_ilya:Я так прикинул, с "геликоидом" из макромеха у меня из него ничего не получится дельного. Я 110 то с трудом довёл до бесконечности. Пришлось переднюю часть меха отпилить и приладить стекло к рельсе, вставив мех в оправу стекла.
Вот-вот, что бы что-то "колхозить" - хорошего слесаря нужно иметь в друзьях, или "прямые руки" и парк станков... Что по цене "геморроя" может вылиться просто в хороший старый светосильный фотомануальник 24х36, а не какую-то кинопроекционную фигню на формат 22Х16, с желанием приспособить её на 24х36 со всеми вытекающими, к тому же без диафрагмы!
Просто моё ИМХО, как трезвой женщины... Сколько старого фотостарья по закромам у народа лежит, и не только на 24х36, но и на СФ и даже б. формат(типа павильонников ФК, ФКД) с прекрасными стёклами Индустар-4 4,5/210 и Индустар-51 4,5/210, или даже с объективами производства Carl Zeiss Jena. ...Хорошая киносъемочная оптика давно оч.популярна на кропе, но не на ФФ, особенно у видеографов