borkas 14-07-2016 10:36
quote:
Originally posted by Chia:
http://xn----7sblcqa0agdljmb0c...uchastki_UR.pdf - вот тебе схемы с сайта Минприроды УР, где красным выделены границы РПУ, на которых четко видно, что от Сидоровых Гор и до Каракулино все русло р.Кама включены в состав таких участков. Теперь сравни эти схемы с границами УР по картографии.
Ты наверно как обычно не прочитал мой пост выше (не исключаю что не успел)
quote:
Originally posted by borkas:
Вот список РПУ промысловой ловли, который был до исключения Каракулинского района. Почитайте и сопоставьте с картой и вы убедитесь, что ваши слова "почти вся крупная акватория Камы в УР закреплена на РПУ для промыслового рыболовства ", как минимум преувеличение.
Даже если участки измерять По длине береговой полосы, то и даже такая "арифметика" не в пользу вашашего утверждения , РПУ - 117км, Удмуртия - 250км. А если учесть, что ширина Нижнекамского водохранилища в Каракулиснком районе в разы шире в других районах, Камбарский, Сарапульский, Завьяловский , и прибавить часть Белой, то , увы, вы "излагаете не правду".
borkas 14-07-2016 10:48
quote:
Originally posted by konlev11:
Борис,сказки мне тут не рассказывай. Мне, часто бывающему в ЗК, очень хорошо известно чем занимаются и на чем катаются наши инспектора. Им бы лучше сети снимать и протоколы на браков оформлять вместо того чтобы ради развлечения мешать обычному рыбаку , подъезжая через каждые пол часа к самой лунке на своих дорогущих снегоходах с девицей на заднем седле с вопросом "Клюёт или нет". Типа наскучались в засаде по общению с людьми.
Лева, если бы я не знал тебя, то я бы был про тебя другого мнения. Любишь, ты в место ответа все перевести в другое русло и с другой стороны.
Для начала я тебе писал про "отсутствие возможности инспекторам бороздить водоемы на катере", а ты мне про снегоход.
Я тебе писал про инспектора , который закреплен на этой территории, а ты мне про частную жизнь инспектора, который не является закрепленным лицом на этой территории , и если даже он "главный, то как он отдыхает и на коком дорогом личном снегоходе, это его личное дело, он же "не нарушает правила рыболовства". Если бы к тебе подъехал Пимином Дима (Каракулинский инспектор) на служебном снегоходе , то тогда был бы повод для возмущения. Хотя и что тут такого, я лично сам подъезжал к рыбакам , которые ставили экраны, при чем это было напротив ЗК. Подъехал "обматерил" ,свернул экран и утопил в лунке.
А то что ты написал к работе инспекторов не имеет отношения.
borkas 14-07-2016 11:00
quote:
Originally posted by Толяныч:
Далее дискутировать считаю бессмысленным(в статье из Татарии всё ясно прописано)кто хотел увидел.
Потому что гладиолус!
konlev11 14-07-2016 11:19
quote:
я лично сам подъезжал к рыбакам , которые ставили экраны
На экраны рыбачат не рыбаки а браки. А я на озёрах всегда рыбачу не на экраны, а на балансир. Когда пишешь про меня, так аналогию с браками не проводи. А то не хорошо получается.
И чем же тогда занимаются инспектора, если у них и моторов то нет? Целыми днями в в танчики играют? Или доклады читают на всяких совещаниях между засадами? Я не вижу сейчас их ежедневной и кропотливой работы.
Chia 14-07-2016 11:24
Борис, ты попросту п....бол; где хоть одно мое утверждение, что виноваты не люди, не мы с вами? Прошу четкий план действий - в ответ "бла-бла-бла". Да создай уже краткий буклет (наподобие ПДД для детей), чтобы четко и по делу. Словесный понос никто не отменяет, но в Вашем случае он наоборот еще больше людей отталкивает от Вашей персоны, несмотря на благородные Ваши цели.
Говорили про РПУ - привел официальные данные госоргана, ответственного за РПУ; оказывается, я опять не читаю посты ув.Бориса.
Спрашиваю по вопросу аналогии с охотой - в ответ тишина.
Борис, как Вам еще разжевать и объяснить, что Ваша позиция - не единственно верная??? Вы слушать можете?
Толяныч 14-07-2016 11:43
quote:
Потому что гладиолус!
Ты луга то не путай овощ!
borkas 14-07-2016 19:22
quote:
Originally posted by konlev11:
Когда пишешь про меня, так аналогию с браками не проводи. А то не хорошо получается.
Лева, ты сам захотел увидеть эту аналогию, и увидел!!! У меня даже и мысли не было тебя с браками ассоциировать.
Просто ты так написал, что инспектора не должны подъезжать к рыбакам. А я тебе ответил, что я сам подъезжал , и указал именно , что против ЗК, не имея тебя ввиду, а лишь подсказать тебе, коли ты пишешь, что не знаешь кто и как рыбачит в ЗК. Теперь знай , что и против ЗК есть "браконьеры".
quote:
Originally posted by konlev11:
И чем же тогда занимаются инспектора, если у них и моторов то нет?
Тем что могут в делать в этот момент с конкретными возможностями. Я им не начальник и они не обязаны мне , а я вам отчитываться, кто и что делает. Главное я знаю, что они "работают" (инспектора на воде). А кем ты их считаешь, это твой выбор, они то на самом деле от этого "хуже не становятся".
borkas 14-07-2016 20:21
quote:
Originally posted by Chia:
Борис, ты попросту п....бол;
Что бы написать такие слова нужен аргумент и если вы его не приведете, то вы для меня станете именно им.
А сейчас про ваши "диагонали" и "неаргументированные" заявления.
quote:
Originally posted by Chia:Укажите где я вас обвинял именно в этом:
[QUOTE]Originally posted by Chia:
где хоть одно мое утверждение, что виноваты не люди, не мы с вами?
Обратный вопрос, где я так так заявляю именно про вас?
quote:
Originally posted by Chia:
Говорили про РПУ - привел официальные данные госоргана, ответственного за РПУ; оказывается, я опять не читаю посты ув.Бориса.
Я не просто не игнорировал ваш "пост" , а аргументировано, на цифрах, из тех же источников показал, что 117км это даже не половина от 250км. Как еще вам аргументировать ?
И поэтому прошу дать вас ответ , на вопрос , конкретный "117км береговой линии это "подваляющее большинство от 250км береговой линии или нет?"
..
quote:
Originally posted by Chia:
Прошу четкий план действий - в ответ "бла-бла-бла". Да создай уже краткий буклет (наподобие ПДД для детей), чтобы четко и по делу.
Если для вас заботу о природе можно четко разложить по полочкам, то для меня это очень сложно , наверно, не менее сложнее, чем научить людей жить по совести. И если что, то уже есть много различных "учебников" как жить , к примеру одни из них Библия и Каран. И те кто не понимают сам, как жить в гармонии с природой и совестью ( не именно вас имею ввиду), то могут ее почитать. И просьба больше не спрашивать меня про "учебник" как жить и про "пошаговые действия", я не могу знать как вы будете жить дальше, это ваша жизнь, я лишь могу просить, в рамках этой темы, ( опять не вас лично) жить с большой заботой о рыбе, нежели о "своей рубахе", и ,извините, повторюсь, не мешать тем кто-то это делает.
quote:
Originally posted by Chia:
Спрашиваю по вопросу аналогии с охотой - в ответ тишина.
Я не хотел уходить от темы и не хотел очередной раз аргументировать, что ваше "утвердительное " мнение не есть однозначная правда. Но раз вы так настаиваете, то уж , извините, что если я опять напишу, что то про вас и вам это не понравится.
quote:
Originally posted by Chia:
Я против частных охотхозяйств - т.к. они как правило, создаются людьми приближенными и со средствами, по площади не особо крупными, но на территориях, богатых зверем и птицей. Многие (но не все) из них устанавливают цены выше, чем у обычных охотобществ, и устанавливают свои ограничения для осуществления простых видов охот - мотивируя тем, что мешают охотникам на крупные виды (лось, кабан, медведь) - разгоняют якобы зверя. А мероприятия по воспроизводству проводят такие же, как и все охотпользователи - все зависит только от хозяина (больше или меньше). При этом в угодьях общего пользования зверь есть, но численность праздно шатающихся превышает ожидания))) да и получить путевку на лицензионные виды туда гораздо сложнее - потому как почти даром, поэтому и оказываются они у тех же, кто позагребастее. Идеальный вариант был в СССР - но его развалили, в отличие от Белоруссии, где охотхозяйства - государственные, и это госмонополия, приносящая доход в бюджет.
Если вас заботит момент, что сейчас сложнее добыть много дичи при минимальных затратах или же (не про вас лично) , набить как можно больше добычи , а потом продать и на этом заработать, то вы действительно правы.
Но если рассматривать ситуацию, с точки зрения, сбережения дичи и ее увеличения, то вы не правы. За последние десять лет в республике очень большой "средний" прирост лосей и кабана. Это один из лучших показателей в нашем регионе. А особенно в тех хозяйства, где процесс охоты поставлен на современный подход. И это не только потому, что там зверя подкармливают и он из соседних угодий переходит к ним ( это только одна причина), но мне кажется главная в том, что его там "охраняют" гораздо лучше, потому что у них есть возможность поставить процесс охраны на высокий уровень. Я знаю частные охотхозяйства, где в лесу на въезде и внутри стоят видео-фиксаторы. которые фиксируют всех законных и не законных охотников , и помогают подсчитывать поголовье зверя. Разве это плохо, что люди вкладываются в то что бы их хозяйство было более привлекательное и не только по обслуживанию, но и зверовому составу. И что тут странного, если за охоту в таком желаемом ( а вы сами понимаете, что все желают поохотится , где много зверя) они хотят получить от охотника больше денег, чем в "общедоступном" хозяйстве. Где, как вы сами понимаете, зверей подвыбили, и по "халявной лицензии" и по беспределу, потому, что какой бы инспектор не служил, то он все равно , а в нынешней ситуации, когда у государства на все не хватает денег, всегда будет охранять хуже, чем где охраняет "хозяин". Потому что "свое это свое".
Так вот, охота , для многих, надеюсь и для вас, это "не способ не умереть с голода", а процесс получения удовольствия. Я понимаю, что кто-то (не вы именно) получат удовольствие только когда когда "добыл все что встретил и что может увести", но , надеюсь большинство охотников получают удовольствие и от всего остального, что сопровождает современную охоту. Так вот , для начала , если все же это удовольствие, то за него надо платить. А коли , как вы сами упоминаете что в частных хозяйствах зверя больше и порядка тоже, то и удовольствие больше, и платить за разные удовольствия одинаково это как то не правильно.
Вернусь к другой правде, как я выше писал, и думаю, вы не будете утверждать иное, что в частных охотхозяйствах зверя больше, так разве это не то о чем , по крайней мере, я и кое-кто еще пытаемся донести до наших оппонентов. Главное что бы зверя ( рыбы) было больше, а не главное, что мы могли их добывать "бесплатно".
И если вы сейчас начнете говорить, что "частные охотхозяйства" изначально заняли лучшие места, где и раньше зверя было больше, то я вам отвечу, даже и спорить не буду, потому что в то время не следил за этим. Возможно это и так. Но у них то , все равно процент роста поголовья зверя больше, чем в "общедоступных хозяйствах!. И мы должны благодорить их, что они вложили свои деньги и умножают поголовье зверй, пусть даже из-за "прибыли". Польза от этого всем и предпренимателям и зверю. Вот только "желающий сэкономить деньги на удовольствии" (не вы лично) не доволен, что не о нем заботятся "буржуи".
borkas 14-07-2016 20:30
quote:
Originally posted by Chia:
Борис, как Вам еще разжевать и объяснить, что Ваша позиция - не единственно верная??? Вы слушать можете?
Как вы не можете понять, что я ни сколько не отвергаю ваше мнение, оно имеет место быть, я просто стараюсь , и именно очень аргументированно , на основе своего опыта и своих познаний ( и познаний людей , которым я доверяю) обосновать свое мнение . И еще я таким же способом , пытаюсь выяснить, а на сколько вы не ошибаетесь, или "говорите не правду", высказывая свое мнение, порой аргументируя , только "статьями" из "газетенок" с сомнительным авторитетом или даже из официальных первоисточников, но при этом не проверив ,что приведенные вами аргументы, как раз противоречат вашему "мнению".
Так, что , уважаемые ( и вы в том числе лично) , старайтесь отстаивать свое мнение не переходя на личности и не прибегайте к тем аргументам, которые "смешны" или же "не в вашу пользу". А то потом сами обижаетесь, что я их серьезно не воспринимаю.
borkas 14-07-2016 22:16
Далее решаю прекратить диспут в этой теме, так как вы более склонны обсуждать мою личность, а не суть проблемы. Хотя мне это очень лестно, такое внимание к моей персоне, но не хочу вас обременять необходимостью показа вашего красноречия во всей красе. Даже малой доли вашего дружелюбного настроя мне предостаточно.
Спасибо, за очень красочный диспут! Вы , действительное, лучшие!!!
borkas 15-07-2016 08:34
Не в продолжение диспута, а как раз в тему "исповедь браконьера".
Газета "Комсомольская правда" г. Уфа. N72 2016 года
.
P.S. И не большая ремарка
"Так об этом пишут газеты,
А газеты всегда правы.!
(С . гр. Алиса)
Chia 15-07-2016 09:23
Про пи....ство Бориса:
quote:
Изначально написано borkas:
Скажу честно, я эту статью в 2012 году не читал(сейчас прочитал впервые), но если взять мои посты за последние 5 лет и сделать конспект, то получится эта статья . Не добавить не убавить!
Все о чем пишется я не просто упоминал, но и сам на протяжении 20 лет на Каме и 30 лет на Волге, наблюдал . И браконьерский перекрой Волги тоже чуть зацепил, и пертурбации с рыбинспекцией прошли у меня на глазах, и сам принимал участие в такого рода "разговоров с инспекторами", и в рейдах тоже.
Единственное в этой статье нет предложений "что делать". Собственно, над чем я стараюсь ставить акцент в своих постах.
и
quote:
Изначально написано borkas:
Это я к тому, что уже не верю давно "журналистам", тем более из провластных СМИ. Я верю людям на местам и именно тем, кто занимается этим вопросами, а не читает статейки и на основании их и "трех раз" посещения водоема делаем громкие и утвердительные заявления.
quote:
Изначально написано borkas:
Обратный вопрос, где я так так заявляю именно про вас?[/B]
и
quote:
Изначально написано borkas:
В том , что "рыбы стало меньше" виноваты все вместе и я, и вы, и государство[/B]
Мой вопрос: "почему почти вся крупная акватория Камы в УР закреплена на РПУ для промыслового рыболовства и нет ни одного для любительского?"
Твой встречный вопрос: "117км береговой линии это "подваляющее большинство от 250км береговой линии или нет?" хотя написано было про акваторию и приложены схемы РПУ.
quote:
Изначально написано borkas:
Если для вас заботу о природе можно четко разложить по полочкам, то для меня это очень сложно , наверно, не менее сложнее, чем научить людей жить по совести. И если что, то уже есть много различных "учебников" как жить , к примеру одни из них Библия и Каран. И те кто не понимают сам, как жить в гармонии с природой и совестью ( не именно вас имею ввиду), то могут ее почитать. И просьба больше не спрашивать меня про "учебник" как жить и про "пошаговые действия", я не могу знать как вы будете жить дальше, это ваша жизнь, я лишь могу просить, в рамках этой темы, ( опять не вас лично) жить с большой заботой о рыбе, нежели о "своей рубахе", и ,извините, повторюсь, не мешать тем кто-то это делает.[/B]
Борис, в том то и дело, что ты НАВЯЗЫВАЕШЬ свою точку зрения, а не просишь. И если уж живешь по Библии, то как можно жить по Корану? И к тому же, если ты хочешь, чтобы цель была достигнута (а я так понимаю, твоя цель - увеличение количества рыбы при уменьшении числа "неправильных" рыбаков) - ты давно бы нашел дополнительные способы агитации, нежели только на форумах и своих фильмах: школа рыбака, специализированные курсы, плакаты, буклеты, реклама и т.д.
quote:
Изначально написано borkas:
Если вас заботит момент, что сейчас сложнее добыть много дичи при минимальных затратах или же (не про вас лично) , набить как можно больше добычи , а потом продать и на этом заработать, то вы действительно правы.
Но если рассматривать ситуацию, с точки зрения, сбережения дичи и ее увеличения, то вы не правы. За последние десять лет в республике очень большой "средний" прирост лосей и кабана. Это один из лучших показателей в нашем регионе. А особенно в тех хозяйства, где процесс охоты поставлен на современный подход. И это не только потому, что там зверя подкармливают и он из соседних угодий переходит к ним ( это только одна причина), но мне кажется главная в том, что его там "охраняют" гораздо лучше, потому что у них есть возможность поставить процесс охраны на высокий уровень. Я знаю частные охотхозяйства, где в лесу на въезде и внутри стоят видео-фиксаторы. которые фиксируют всех законных и не законных охотников , и помогают подсчитывать поголовье зверя. Разве это плохо, что люди вкладываются в то что бы их хозяйство было более привлекательное и не только по обслуживанию, но и зверовому составу. И что тут странного, если за охоту в таком желаемом ( а вы сами понимаете, что все желают поохотится , где много зверя) они хотят получить от охотника больше денег, чем в "общедоступном" хозяйстве. Где, как вы сами понимаете, зверей подвыбили, и по "халявной лицензии" и по беспределу, потому, что какой бы инспектор не служил, то он все равно , а в нынешней ситуации, когда у государства на все не хватает денег, всегда будет охранять хуже, чем где охраняет "хозяин". Потому что "свое это свое".
Так вот, охота , для многих, надеюсь и для вас, это "не способ не умереть с голода", а процесс получения удовольствия. Я понимаю, что кто-то (не вы именно) получат удовольствие только когда когда "добыл все что встретил и что может увести", но , надеюсь большинство охотников получают удовольствие и от всего остального, что сопровождает современную охоту. Так вот , для начала , если все же это удовольствие, то за него надо платить. А коли , как вы сами упоминаете что в частных хозяйствах зверя больше и порядка тоже, то и удовольствие больше, и платить за разные удовольствия одинаково это как то не правильно.
Вернусь к другой правде, как я выше писал, и думаю, вы не будете утверждать иное, что в частных охотхозяйствах зверя больше, так разве это не то о чем , по крайней мере, я и кое-кто еще пытаемся донести до наших оппонентов. Главное что бы зверя ( рыбы) было больше, а не главное, что мы могли их добывать "бесплатно".
И если вы сейчас начнете говорить, что "частные охотхозяйства" изначально заняли лучшие места, где и раньше зверя было больше, то я вам отвечу, даже и спорить не буду, потому что в то время не следил за этим. Возможно это и так. Но у них то , все равно процент роста поголовья зверя больше, чем в "общедоступных хозяйствах!. И мы должны благодорить их, что они вложили свои деньги и умножают поголовье зверй, пусть даже из-за "прибыли". Польза от этого всем и предпренимателям и зверю. Вот только "желающий сэкономить деньги на удовольствии" (не вы лично) не доволен, что не о нем заботятся "буржуи".[/B]
В том-то и дело, что "буржуи", которые на самом деле вкладываются в хозяйство, делают это только для себя, и на сторону остается самая малость. А к тому же их в первую очередь интересует крупняк (лось, кабан, медведь), в связи с чем остальные виды охот просто ограничиваются или закрываются для других. Я об этом сразу сказал. И самое интересное - у нас охота и в заказниках проводится, только доступна она крайне ограниченному числу. Только вот ответьте на вопрос - там же хозяин государство, так почему же там зверя еще больше, чем у частников? Касательно общедоступных угодий Вы также не правы - зверя там не подвыбили, его там тоже достаточно (я даже знаю места, где численность тех же лосей и глухарей намного выше, чем у частников), просто возможность встретиться с другими охотниками выше, чем в хозяйском, и нагрузка получается относительно побольше.
Я согласен с тобой, что должен быть хозяин - как на реке, так и в лесу; но это должен быть не частник, а государство. Об этом и спорили здесь все участники диспута. Частникам должно быть отдано не более 20% всех ресурсов.
За сим дискуссию закрываю.
konlev11 15-07-2016 10:57
quote:
Далее решаю прекратить диспут
quote:
P.S. Так обычно заканчивает диспут проигравшая сторона, когда аргументы заканчиваются!
"Поражение" принимаю!!!!!
Борис, я принимаю твоё поражение.