borkas : Исповедь браконьера (мат) : Рыбалка в Удмуртии

borkas 14-07-2016 09:50

quote:
Originally posted by Chia:

А сколько ими еще не охвачено - тебе ли не знать, они физически это не успевают. И при этом ты начинаешь убеждать остальных, что нет! любители почти сравниваются с браконьерами! и все цифры в твоей точке зрения опять пляшут от простого арифметического подсчета, без приведения той же статистики хотя бы. Да, прессинг увеличивается, но общий улов не то чтобы резко уменьшается или увеличивается - он перераспределяется на увеличивающуюся армию желающих половить.

Вот тут не вижу какого-то противоречия твоих слов моему мнению, и моих слов твоему мнению.
Кроме одного
"И при этом ты начинаешь убеждать остальных, что нет!"
Пожалуйста, укажи, где?!!!!
Я пишу, что инспектора работают, на столько на сколько и позволяется нынешняя ситуация в стране. А ситуация с ними одна из сложнейших, как тут упоминалось, "чехарда" с их перекидыванием из одного ведомства в другое и не довершенная реформа ни к чему хорошему не привила. И началось эта чехорда за долго до РПУ, с коими кто-то усиленно связать весь этот бардак на воде. А инспектора и раньше много работали и сейчас не сидят без дел, но как один инспектор без "катера" вернее без мотора (потому как сломан , а на новый или ремонт, нет денег у государства), должен объехать весь Каракулинский район. Иногда ему приходят на помощь инспектора с других районов , на время покидая свои участи. И надо радоваться, что кто-то даже пусть в собственных шкурных интересах "стимулирует " инспекцию. Какая разница кто и для чего, главное сети снимаются и протокола оформляются, а не это ли задача инспекторов. А про "бен зин! и "технику" не они должны думать, а "государственные чины не низшего уровня". Не человек с лопатой , который укладывает асфальт виноват, что дороги плохие, а сами понимате кто.

Chia 14-07-2016 10:20

quote:
Изначально написано borkas:

А разве могут ихтиологи сделать свои умозаключения на основе статистики уловов рыбаков любителей! Не могут , и не потому что не хотят, а потому что статистика эта не ведется. И в чем я не прав сказав , что "только на статистике промыслового лова". К вашему сведению все "умозаключения" они делают имеенно на "статистике" , которую сдают местные органы контроля , типа "Камрыбвод" , не "рыбинспекция" , а именно те кто выдают и контролируют квоты. Ихтиологи также базируются на своих исследованиях, но освои исследования они так же производят путем "промыслового лова". У меня есть приятель интиолог и он рассказывал, как это делается. Траалер проходит по определенному району водохранилища тралов , изучается весь улов, сводится к средней цифре и перемножается на весь водоем. Или же для ихтиологических целей ( как было у нас в Удмуртии) выдается специальная лицензия для ловли сетями в иследовательских целях , и опять по улову в сетях делают "умозаключение" . Поверьте, я не первых год интересуюсь этой темой и общаюсь не только с на форумах, но и со специалистами в кабинетах и с некабинетными специалистами, а также на различных объединенных совещаниях. К примеру в этом году рыбинспекция проводила два таких совещания и все именно по "квотам" и " по РПУ промыслового лова. Где и приводилась различная "статистика" про рыбные запасы. Где выступали и представители Исследовательског института, который занимается Нижнекамским и Воткинским водохранилищами и представители все структур как-то связанных с водой и рыбой в республике,(их примерно пять)

Борис, меньше слов - больше фактов. Ты ратуешь за частных хозяев - статистика? Ты участвуешь в мероприятиях - цифры и факты, приведенные на этих мероприятия? Ты знаешь всех, знаешь причины, но какой конкретный план действий по разрешению проблем - не приводишь. Нужна конкретика, а не переливание из пустого в порожнее. И именно от тебя, как любителя поговорить, я жду четкое описание действий по пунктам ("дорожная карта" по увеличению рыбных запасов России и УР в частности).

borkas 14-07-2016 10:21

quote:
Originally posted by Chia:

По поводу твоих постов - как раз я их читаю, но видимо, зря; я что-то говорил про Каракулинский район отдельно? Разве Сарапульский и Воткинский район не входят в "огромную акваторию Камы"?

Вот список РПУ промысловой ловли, который был до исключения Каракулинского района. Почитайте и сопоставьте с картой и вы убедитесь, что ваши слова "почти вся крупная акватория Камы в УР закреплена на РПУ для промыслового рыболовства ", как минимум преувеличение.
Даже если участки измерять По длине береговой полосы, то и даже такая "арифметика" не в пользу вашашего утверждения , РПУ - 117км, Удмуртия - 250км. А если учесть, что ширина Нижнекамского водохранилища в Каракулиснком районе в разы шире в других районах, Камбарский, Сарапульский, Завьяловский , и прибавить часть Белой, то , увы, вы "излагаете не правду".
Перечень
РЫБОПРОМЫСЛОВЫХ участков на территории
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

--------------------------------

konlev11 14-07-2016 10:28

quote:
как один инспектор без "катера" вернее без мотора (потому как сломан , а на новый или ремонт, нет денег у государства), должен объехать весь Каракулинский район.

Борис,сказки мне тут не рассказывай. Мне, часто бывающему в ЗК, очень хорошо известно чем занимаются и на чем катаются наши инспектора. Им бы лучше сети снимать и протоколы на браков оформлять вместо того чтобы ради развлечения мешать обычному рыбаку , подъезжая через каждые пол часа к самой лунке на своих дорогущих снегоходах с девицей на заднем седле с вопросом "Клюёт или нет". Типа наскучались в засаде по общению с людьми.

Chia 14-07-2016 10:31

http://xn----7sblcqa0agdljmb0c...uchastki_UR.pdf - вот тебе схемы с сайта Минприроды УР, где красным выделены границы РПУ, на которых четко видно, что от Сидоровых Гор и до Каракулино все русло р.Кама включены в состав таких участков. Теперь сравни эти схемы с границами УР по картографии.

borkas 14-07-2016 10:32

quote:
Originally posted by Chia:

я жду четкое описание действий по пунктам ("дорожная карта" по увеличению рыбных запасов России и УР в частности).

Еще раз читайте мои посты и делайте анализ.
Если не получается проанализировапть, но могу начать с начала,
Адам и Ева родили Авена....
А если серьезно, то начинайте с себя и со своих близких, друзей , знакомых и знакомых знакомых и пытайтесь им донести. Что "ни кто кроме нас самих".. И уж точно "ни какой дядя и ни наше госудасртво". И главное "НЕ МЕШАТЬ ТЕМ КТО ЧТО-ТО ДЕЛАЕТ", потому что даже ваши "сомнения" в их делах , в умах других звучит как "они негодяи и именно они виноваты".
А если этого мало, то помогайте тем " кто что-то делает" или сами станьте тем кто "что-то делает".
Если и после этого вам будет нужна "пошагавая инструкция", то это не ко мне, я делаю и поступаю как могу, может быть вы хотите по другому, это ваш выбор.

borkas 14-07-2016 10:36

quote:
Originally posted by Chia:

http://xn----7sblcqa0agdljmb0c...uchastki_UR.pdf - вот тебе схемы с сайта Минприроды УР, где красным выделены границы РПУ, на которых четко видно, что от Сидоровых Гор и до Каракулино все русло р.Кама включены в состав таких участков. Теперь сравни эти схемы с границами УР по картографии.

Ты наверно как обычно не прочитал мой пост выше (не исключаю что не успел)

quote:
Originally posted by borkas:

Вот список РПУ промысловой ловли, который был до исключения Каракулинского района. Почитайте и сопоставьте с картой и вы убедитесь, что ваши слова "почти вся крупная акватория Камы в УР закреплена на РПУ для промыслового рыболовства ", как минимум преувеличение.
Даже если участки измерять По длине береговой полосы, то и даже такая "арифметика" не в пользу вашашего утверждения , РПУ - 117км, Удмуртия - 250км. А если учесть, что ширина Нижнекамского водохранилища в Каракулиснком районе в разы шире в других районах, Камбарский, Сарапульский, Завьяловский , и прибавить часть Белой, то , увы, вы "излагаете не правду".

borkas 14-07-2016 10:48

quote:
Originally posted by konlev11:

Борис,сказки мне тут не рассказывай. Мне, часто бывающему в ЗК, очень хорошо известно чем занимаются и на чем катаются наши инспектора. Им бы лучше сети снимать и протоколы на браков оформлять вместо того чтобы ради развлечения мешать обычному рыбаку , подъезжая через каждые пол часа к самой лунке на своих дорогущих снегоходах с девицей на заднем седле с вопросом "Клюёт или нет". Типа наскучались в засаде по общению с людьми.

Лева, если бы я не знал тебя, то я бы был про тебя другого мнения. Любишь, ты в место ответа все перевести в другое русло и с другой стороны.
Для начала я тебе писал про "отсутствие возможности инспекторам бороздить водоемы на катере", а ты мне про снегоход.
Я тебе писал про инспектора , который закреплен на этой территории, а ты мне про частную жизнь инспектора, который не является закрепленным лицом на этой территории , и если даже он "главный, то как он отдыхает и на коком дорогом личном снегоходе, это его личное дело, он же "не нарушает правила рыболовства". Если бы к тебе подъехал Пимином Дима (Каракулинский инспектор) на служебном снегоходе , то тогда был бы повод для возмущения. Хотя и что тут такого, я лично сам подъезжал к рыбакам , которые ставили экраны, при чем это было напротив ЗК. Подъехал "обматерил" ,свернул экран и утопил в лунке.
А то что ты написал к работе инспекторов не имеет отношения.

borkas 14-07-2016 11:00

quote:
Originally posted by Толяныч:

Далее дискутировать считаю бессмысленным(в статье из Татарии всё ясно прописано)кто хотел увидел.

Потому что гладиолус!

konlev11 14-07-2016 11:19

quote:
я лично сам подъезжал к рыбакам , которые ставили экраны

На экраны рыбачат не рыбаки а браки. А я на озёрах всегда рыбачу не на экраны, а на балансир. Когда пишешь про меня, так аналогию с браками не проводи. А то не хорошо получается.
И чем же тогда занимаются инспектора, если у них и моторов то нет? Целыми днями в в танчики играют? Или доклады читают на всяких совещаниях между засадами? Я не вижу сейчас их ежедневной и кропотливой работы.

Chia 14-07-2016 11:24

Борис, ты попросту п....бол; где хоть одно мое утверждение, что виноваты не люди, не мы с вами? Прошу четкий план действий - в ответ "бла-бла-бла". Да создай уже краткий буклет (наподобие ПДД для детей), чтобы четко и по делу. Словесный понос никто не отменяет, но в Вашем случае он наоборот еще больше людей отталкивает от Вашей персоны, несмотря на благородные Ваши цели.
Говорили про РПУ - привел официальные данные госоргана, ответственного за РПУ; оказывается, я опять не читаю посты ув.Бориса.
Спрашиваю по вопросу аналогии с охотой - в ответ тишина.
Борис, как Вам еще разжевать и объяснить, что Ваша позиция - не единственно верная??? Вы слушать можете?

Толяныч 14-07-2016 11:43

quote:
Потому что гладиолус!

Ты луга то не путай овощ!

borkas 14-07-2016 19:22

quote:
Originally posted by konlev11:

Когда пишешь про меня, так аналогию с браками не проводи. А то не хорошо получается.

Лева, ты сам захотел увидеть эту аналогию, и увидел!!! У меня даже и мысли не было тебя с браками ассоциировать.
Просто ты так написал, что инспектора не должны подъезжать к рыбакам. А я тебе ответил, что я сам подъезжал , и указал именно , что против ЗК, не имея тебя ввиду, а лишь подсказать тебе, коли ты пишешь, что не знаешь кто и как рыбачит в ЗК. Теперь знай , что и против ЗК есть "браконьеры".

quote:
Originally posted by konlev11:

И чем же тогда занимаются инспектора, если у них и моторов то нет?

Тем что могут в делать в этот момент с конкретными возможностями. Я им не начальник и они не обязаны мне , а я вам отчитываться, кто и что делает. Главное я знаю, что они "работают" (инспектора на воде). А кем ты их считаешь, это твой выбор, они то на самом деле от этого "хуже не становятся".

borkas 14-07-2016 20:21

quote:
Originally posted by Chia:

Борис, ты попросту п....бол;

Что бы написать такие слова нужен аргумент и если вы его не приведете, то вы для меня станете именно им.
А сейчас про ваши "диагонали" и "неаргументированные" заявления.

quote:
Originally posted by Chia:
Укажите где я вас обвинял именно в этом:
[QUOTE]Originally posted by Chia:

где хоть одно мое утверждение, что виноваты не люди, не мы с вами?

Обратный вопрос, где я так так заявляю именно про вас?

quote:
Originally posted by Chia:

Говорили про РПУ - привел официальные данные госоргана, ответственного за РПУ; оказывается, я опять не читаю посты ув.Бориса.

Я не просто не игнорировал ваш "пост" , а аргументировано, на цифрах, из тех же источников показал, что 117км это даже не половина от 250км. Как еще вам аргументировать ?
И поэтому прошу дать вас ответ , на вопрос , конкретный "117км береговой линии это "подваляющее большинство от 250км береговой линии или нет?"
..

quote:
Originally posted by Chia:

Прошу четкий план действий - в ответ "бла-бла-бла". Да создай уже краткий буклет (наподобие ПДД для детей), чтобы четко и по делу.

Если для вас заботу о природе можно четко разложить по полочкам, то для меня это очень сложно , наверно, не менее сложнее, чем научить людей жить по совести. И если что, то уже есть много различных "учебников" как жить , к примеру одни из них Библия и Каран. И те кто не понимают сам, как жить в гармонии с природой и совестью ( не именно вас имею ввиду), то могут ее почитать. И просьба больше не спрашивать меня про "учебник" как жить и про "пошаговые действия", я не могу знать как вы будете жить дальше, это ваша жизнь, я лишь могу просить, в рамках этой темы, ( опять не вас лично) жить с большой заботой о рыбе, нежели о "своей рубахе", и ,извините, повторюсь, не мешать тем кто-то это делает.

quote:
Originally posted by Chia:

Спрашиваю по вопросу аналогии с охотой - в ответ тишина.

Я не хотел уходить от темы и не хотел очередной раз аргументировать, что ваше "утвердительное " мнение не есть однозначная правда. Но раз вы так настаиваете, то уж , извините, что если я опять напишу, что то про вас и вам это не понравится.

quote:
Originally posted by Chia:

Я против частных охотхозяйств - т.к. они как правило, создаются людьми приближенными и со средствами, по площади не особо крупными, но на территориях, богатых зверем и птицей. Многие (но не все) из них устанавливают цены выше, чем у обычных охотобществ, и устанавливают свои ограничения для осуществления простых видов охот - мотивируя тем, что мешают охотникам на крупные виды (лось, кабан, медведь) - разгоняют якобы зверя. А мероприятия по воспроизводству проводят такие же, как и все охотпользователи - все зависит только от хозяина (больше или меньше). При этом в угодьях общего пользования зверь есть, но численность праздно шатающихся превышает ожидания))) да и получить путевку на лицензионные виды туда гораздо сложнее - потому как почти даром, поэтому и оказываются они у тех же, кто позагребастее. Идеальный вариант был в СССР - но его развалили, в отличие от Белоруссии, где охотхозяйства - государственные, и это госмонополия, приносящая доход в бюджет.

Если вас заботит момент, что сейчас сложнее добыть много дичи при минимальных затратах или же (не про вас лично) , набить как можно больше добычи , а потом продать и на этом заработать, то вы действительно правы.
Но если рассматривать ситуацию, с точки зрения, сбережения дичи и ее увеличения, то вы не правы. За последние десять лет в республике очень большой "средний" прирост лосей и кабана. Это один из лучших показателей в нашем регионе. А особенно в тех хозяйства, где процесс охоты поставлен на современный подход. И это не только потому, что там зверя подкармливают и он из соседних угодий переходит к ним ( это только одна причина), но мне кажется главная в том, что его там "охраняют" гораздо лучше, потому что у них есть возможность поставить процесс охраны на высокий уровень. Я знаю частные охотхозяйства, где в лесу на въезде и внутри стоят видео-фиксаторы. которые фиксируют всех законных и не законных охотников , и помогают подсчитывать поголовье зверя. Разве это плохо, что люди вкладываются в то что бы их хозяйство было более привлекательное и не только по обслуживанию, но и зверовому составу. И что тут странного, если за охоту в таком желаемом ( а вы сами понимаете, что все желают поохотится , где много зверя) они хотят получить от охотника больше денег, чем в "общедоступном" хозяйстве. Где, как вы сами понимаете, зверей подвыбили, и по "халявной лицензии" и по беспределу, потому, что какой бы инспектор не служил, то он все равно , а в нынешней ситуации, когда у государства на все не хватает денег, всегда будет охранять хуже, чем где охраняет "хозяин". Потому что "свое это свое".
Так вот, охота , для многих, надеюсь и для вас, это "не способ не умереть с голода", а процесс получения удовольствия. Я понимаю, что кто-то (не вы именно) получат удовольствие только когда когда "добыл все что встретил и что может увести", но , надеюсь большинство охотников получают удовольствие и от всего остального, что сопровождает современную охоту. Так вот , для начала , если все же это удовольствие, то за него надо платить. А коли , как вы сами упоминаете что в частных хозяйствах зверя больше и порядка тоже, то и удовольствие больше, и платить за разные удовольствия одинаково это как то не правильно.
Вернусь к другой правде, как я выше писал, и думаю, вы не будете утверждать иное, что в частных охотхозяйствах зверя больше, так разве это не то о чем , по крайней мере, я и кое-кто еще пытаемся донести до наших оппонентов. Главное что бы зверя ( рыбы) было больше, а не главное, что мы могли их добывать "бесплатно".
И если вы сейчас начнете говорить, что "частные охотхозяйства" изначально заняли лучшие места, где и раньше зверя было больше, то я вам отвечу, даже и спорить не буду, потому что в то время не следил за этим. Возможно это и так. Но у них то , все равно процент роста поголовья зверя больше, чем в "общедоступных хозяйствах!. И мы должны благодорить их, что они вложили свои деньги и умножают поголовье зверй, пусть даже из-за "прибыли". Польза от этого всем и предпренимателям и зверю. Вот только "желающий сэкономить деньги на удовольствии" (не вы лично) не доволен, что не о нем заботятся "буржуи".

borkas 14-07-2016 20:30

quote:
Originally posted by Chia:

Борис, как Вам еще разжевать и объяснить, что Ваша позиция - не единственно верная??? Вы слушать можете?

Как вы не можете понять, что я ни сколько не отвергаю ваше мнение, оно имеет место быть, я просто стараюсь , и именно очень аргументированно , на основе своего опыта и своих познаний ( и познаний людей , которым я доверяю) обосновать свое мнение . И еще я таким же способом , пытаюсь выяснить, а на сколько вы не ошибаетесь, или "говорите не правду", высказывая свое мнение, порой аргументируя , только "статьями" из "газетенок" с сомнительным авторитетом или даже из официальных первоисточников, но при этом не проверив ,что приведенные вами аргументы, как раз противоречат вашему "мнению".
Так, что , уважаемые ( и вы в том числе лично) , старайтесь отстаивать свое мнение не переходя на личности и не прибегайте к тем аргументам, которые "смешны" или же "не в вашу пользу". А то потом сами обижаетесь, что я их серьезно не воспринимаю.

borkas 14-07-2016 22:16

Далее решаю прекратить диспут в этой теме, так как вы более склонны обсуждать мою личность, а не суть проблемы. Хотя мне это очень лестно, такое внимание к моей персоне, но не хочу вас обременять необходимостью показа вашего красноречия во всей красе. Даже малой доли вашего дружелюбного настроя мне предостаточно.
Спасибо, за очень красочный диспут! Вы , действительное, лучшие!!!

borkas 15-07-2016 08:34

Не в продолжение диспута, а как раз в тему "исповедь браконьера".
Газета "Комсомольская правда" г. Уфа. N72 2016 года
.

P.S. И не большая ремарка
"Так об этом пишут газеты,
А газеты всегда правы.!
(С . гр. Алиса)

Chia 15-07-2016 09:23

Про пи....ство Бориса:

quote:
Изначально написано borkas:

Скажу честно, я эту статью в 2012 году не читал(сейчас прочитал впервые), но если взять мои посты за последние 5 лет и сделать конспект, то получится эта статья . Не добавить не убавить!
Все о чем пишется я не просто упоминал, но и сам на протяжении 20 лет на Каме и 30 лет на Волге, наблюдал . И браконьерский перекрой Волги тоже чуть зацепил, и пертурбации с рыбинспекцией прошли у меня на глазах, и сам принимал участие в такого рода "разговоров с инспекторами", и в рейдах тоже.
Единственное в этой статье нет предложений "что делать". Собственно, над чем я стараюсь ставить акцент в своих постах.

quote:
Изначально написано borkas:
Это я к тому, что уже не верю давно "журналистам", тем более из провластных СМИ. Я верю людям на местам и именно тем, кто занимается этим вопросами, а не читает статейки и на основании их и "трех раз" посещения водоема делаем громкие и утвердительные заявления.

quote:
Изначально написано borkas:
Обратный вопрос, где я так так заявляю именно про вас?[/B]

quote:
Изначально написано borkas:
В том , что "рыбы стало меньше" виноваты все вместе и я, и вы, и государство[/B]

Мой вопрос: "почему почти вся крупная акватория Камы в УР закреплена на РПУ для промыслового рыболовства и нет ни одного для любительского?"
Твой встречный вопрос: "117км береговой линии это "подваляющее большинство от 250км береговой линии или нет?" хотя написано было про акваторию и приложены схемы РПУ.

quote:
Изначально написано borkas:
Если для вас заботу о природе можно четко разложить по полочкам, то для меня это очень сложно , наверно, не менее сложнее, чем научить людей жить по совести. И если что, то уже есть много различных "учебников" как жить , к примеру одни из них Библия и Каран. И те кто не понимают сам, как жить в гармонии с природой и совестью ( не именно вас имею ввиду), то могут ее почитать. И просьба больше не спрашивать меня про "учебник" как жить и про "пошаговые действия", я не могу знать как вы будете жить дальше, это ваша жизнь, я лишь могу просить, в рамках этой темы, ( опять не вас лично) жить с большой заботой о рыбе, нежели о "своей рубахе", и ,извините, повторюсь, не мешать тем кто-то это делает.[/B]

Борис, в том то и дело, что ты НАВЯЗЫВАЕШЬ свою точку зрения, а не просишь. И если уж живешь по Библии, то как можно жить по Корану? И к тому же, если ты хочешь, чтобы цель была достигнута (а я так понимаю, твоя цель - увеличение количества рыбы при уменьшении числа "неправильных" рыбаков) - ты давно бы нашел дополнительные способы агитации, нежели только на форумах и своих фильмах: школа рыбака, специализированные курсы, плакаты, буклеты, реклама и т.д.

quote:
Изначально написано borkas:
Если вас заботит момент, что сейчас сложнее добыть много дичи при минимальных затратах или же (не про вас лично) , набить как можно больше добычи , а потом продать и на этом заработать, то вы действительно правы.
Но если рассматривать ситуацию, с точки зрения, сбережения дичи и ее увеличения, то вы не правы. За последние десять лет в республике очень большой "средний" прирост лосей и кабана. Это один из лучших показателей в нашем регионе. А особенно в тех хозяйства, где процесс охоты поставлен на современный подход. И это не только потому, что там зверя подкармливают и он из соседних угодий переходит к ним ( это только одна причина), но мне кажется главная в том, что его там "охраняют" гораздо лучше, потому что у них есть возможность поставить процесс охраны на высокий уровень. Я знаю частные охотхозяйства, где в лесу на въезде и внутри стоят видео-фиксаторы. которые фиксируют всех законных и не законных охотников , и помогают подсчитывать поголовье зверя. Разве это плохо, что люди вкладываются в то что бы их хозяйство было более привлекательное и не только по обслуживанию, но и зверовому составу. И что тут странного, если за охоту в таком желаемом ( а вы сами понимаете, что все желают поохотится , где много зверя) они хотят получить от охотника больше денег, чем в "общедоступном" хозяйстве. Где, как вы сами понимаете, зверей подвыбили, и по "халявной лицензии" и по беспределу, потому, что какой бы инспектор не служил, то он все равно , а в нынешней ситуации, когда у государства на все не хватает денег, всегда будет охранять хуже, чем где охраняет "хозяин". Потому что "свое это свое".
Так вот, охота , для многих, надеюсь и для вас, это "не способ не умереть с голода", а процесс получения удовольствия. Я понимаю, что кто-то (не вы именно) получат удовольствие только когда когда "добыл все что встретил и что может увести", но , надеюсь большинство охотников получают удовольствие и от всего остального, что сопровождает современную охоту. Так вот , для начала , если все же это удовольствие, то за него надо платить. А коли , как вы сами упоминаете что в частных хозяйствах зверя больше и порядка тоже, то и удовольствие больше, и платить за разные удовольствия одинаково это как то не правильно.
Вернусь к другой правде, как я выше писал, и думаю, вы не будете утверждать иное, что в частных охотхозяйствах зверя больше, так разве это не то о чем , по крайней мере, я и кое-кто еще пытаемся донести до наших оппонентов. Главное что бы зверя ( рыбы) было больше, а не главное, что мы могли их добывать "бесплатно".
И если вы сейчас начнете говорить, что "частные охотхозяйства" изначально заняли лучшие места, где и раньше зверя было больше, то я вам отвечу, даже и спорить не буду, потому что в то время не следил за этим. Возможно это и так. Но у них то , все равно процент роста поголовья зверя больше, чем в "общедоступных хозяйствах!. И мы должны благодорить их, что они вложили свои деньги и умножают поголовье зверй, пусть даже из-за "прибыли". Польза от этого всем и предпренимателям и зверю. Вот только "желающий сэкономить деньги на удовольствии" (не вы лично) не доволен, что не о нем заботятся "буржуи".[/B]

В том-то и дело, что "буржуи", которые на самом деле вкладываются в хозяйство, делают это только для себя, и на сторону остается самая малость. А к тому же их в первую очередь интересует крупняк (лось, кабан, медведь), в связи с чем остальные виды охот просто ограничиваются или закрываются для других. Я об этом сразу сказал. И самое интересное - у нас охота и в заказниках проводится, только доступна она крайне ограниченному числу. Только вот ответьте на вопрос - там же хозяин государство, так почему же там зверя еще больше, чем у частников? Касательно общедоступных угодий Вы также не правы - зверя там не подвыбили, его там тоже достаточно (я даже знаю места, где численность тех же лосей и глухарей намного выше, чем у частников), просто возможность встретиться с другими охотниками выше, чем в хозяйском, и нагрузка получается относительно побольше.
Я согласен с тобой, что должен быть хозяин - как на реке, так и в лесу; но это должен быть не частник, а государство. Об этом и спорили здесь все участники диспута. Частникам должно быть отдано не более 20% всех ресурсов.
За сим дискуссию закрываю.

konlev11 15-07-2016 10:57

quote:
Далее решаю прекратить диспут

quote:
P.S. Так обычно заканчивает диспут проигравшая сторона, когда аргументы заканчиваются!
"Поражение" принимаю!!!!!

Борис, я принимаю твоё поражение.