quote:
Originally posted by Starky:
По поводу такого ф-та, вот на эту тему я давал вроде ссылку. Заставляет задуматься. http://www.forumhouse.ru/threads/52203/
Читал там одну тему в свое время в прямом эфире, мадам ни кого не слушая обзывала мелкозаглубненный фундамент (с якорями) фундаментом с ростверком, ей еще на стадии заливки фундамента говорили что не верно. Но она умнее всех была.
А наш ТС вроде писал на первой странице что у него именно фундаментом с ростверком, т.е. весит в воздухе.
quote:
Воспринимаемая нагрузка-от крыши с чердаком
Нагрузка в 3.5тн?
Скорее уж:
От крыши с чердаком плюс одно перекрытие:
38х89-шаг 400
38х140-шаг 600
При условии: для древесины хвойных пород 2-го сорта-по факту применяется 3-й и еще хуже.
quote:
Originally posted by Bon Jovi:
Вы искренне верите, что фанера толщиной 10мм, прибитая на гвозди, сможет удержать изгибающий момент у стойки с нагрузкой до 3,5тн ?
http://osbguide.tecotested.com/pdfs/en/dm801.pdf
На сколько я понимаю из этого документа, стена обшитая OSB может выдержать порядка 300кг силы работающей на сдвиг на каждый погонный метр стены. Поправьте, если ошибаюсь
quote:
Originally posted by Bon Jovi:
Почувствуйте разницу:
Это типовая свая с арматурой-сравните со своей и делайте выводы.
Разницу почувствовал. Выводы предлагаю сделать после расчета, архитектор обещался сделать и предоставить.
В последних фотках с морозом отсутствует необходимая надпись - не повторять, опасно для жизни. Как выяснилось, для нас тоже опасно - напарник слег с воспалением легких. Но, что бы не прерывать работу выставил вместо себя другого бойца. Знакомьтесь - Макс.
У Максима есть опыт кровельных работ, но с ондувиллой работает в первый раз.
Работа спорится.
А для чего внизу и вверху сплошная обрешотка?
Да, несмотря на всю критику строит человек. И я более чем уверен, что результат превзойдет все ожидания строителя в хорошем смысле слова. Будем судить по эксплуатации
quote:
стена обшитая OSB может выдержать порядка 300кг силы работающей на сдвиг на каждый погонный метр стены.
Насколько я понял из документа это нагрузка на сдвиг между слоями внутри фанеры, а не применительно крепления к стене и не забывайте плотность у OSB при нагрузке значительно меньше чем у обычной фанеры, что приводит к вырыванию шляпки гвоздя через OSB. Если не прав-поправьте.
quote:
А для чего внизу и вверху сплошная обрешотка?
Внизу для водосточки, а вверху для конька.
Так в проекте. Когда спрашивал у автора, услышал что-то про ветровую нагрузку и удобство обслуживания. Не стал разбираться и умничать.
а можно нескромно напроситься ондувиллу посмотреть уложенную уже, если не жалко и еще сразу вопрос почему выбрали именно этот материал?
quote:
Originally posted by ps4:
а можно нескромно напроситься ондувиллу посмотреть уложенную уже, если не жалко и еще сразу вопрос почему выбрали именно этот материал?
На текущий момент смотреть нечего - завалено снегом, как и любое другое покрытие. Вообще, я не против показать свою стройку, но, хотелось экскурсию сделать разовую для всех желающих. Побывав у Starky я представил, сколько времени отнимает каждое такое посещение.
Ондувилла не заваленная снегом
Материал на самом деле очень многообещающий. Кровельное железо(любое) я отмел сразу - мансардный этаж не должен быть барабаном. Гибкая черепица и дорогая и сложная(ИМХО) технологически. Ондулин уж больно просто выглядит. Ондувилла - тот же ондулин, только другой формы и размера.
Сергей, на автозаводском рынке ондувиллу продают, там стенд есть, можно посмотреть.
quote:
Originally posted by Bon Jovi:
Насколько я понял из документа это нагрузка на сдвиг между слоями внутри фанеры, а не применительно крепления к стене и не забывайте плотность у OSB при нагрузке значительно меньше чем у обычной фанеры, что приводит к вырыванию шляпки гвоздя через OSB. Если не прав-поправьте.
http://woodscience.oregonstate...a-Gupta_JSE.pdf
Вот еще ссылочка.. Всетаки разрушающие нагрузки на порядок больше. В общем, в обычных условиях таких нагрузок просто не будет.
И еще в догонку. http://jpkj.tjee.cn/te/resourc...SB%20Panels.pdf
37кН - это почти 4 тонны вроде как?
Пишу с телефона-поэтому не могу посмотреть ссылки, но попробую объяснить-Вы путаете силу действующую на фанеру сверху, которую фанера выдержит, с изгибающим моментом, действующим на несущую стойку, если стойка начнет изгибаться то она просто вытянет гвозди через ОSВ, пример: опалубка для ж/б перекрытий-раньше ставили "товарняк", сейчас металл. стойки-потому, что то и другое не подвержено изгибам, так и стойки в каркасе должны работать. А в СП говорится о фанере, а не об ОSВ.
Посмотри потом PDF. Там гидравликой за верхний угол сдвигали стену и замеряли разрушающие нагрузки. Конечно, при нагрузке несколько иначе изгиб будет, однако в каркасе и нагрузка обычно не на одну стойку идет, а на несколько, там же брусок лежит на стойках для распределения нагрузки.
ЗЫ. Понял, кстати о чем речь - стойка в первую очередь начнет изгибаться в перпендикулярной тонкой стороне бруска плоскости. В обычном каркасе эта плоскость параллельна плоскости стены и нагрузка на гвозди будет действовать на срез. Но, это речь об обычном каркасе. У автора стойки развернуты на 90 градусов, поэтому в первую очередь будет вырывать гвозди из перемычек между стойками, потом уж из OSB.
СП это перевод, в оригинальных кодах и OSB есть... да и применяют его намного чаще за бугром (попросту дешевле).
Кстати, у меня вольер для "Барсика" обшит OSB, как по ссылке-такой же штамп-стоит 2 года без окраски-как вчера обшил
Фанера покрепче будет чем OSB, но не думаю, что в разы.
да я видел ее две пластинки между собой, мне интересно фронт посмотреть, но даже на фото выглядит очень зачетно и этот радиус для крыши выглядит шикарно...
quote:
Originally posted by ps4:
да я видел ее две пластинки между собой, мне интересно фронт посмотреть, но даже на фото выглядит очень зачетно и этот радиус для крыши выглядит шикарно...
Прошу прощения, но радиус это не более чем фотоиллюзия - эффект короткого фокуса 
тупанул..не ляжет она так...
Про ондувиллу скажу так: профнастил, металлочерепица и т.п. - попса. Ондувильная черепица смотиться ОТЛИЧНО. После "maregor"овского дома принял решение покрывать свой дом ондувиллой.
quote:
Originally posted by builder:
Сергей, на автозаводском рынке ондувиллу продают, там стенд есть, можно посмотреть.
Стенд не даст полной картины. Нужно смотреть целиком скат кровли ( или два в зависимости от конструкции)
Видел в теме кто-то ссылался на ТСН 50-302-2004. Насколько помню есть СНиП и ГОСТ(на основе которого пропсан СНиП)....задумайтесь
нескромный вопрос к maregor: а гвозди тоже ондувиловские использовали? посмотрел их ценник - 1,4 руб. Расход, я так понимаю, штук 8-12 на кв.м., плюс конек, дымоход, шипец... Ага, ШИПЕЦ!
quote:
Originally posted by andy1504:
Расход, я так понимаю, штук 8-12 на кв.м.,
Расход порядка 25 штук на квадрат. И стоят они 1.7 руб
ТСН - это территориальные строительные нормы.
quote:
Originally posted by andy1504:
нескромный вопрос к maregor: а гвозди тоже ондувиловские использовали? посмотрел их ценник - 1,4 руб. Расход, я так понимаю, штук 8-12 на кв.м., плюс конек, дымоход, шипец... Ага, ШИПЕЦ!
Я тоже офигел, когда узнал сколько женщины тратят на прически 
Гвоздей на квадрат уходит 15-20 штук
Новые страницы комикса
Выучил новые слова - ендова, щипец
Весь день у Макса спадывала шапка, он решает, наконец-то закрепить ее гвоздем.
И вообще, лавры моего прежнего напарника как модели мучают Макса, он тоже хочет известности, правда утверждает, что просто у него мало фоток. Простим ему эту маленькую слабость.
А над проемами так и оставите без усиления?
quote:
Originally posted by Starky:
А над проемами так и оставите без усиления?
Пока занимаюсь кровлей, окнами, обшивкой. Обстоятельный разговор с автором проекта отложен на следующую неделю
quote:
Originally posted by maregor:
Я тоже офигел, когда узнал сколько женщины тратят на прически
Таки, сравнивали по итоговой стоимости мягкую кровлю с ондувилой? Особенно если крепеж такой дорогой? Или "вид с боку" то же самое? Актуально, т.к. уже пора что-то заказывать...
quote:
Originally posted by andy1504:
Таки, сравнивали по итоговой стоимости мягкую кровлю с ондувилой? Особенно если крепеж такой дорогой? Или "вид с боку" то же самое? Актуально, т.к. уже пора что-то заказывать...
Квадратный метр ондувиллы стоит 330 рублей. 30 рублей на крепеж этого квадратного метра не сильно огорчают. Гораздо хуже со всякими доборными элементами - конек, коньковый фартук, ендова, щипец. В результате оказалось что на крышу в 110 м.кв. у меня ушло 55 тыс.руб. Кроме этого чего-то может не оказаться в наличии - мне не хватило пары щипцов и теперь мне нужно ждать 3 недели, когда их привезут.
При изготовлении свеса крыши промахнулись с высотой кобылок. Исправляем.
Отсекая лишнее
Закрывать первый этаж было куда проще
Приехали "глаза дома"
У меня рулонная черепица стоила 120р/м2, но у нее надо сплошную обрешетку, что цену несколько компенсирует. + по краям и на "малом уклоне" надо второй слой.
Выпустили из больницы нашего больного. Пневмония прошла с осложнением, название осложнения не берусь выговорить. Короче - "легкий труд", три месяца. Макса оставляем.
Вдоволь повертев окна, а так же начитавшись интернетов, решаем ставить сами. Обычно монтажники "распакечивают" окна, ставят раму и возвращают стеклопакет на место. Есть другой способ - сразу ставить раму со стеклопакетом. Беда только в том, что окошко в сборе весит под 50 кг. Соорудили пандус для подъема окон на второй этаж
Первый отблеск заката в наших окнах.
с дизайнерской точки зрения, дом представляет слабый интерес. (на мой вкус не смотрится, Миха прости :-)
Но в качестве первого опыта... (см. тему)
считаю, что для человека с образованием радиоинженера, который к 40-а годам стал превращаться в обычный офисный планктон. (тут надо заплакать)
Этот опыт - очень серьёзный шаг в становлении мужчины.
а мужчина, как вы помните, по жизни хочет: - посадить дерево, взрастить в сыне мужчину, и-и-и.,
и .. замочить хотя бы одного строителя (последнее - шутка)
хотя автор это сделал в самом начале - когда его выбор пал на собственные руки.
(я построил своей семье дом, сменил не одну бригаду, лучше всех работают гастеры, но им мозг нужен)
И при этом наш герой (это из беллетристики) ещё успевает по клаве мацать и попадать :-)
quote:
Originally posted by igb:
по клаве мацать и попадать :-)
Просто его надо мотивировать на это
quote:Я бы хотел посмотреть. В ближайшие выходные это возможно?
Originally posted by builder:
А что у Starky смотреть, у него всё уже зашито. Могу голый каркас показать
В субботу точно нет, если только в воскресение. Но ехать смотреть нужно в Докшу, а у меня бензин закончился
Фух... Еле осилил тему) Вывод сложился такой, что автор мог и сам, без архитекторов сделать, думаю хуже бы уже не было! К тому же смотрел специализированные фильмы и форумы, а для каркаса можно и самому проект сделать. По рекомендациям автора - ИМХО конечно)
quote:
Originally posted by builder:
В субботу точно нет, если только в воскресение. Но ехать смотреть нужно в Докшу, а у меня бензин закончился
увезу, привезу, чего нить налью...))) могу исчо взаимовыгодное сотрудничество какое нить предложить...
Ох, точно пора переименовать тему. Энтузиазм автора и похвален. Но, это как раз тот случай когда так каркас строить НЕЛЬЗЯ! Что бы было, если бы мы тут не обратили внимание на конструктив каркаса, а автор бетончика бы на втором этаже налил? Ничем хорошим это бы не кончилось. Отступать от "классики" надо осторожно и с пониманием того что делаешь...
quote:
Originally posted by Starky:
Ох, точно пора переименовать тему. Энтузиазм автора и похвален. Но, это как раз тот случай когда так каркас строить НЕЛЬЗЯ! делаешь...
Не совсем понятен смысл переименования, во что нужно переименовать тему?
quote:
Originally posted by Starky:
Что бы было, если бы мы тут не обратили внимание на конструктив каркаса, а автор бетончика бы на втором этаже налил? Ничем хорошим это бы не кончилось. Отступать от "классики" надо осторожно и с пониманием того что
Конструктив каркаса вполне позволяет использовать деревянный пол - закрепляя обвязку достаточным количеством гвоздей вполне можно передать нагрузку с балок на стойки. С бетоном конечно вышла промашка, но вроде бы расписал, почему. Авторский надзор, во время которого я собирался задать вопрос о количестве гвоздей на стойку, выявил бы несоответствие моих пожеланий и рассчитанного проекта. Вам, тем не менее спасибо.
Кстати нашел вот в СП по каркасникам:
6.1 Общие требования к конструкции
.....
6.1.6 Для крепления и соединения элементов конструкций должны применяться строительные гвозди с плоской или конической головкой, в том числе гвозди трефовые с перемычкой по ГОСТ 4028, шурупы по ГОСТ 1145 и самонарезающие винты по ГОСТ 11652.
А говорите что саморезы использовать нельзя... Или это какие то другие саморезы?
quote:
Originally posted by gansta!!1:
Фух... Еле осилил тему) Вывод сложился такой, что автор мог и сам, без архитекторов сделать, думаю хуже бы уже не было! К тому же смотрел специализированные фильмы и форумы, а для каркаса можно и самому проект сделать. По рекомендациям автора - ИМХО конечно)
Считаю правильным то что заказал проект у специалиста. Во время работы над проектом получил столько советов и рекомендаций, причем конкретных, что это никак не сравнить с любой информацией из инета. То что Starky спроектировал и построил свой дом сам скорее исключение, связанное с тем что он очень дотошно подошел ко всем правилам строительства дома. Не всем это занятие по душе. Готовый проект освобождает очень много времени.
quote:
Originally posted by igb:
с дизайнерской точки зрения, дом представляет слабый интерес. (на мой вкус не смотрится,
В общем то задача удивить кого либо архитектурными формами не стояла. Максимум функциональности - основное требование к проекту. Кстати, именно это требование послужило основой возникшей проблемы с несоответствием веса перекрытия и расположением обвязочного бруса. Представьте как удобно через такой каркас пропускать все коммуникации. Кроме электрики я собирался уложить в стены трубы центрального пылесоса
quote:
Originally posted by igb:
и .. замочить хотя бы одного строителя (последнее - шутка)
"Каждый человек в своей жизни должен убить как минимум одного строителя"(с). Большинство убивает строителя в себе.
Starky
"Тема: Еще один опыт строительства дома своими руками (и как нельзя строить каркас)"
Требую обоснования, почему так нельзя строить каркас. Разумеется, с учетом исправлений, о которых было написано.
quote:
Представьте как удобно через такой каркас пропускать все коммуникации. Кроме электрики я собирался уложить в стены трубы центрального пылесоса
Вот поэтому стоило сперва прочитать литературу по каркасам.
Канализация и те же встроенные пылесосы не первый десяток лет, в каркасниках используются. Ну и лишних 5-10 см к комнате бы добавилось.Проект, штука нужная, но у меня в некоторых областях его просто не было, все в уме в основном, площадь то маленькая. У большинства частных застройщиков так, думаю. А так, нужно учесть кучу всего - вентиляцию, электрику, каналью и тп... причем в каждой области надо разобраться, как да чего делать. Правда, если делать самому - разбираться так или иначе приходится.
ЗЫ. Я только за проект. Но такой каркас... ну я ж каждый раз ужасаюсь когда о нем думаю. Почему проектировщик его не "зарубил", кстати?
вот теперь тема правильно стала называться
quote:
Originally posted by Starky:
Вот поэтому стоило сперва прочитать литературу по каркасам.
Проект, штука нужная, но у меня в некоторых областях его просто не было, все в уме в основном, площадь то маленькая. У большинства частных застройщиков так, думаю. А так, нужно учесть кучу всего - вентиляцию, электрику, каналью и тп... причем в каждой области надо разобраться, как да чего делать. Правда, если делать самому - разбираться так или иначе приходится.ЗЫ. Я только за проект. Но такой каркас... ну я ж каждый раз ужасаюсь когда о нем думаю.
Пожалуйста, приведите конкретные доводы, кроме своих ужасаний, почему нельзя использовать такой каркас
quote:Меня с собой захватите
Originally posted by knv76:
увезу, привезу, чего нить налью...))) могу исчо взаимовыгодное сотрудничество какое нить предложить...
Готов скинуться на бензин, ну или свозить.Повторю из ПМ:
Как миниуму, каркас построен с нарушением всех норм каркасостроения. В долговременной перспективе, я бы не стал гарантировать целостность геометрии каркаса - от выгибания стойки удерживает только жесткость OSB (небольшая). Если стойки то сырые, выгнет 100%. Если с учетом исправлений, тогда вообще доски которые в плоскости каркаса не нужны по факту = огромный перерасход материала (в 2-3 раза).
Шапку исправил, что бы не было соблазна другим повторять подобную конструкцию, как я уже писал - без исправлений она попросту опасна.
quote:
Originally posted by maregor:
Пожалуйста, приведите конкретные доводы, кроме своих ужасаний, почему нельзя использовать такой каркас
Вы вообще где всё это время были? Все 12 страниц и пестрят тем почему он ужасный! Если всё таки коротко, то сложный, затратный по материалу и времени и самое ужасное что всё это ЗА ВАШИ ДЕНЬГИ! Сколько людей без архитекторов строили даже на том же форумхаусе: просто, удобно быстро! ИМХО ваш архитектор не спец в каркасниках...
quote:
Originally posted by Starky:
Повторю из ПМ:
Как миниуму, каркас построен с нарушением всех норм каркасостроения.
нормы каркасостроения говорят лишь о том, что все, что в них не входит, должно просчитываться дополнительно. Такой расчет есть.
quote:
Originally posted by Starky:
В долговременной перспективе, я бы не стал гарантировать целостность геометрии каркаса - от выгибания стойки удерживает только жесткость OSB (небольшая). Если стойки то сырые, выгнет 100%. Если с учетом исправлений, тогда вообще доски которые в плоскости каркаса не нужны по факту = огромный перерасход материала (в 2-3 раза).
Мой каркас будет стоять вообще без ОСБ. Стойки сухие. Доски в плоскости стены держат крышу как минимум. Про перерасход - прошу конкретные цифры - почему не в 100 раз?
quote:
Originally posted by Starky:
Шапку исправил, что бы не было соблазна другим повторять подобную конструкцию, как я уже писал - без исправлений она попросту опасна.
Может мне лучше вообще удалить тему?
quote:
Originally posted by gansta!!1:
Вы вообще где всё это время были? Все 12 страниц и пестрят тем почему он ужасный! Если всё таки коротко, то сложный, затратный по материалу и времени и самое ужасное что всё это ЗА ВАШИ ДЕНЬГИ! Сколько людей без архитекторов строили даже на том же форумхаусе: просто, удобно быстро! ИМХО ваш архитектор не спец в каркасниках...
Это ИМХО некоторых участников форума. Сложный, затратный - с чем сравниваем? С классическим каркасником? Люди видевшие мой каркас меняли прежнее отношение к каркасникам с негативного на позитивное.
Чего только стоит что он (архитектор) забыл рассчитать запас под стяжку на второй этаж...
quote:
Originally posted by maregor:
Люди видевшие мой каркас меняли отношение к каркасникам с негативного на позитивное.
Ну значит ваш каркасник действительно крут... А мы все просто зависники и болтуны...
quote:
Originally posted by gansta!!1:
Чего только стоит что он (архитектор) забыл рассчитать запас под стяжку на второй этаж...
Видно, что вы прочитали тему по диагонали. Поищите, есть мое сообщение, что я недостаточно внятно донес до архитектора свое желание иметь стяжку на втором этаже.
quote:
Originally posted by gansta!!1:
Ну значит ваш каркасник действительно крут... А мы все просто зависники и болтуны...
Я не утверждаю, что он крут. Я утверждаю, что такой каркас имеет право на существование.
Ну хорошо, мое мнение что каркас ещё куда не шло, но вот фундамент мудрёный точно. Лично я бы имел притензии к архитектору, но это тема совсем другого обсуждения.
quote:
Originally posted by maregor:
я недостаточно внятно донес до архитектора свое желание иметь стяжку на втором этаже.
Дк вы сказали ему об этом или нет? не понимаю как это не внятно.
quote:
нормы каркасостроения говорят лишь о том, что все, что в них не входит, должно просчитываться дополнительно.
http://stroyoffis.ru/sp_svodi_...31_105_2002.php
Еще раз - в СНИП прямо указано как каркас должен выглядеть.
quote:
Может мне лучше вообще удалить тему?
Мне предлагали.
Но это уже черезчур.quote:
Мой каркас будет стоять вообще без ОСБ. Стойки сухие. Доски в плоскости стены держат крышу как минимум. Про перерасход - прошу конкретные цифры - почему не в 100 раз?
Будет, но дело то не в этом. В разрезе у вас стойки вот так | | , при давлении сверху стойки будут стремится принять вот такое () положение. В обычном каркасе такого не может произойти. Да и гвозди при таком "фокусе" работают на выдергивание, а не на срез. При эксплуатации дома нагрузки будут переменные, так что "гулять" такой каркас начнет намного раньше обычного.
Почему перерасход? Вам хватило бы досок 40*200 с шагом 600 (более чем, кстати, т.к. ширина больше обычного). У вас же они стоят по две, да еще и по одной поперек придется теперь поставить, как в обычном каркасе.
Нагрузка от крыши должна перераспределятся между разными стойками, с такой конструкцией как-то фигово она распределяется.
quote:
Originally posted by gansta!!1:
Ну хорошо, мое мнение что каркас ещё куда не шло, но вот фундамент мудрёный точно. Лично я бы имел притензии к архитектору, но это тема совсем другого обсуждения.
Заведите себе архитектора и высказывайте ему претензии
quote:
Originally posted by gansta!!1:
Дк вы сказали ему об этом или нет? не понимаю как это не внятно.
Прочитайте тему еще раз. Не никакого желания таскать Вам понадобившиеся сообщения
quote:
Originally posted by maregor:
Прочитайте тему еще раз. Не никакого желания таскать Вам понадобившиеся сообщения
Я прочитал каждый пост данной темы. И веду к тому что, если вы сказали про стяжку, то понятно что он НЕ признает свою неправоту.
Может в вашем каркасе не такой уж и перерасход, но обвязка действительно не правильная, да и нагрузил ваш архитектор вас двойной работой...
quote:
Видно, что вы прочитали тему по диагонали. Поищите, есть мое сообщение, что я недостаточно внятно донес до архитектора свое желание иметь стяжку на втором этаже.
Вот это просто иллюстрация "недоиспользования" возможностей каркаса. Вы сами посчитали, что несущая способность центральной балки ~2.5т (по памяти). _ОДНА_ стойка 50*100 может вынести больше (ссылку давал). Если бы центральная стена была построена по нормам, цифра возможной нагрузки на нее была бы на порядок больше!
quote:
Originally posted by Starky:
quote:Может мне лучше вообще удалить тему?
Мне предлагали. Но это уже черезчур.
Надеюсь, я могу сам удалить эту тему. С другим названием ее здесь точно не будет.
quote:
Originally posted by Starky:
Будет, но дело то не в этом. В разрезе у вас стойки вот так | | , при давлении сверху стойки будут стремится принять вот такое () положение. В обычном каркасе такого не может произойти. Да и гвозди при таком "фокусе" работают на выдергивание, а не на срез. При эксплуатации дома нагрузки будут переменные, так что "гулять" такой каркас начнет намного раньше обычного.
Мы говорим о исправленной версии каркаса?
quote:
Originally posted by Starky:
Почему перерасход? Вам хватило бы досок 40*200 с шагом 600 (более чем, кстати, т.к. ширина больше обычного). У вас же они стоят по две, да еще и по одной поперек придется теперь поставить, как в обычном каркасе.
Стойки в моем каркасе выполняют другие функции, нежели в классическом. Еще раз повторю - мне не нравится жесткость классического каркаса.
quote:
Originally posted by Starky:
http://stroyoffis.ru/sp_svodi_...31_105_2002.php
Еще раз - в СНИП прямо указано как каркас должен выглядеть.
"Допускается использование стоек другой конструкции (например, стоек решетчатой конструкции)."
quote:
Originally posted by gansta!!1:
Я прочитал каждый пост данной темы. И веду к тому что, если вы сказали про стяжку, то понятно что он НЕ признает свою неправоту.
Может в вашем каркасе не такой уж и перерасход, но обвязка действительно не правильная, да и нагрузил ваш архитектор вас двойной работой...
Когда мы обсуждали возможность использования теплового насоса для обогрева, было высказано несколько способов обустройства теплоотдающих элементов второго этажа. Существуют легкие теплые полы - на алюминиевых радиаторах. На том этапе и прошли нестыковки. Я для себя по умолчанию выбрал вариант с бетоном, архитектор выбрал алюминий.
quote:
Мы говорим о исправленной версии каркаса?
Вы около каждой стойки будете ставить еще одну поперек? Еще раз - в чем смысл "старых" стоек в таком случае? Что это, как не перерасход?
quote:
Стойки в моем каркасе выполняют другие функции, нежели в классическом. Еще раз повторю - мне не нравится жесткость классического каркаса.
Какие же это функции? Вы понимаете, что к "классическому" каркасу кучу лет шли, построили миллионы домов, неспроста сильно технология не меняется... И правильно построенная классика при этом будет жесче и простоит дольше без риска обрушения. У меня по идее жесткость должна быть даже чуть меньше "классики", однако - никаких скрипов или чего то подобного даже в ветродуй. Возможно вы просто не видели нормальных каркасников?
quote:
"Допускается использование стоек другой конструкции (например, стоек решетчатой конструкции)."
СТОЕК!! Не обвязки! Об ориентации стоек тоже, кстати, речи нет.
quote:
Originally posted by Starky:
Вот это просто иллюстрация "недоиспользования" возможностей каркаса. Вы сами посчитали, что несущая способность центральной балки ~2.5т (по памяти). _ОДНА_ стойка 50*100 может вынести больше (ссылку давал). Если бы центральная стена была построена по нормам, цифра возможной нагрузки на нее была бы на порядок больше!
Усилив стойку дополнительной доской я теряю не сильно много, решая при этом все вопросы, связанные с передачей нагрузки. перерасход? - да. Решение проблемы? да. Теперь сравним решение проблемы с запретом мне самому называть свою тему.
quote:
Originally posted by Starky:
Какие же это функции? Вы понимаете, что к "классическому" каркасу кучу лет шли, построили миллионы домов, неспроста сильно технология не меняется... И правильно построенная классика при этом будет жесче и простоит дольше без риска обрушения. У меня по идее жесткость должна быть даже чуть меньше "классики", однако - никаких скрипов или чего то подобного даже в ветродуй. Возможно вы просто не видели нормальных каркасников?
Недавно по тв (тв7?) показывали сюжет про строительство дома по древнеримским чертежам. С первого взгляда узнал в нем свой каркас. То что римляне умели строить, надеюсь, в доказательствах не нуждается?
Могу написать долго, но уже сил нет. Такое решение имеет тоже ряд косяков. 1) мостик холода лишний 2) проблема утепления меж двойных стоек 3) за счет прогиба внешней и внутренней стоект каркас будет расшатыватся - попытаюсь потом сформулировать точнее, но смысл в том что на продольные стойки давит крыша, а на поперечную перекрытие (да, да, обвязка - но она у вас не настолько жесткая). При переменной нагрузке они будут работать по разному.. 4) 2-3 раза перерасход уже писал.
Еще момент - в плане пожарной безопасности такой каркас более опасен чем обычный. Гвозди "потекут" намного раньше, чем могло бы выдержать дерево или гипсокартон.
quote:Т.е. опасная для повторения конструкция вам "милее" названия темы? Еще раз, не все внимательно вчитываются в то что мы тут пишем и могут попробовать повторить "не подумав".
Теперь сравним решение проблемы с запретом мне самому называть свою тему.
quote:
Originally posted by maregor:http://stroyoffis.ru/sp_svodi_...31_105_2002.php
Еще раз - в СНИП прямо указано как каркас должен выглядеть.
Хорошо. Читаем в самом начале
Настоящий Свод правил содержит рекомендации по проектированию и строительству быстровозводимых одноквартирных домов.
"На дома, в которых не предусматривается применение указанных решений, настоящий Свод правил не распространяется. Такие дома должны проектироваться в соответствии с общими требованиями строительных норм и правил."
Кстати, о шурупах
quote:
6.1.6 Для крепления и соединения элементов конструкций должны применяться строительные гвозди с плоской или конической головкой, в том числе гвозди трефовые с перемычкой по ГОСТ 4028, шурупы по ГОСТ 1145 и самонарезающие винты по ГОСТ 11652.
Не читайте советских СНИПов перед едой.
Плохо их переводили... На сколько я знаю в оригиналах описаны специальные шурупы (глухари) и нужны они не для крепления стоек, а в других конструкциях. Поподробнее можно найти в теме "ошибки каркасостроения" недавно закрытой на форумхаусе в разделе о каркасниках.quote:
Originally posted by Starky:
Могу написать долго, но уже сил нет. Такое решение имеет тоже ряд косяков. 1) мостик холода лишний 2) проблема утепления меж двойных стоек 3) за счет прогиба внешней и внутренней стоект каркас будет расшатыватся - попытаюсь потом сформулировать точнее, но смысл в том что на продольные стойки давит крыша, а на поперечную перекрытие (да, да, обвязка - но она у вас не настолько жесткая). При переменной нагрузке они будут работать по разному.. 4) 2-3 раза перерасход уже писал.
Еще момент - в плане пожарной безопасности такой каркас более опасен чем обычный. Гвозди "потекут" намного раньше, чем могло бы выдержать дерево или гипсокартон.Т.е. опасная для повторения конструкция вам "милее" названия темы? Еще раз, не все внимательно вчитываются в то что мы тут пишем и могут попробовать повторить "не подумав".
Согласен, на сегодня пора завязывать. Аргументированно, так что бы отпали все вопросы, наверное я все равно не смогу ответить. Дождусь архитектора. Он сейчас в жутком цейтноте.
Если бы считал, что конструкция опасная, сам бы переименовал тему.
quote:
Если бы считал, что конструкция опасная, сам бы переименовал тему.
Еще раз. Представьте, мы бы тут ничего не заметили и не спросили про нагрузку на второй этаж. Что бы было при заливке бетона? Это что, как не опасность именно такого конструктива? Да даже без бетона потенциальная нагрузка на обвязку выше чем прочность изначальная. То, что расшатается - может и не опасно, но потом сами ж будете о "хлипкости" каркасников говорить.
PS. Про рим реально поржал
quote:
Originally posted by Starky:
Еще раз. Представьте, мы бы тут ничего не заметили и не спросили про нагрузку на второй этаж. Что бы было при заливке бетона? Это что, как не опасность именно такого конструктива? Да даже без бетона потенциальная нагрузка на обвязку выше чем прочность изначальная. То, что расшатается - может и не опасно, но потом сами ж будете о "хлипкости" каркасников говорить.
Представил. По любому каркас бы не стал зашивать без проведения автором надзора. Приехал бы автор, посмотрел внимательно и сказал бы - гвоздей маловато(в его расчетах стойка связывается с обвязкой пятью сотками с каждой стороны). Вместе с стойкой (которую я не знал как посчитать) легко выйдем на необходимую для деревянного пола передачу нагрузки с обвязки на стойки. Даже если бы в этот момент разговор о бетоне на втором этаже и не зашел бы (хотя навряд ли, после законченного этапа мы проговариваем следующие действия), перед заливкой бетона я все равно бы проконсультировался у разработчика, и если к этому моменту уже ничего нельзя было бы исправить, просто отказался бы от варианта с бетоном.
quote:
Originally posted by Starky:
Вы понимаете, что к "классическому" каркасу кучу лет шли, построили миллионы домов, неспроста сильно технология не меняется... И правильно построенная классика при этом будет жесче и простоит дольше без риска обрушения. Возможно вы просто не видели нормальных каркасников?
Древнеримская каркасная технология
http://www.channel4.com/progra...la-virtual-tour
Видать, вся беда в том, что у них не было современных плитных материалов. Если "классический" каркасник = плитные материалы, тогда давайте перестанем считать мой дом каркасником. Он прекрасно прожил бы обшитый обычными досками.
quote:
Originally posted by Starky:
PS. Про рим реально поржал
Можете так же поржать, как этот римский дом строили. Некоторые моменты реально смешные.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3610941
quote:
Originally posted by Starky:
Я думаю большинство, всетаки, прочитают тему до конца и поймут что надо следовать СНИП-ам (или буржуйским кодам) надо даже в оригинальных конструкциях. Может не на 100%, но по крайней мере прорабатывать конструкцию тщательней.
Нельзя ли поинтересоваться, что именно заставило вас усомниться в разумности начинающих застройщиков с момента написания Вами предыдущего сообщения и явно, исковеркав название темы, указать им как надо строить?
Чота уже даже ж не смешно.
Марегор, попробуйте всеж таке, почитать не только свои посты.
Боюсь что некоторое непонимание кроется в том, что подобные темы читают люди, которые тоже планируют строить каркасник и, как правило, не пользуются услугами архитекторов и не утруждают себя расчётами. Поэтому правильнее было бы сказать, что подобное нельзя строить самостоятельно без всех необходимых расчётов. Ну а если подумать, то любая конструкция имеет шанс на существование и будем надеяться что ваш дом простоит не меньше чем классический каркасник.
З.Ы. Я бы всё же усилил обвязку всевозможными способами.
Сойдемся на том, что автор был неприятно удивлен, увидев свою тему переименованной.
Этот дом - не истина в последней инстанции, не навязывание своего видения всем подряд, а всего лишь ОПЫТ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОМА СВОИМИ РУКАМИ со всеми скрытыми и впоследствии выявленными ошибками, недочетами и исправлениями, которые никто не скрывает и не замазывает, наоборот - они все на виду. А не ошибается только тот, кто ничего не делает. Словом, автору за честность и мужество лично я (да и не только я) ставлю большой плюс.
А дом будет жить. Дорогу осилит идущий.
quote:
Originally posted by Fransuela:
не ошибается только тот, кто ничего не делает
Так точно!!!
Боюсь что строил бы автор своими руками и без проекта было бы всё простительно. Но споры вызвал дом спроектированный архитектором, да и стройка под надзором идёт...
quote:
Поэтому правильнее было бы сказать, что подобное нельзя строить самостоятельно без всех необходимых расчётов.
Дело в том, что за нас уже все посчитали. Если строить по СНИП - можно брать из табличек размеры пиломатериала, шаг балок/стоек и все! Ничего гарантированно не рухнет. В случае же с конструкцией автора постояно всплывают "проблемы". Кстати, еще подумалось, что по факту у автора нет "файрстопов". Т.е. горизонтальных досок не дающих при пожаре подниматся горячим газам на выслежащие этажи. Такие "распорки" необходимы в baloon framing. Кстати об балунах.
не находите некоторое сходство с конструкцией автора? Правда, обвязка всетаки врезана в стойки, как и укосины.Такие дома строили лет 200-300 назад, кстати
Посмотрел на "римскую" технологию. Во первых, смотрим на картинку ниже и не видем никаких обвязок на гвоздях. Видео сейчас скачать не могу, но уверен что и укосины там не только на гвоздях. Ну и про сходство с фахверхом не заметить не могу.
quote:
Originally posted by Starky:
фархверхом
ФАХВЕРКОМ
Шпрейхшталь-мэйстер...
quote:
Originally posted by Starky:
Такие дома строили лет 200-300 назад
Интересное строение. Читал что такой каркас распространен в Финляндии и Норвегии. У меня вопрос: Стены будут жестче за счёт не разрезных стоек по сравнению с платформой?
Сейчас самый распространенный вид каркаса - "платформа". Это когда сперва собирают и обшивают пол, потом в лежачем положении собирают стены и потом уже поднимают на место. Платформа быстрее, технологиченее и на мой взгляд жесче. Сквозные стойки не применяют практически, на сколько я знаю.
Скандинавы иногда используют горизонтальный "ригель" врезанный в верх стойки, вместо двойной обвязки (т.е. один обвязочный брус идет). А вот в канаде двойная обвязка обязательна (там такое чудо вообще бы не дали построить, кст.
Еще есть вариант упрощенного каркаса - шаг 600 для 40*100 стоек, упрощенная обвязка проемов и одинарная обвязка, но там тоже свои тонкости.
Ну чё там, как стройка двигаеца?
quote:
Originally posted by builder:
Ну чё там, как стройка двигаеца?
Стройка то идет своим чередом.
Боюсь вот только научить своим опытом неправильно строить начинающих застройщиков
Подпишусь, жду дальнейших фото отчетов. Автор респект, что на форум время остается.
+
буквально через каждый пост идут формулировки "опасно для жизни",
стоит ли ещё более беспокоится за тех, кого ждет стройка.
думаю автор себя настраивает по часу прежде чем вернуться в тему.
читаю и восхищаюсь умениям и знаниям некоторых мужчин, вы все круты.
автор молодца!
to Starky: Может быть хватит "обсасывать" тему неправильного крепления обвязки к каркасу, и так уже 10 страниц из пустого в порожнее. Пусть автор продолжает.
to Maregor: Желаю Вам чтобы работа спорилась!
quote:
Может быть хватит "обсасывать" тему неправильного крепления обвязки к каркасу, и так уже 10 страниц из пустого в порожнее. Пусть автор продолжает.
Я ведь не спроста эту тему "обсасываю"... Каркас - это скелет дома. Дефекты скелета могут оказаться фатальными. Ну и дурной пример заразителен, как известно.