Уже давно никто не летает на АН-2, хотя в свое время никаких попыток увеличить его, сделать складные крылья, покрыть пластмассой, никогда не было. Если взять автопром с его классической моделью которая простояла фиг знает сколько лет на конвеере, да даже не классика а просто ВАЗ с его политикой производства, только ленивый не плюнет в его сторону. Но только "Калашников", все это время- "самый лучший". Оскудела, чтоль земля русская на конструктив или возможно кроме простой модели ничего и не надо больше. Да несомненно, конструкция на свое время удачная, тем более со всеми доработками, но дальше то что? Вот смотришь на АК-12 и думается, ну сколько же можно? Не сошла ли конструкторская мысль с ума из-за прошедших заслуг?
quote:
Originally posted by Синтетик:
но дальше то что?
сделайте лучше
тут же собрались ниипаццо какие спецы по стрелковке
рас плюнуть!
------------------
Когда ты онлайн, мое сердце... да шучу я, похер мне.
А как же Вы? Конструктора? Так и будете зазоры на затворной раме, то увеличивать, то уменьшать?
P.S. Самолюбование закончено, все награды розданы и все? Садимся на табуретку и ждем?
Никонов сделал. И даже на вооружение автомат приняли. И что, многие неспециалисты про него знают?
А ещё такой был
Нет, а задание-то сформулированно как-то, нет? Так-ведь получается пойди туда, незнаю куда и принеси то, не знаю что.
Плясать от патрона. Какой нужен?
Дальше. Я так понимаю, что нужен не один какой-то автомат, или штурмовая винтовка, а вся линейка. Пулемёт, автомат и укороченный автомат.
Образцы должны отличаться между собой минимумом деталей, сохранять надёжность автомата Калашникова, быть пригодны к дешёвому массовому производству, но иметь повышенную точность и кучность, так? Нет?
Принципы автоматики все известны лет много как. Примеры подобных подходов есть как у нас (Калашников), так и за бугром.
Ну вот.
quote:
Originally posted by Фаза:
а вся линейка. Пулемёт, автомат и укороченный автомат.
КБ Калашникова с этой задачей успешно справилось
от укороченного автомата до единого и танкового пулемётов
это всё Хуго Шмайссер за колючкой ИОЗа напроектировал
------------------
Женщины - трогательные существа... Трогал бы и трогал...
quote:
Уже давно никто не летает на АН-2
неправда ваша!
Летает все еще кукурузничек...
И не только в нашей стране.
quote:
cray3:
легко штамповать - да
легко разбирать и чистить - да
научить стрелять из него можно и обезьяну - да
+ много!
легко штамповать, но не все детали, поэтому в производстве он не так прост.
Разбирать, собирать - да, очень легко и быстро.
Обезьяну - точно!
Помню в армии таджики из дремучих кишлаков, поначалу не умеющие говорить по-русски, всего за месяц(!) учебки и всего отстреляв около сотни патронов становились уверенными пользователями этого девайса.
уже показывал фото боготворителей АК
интеллигент на переднем плане с куклой на боку надетыми ремнями на поясе как бы хвастается нам
имеющимся опытом обращения с оружием, на кого работал, уровень образованности...
на лицах рядом идущих читаются произносимые речевки про дырки в мишенях, а главное - что "они счастливы"
quote:
Originally posted by cray3:
Вы на факты отвечаете только "БЛАБЛАБЛА АК ЛУЧШИЙ БЛАБЛАБЛА НЕ ТЕБЕ СУДИТЬ"
В точку, они не сменят мнение из принципа. Так что объективной дискуссии от них не дождетесь. Ну и задумайтесь, стоит ли тратить свое время на пере убеждение аборигенов с фотки.
От того, что эта кучка считает АК лучшим, ничего не меняется.
Ну и успокаивает, что за местными присматривает специалист, с нужным уклоном в медицине
выходные закончились 
Так что-же в общем тогда такое происходит?
Какие новые вызовы к личному оружию предъявил 21-й век, раз воттак вот решили что-то новое запустить. Новое только ради нового- это расточительство неимоверное.
Понятно, что должна быть система. Потому, как оснащать армию большим количеством разных образцов одного типа, это опять-же расточительство. Экономически целесообразно иметь один базовый образец и его модификации под разные задачи.
Какие это требования? Ну хоть-бы патроном это как-то обозначено было. Мол, вот у нас вот новый патрончик появился, так под него надо систему новую. Так вроде нет этого.
Пока, как и много лет назад требования одни- это точности и кучность, как и снижение веса, понятно дело.
Тогда так, вы тут все конструктора, так скажите мне чайнику, можно-ли этого добиться, сохранив принципы работы автоматики автомата Калашникова, сохранив его общую компановку, так сказать? Потому, как такой подход будет дешевле.
Если нет, то какой принцип наиболее перспективен в плане повышения кучности, точности с сохранением надёжности,безотказности, какая компановка нужна для этого? От этого и плясать.
Я не в курсе вообще-то.
Но переход на новую систему, если таковую разработает кто- это штука не из дешёвых и должна быть оправдана. То- есть новая система должна быть качественным скачком каким-то.
Я говорю не об автомате отдельном, а именно о системе.
Или что? Это уже не модно в 21-м веке. Теперь надо разрабатывать 1000500 разных автоматов под всякие задачи разные? Потом пулемётов разных кучу, коротышей образцов 500. Но это, на мой взгляд неспециалиста- расточительство.
АК самый лучший ускоритель естественного отбора.
quote:
многие неспециалисты про него знают?
- а нафуя неспециалистам о нём знать? На то они и НЕСПЕЦИАЛИСТЫ...
Да, ошибка- это не автомат Никонова, но и не Драгунова,
это Стечкин.
Драгунова
Калашникова
Симонова
Константинова
Всем удачи!
Калаш - лучший в мире
quote:
Originally posted by Синтетик:
Да, ошибка
да у вас, "неспециалистов", кругом ошибки
хорошо, что хватает силы воли это признать
а то многие так упёрто и кричат о том, что АК - это просто рестайлинговая Stg.44
------------------
С голой женщиной трудно спорить.
quote:
уже показывал фото боготворителей АКинтеллигент на переднем плане с куклой на боку надетыми ремнями на поясе как бы хвастается нам имеющимся опытом обращения с оружием, на кого работал, уровень образованности...на лицах рядом идущих читаются произносимые речевки про дырки в мишенях, а главное - что "они счастливы"
молодец!
Красиво расписал!
Там еще один с РПГ идет...
РПГ-7 - лучший в мире!!!
quote:
Originally posted by В@сёк:
да у вас, "неспециалистов", кругом ошибки
...
А у вас, специалистов - болото.
в таких темах в принципе все болото: кто умеет работать с оружием, тот прекрасно знает какой образец лучше, им ничего доказывать не надо.
для товарищей "неспециалистов" - уважаемые, вам то какая разница? стрелять все равно не умеете, какая разница какой разброс на какой дистанции если практики нет? учите мат часть и историю
для товарищей "неповаров" - уважаемые, вам то какая разница что кушать? Готовить все равно не умеете, какая вам разница что есть - жрите говно. Учите матчасть и историю.
Объясняю еще раз на пальцах: Я снимаю калаш с предохранителя, стреляю, бросаю его в пыль. Потом поднимаю - он стрелять не будет.
Ибо пыль набилась через открытую щель для гильз (не знаю как она там правильно называется).
В американском автомате этой проблемы нет.
Почему за 50 лет на это никто не обратил внимание и не исправил?
Даже для меня, "неспециалиста", эта проблема очевидна.
для товарищей "поваров")), вы и так кушаете неизвестно что и не паритесь по поводу состава продукта, так что
quote:
жрите говно. Учите матчасть и историю.
чтобы наглядно разъяснить суть вопроса, нужно воспользоваться кое чем еще, помимо ваших замечательных пальцев: вы наверное очень много работаете с оружием, раз считаете, что все остальные знают что такое
quote:мы то глупые думаем в чем проблема... а оказывается у американской то винтовки ЩЕЛИ нет))
щель для гильз
для особо умных "поваров", которые каждый день
quote:хочу сказать, что сломать можно любую вешь, но ведь вы не забиваете гвозди фарфоровой вазой? так почему думаете, что автоматом надо ломать кирпичи и он должен работать?
Я снимаю калаш с предохранителя, стреляю, бросаю его в пыль.
http://www.youtube.com/watch?v=CqRwx4wtmms&feature=related
в третий раз кидаю ссылку на видео.
В совершенно идентичных условиях американский автомат работает, калаш - нет.
Это тоже такая "особенность", и с калаша надо пылинки сдувать, и перед каждой перебежкой ставить на предохранитель?
Тоже охотно верю,что это пропаганда.
Хотелось бы узнать,в какой стране выпущен АК.
Пыль забивается вот через эту щель:
А в американском автомате этому препятствует специальная шторка
Какие же это профессионалы, что даже мне, непрофессионалу, приходится разжевывать очевидные вещи.
Кстати что характерно: На всех этих пафосных рашкованских испытаниях эти испытания проводятся с поставленным на предохранитель автоматом
про ЩЕЛЬ все таки порадовало)) посмотрите это видео http://www.youtube.com/watch?v=kNbF8_u98g4 такие же испытания что и на вашем, только страна другая, соответственно другой результат.
комментируя Ваше видео хотелось бы отметить: амеры тупо напихали в автомат песка, вот как часто у вас такое бывает, у меня ни разу не было, хотя были случаи когда автомат покрывался ровным слоем пыли и ничего все ок.
как говорится, американцы ругают калаш, потому что их уже много лет убивают из него на всех континентах
Тут вот пишут про совместные испытания: http://www.russkiymir.ru/russk.../news37256.html
Хотя опять может свой кулик своё болото хвалит и америкосы тоже объявили о победе.
как-то странно доверять испытания своего и чужого оружия заводу, его производящему.
Одна сторона очень сильно заинтересована. Результат явно не объективный
Да плюс генералам надо показывать что не зря свой хлеб ешь.
Кроме того, я ни разу не увидел стрельбу очередями из М16. Сломали его заранее и радуются как дебилы.
Самые объективные - частники. Но частники с доступом к оружию есть только в сша. Потому надо искать американские видео.
а с чего вы взяли, что частники объективны? кому-то одно нравится, кому-то другое. ключевое слово здесь "нравится". как правильно подметил
quote:
Edvard
quote:
опять может свой кулик своё болото хвалит
"В 1963 г. был заключен контракт с фирмой Colt на поставку 85 000 винтовок Ml 6 для опытной эксплуатации в различных родах войск. Все винтовки были отправлены во Вьетнам. В это же время М16 проходит тестирование в различных климатических зонах. Выявляются два основных недостатка: при шаге нарезов 356 мм в арктических условиях, где воздух обладает большей плотностью, 5,56-мм пуля теряет стабилизацию. Кроме того, независимая рукоятка перезаряжания исключает докры-вание затвора при загрязнении. В результате шаг нарезов было решено уменьшить до 305 мм (при этом несколько уменьшилось убойное действие пули), а для принудительного докрывания затвора в приливе с правой стороны стенки ствольной коробки была введена кнопка, взаимодействующая с зубчатой рейкой стебля затвора."
Т.е. кнопку досылателя поставили, АК эта хрень не требуется.
"В то же время опыт боевой эксплуатации выявил ряд серьезных конструктивных недостатков винтовки М16А1, послуживших поводом для создания специальной комиссии, назначенной конгрессом США для установления причин неудовлетворительной работы автоматики винтовки. После пятимесячных исследований, проведенных непосредственно во Вьетнаме, комиссия пришла к выводу, что задержки в стрельбе происходят в том числе и из-за недостаточной обученности солдат и плохого повседневного ухода. Однако главной причиной является замена марки пороха в патронах IMR 4475 на WC 846, произведенная в марте 1964 г. Тогда же фирме Colt было разрешено испытывать винтовки патронами с порохом IMR, т.к. половина выпускаемых винтовок не выдерживала приемосдаточных испытаний при стрельбе патронами с порохом WC 846. Тем не менее армия продолжала поставлять во Вьетнам большое количество патронов с этим порохом, что было оценено комиссией как "преступная халатность..."
для АК качество боеприпасов дело второе - стреляет любым дерьмом.
"Автоматика винтовки работает на принципе отвода части пороховых газов из канала ствола по длинному газопроводу. Пороховые газы из газовой каморы (одновременно являющейся и основанием мушки) по трубке, изготовленной из нержавеющей стали, попадает непосредственно в ствольную коробку, воздействуя на поршень, укрепленный на стебле затвора. Стебель отходит назад, поворачивая остов затвора на 20.. Происходит отпирание затвора при высоком остаточном давлении пороховых газов (700-840 кг/см2) которое выталкивает гильзу из патронника, сообщая дополнительную энергию подвижным частям, что допускает снижение их веса. Поэтому надежность работы автоматики винтовки зависит от постоянства остаточного давления и от коэффициентов трения в механизме.
Выбранная схема работы автоматики, с точки зрения обеспечения безотказной работы, малоперспективна, т.к. в отличие от системы АК, работающем в импульсивном режиме (пороховые газы воздействуют на поршень непосредственно в газовой каморе, после чего большая их часть стравливается через отверстие в газовой трубке или газовой каморы), способствует более сильному загрязнению подвижных частей и узла запирания продуктами горения порохового заряда."
Зато "шторка щели" есть!
"Несмотря на довольно значительную модернизацию, на сегодняшний день М16А2 представляет собой неперспективную модель, уступающую отечественному АК74М по безотказности, кучности стрельбы очередями, пробивному действию и компактности.
Первые трофейные винтовки Ml6 попали в испытательные организации министерства обороны и Оборонпрома СССР уже в конце 1967 г. Проведенные испытания выявили ряд положительных качеств. Среди них - высокое убойное действие пули, хорошие эргономические показатели, достаточно высокая эффективность огня на требуемых тактических дистанциях, значительное снижение веса носимого боекомплекта (по сравнению с образцами калибра 7,62 мм). Но наряду с этим испытания показали, что винтовка отличается чeрезвычайно низкой служебной прочностью и безотказностью работы автоматики (особенно в затрудненных условиях). Особо подчеркивалось: "... винтовка не пригодна к рукопашному бою, а случайное падение на твердое основание может привести к невозможности ее дальнейшего боевого применения".
Мне вот, как неспециалисту интересно, ещё раз задаю вопрос потому.
Какие новые требования к личеому стрелковому оружию появились в результате опыта последних конфликтов и войн? что это за требования такие, что автомат Калашникова не удовлетворяет их, эти новые требования. Желательно конкретно, по- пункам с примерами из боевых действий, когда к нам шли гробы по причине того, что автомат не справлялся с новыми для него задачами.
Во Вьетнаме отработал отлично. В Афгане отлично отработал и получил кое какие усовершенствования.
Что имеем из последних войн и конфликтов? Избиение саддамовцев, Чеченские две компании, конфликт с грузинами, Ливия, Сирия.
Где и когда автомат показал себя плохо. Факты и разбор полётов.
Второй пункт. А какие именно требования нужны вот в данный момент и в перспективе, к личному оружию пехотинца?
Конкретно- эффективный прицельный огонь до и в метрах. Точность, кучность.
Испытания на отказ, ну они у нас самые жёсткие в мире, так-что, думаю, тут менять стандарт не стоит.
Когда будут известны требования, то можно спросить у спецов, а достижимы-ли в принципе эти показатели с имеющимся патроном и с заданной длиной ствола?
Я столько читаю срачи подобные этому, что надоело уже и вот хоть один такой срач просто перевести попытаться в какое-то конструктивное русло.
Пока я понял то, что наших пользователей из тех, что видимо регулярно пользуют разные образцы автоматического оружия автомат Калашникова не устраивает тем, что он отечественный. Вот порыв тему, так только к такому выводу прихожу.
Очередями не точен? Так к этому изначально были претензии и много сделано в этом направлении с первых образцов. Есть образцы с компенсированным импульсом отдачи. Есть Тульский, но это не Калашникова, хотя внешне похож и есть здешний. Не нравятся.
Хорошо, что ещё? А передёргивалка только с одной стороны? Пожалуйста, есть и хоть с какой передёргивай. Но нет, чего-то опять не то. Переводчик огня не устраивает. Так есть образец, где всё под пальчиком и, кстати нет этой дырдочки, из-за которой тут один пользователь стрелкового оружия просто исходится. Опять не то что-то. Планки Пикатинни? Так есть весь ими обвешаный. Опять не то. Про колиматор молчу, потому, как ставили и ставят и претензий нет. Штатным сделать коллиматор? Ну вот не знаю про это, вроде запускали его в производство, но давненько уже, делали, а вот применяли-ли как вариант штатный, я не знаю, вам пользователям виднее. Ну что ещё? Приклад телескопический- есть такое( правда вот я не знаю, как он в грязюке и пылюке работать будет, набъётся туда песка, да грязи, а пластмасса всё-таки. Но и это есть. Подствольник- давно есть.
Наствольными гранатами увы не стреляет, нет их на вооружении, но "Галиль" а это тот-же калаш стреляет. Потом в Югославии были гранатки наствольные вроде, но врать не буду можно-ли было их с калаша выстреливать.
Снайперский прицел и снайперский автомат- было и есть и не только в России.
Ещё одна интересная штуковина была. Их делали 10 штук всего. Интересная штуковина, не знаю, как называется, но и это было.
Нет, не устраивает пользователей чего-то.
Вот, вы, пользователи оружия всех стран мира, ну вы-ж должны знать конкретно, что вас не устраивает. Какие задать характеристики оружию 21-века, под какие задачи. Что вы всё к окну в ствольной коробке прикопались-то? Просто ну смешно уже.
Какие конкретно требования предъявил 21-век к личному оружию пехотинца?
По пунктам, плиз. а то достало уже это окно и закапывание в песок. А пройдёт ещё 50 лет и чего? Бетоном будут заливать, ждать месяц, а потом чтоб стреляло?
quote:
Originally posted by cray3:
для товарищей "неповаров" - уважаемые, вам то какая разница что кушать? Готовить все равно не умеете, какая вам разница что есть - жрите говно. Учите матчасть и историю.Объясняю еще раз на пальцах: Я снимаю калаш с предохранителя, стреляю, бросаю его в пыль. Потом поднимаю - он стрелять не будет.
Ибо пыль набилась через открытую щель для гильз (не знаю как она там правильно называется).
В американском автомате этой проблемы нет.
Почему за 50 лет на это никто не обратил внимание и не исправил?
Даже для меня, "неспециалиста", эта проблема очевидна.
Вы бросали американский автомат в пыль? Знаете, для чего у него там шторка?
"В американском автомате этой проблемы нет." - там куча своих проблем, одна из которых - работа в условиях загряжнения. Вернее - невозможность таковой.
"Почему за 50 лет на это никто не обратил внимание и не исправил?"
- потому что обратили и исправляли. Кто как мог. АР-ка - приладила шторку. И шпингалет-досылатель - видите - там, сзади коробки он торчит наискосок? Он как раз был внедрён туда для работы в условиях, когда всё засрано-забито и затвор не доходит до крайнего переднего положения. Ранние версии АР такового не имели. А почему было так сделано? Вам, неспециалисту, непонятно? А специалистам предельно понятно: у АР-ки запросто-быстро раскидать конструкцию - тут же, на коленке - в БУКВАЛЬНОМ смысле этого понятия - ВЕСЬМА затруднительно. Не забываем про наличие в конструкции мелких частей - как то - шпонок-осей. Подобный "клин" у АР-ки ведёт к полной невозможности дальнейшего использования агрегата в таком виде. С ним надо уединиться, спокойно разобрать на рогожке, и почистить. Что же солдат сможет сделать "по запаре", - т.е. если вдруг у него агрегат набрал в коробку песка и пыли, будем говорить, "по самое небалуйся", что даже при конструкции АК не позволяет затворной раме ходить нормально? Так вот... Тут спасает отсутствие у калаша в конструкции т.н. "аппера" (от Upper Receiver). Т.е. НАД затворной рамой, окромя банальной штампованной жестянки, ничего нет. Итак, помните, что надо сделать с АР-кой после пожирания ею пыли? С нею надо прятаться - as low as possible, as far as possible. И нормально раскидать для приведения в рабочий вид. Так вот. У АК же это делается ОДНОЙ РУКОЙ (вторая удерживает оружие за рукоятку управления огнём) - снимается крышка ствольной коробки и банально переворачиванием вытряхивается всё, что оказалось внутри. Более того - после этого автомат прекрасно стреляет и без крышки ствольной коробки... Ну - в смысле - если во время этого процесса солджер эту крышку успешно проебал... За это он конечно схлопочет люлей от сержанта (если тот ещё будет на тот момент жив), в случае, если останется сам жив. Но даже мегапиздюли от комотда - это намного лучше, чем могильный холмик... Так ведь?..
Всё вышеописаное мною наглядно демонстрирует то, как рассуждают "неспециалисты", которые или знают и понимают мало или совсем ничего, и специалисты, тем более - специалисты-практики. К большим мегапуперспецам я себя ни в коем роде не причисляю, но, надеюсь, суть Вы уловили.
И давайте прекратим срач. Ибо на пустом месте переливать из пустого в порожнее можно сколь угодно долго, особенно если некоторые индивиды, решив, что их выводы по тому или иному предмету, в котором они мало чего смыслят, являются окончательной и бесповоротной истиной, не хотят воспринимать реальность такой, какая она есть.
quote:
Фаза
Мне вот, как неспециалисту интересно, ещё раз задаю вопрос потому...
ты вопросов назадавал над которыми целые специализированные НИИ бьются...
quote:
Originally posted by Uncle Tola:
ты вопросов назадавал над которыми целые специализированные НИИ бьются...
Основной-нужен ли автомат более высокого класса,чем Калашников?
В этом плане мне когда-то понравилась статья о делах авиационных(не мешает и комменты почитать) http://lozero.ru/events/sobkor/3803.html
Хотя тоже не уверен,насколько там всё квалифицированно преподносится.
quote:
Originally posted by Edvard:
Основной-нужен ли автомат более высокого класса,чем Калашников?
нет.
Я всё думаю о характеристиках. О каких-то базовых вещах. Что наиболее важно, кроме надёжности.
Попробую поразмыслить вслух так сказать. Сразу прошу спецов не ржать, а кто особо смешлив, то сходите сперва пописать, прежде чем мой бред читать.
Самозарядки(винтовки) должны были уравнять шансы солдат наступающей стороны с шансами обороняющейся. Обороняющаяся сторона выигрывает с равным оружием потому, что находится в более выгодной позиции. Стрелки малозаметны, стреляют из удобного положения. Наступающая сторона- в проигрыше. Ну каждый солдат- это ростовая мишень в которую из удобного-то положения попасть легко. А сами наступающие вынуждены стрелять на ходу, с колена из таких неподготовленных мест, причём по малозаметным, малогабаритным целям. Самозарядки должны были увеличить плотность огня наступающих, позволить отдельному солдату производить больше прицельных выстрелов по врагу и эыффективнее подавлять огневые точки. Вроде вот так это было задумано.
Пистолет-пулемёт- оружие ближнего боя, скорострельный, патрон маломощный. Нуженв ближнем бою, в таких условиях, когда некогда чего-то там выцеливать особо, да и нет нужды.
Я так понимаю, что автомат(штурмовая винтовка) это некий универсал, что должен позволить как вести одиночный прицельный огонь на средние дальности, так и работать очередями в ближнем бою.
Просто ну я знаю, что неподготовленный человек очередь из трёх пуль не уложит в габариты мишени из положения лёжа с упора. Потом стрелять на средние, дальние дистанции очередью какой смысл? Да из любого оружия, кроме пулемётов, что под такую стрельбу и заточены. любое автоматическое оружие подпрыгивает и пули уходят за габариты. Больше- меньше, но подпрыгивает. Это есть и пока нет лазерного оружия, это будет.
Я слышал, что есть такой приём стрельбы очередями, когда особо некогда прицелиться- это дорожка. ведут очередь ориентируясь по трассам, по пылевым фонтанчикам, по следам пуль на стене или ещё чём-то. Расточительный такой, голливудский способ.
Ну и вот в общем, подошли к чему, что если сделать оружие, что хорошо работает одиночными на большую дальность, то очередью из него стрелять будет просто нуууу, сложновато. Пример, вот берём СВД-шку, переделываем под булл-папп, добавляем автоматический огонь и вроде в путь? Габариты, как у Калашникова, а стрелять одиночными будет лучше. Но вот очередь из положения стоя... Там патрон-то мощнее куда-как. Фигня получается, не прокатит. Опять магазин маленький.
Нафиг, вот к чему пришёл. Критерий такой. как быстро оружие позволяет сделать второй прицельный выстрел при стрельбе одиночными. Я понимаю, что тут от стрелка зависит. Но вот такая сравнительная характеристика тоже важна, а вовсе не точность автоматического огня, я думаю как неспециалист.
Вот, в общем, два критерия намыслились. Первый- ну, понятно, точность. На станок и отстрелять разные образцы и глянуть как чего.
Второй это боевая скорострельность или насколько быстро стрелок может поразить 5 хаотично поднимающихся мишеней. Много надо опытов, для статистики.
Вот, думаю, кроме разных тезнических примочек, типа планок, разных прицельных приспособлений, что в принципе хоть на что можно поставить важны эти два параметра. Даже если очередями новый автомат будет стрелять так-же, как его предшественник, это ничего страшного, если повышена точность и боевая скорострельность.(с сохранением безотказности, понятно дело).
Возможно-ли такое с сохранением автомата в его принципах и с тем-же патроном? Если да, то во что это станет?
Если нет, то а чего тогда делать?
Ну и третье, а нафига? Есть-ли насущная необходимость и насколько она есть.
quote:
Originally posted by Синтетик:
Синтетик
АКСУ симпатичнее))
quote:
Originally posted by cray3:
Пыль забивается вот через эту щель:
Дурак ты. Это технологическое отверстие. А пыль- основной нанокомпонент спецсмазки. Школота, блин. Все разжевывать приходится
И вообще, лучшее оружие то, которое окажется у тебя в руках в критической боевой ситуации и которым ты сумеешь воспользоваться. Все. Тема закрыта^)
quote:
Просто ну я знаю, что неподготовленный человек очередь из трёх пуль не уложит в габариты мишени из положения лёжа с упора.
Не факт.
Зависит от размеров мишени и расстояния до нее.
стреляйте очередью "из двух пуль"
, шансов больше будет.Это, кстати, и было самым трудным для солдатиков с АКМами. Отсекать по 2 патрона. За стрельбу одиночными снижали на бал оценку. Но ничего, осваивали и это...
quote:
Потом стрелять на средние, дальние дистанции очередью какой смысл? Да из любого оружия, кроме пулемётов, что под такую стрельбу и заточены. любое автоматическое оружие подпрыгивает и пули уходят за габариты.
Помню, решили списать у нас трассирующие патроны. Вероятно срок хранения кончался. И на очередных стрельбах стреляли только ими. Классно было смотреть, все ошибки как на ладони! )))
Один сержант у нас хреново стрелял почему-то и что мы увидели: очередь из трех выстрелов, первая пуля попадает в землю перед мишенью, вторая в мишень, третья летит выше.
Вот для чего!
Вероятность поражения больше.
quote:
Originally posted by Edvard:
Хотелось бы узнать,в какой стране выпущен АК.
http://www.savvysurvivor.com/g...n_ak_rifles.htm
Румыния SAR3 там же написано. К тому же не пыль там, а песок со щебенкой. Жулик все время с магазинами что-то химичит. То пустой присоединит, то с одним патроном. То магазин не до конца вставит. Когда магазины меняет не видно в кадре какой берет и что там внутри.
quote:
Originally posted by Синтетик:
АКСУ симпатичнее))
Ну хоть бы магазин укоротили, полазил бы ты с ним по люкам.
quote:
Originally posted by Синтетик:
Ну хоть бы магазин укоротили, полазил бы ты с ним по люкам.
Я про внешний вид. А по поводу люков- там и кобура с пистолетом зацепится может)
Кое-кто думает что лозунг <Автомат Калашникова лучший в мире> придумал я. Я конечно польщен, спасибо
Дело было так: я сидел дома и всё думал- какой же автомат лучший в мире ?!?! Уже ни есть ни спать не мог. Стал изучать различные образцы оружий: тут то не так, там это не нравится, вроде лучше, но хуже. по горячим точкам проехался\пострелял. Даже на ютюб защел В-общем решил: лучший автомат - АК. Ну а дальше уже всё просто: написал письмо президенту, что АК лучший в мире, надо брать на вооружение. Он ответил: ну конечно, раз лучший в мире то всё, завтра во всех войсках (и МВД) будет, осталось только указ подписать.тем временем всё идет по плану. Я вернулся с заслуженного отдыха
вернемся в середину 40-х годов. каким образом к АК оказался причастен мотозавод\аксион??? был же уже ижевский оружейный завод. или это не так? где Калашников делал опытные образцы для испытаний\конкурсов? Ну и самое главное: был\жил ли Хуго в Ижевске ? Лень читать эти портянки.
Попробую угадать, что там написано: американцы и союзники такие дураки - уже полвека используют говно во всех своих войнах. Верно?
quote:
Originally posted by cray3:
американцы и союзники такие дураки - уже полвека используют говно во всех своих войнах.
американцы в принципе\даже теоритически не могут использовать АК- должна же в них быть хоть капля патриотизма. О каких союзниках идет речь- наших или американских ????
quote:
Originally posted by cray3:
Лень читать эти портянки.
самый верный мой читатель. учитесь!
quote:
Originally posted by AKAD:
каким образом к АК оказался причастен мотозавод\аксион???
на нём делали партию для испытаний
quote:
Originally posted by AKAD:
был\жил ли Хуго в Ижевске ?
в конце сороковых жил и работал
отрабатывал технологию штамповки
quote:
Originally posted by AKAD:
тем временем всё идет по плану. Я вернулся с заслуженного отдыха
Специально для AKAD повторюсь. Тут много ответов на вопросы. Так вот прочитав будет ясно, что это не гениальное изобретение, а тщательно, на протяжении десятка лет вылизанная конструкция. Но все таки не идеальная и не самая лучшая.
P.S. Про самый лучший в мире-это что то из первомайских лозунгов СССР. Скорей всего в СССР все было самым лучшим, так как слаще морковки ничего и не ели.
P.S. Еще раз про самую лучшесть. Если кому то лень по ссылкам ходить, сделаю выдержку ниже.
(с)Является ли он самым лучшим оружием? Конечно нет. Точно так же, как нельзя выбрать самый лучший мобильный телефон или самый лучший автомобиль вообще, для всех граждан, всех потребностей, нельзя определить однозначно самое лучшее оружие. но он полностью отвечает поставленным перед ним требованиям и задачам. По сути, до коренного изменения самой идеи призывной армии в России, то есть начала комплектования воинских частей хорошо подготовленными профессионалами, он остаётся самым подходящим для неё. В конце-концов претендовавший на замену автомат Никонова АН-94 не может заметить АКМ - АК-74 для массового призывника в силу банальной причины. Он требует куда большего времени обучения даже для стрельбы, не говоря уж о сборке-разборке этого исключительного, но очень сложного оружия. Так что, хотя ряд других оружейных систем превосходит героя этой статьи в точности, удобстве ведения огня, иногда даже надёжности, этот устаревший автомат сохраняет свою значимость для армии Российской Федерации. А также для армий других стран со схожим принципом комплектования. До сих пор автомат Калашникова - самый русский автомат. (с)
quote:
Originally posted by В@сёк:
на нём делали партию для испытаний
но почему на мото-то? откуда\когда\зачем он взялся в ижевске? политика такая была? оружейников прижать хотели?
quote:
Originally posted by В@сёк:
в конце сороковых жил и работал
отрабатывал технологию штамповки
значит АК делали\разрабатывали на ижевских заводах ?!?!
quote:
Originally posted by AKAD:
значит АК делали\разрабатывали на ижевских заводах ?!?!
А что, никогда на памятную доску не обращали внимание, она давненько висит на корпусе мотозавода.
quote:
Originally posted by Синтетик:
Специально для AKAD повторюсь. Тут много ответов на вопросы.
Асланяна еще почитайте, там вообще до слез прямо
quote:
Originally posted by Синтетик:
Так вот прочитав будет ясно, что это не гениальное изобретение, а тщательно, на протяжении десятка лет вылизанная конструкция.
вижу, что Вы уже поняли, уже хорошо, не зря стараюсь
quote:
Originally posted by Синтетик:
Но все таки не идеальная и не самая лучшая.
хорошо, называйте лучшую, ждем\слушаем Вас
quote:
Originally posted by AKAD:
вижу, что Вы уже поняли, уже хорошо, не зря стараюсь
Что то я Вас и не понял, чему меня научили и чего Вы старались?
quote:
Originally posted by AKAD:
хорошо, называйте лучшую, ждем\слушаем Вас
Удосужтесь прочитать копирайт чуть выше.
quote:
Originally posted by Edvard:Основной-нужен ли автомат более высокого класса,чем Калашников?
Для пушечного мяса - нет.
Для профессиональной армии - да.
quote:
Originally posted by Синтетик:
А что, никогда на памятную доску не обращали внимание, она давненько висит на корпусе мотозавода.
дак тут пишут что ижевск не при делах, я уже сомневаться начал
quote:
Originally posted by AB18:
Попади ты с этими чудесными вундерваффенами в реальную переделку - первое, что ты будешь судорожно пытаться сделать - это раздобыть нормальный АК.
Если под "реальной переделкой" понимать современный бой, с применением современных систем вооружения, связи, высокоточного оружия, хорошим взаимодействием и снабжением, то вундервафли лучше.
А если ты подразумеваешь ситуацию, когда ты один, прячешься в развалинах своего дома, лежишь в грязи, ждёшь когда пройдёт мимо очередной натовский патруль, то да, АК конечно лучше подойдёт.
В Ижевске шла доработка, создан автомат в Коврове.
quote:
Originally posted by Синтетик:
Что то я Вас и не понял,
это бывает
quote:
Originally posted by Синтетик:
чему меня научили
ну то есть Вы сразу знали, что это не гениальное изобретение Калашникова, а вылизаный годами продукт ?! Почему тогда сразу не написали, как его вылизывали?
если даже и знали, то теперь и другие узнают. и заслуга Калашникова есть.
а тему то по- вашему я для чего открыл ????
quote:
Originally posted by Синтетик:
Удосужтесь прочитать копирайт чуть выше.
там написано, что АН-94 не сможет заменить АКМ, дальше что???
quote:
Originally posted by Синтетик:
В Ижевске шла доработка, создан автомат в Коврове.
вот это уже интересней
зайцев +1Вы не умеете внимательно читать и не понимаете смысла. Ещё Вы занимаетесь выдергиванием текста и извращаете смысл.
quote:
Originally posted by AKAD:
ну то есть Вы сразу знали, что это не гениальное изобретение Калашникова, а вылизаный годами продукт ?...
Ну вот, Вы же поняли.
quote:
в конце сороковых жил и работал
отрабатывал технологию штамповки
Не отрабатывал он штамповку. Это утка по которой оправдывают его настоящую роль в Ижевске. Свой опытный штурмгевер он выпиливал из металла как и MP-18-28 ( напильником ). В штамповке он ни бельмеса не понимал.
На штамповке настояли более умные люди и всю штамповку делали на фирме Мерц.
quote:
Originally posted by impako:
Для профессиональной армии - да.
всё что им надо, у них есть.
quote:
P.S. Еще раз про самую лучшесть. Если кому то лень по ссылкам ходить, сделаю выдержку ниже.
Уважаемый! Если Вас действительно интересует этот вопрос, то выберитесь уже из подобного ширпотреба! Для начала почитайте книги Болотина и Малимона. А еще бы не мешало Федорова и Благонравова, благо их в сети навалом.
quote:
был\жил ли Хуго в Ижевске
Как Вы поручитесь за то, что их точка зрения единственно правильная?
quote:
был\жил ли Хуго в Ижевске
http://master-gun.com/velikie-...zhevske-chast-1
Bunta-Вот Вы же не гнушаетесь приводить пример из ширпотреба.
quote:
Originally posted by AKAD:
но почему на мото-то?
мотозавод во время войны производил пулемёты Максима
оружейное производство было хорошо отработано
quote:
Originally posted by bunta:
его настоящую роль в Ижевске. Свой опытный штурмгевер он выпиливал из металла как и MP-18-28 ( напильником ).
ну то-есть он один изобрел\нарисовал всю\почти всю конструкцию АК, отдал ижевчанам и они всё сразу взяли и сделали, да?
quote:
Originally posted by bunta:
На штамповке настояли более умные люди и всю штамповку делали на фирме Мерц.
статья у Вас конечно интересная, но там же написано про штамповку в германии на производстве шмайсера, Вы же это имели ввиду, не Ижевск ?
quote:
Originally posted by Синтетик:
Как Вы поручитесь за то, что их точка зрения единственно правильная?
Что за детсад?! Сомнение это конечно не только метод в поисках истины, но и повод для демагогии. Склоняетесь ко второму варианту?
quote:
Originally posted by AKAD:
ну то-есть он один изобрел\нарисовал всю\почти всю конструкцию АК, отдал ижевчанам и они всё сразу взяли и сделали, да?
Нет. Роль Хуго в Ижевске минимальна. Просто судьба свела Х.Ш и М.Т. Но... общая компоновка(не конструктив) АК все таки по большей части заимствована со штурмгевера. Потому что задача ставилась разработать конструкцию превосходящую штурмгевер, а немецкая штурмовая винтовка была так сказать, точкой отсчета.
quote:
Originally posted by bunta:
...Склоняетесь ко второму варианту?
Склоняюсь к обобщению и анализу.
quote:
статья у Вас конечно интересная, но там же написано про штамповку в германии на производстве шмайсера, Вы же это имели ввиду, не Ижевск ?
По-моему,я ответил на пост Васёка о том что Шмайссер занимался в Ижевске штамповкой. Никакой штамповкой он не мог заниматься в Ижевске, так как и у себя в Германии он ей не занимался.
И вообще личность Шмайссера намерено раздута в определенных целях. Он конечно конструктор, но конструктор так себе. Ничего выдающегося за ним нет.
quote:
Originally posted by AKAD:
но почему на мото-то?
а вы знаете что мотозавод это бывшая оружейная фабрика промышленника Березина?
Пулемет Максима стоит на территории завода как памятник, как раз перед древним корпусом этой фабрики.
quote:
Просто судьба свела Х.Ш и М.Т. Но... общая компоновка(не конструктив) АК все таки по большей части заимствована со штурмгевера.
а вот хуй не сводила и никай компоновки и "взаимствований не было".
quote:
Originally posted by Синтетик:
Склоняюсь к обобщению и анализу.
не чуствуется. Иначе бы не было дебильного вопроса о "доверии".
quote:
Originally posted by AKAD:
всё что им надо, у них есть.
Жаль только у нас самой профессиональной армии нет.
quote:
Originally posted by bunta:
а вы знаете что мотозавод это бывшая оружейная фабрика промышленника Березина?
теперь знаю
то- есть в ижевске было несколько оружейных заводов (до войны) ? и он был до красных\1917г?quote:
но почему на мото-то? откуда\когда\зачем он взялся в ижевске? политика такая была? оружейников прижать хотели?
- спрашивает чел, которому лень элементарно почитать литературу... тем самым прилюдно демонстрируя полнейшее нежелание делать что-либо конструктивное и узнать ну хоть немного больше, чем уже знает - из газетных уток и крикливых статеек жёлтой прессы...
О чём говорить-то?..
quote:
Originally posted by AKAD:
теперь знаю
В основном делали это N2 очень похожа на Ижевскую.
quote:
Originally posted by AKAD:
и он был до красных\1917г?
Было три гражданских промышленника выпускавших охотничье оружие Петров (дача которого сейчас гниет на Воложке), Евдокимов и Березин.
Что ж Вы так?!
Сегодня говорил с компетентным человеком, конструктором. Сколько лет он над оружием работал, я не знаю, но прилично так.
Мне была интересна вот какие-же требования к личному оружию предъявляет 21-й век. Но не смог выудить особенно-то ничего конкретного, и не потому, что не знает, вовсе не потому. Кое- что выудил, ну он сказал, что 21-й век, это век высокоточного оружия. А в чём конкретно в цифрах должна выражаться точность такого современного оружия, каков критерий, он не ответил. Сказал, что наверняка цифры есть, но всё-ж это секретно.
Потом опять-же он подтвердил то, что вроде очевидно итак, что оружие оно под патрон делается. Под какой-то конкретный патрон.
В общем он интересное рассказал, я не знал, но думаю, что писать в инете нельзя такое.
А что сам думаю, ну, что конструкторам предъявляют требования к оружию, которые ну если не взаимоисключающие, то сильно взаимосвязанные в рамках какого-то патрона, как двигателя. А как найти баланс, где он, баланс, от чего зависит. Допустим при одной концепции ведения войны и построения армии баланс сдвинется в сторону точности, но уменьшится такая характеристика, как надёжность, или такая, как себестоимость производства. Или возрастёт масса оружия, ну или ещё какое-то тнребоавание будет не таким острым и критичным и это будет баланс. В другом случае в рамках какой-то другой концепции баланс будет каким-то другим. Но опять-же всё с патроном в голове, от него и пляшут.
Да как только изобретут энергоемкие источники энергии, про пороховое оружие вообще забудут. Сейчас калашников как паровоз среди тепловозов. А вообще уже есть наработки и вихревого и электромагнитного и лазерного. Вот только батареек для него нет.
P.S. Дальнейшее ведение дискуссии считаю бессмысленным.
у пиндосов есть ХААРП
наши калаши до него не достанут
мы все умрём (((((
------------------
Тело: <Хочу текилы! " Сердце: <Протестую, хочу любви!> Мозг: <Протест отклонен, я тоже хочу текилы!>
у каждого американского солдата будет по портативному хаарпику?
в будущем будут биться между собой такие вундервафли:
youtube.com
quote:
какие-же требования к личному оружию предъявляет 21-й век.
- "быстрее, выше, сильнее!"
quote:
он сказал, что 21-й век, это век высокоточного оружия
- рекорды по точности стрелковки были поставлены в веке ХХ-м, и в плане точности "новая" стрелковка радикально ничего не добавит. Всё, что точнее и дальше - удел управляемых ракет и сверхмалых БПЛА. Вертолётик с подглядывающей камерой уже сейчас стОит 200-400 енотов. Дальше - будет хлеще. Главное в любой войне, а тем более современной - это информация. Владея ей, можно навертеть дел.
quote:
всё с патроном в голове, от него и пляшут.
- это аксиома уже лет 120 так...
Моё твёрдое убеждение - ничего особо нового в ручном стрелковом вооружении сказано не будет. Его просто будут интегрировать в современную систему, всё больше обрастающую электроникой. ТТХ АК и по дальности эффективного огня, и но кучности - для пехотинца - просто за глаза. Чтобы "разобраться" с бронёй или укрепточкой - применяют гранатомёты с кумулятивными и термобарическими зарядами соответственно. Всё идёт к тому, что именно эта вспомогательная "малая артиллерия" уменьшается в размерах, облегчается и повышается её точность.
Высокоточные стрелковые системы - это удел снайперов. Снайперов - мало. Их готовят долго и тяжело. Это - "фокусники" войны. И в этом сегменте, когда делают что-то действительно высокоточное, до сих пор применяли и применяю, доведя до абсолюта, классическую схему с ручным перезаряжанием, которая снайперу не только не мешает, но и помогает решать его задачи.
Так что любые соображения про вундервафли - оставим лет эдак на 100.
quote:
Да как только изобретут энергоемкие источники энергии, про пороховое оружие вообще забудут. Сейчас калашников как паровоз среди тепловозов. А вообще уже есть наработки и вихревого и электромагнитного и лазерного. Вот только батареек для него нет.
- во-во. Именно - проблема не в оружии, а в батарейках для него. Наработки идут, но на сегодняшнем уровне даже при общем обзоре проблемы ясно, что потребуется ещё несколько десятилетий фундаментальных исследований, прежде чем тема достигнет ну хоть какого-либо практического уровня.
Так вот, мне собссно интересно было, а каким новым требованиям не удовлетворяет автомат? Порыл какие в нём были изменения,всякие-разные варианты. вроде уж всё было, опять чего-то не удовлетворяет. Вот и стало интересно.
По точности, ну не знаю, мне не с чем сравнивать, но подвёл нажал и попал у меня так было. Мамедов 10 штук вложил в такую алюминиевую миску, что на кустах закрепили. Ну расстояние стрельбы по грудной мишени. Он 10 штук вложил в эту миску сколько-то в центр. С такого-же расстояния опытный стрелок расхерачил бутылку с одного выстрела из положения стоя. А нужно, чтоб по спичечному коробку можно было стрелять легко с такой дистанции?
Я не знаю, правда. Когда в ролике смотрел, как буржуй из автомата не может в мишень попасть одиночным, мне странновато чутка, но верю, но это он не может.
quote:
Originally posted by impako:
Для пушечного мяса - нет.
Для профессиональной армии - да.
не будет у нас проф.армий,скоро и армию всю загнут...
quote:
Так вот, мне собссно интересно было, а каким новым требованиям не удовлетворяет автомат? Порыл какие в нём были изменения,всякие-разные варианты. вроде уж всё было, опять чего-то не удовлетворяет. Вот и стало интересно.
автомат не удовлетворяет требованиям новой российской элиты - и главное из этих требований - очередной попил госбабла. Под это дело можно списать десятки и даже сотни миллиардов. Конечный результат эксперимента - в металле и в руках солдата, поверьте, никого совершенно не интересует!
quote:
Я не знаю, правда. Когда в ролике смотрел, как буржуй из автомата не может в мишень попасть одиночным, мне странновато чутка, но верю, но это он не может.
- самое оптимальное - поменять прокладку между прикладом и землёй.
quote:
ad1980:не будет у нас проф.армий,скоро и армию всю загнут...
Народ, который нe xoчeт кормить свою армию, будет кормить чужую!
(с)
quote:
Originally posted by Радиан:
Ещё один взгляд на вопрос
Еще один кухонный эксперт.
и не надоело вам
quote:
bunta:
Еще один кухонный эксперт.
не понял...
человек хорошую ссылку дал, зачем ехидничаете?
quote:
Originally posted by Uncle Tola:
человек хорошую ссылку дал, зачем ехидничаете?
Я дал свою оценку статье. Что не так?
Могу объяснить почему. Задолбали все эти рассуждения о "взаимствовании", "использовании" и тюдю. Задолбал элементарный дилентатизм авторов.
quote:
"Калашников, используя общую удачную эргономику StG-44"
и дальше полная бредятина.
Кстати, кто что знает про новый тульский автоматик?
Булл-пап, выброс гильзы- вперёд, интегрированный подствольник, патрон НАТОвский. Что-за штучка? Мож из-за этого автомата и весь сыр-бор с устареванием? Конкуренция между туляками и нашими была и есть.
quote:
и дальше полная бредятина.
никакой бредятины, вполне корректное обсуждение особенностей конструкции притом никто, в отличие от здешних "экспертов", ничуть не умаляет заслуг МТК.
quote:
Originally posted by Фаза:
новый тульский автоматик?
чья разработка?
ТОЗ? - давно не работает
ЦНИИИ ТочМаш? - это не Тула
индекс? хоть бы картинка?
/ворчит: понабириют по объявлению..../
------------------
Ни стыда, ни совести. Ничего лишнего.
Посмотрел уже, нашёл сам. Но может, кто стрелял, я в этом смысле.
http://russianguns.ru/?p=1063
Я так, тут случайно. Просто регулярно в инете нарываюсь на срачи вокруг автомата Калашникова и ничего не могу понять, что происходит.
Может Вы имеете в виду Злобинские муляжи?
1