Сейчас посмотрел в "недвижимости", за 1,5 млн вполне можно целый дом купить с коммуникациями и баней: https://izhevsk.ru/forummessage/108/3745059.html?flag_8=867 или благоустроенную квартиру: https://izhevsk.ru/forummessage/108/3923971.html?flag_9=881 И это совершенно отдельное жилье, а не какая-нибудь 1/8 или 1/12 доля. Тк1, этого мало что ли?

Единственное, что вы теряете - это район. Но за это получаете отдельное жилье. Да, может квартира и не в новостройке престижной, но как-то живут люди в хрущевках всю жизнь. По-моему это лучше, чем в столетней деревяшке по соседству с трамваем.

Я конечно, понимаю, когда требуют компенсацию за дом, за постройки - все таки вкладывались средства на ремонт и все такое. Но когда за землю, которую государство тебе дало бесплатно в собственность, получают 1млн за сотку и возмущаются по поводу жульничество со стороны власти, честно, я просто фигею.

какие все-таки жадные товарищи....... получили нахаляву, довели до полной разрухи и подавай им теперь за это благоустроенные хоромы в центре города, да ещё и каждому из 8 "обиженных" собственников.......

Сносить их нахер, строить дорогу и пусть валят в такую же халупу в деревне мухосранска раз им хочется просторов.

quote:

---

Кто из вас сколько готов заплатить за подобный дом? При условии, что земля под ним не нужна городу в ближайшие 100-200 лет?

---

Дом - дрова, старые и сухие. Макс. 10 тыс. без разбора и распиловки. Другого он, если не учитывать нужд города, не стОит. Если бы не было собственников, то если бы кто и "въехал" в него, то гастарбайтеры с рынка, цыгане или бомжи, до первого пожара...

quote:

---

U-la-la!

---

+1

quote:

---

Originally posted by Sort2007:

вот вот. именно это и удивляет меня. ты получил землю от государства. ты ее не приобретал. в дом въехал тоже получив его от государства.

---

Ошибаетесь, И эту землю и дом покупал еще мой отец. И не у государства.

а теперь за долю получил почти 1,5 млн рублей и еще жалуется. Да многие бы на его месте были бы счастливы получить такие деньги.

Многие счастливы получив за квартиру бутылку водки, а некоторые несчастливы получив в подарок яхту.
Я хотел получить ровно столько, сколько положено по федеральному закону, и ни копейки больше. И счастье тут ни при чем.

quote:

---

Originally posted by [DIMIX]:

сколько положено по федеральному закону?

---

такая же халупа........

quote:

---

Вы действительно "Блонди" или это только ник?

---

Реально Блонди, а что?

Рыночная стоимость определяется спросом на рынке жилья - иначе говоря ваш дом без ген.плана стоит ровно столько, за сколько вы его сможете продать. Не вижу очереди желающих с миллионами на аналогичные строения. А вы?

Вы прошли все судебные инстанции, деньги получили согласно оценки назначенной судом, что не нравится? Предлагаю тему закрыть.

Lagoftalm, я был на вашей стороне, пока не услышал реальную сумму того, что получили вы на руки. Я думал, вам дали лично 600 тысяч. На такие деньги действительно ничего не купишь. Но ЛИЧНО ВАМ ДАЛИ 1.5 миллиона - и вы еще плачетесь? Только дурак не найдет квартиру за 1.5 миллиона себе. За 1.2 - 1.3 миллиона можно купить себе хорошую однокомнатную, где уже и сантехника, и все что хочешь. Наверное, дырку в деревянном полу не стОит сравнивать с сантехникой в квартире, да? Вам не все равно ли какой район города это будет? Что, полноценная квартира в Строителе хуже разваливающейся лачуги в центре города рядом с трамвайными путями? Не смешите нас. И, кстати, почему вы хотите именно новую квартиру? С чего вдруг? А чем вас не устраивает не новая? Полно желающих продать однушки - посмотрите объявления, изучите интернет. Я вот живу в хрущевке - и ничего, всё хорошо. И еще полгорода (если не больше) так живут - и нормально всё! Почему именно Вам нужно дать непременно новую? За какие заслуги? Вы хотели не имея ничего, вдруг разом получить всё? Так не бывает. Да если бы мне на халяву дали сумму для покупки однокомнатной квартиры вместо разваливающейся рухляди, каждый день в которой может стать последний ввиду того, что она может рухнуть - я был бы счастлив, и каждый месяц посылал бы благодарственные письма туда, откуда мне дали эти деньги. Что не так-то, я не пойму? Или вы хотели двухкомнатную квартиру за свой непригодный для жилья дом? Да с какой стати? Люди годами (!) и десятилетиями зарабатывают на однушку, или чтобы расплатиться с ипотекой, а вам - ррраз - и просто так все дали, и вы недовольны. Товарищ, это уже жадность. За 1.5 миллиона можно, если быть попроворнее, и квартиру себе купить, в которой минимум ремонта нужно будет делать, да еще и на машину подержанную останется.

Чем вам вот эти, например

http://izhevsk.irr.ru/real-est...t264406740.html

http://izhevsk.irr.ru/real-est...rt64425371.html

не приглянулись?

Первая - миллион, новая, с новой сантехникой, пластиковыми окнами и т.д.
Вторая - вообще 650 тысяч.

Что с вами не так-то, я понять не могу?
Вы бы еще трешку в элитном доме захотели, а потом говорили - "ой, блин, жить негде - на жилье не хватает". Негде? Вот живите в одной из этих квартир. А иначе это уже не "негде", а "хочется поэлитнее".

Это я еще особо ничего не искал - просто первые попавшиеся в поисковике на сайте irr.ru кинул. А вариантов - просто вагон.

с сайта ВС УР:
Судья Ихсанов И.В. Дело N 33-2020/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
с участием прокурора Репиной В.К.
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 01 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Л.Г., П.Д.В., П.В.А., П.Ф.Р., П.Д.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 18.02.2013 года, которым удовлетворены исковые требования Администрации г.Ижевска к П.Ф.Р., П.В.А., П.Д.В., П.Д.В., К.Л.Г. о выкупе жилого дома и земельного участка, определении выкупной цены жилого помещения с пристройками и надворными постройками, плодово-ягодными насаждениями, земельного участка, понуждении заключить соглашение о выкупной цене, сроке выкупа, прекращении права долевой собственности на жилое помещение и земельный участок.
Определена выкупная стоимость жилого помещения с пристройками и надворными постройками, земельного участка и плодово-ягодных насаждений, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом убытков, связанных с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, следующим образом: П.Ф.Р. - 1.532.371,00 руб.; П.В.А. - 652.177,00 руб.; П.Д.В. - 1.497.844,00 руб.; П.Д.В. - 1.497.844,00 руб.; К.Л.Г. - 1.193.530,00 руб.
Возложена обязанность на П.Ф.Р., П.В.А., П.Д.В., П.Д.В., К.Л.Г. в течение десяти рабочих дней, после вступления решения суда в законную силу, заключить соглашение с МКУ <Горстрой> о выкупе жилого помещения с пристройками и надворными постройками, плодово-ягодными насаждениями, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Прекращено право собственности П.Ф.Р. на 7/48 доли, П.В.А. на 3/48 доли, П.Д.В. на 7/48 доли, П.Д.В. на 7/48 доли, К.Л.Г. на 8/72 доли жилого помещения с пристройками и надворными постройками, плодово-ягодными насаждениями, земельного участка по адресу: <адрес>;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения ответчиков П.Ф.Р., П.Д.В., П.Д.В., её представителя Б.А.Ю. (по устному заявлению), К.Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения Ж.А.В., действующей от имени истца Администрации г.Ижевска по доверенности от 28.06.2013 года N01-30-4289, и от имени третьего лица муниципального казенного учреждения <Служба городского строительства> по доверенности N181 от 17.05.2013 года, сроком на 1 год, просившей в удовлетворении жалобы отказать; заслушав заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03.07.2012 года истец Администрация г.Ижевска обратилась в суд с иском к ответчику П.Д.В. с требованиями о выкупе жилого дома и земельного участка, определении выкупной цены, понуждении заключить соглашение о выкупной цене и сроке выкупа, прекращении права долевой собственности на жилое помещение и на земельный участок.
Иск мотивирован тем, что постановлением главы администрации г.Ижевска N408 от 04.05.2011 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд ряда земельных участков, в том числе по адресу: <адрес>. Собственниками дома и земельного участка по указанному адресу являются К.Л.Г. (7/48 доли), П.Ф.Р. (7/48 доли), П.Д.В. (7/48 доли), П.Д.В. (7/48 доли), П.В.А. (3/48 доли), муниципальное образование <Город Ижевск> (7/18 доли). МО <Город Ижевск> выкупило у К.А.Л. 1/12 долю (соглашение от 12.03.2012 года), у С.Л.Г. - 5/48 доли (соглашение от 12.03.2012 года), у С.К.А. - 5/48 доли (соглашение от 12.03.2012 года). Ответчик не согласилась с предложенной истцом выкупной ценой. Ответчик представил отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, отчет об определении убытков, в которых оценка стоимости и убытков, по мнению истца, завышены. Стороны не пришли к соглашению о выкупе. Истец просит суд определить выкупную цену земельного участка и жилого помещения с пристройками и надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, срок выкупа; понудить ответчика заключить соглашение с муниципальным казенным учреждением <Горстрой> о выкупе жилого помещения с постройками и земельного участка; прекратить право собственности П.Д.В. на 7/48 доли жилого помещения с постройками и земельного участка по адресу: <адрес>. (том 1, л.д.2-6).
Кроме того, 03.07.2012 года истец Администрация г.Ижевска обратилась в суд с иском к ответчику П.Ф.Р. о выкупе жилого дома и земельного участка, определении выкупной цены, понуждении заключить соглашение о выкупной цене и сроке выкупа, прекращении права долевой собственности на жилое помещение и на земельный участок. Истец просит суд определить выкупную цену земельного участка и жилого помещения с пристройками и надворными постройками, плодово-ягодных насаждений, расположенных по адресу: <адрес>, определить срок выкупа; понудить ответчика заключить соглашение с муниципальным казенным учреждением <Горстрой> о выкупе жилого помещения с постройками, земельного участка, плодово-ягодных насаждений; прекратить право собственности П.Ф.Р. на 7/48 доли жилого помещения с постройками и земельного участка по адресу: <адрес>. (том 3, л.д.2-6). В обоснование иска указаны те же обстоятельства.
Кроме того, 03.07.2012 года истец Администрация г.Ижевска обратилась в суд с иском к ответчику К.Л.Г. о выкупе жилого дома и земельного участка, определении выкупной цены, понуждении заключить соглашение о выкупной цене и о сроке выкупа, прекращении права долевой собственности на жилое помещение и на земельный участок. Истец просит суд определить выкупную цену земельного участка и жилого помещения с пристройками и надворными постройками, плодово-ягодных насаждений, расположенных по адресу: <адрес>, срок выкупа; понудить ответчика заключить соглашение с муниципальным казенным учреждением <Горстрой> о выкупе жилого помещения с постройками, земельного участка, плодово-ягодных насаждений; прекратить право собственности К.Л.Г. на 8/72 доли жилого помещения с постройками и земельного участка по адресу: <адрес>. (том 4, л.д.124-128). В обоснование иска указаны те же обстоятельства.
Кроме того, 11.07.2012 года истец Администрация г.Ижевска обратилась в суд с иском к ответчику П.Д.В. о выкупе жилого дома и земельного участка, определении выкупной цены, понуждении заключить соглашение о выкупной цене и сроке выкупа, прекращении права долевой собственности на жилое помещение и на земельный участок. Истец просит суд определить выкупную цену земельного участка и жилого помещения с пристройками и надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, срок выкупа; понудить ответчика заключить соглашение с муниципальным казенным учреждением <Горстрой> о выкупе жилого помещения с постройками, земельного участка; прекратить право собственности П.Д.В. на 7/48 доли жилого помещения с постройками и земельного участка по адресу: <адрес>. (том 5, л.д.2-9). В обоснование иска указаны те же обстоятельства.
Кроме того, 31.07.2012 года истец Администрация г.Ижевска обратилась в суд с иском к ответчику П.В.А. о выкупе жилого дома и земельного участка, определении выкупной цены, понуждении заключить соглашение о выкупной цене и сроке выкупа, прекращении права долевой собственности на жилое помещение и на земельный участок. Истец просит суд определить выкупную цену земельного участка и жилого помещения с пристройками и надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, срок выкупа; понудить ответчика заключить соглашение с муниципальным казенным учреждением <Горстрой> о выкупе жилого помещения с постройками, земельного участка; прекратить право собственности П.В.А. на 3/48 доли жилого помещения с постройками и земельного участка по адресу: <адрес>. (том 6, л.д.114-121). В обоснование иска указаны те же обстоятельства.
Определением суда от 06.09.2012 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения. (том 6, л.д.152-153).
В судебном заседании представитель истца и третьего лица МКУ <Служба городского строительства> Ш.Ф.Ш., действующая по доверенностям, на иске настаивала.
Ответчики П.Д.В., П.Ф.Р., П.Д.В., П.В.А., К.Л.Г. требования не признали, не соглашаясь с выкупной ценой.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Л.Г., П.Д.В., П.В.А., П.Ф.Р., П.Д.В. ставится вопрос об отмене принятого решения как основанного на заключении судебной оценочно-биологической экспертизы, проведенной ООО <Бюро Профессиональной Оценки>, выводы которой вызывают сомнения; указывают на то, что в заключении экспертизы не приведено описание технического состояния конструктивных элементов жилого дома, неверно указана степень износа конструктивных элементов жилого дома, не приведено обоснование установленной степени износа. При наличии сомнений в достоверности и правильности заключения экспертизы, су<адрес> инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия оснований назначения по делу повторной оценочно-биологической экспертизы и для отмены решения суда не находит.
Так, судом 1 инстанции установлены следующие обстоятельства, нашедшие своё подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Постановлением Администрации г. Ижевска N408 от 04.05.2011 года <Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> для строительства автомобильной дороги общего пользования>, было принято решение об изъятии в установленном порядке для муниципальных нужд путем выкупа для строительства автомобильной дороги общего пользования земельные участки, в том числе и <адрес>, площадью 1328 кв.м. с кадастровым номером 18:26:050036:31.
08 июня 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) на указанный земельный участок.
На момент принятия решения об изъятии земельного участка по адресу: <адрес>, собственниками земельного участка площадью 1328 кв.м. и расположенного на нём двухэтажного жилого дома с пристройками и постройками являлись ответчик К.Л.Г. (8/72 доли), П.Ф.Р. (7/48 доли), П.Д.В. (7/48 доли), П.Д.В. (7/48 доли), П.В.А. (3/48 доли), Б.А.С. (7/72 доли), К.А.Л. (1/12 доли), С.К.А. (5/48 доли), С.Л.Е. (5/48 доли), что следует из копий правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации права на указанное имущество, справок ГУП <Удмурттехинвентаризация>, выписок из ЕГРП.
26 июня 2011 года в адрес К.Л.Г. направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд, получено последней 30.06.2011г.
27 июня 2011 года в адрес П.Ф.Р. направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд, получено последней 29.06.2011г.
27 июня 2011 года в адрес П.Д.В. направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд, получено последним 04.07.2011г.
27 июня 2011 года в адрес П.Д.В. направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд, получено последней 30.06.2011г.
Ответчик П.В.А. также уведомлен об изъятии земельного участка с жилым домом.
Постановлением Администрации г.Ижевска N971 от 03.10.2011г. постановлено: муниципальному учреждению Управление городского строительства Администрации г.Ижевска осуществить в установленном порядке выкуп долей в праве собственности на жилые дома, строения и земельные участки у собственников, согласно отчетов по оценке рыночной стоимости от 22.07.2011г., определенной оценочной компанией ЗАО <Оценщик>; зарегистрировать соглашение о выкупе долей; после регистрации в муниципальную собственность осуществить снос жилых домов и строений; представить документы в Управление муниципального жилья для прекращения права муниципальной собственности.
Постановлением Администрации г. Ижевска N114 от 09.02.2012 г. постановлено: муниципальному казенному учреждению города Ижевска <Служба городского строительства> осуществить в установленном порядке выкуп долей в праве собственности на жилые дома, строения и земельные участки у собственников, согласно отчета по оценке рыночной стоимости от 01.12.2011г., определенной оценочной компанией ЗАО <Оценщик>; зарегистрировать соглашение о выкупе долей; после регистрации в муниципальную собственность осуществить снос жилых домов и строений; представить документы в Управление муниципального жилья для прекращения права муниципальной собственности.
Согласно вышеуказанному отчету N198/1 от 1 декабря 2011 года об оценке рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 декабря 2011 года рыночная стоимость (в данном случае выкупная цена) спорного домовладения (жилого дома с хозяйственными постройками и насаждениями, расположенными на земельном участке) составляет 9.753.150,00 рублей.
16.01.2012 года К.Л.Г. направлено и получено последней предложение N0-26-2/72 о выкупе принадлежащей ей доли земельного участка с плодово-ягодными насаждениями и жилого дома по цене 1.091.343,00 руб. на основании отчета об оценке от 01.12.2011г.
16.01.2012 года П.Ф.Р. направлено и получено последней 17.01.2012 года предложение N0-26-2/72 о выкупе принадлежащей ей доли земельного участка с плодово-ягодными насаждениями и жилого дома по цене 1.423.240,00 руб. на основании отчета об оценке от 01.12.2011г.
16.01.2012 года П.Д.В. направлено и получено последним предложение N0-26-2/72 о выкупе принадлежащей ему доли земельного участка с плодово-ягодными насаждениями и жилого дома по цене 1.423.240,00 руб. на основании отчета об оценке от 01.12.2011г.
16.01.2012 года П.Д.В. направлено и получено последней 17.01.2012 года предложение N0-26-2/72 о выкупе принадлежащей ей доли земельного участка с плодово-ягодными насаждениями и жилого дома по цене 1.423.240,00 руб. на основании отчета об оценке от 01.12.2011г.
Вышеуказанные ответчики не согласились с размером выкупной цены, представили отчет Автономной некоммерческой организации <Республиканское экспертное бюро> N44-ЧЛ-12 от 05.05.2012 года об определении рыночной стоимости объектов индивидуального жилищного строительства и земельного участка по вышеуказанному адресу, согласно которому рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составляет 18.447.700 рублей.
В связи с недостижением соглашения с ответчиками о выкупной цене Администрация города Ижевска обратилась в суд с настоящим иском.
Данные обстоятельства следуют из содержания заявления, материалов гражданского дела, объяснений участников процесса.
Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями п.1 ст.235, пп.3 п.2 ст.236, 239,279-282 Гражданского Кодекса РФ, 44,49, 55 Земельного кодекса РФ, ст.32 Жилищного Кодекса РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Подпунктом 3 п. 2 ст. 236 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).
В соответствии с ч.1 ст.239 ГК РФ, в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.
Как следует из содержания статьи 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
При этом основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлены статьёй 49 ЗК РФ, в соответствии с которой изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях.
В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 55 Земельного кодекса РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Согласно положениям ст. 279 ГКРФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.
Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Согласно ст.281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 282 ГК РФ) либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в п. 3 ст. 279 ГК РФ.
Положениями ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. (ч. 6).
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. (ч. 7).
Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи. (ч. 9).
Разрешая спор, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что основания для изъятия у ответчиков жилого дома с постройками и пристройками и земельного участка путем их выкупа для муниципальных нужд в данном случае имелись, в связи с необходимостью строительства дороги в соответствии с планом развития транспортной сети города Ижевска. Также суд пришёл к выводу о том, что порядок изъятия, предусмотренный вышеуказанными положениями гражданского, земельного и жилищного законодательства, истцом соблюден.
В связи с наличием существенных различий в представленных сторонами отчетах об оценке рыночной стоимости суд 1 инстанции в целях определения выкупной цены, в том числе и убытков, правомерно и обоснованно назначил по делу судебную оценочно-биологическую экспертизу по оценке стоимости жилого дома, земельного участка и плодово-ягодных насаждений по адресу: <адрес>, и убытков собственников, связанных с изъятием недвижимого имущества.
Согласно заключению эксперта N05-2012 от 16.11.2012г. ООО <Бюро Профессиональной Оценки>, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома с постройками и пристройками по адресу: <адрес>, на 16.10.2012г. составляет 10.148.000,00 рублей, исходя из чего суд определил выкупную цену доли каждого из ответчиков соразмерно принадлежащим им долям в праве общей собственности, а именно: П.В.А. (3/48 доли) - 634.250,00 рублей; П.Ф.Р. (7/48 доли) - 1.479.917,00 рублей; П.Д.В. (7/48 доли) - 1.479.917,00 рублей; П.Д.В. (7/48 доли) - 1.479.917,00 рублей; К.Л.Г. (8/78 доли) - 1.127.556,00 рублей.
Согласно экспертизе размер убытков, вызванных изъятием плодово-ягодных насаждений, находящихся на той части земельного участка, которая используется П-ву, составляет 34.527,00 рублей.
Согласно экспертизе размер убытков, вызванных изъятием плодово-ягодных насаждений, находящихся на той части земельного участка, которая используется К.Л.Г., составляет 44.686,00 рублей.
Экспертом также произведена оценка таких убытков ответчиков, как услуги риэлтора по подбору нового жилого помещения, регистрация права собственности на новое жильё, демонтаж и монтаж электроприборов (люстр, светильников), погрузка и транспортировка личного имущества, при этом перечень имущества, находящегося по адресу: <адрес>, установлен путем осмотра, зафиксирован в соответствующем акте, подписанном сторонами.
Согласно экспертизе размер убытков, связанных с переездом и поиском нового жилья для К.Л.Г. составляет 21.288,00 рублей, для П-ву 71.708,00 рублей.
Учитывая, что общая рыночная стоимость земельного участка и жилого дома с постройками и пристройками, расположенных по адресу: <адрес>, определена в размере 10.148.000,00 рублей, то суд 1 инстанции правомерно определил выкупную стоимость доли каждого ответчика исходя из размера его доли в праве общей собственности и с учетом размера убытков, приходящихся на каждого из ответчиков.
Исходя из этого, суд определил к выплате ответчикам в качестве выкупной стоимости денежные суммы в размере:
П.Ф.Р. - 1.532.371,00 рубль;
П.В.А. - 652.177,00 рублей;
П.Д.В. - 1.497.844,00 рубля;
П.Д.В. - 1.497.844,00 рубля;
К.Л.Г. - 1.193.530,00 рублей.
Вышеуказанные выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит правомерными, основанными на правильном применении норм материального права и подтвержденными надлежащими доказательствами.
По мнению судебной коллегии, заключение экспертов, которое суд положил в основу решения, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, и оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.
Ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, ответчики указывают, что в экспертизе выполнены не все пункты приведенного алгоритма на стр.7, вместо понятий <суд> и <эксперт> указываются <заказчик> и <оценщик>; при анализе технического состояния отсутствуют прозрачные критерии характеризующие состояние объекта оценки; расчет произведен не исходя из наилучшего назначения участка; приведен анализ рынка недвижимости не актуального периода; в описании объектов-аналогов не приведены их точные адреса; ненадлежащим образом обоснованы корректировки при оценке земельного участка; наличие несколько оценок, значительно отличающихся по результатам, дают основания для проведения повторной экспертизы.
Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными и не дающими основания для проведения повторной экспертизы.
Судебная экспертиза, с которой не согласны ответчики, назначена судом 1 инстанции и проведена, исходя из наличия нескольких отличающихся по результатам отчетов о рыночной стоимости, имеющихся у сторон. Основанием для проведения повторной экспертизы согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ является наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
В материалах дела имеется только одно заключение эксперта, а наличие различных по результатам оценки отчётов, полученных сторонами до обращения в суд, не является основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку назначение экспертизы в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции было обусловлено необходимостью установления объективной оценки при наличии нескольких отчетов, отличающихся по результату оценки.
Доводы о неправильной терминологии в части упоминания <заказчик> и <оценщик> в акте экспертизы не могут служить основанием для повторной экспертизы, т.к. на выводы экспертизы данное обстоятельство не влияет.
Доводы об отсутствии описания технического состояния объекта оценки судебная коллегия отклоняет, поскольку в акте экспертизы (л.15-17) приведены как количественные, так и качественные характеристики объекта оценки, что свидетельствует о соблюдении экспертов требований п.18 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 <Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".
Учитывая приложение N1 к заключению эксперта (81 фотографию объекта исследования) и акт осмотра объекта оценки, также содержащий описание объектов оценки (листы 83,84 заключения), судебная коллегия не оглашается с доводами ответчиков об отсутствии надлежащего описания объекта оценки и его технического состояния.
Доводы жалобы о необоснованности значений износа, приведенных в заключении, судебная коллегия также отклоняет, поскольку значение износа конструктивных элементов экспертом обоснованы, оценка этим доводам дана в решении суда и судебная коллегия не усматривает оснований для её переоценки. Более того, доказательства иного износа объекта недвижимости ответчиками не представлялись. Оценка фактически производилась исходя из фактического состояния объекта, признанного удовлетворительным.
Эксперт исходил из того, что объемно-планировочные решения объекта оценки, его местоположение с экономической точки зрения делают невозможным перепрофилирование объекта оценки в объект нежилого назначения, вследствие чего обоснованно и исходил из того, что наиболее эффективным использованием объекта оценки является его использование по прямому назначению. Выкупаемый земельный участок находится в зоне многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки, и с учетом красных линий возможная площадь застройки составит около 135 кв.м., что не даёт основание считать возможной застройку участка коммерческими объектами без укрупнения земельного участка. Исходя из этого, эксперт обоснованно принимал в качестве аналогов для сравнительной оценки жилые объекты, также находящиеся в центральных районах города Ижевска. Доводы о том, что экспертом не установлены точные адреса объектов-аналогов, судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку в исследованных экспертом объявлениях о продаже объектов-аналогов указаны улицы, находящиеся в центре города (ул.<адрес>, пер.<адрес> ) и (или) ориентиры, позволяющие определить примерное расположение данных объектов-аналогов, к примеру, указание на центр, клуб <Искра>.
Доводы о том, что приведен анализ рынка не за актуальный период 2008-2009 годы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения экспертов видно, что анализ рынка недвижимости производился за период, предшествующий дате оценки, а упоминания о динамике рынка недвижимости в том числе в 2008-2009 годах не дают основания утверждать, что эксперт проанализировал рынок недвижимости не за актуальный период.
Доводы о том, что экспертом произведен анализ рынка в сегменте многоквартирных домов, значения не имеют, поскольку экспертом произведен также и анализ рынка малоэтажного (индивидуального) строительства, и эксперт отметил и исходил из того, что рост цен в этом сегменте был более значительным, чем в сегменте жилья в многоквартирных домах.
Применение экспертом корректировки цен мотивировано и также не вызывает сомнений. Эксперт обосновал размер каждой примененной корректировки и доводов, опровергающих выводы эксперта в этой части, не приведено.
Таким образом, суду апелляционной инстанции не приведено доводов о наличии каких-либо существенных обстоятельств, дающих основание сомневаться в достоверности и объективности оценки рыночной стоимости объекта недвижимости.
Определение рыночной стоимости плодово-ягодных насаждений экспертом произведено с привлечением доктора сельскохозяйственных наук. Качественные и количественные характеристики плодово-ягодных насаждений приведены на основании их осмотра лицом, имеющим специальные познания в области растениеводства. Рыночная стоимость определена с учетом продолжительности периода восстановления производства, стоимости саженца, стоимости работ по посадке, количества насаждений, их возраста, периодичности плодоношения, урожайности, продолжительности репродуктивного периода, цены продукции.
При определении цены убытков эксперт принимал во внимание и рыночную стоимость, и упущенную выгоду за весь срок от изъятия до начала плодоношения насаждений на новых землях.
Экспертом также произведена оценка таких убытков ответчиков, как услуги риэлтора по подбору нового жилого помещения, регистрация права собственности на новое жильё, демонтаж и монтаж электроприборов (люстр, светильников), погрузка и транспортировка личного имущества, при этом перечень имущества установлен при осмотре, зафиксирован в соответствующем акте, подписанном сторонами.
Оценивая состав убытков, порядок определения их размера, которые приведены в экспертизе, судебная коллегия в приведенных данных не усматривает сведений, вызывающих сомнение в их достоверности.
Выводы экспертов мотивированы, обоснованы ссылками на нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы проведения соответствующих экспертиз, содержат полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в выводах экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что общая рыночная стоимость земельного участка и жилого дома с постройками и пристройками, расположенных по адресу: <адрес>, определена экспертом в размере 10.148.000 рублей, то суд 1 инстанции правомерно определил выкупную стоимость доли каждого ответчика исходя из размера его доли в праве общей долевой собственности и с учетом размера убытков, приходящихся на каждого из ответчиков.
Доводы ответчиков о том, что указанных сумм недостаточно для приобретения отдельных жилых помещений в районе расположения изымаемого жилья, судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящее время ответчики не занимают отдельных жилых помещений, а пользуются объектом, являющимся общей собственностью ответчиков.
Целью изъятия и выкупа жилого помещения не является улучшение жилищных условий ответчиков по сравнению с теми, которые они имели на момент изъятия земельного участка и жилого помещения. Выкуп жилого помещения должен обеспечивать равноценное возмещение по смыслу ст.35 Конституции РФ и других норм, регулирующих отношения по принудительному отчуждению собственности.
По мнению судебной коллегии, доказательства, имеющиеся в материалах дела, заключение оценочной экспертизы ООО <Бюро Профессиональной оценки>, свидетельствуют о том, что выкупная стоимость имущества, определенная судом 1 инстанции, обеспечивает равноценное возмещение и не влечет нарушение имущественных прав ответчиков.
Достаточных оснований для пересмотра выводов суда 1 инстанции в части о выкупной цене судебная коллегия не находит.
В то же время в суде апелляционной инстанции представителем истца подано заявление об отказе от иска к ответчику П.В.А. в связи с тем что с ним после вынесения судом 1 инстанции решения достигнуто и заключено соглашение о выкупе его доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается копией соглашения от 01.04.2013 года с отметкой о его государственной регистрации и о государственной регистрации права собственности.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, сторонам также разъяснены судебной коллегией в судебном заседании.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.326.1 ГПК РФ:
1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п.3 ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе: 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Обсудив отказ от иска в части и проверив его на соответствие закону, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в его принятии судом апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с вышеуказанными положениями ГПК РФ решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 18.02.2013 года в части иска Администрации г.Ижевска к ответчику П.В.А. подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
В остальной части судебная коллегия также находит основания для изменения принятого решения по следующим причинам.
По общим правилам действующего законодательства выкупная цена жилого помещения и земельного участка, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником, которое включает в себя обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение, земельный участок. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, земельного участка либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения, земельного участка. То есть при недостижении сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе такой выкуп производится на основании решения суда, а не на основании соглашения сторон, которое не достигнуто и не заключено, вследствие чего все вопросы, касающиеся выкупа имущества и его условий, разрешаются судом путем принятия соответствующего судебного решения. В такой ситуации суд на основании проверки доводов и возражений обеих сторон, установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, с учетом интересов обеих сторон, должен определить выкупную цену, сроки и другие условия выкупа, поскольку стороны самостоятельно не пришли к какому-либо соглашению об условиях выкупа и не заключили соглашение о выкупе.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ (Свобода договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В рассматриваемом случае обязанность у ответчиков заключить договор не предусмотрена ни Гражданским кодексом РФ, ни другим законом, ни добровольно принятым обязательством, в связи с чем правовых оснований для понуждения ответчиков к заключению соглашения о выкупе не имеется, поскольку вопросы выкупа и его условий в связи с наличием спора разрешаются судом. В данном случае такой способ разрешения спора как понуждение к заключению соглашения не соответствует закону, предусматривающему право органа местного самоуправления обратиться в суд с иском о выкупе, но не с иском о понуждении к заключению договора (соглашения).
По указанной причине решение суда в части, в которой возложена обязанность на ответчиков П.Ф.Р., П.Д.В., П.Д.В., К.Л.Г. заключить соглашение с МКУ <Горстрой> о выкупе жилого помещения с пристройками и надворными постройками, плодово-ягодных насаждений, земельного участка по адресу: <адрес>, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом 1 инстанции норм материального права. В этой части исковых требований следует принять новое решение об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия также отмечает, что в решении суда 1 инстанции не нашли отражение вопросы, связанные с выкупом имущества, в частности, об изъятии, сроках уплаты выкупной цены, сроках и о порядке прекращения прав одной стороны и возникновения прав у другой.
Судебная коллегия полагает необходимым в целях правильного и полного разрешения спора о выкупе недвижимого имущества, в целях реализации процедуры выкупа и обеспечения имущественных интересов ответчиков установить органу местного самоуправления сроки уплаты ответчикам выкупной цены - не позднее 15 июля 2013 года, после чего право собственности ответчиков на выкупаемое имущество подлежит прекращению с одновременным признанием права на выкупаемое имущество за муниципальным образованием <Город Ижевск>.
В остальной части, незатронутой судом апелляционной инстанции, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
В связи с тем, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.326.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Администрации города Ижевска от иска к ответчику П.В.А..
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 18.02.2013 года отменить в части, в которой удовлетворен иск Администрации г.Ижевска к П.В.А. о выкупе жилого дома с постройками и пристройками, земельного участка, об определении выкупной цены, о понуждении заключить соглашение о выкупной цене и сроке выкупа, о прекращении права долевой собственности на жилое помещение и на земельный участок, в связи с отказом истца от иска к П.В.А. и принятием его судом апелляционной инстанции.
В указанной части - в части иска Администрации г.Ижевска к П.В.А. о выкупе жилого дома с постройками и пристройками и земельного участка, определении выкупной цены, понуждении заключить соглашение о выкупной цене и сроке выкупа, прекращении права долевой собственности на жилое помещение и на земельный участок - производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом апелляционной инстанции.
Изменить решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 18.02.2013 года в части, в которой удовлетворены иски Администрации г.Ижевска к ответчикам П.Ф.Р., П.Д.В., П.Д.В., К.Л.Г. о выкупе жилого дома и земельного участка, об определении выкупной цены жилого помещения с пристройками и надворными постройками, земельного участка, плодово-ягодных насаждений, о понуждении заключить соглашение о выкупной цене, сроке выкупа, о прекращении права долевой собственности на жилое помещение и земельный участок,
указав в решении на частичное удовлетворение исковых требований Администрации г.Ижевска к ответчикам П.Ф.Р., П.Д.В., П.Д.В., К.Л.Г., и изложив его в следующем виде:
Исковые требования Администрации г.Ижевска к ответчикам П.Ф.Р., П.Д.В., П.Д.В., К.Л.Г. в части требований о выкупе жилого дома и земельного участка, об определении выкупной цены жилого помещения с пристройками и надворными постройками, земельного участка и срока выкупа, о прекращении права собственности на жилое помещение и на земельный участок удовлетворить.
Изъять у П.Ф.Р. путем выкупа 7/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и пристройками и 7/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив выкупную цену её долей, включая убытки, в размере 1.532.371,00 руб.
Изъять у П.Д.В. путем выкупа 7/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и пристройками и 7/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив выкупную цену её долей, включая убытки, в размере 1.497.844,00 руб.
Изъять у П.Д.В. путем выкупа 7/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и пристройками и 7/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив выкупную цену его долей, включая убытки, в размере 1.497.844,00 руб.
Изъять у К.Л.Г. путем выкупа 8/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и пристройками и 8/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив выкупную цену её долей, включая убытки, в размере 1.193.530,00 руб.
Обязать муниципальное образование <Город Ижевск> в лице Администрации города Ижевска произвести П.Ф.Р., П.В.А., П.Д.В., П.Д.В., К.Л.Г. уплату выкупной цены в вышеуказанных размерах, включающих убытки, не позднее 15 июля 2013 года.
Прекратить право собственности П.Ф.Р., П.Д.В., П.Д.В., К.Л.Г. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и пристройками и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, со дня выплаты им выкупной цены, признав право собственности на выкупленные у них доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за муниципальным образованием <Город Ижевск.
Отменить решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 18.02.2013 года в части, в которой на ответчиков П.Ф.Р., П.Д.В., П.Д.В., К.Л.Г. возложена обязанность заключить соглашение с МКУ <Горстрой> о выкупе жилого помещения с пристройками и надворными постройками, плодово-ягодных насаждений и земельного участка по адресу: <адрес>.
В этой части исковых требований принять новое решение об отказе в их удовлетворении.
Апелляционную жалобу П.Ф.Р., П.В.А., П.Д.В., П.Д.В., К.Л.Г. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

Мне кажется, что это жирная точка в нашей беседе.

Я так понимаю, что основная претензия Lagoftalm что на свои 1,5 млн. он может купить жилплощадь меньше, чем ту, которую он занимал, не будучи ее полноценным собственником. Это, простите, жлобство. Его могли точно так же попереть с той жилплощади законные хозяева.

А хрущевки бывают разные - особенно если дом после капремота, да еще и кирпичный.

Rashid, да ведь любая хрущевка - хоть в кирпичном, хоть в панельном доме будет лучше той развалины. А насчет, что он занимал бОльшую жилплощадь - ЖИЛплощадью это можно назвать лишь условно. Любая однокомнатная будет лучше.

Lagoftalm - я правильно понимаю что вас бы устроило если у ваших соседей купили бы дом за те же деньги что и ваш? Чтоб была уравниловка? Мне не верится что вы так ратуете за закон, скорее вами движет нажива, то ее всегда лучше прикрыть благими намерениями.

quote:

---

Выросшему в квартире сложно понять что такое жить на своей земле.

---

Хосподя... за 1,5 ляма в крупном селе (не дальше 1 часа езды от Ижевска) прекрасные дома + участоки необъятных размеров. Чего ж вас в муравейник-то с непонятным сроком сдачи на окраине города затащило?

Lagoftalm, а сколько Вы хотите, якобы "позакону"? Вам за 1/8 трухли полтора ляма дали, причём Вы даже там не жили. Тк1 это печалит, но не пентхаус в приличном доме ж Вам давать?

quote:

---

Originally posted by Lagoftalm:

Ни в одном селе (кроме Сколково)

---

что мешает купить домик там, если тут

quote:

---

Originally posted by Lagoftalm:

по моей специальности работы нет. Ее и в нашем городе мало, даже то что есть - уже потолок.

---

?

Lagoftalm, а чем жить на клочке земли под грохот трамваев и в пыли от проезжающих машин в обветшалой лачуге - чем это лучше, чем однокомнатная чистая квартира на Степана Разина, например? ЧЕМ? РАССКАЖИТЕ ТУПЫМ ЛЮДЯМ! Тем, что вам не пешком на работу теперь ходить? Ну это вообще наглость! Знаете, в городе довольно мало людей, которые на работу пешком могут ходить. Многие по 40 минут добираются - в лучшем случае - и это ничего, нормально! Вы барин что ли или дворянин голубых кровей? Сидеть на клочке земли на пороге разваливающегося трухлявого столетнего дома - оказывается лучше, чем в чистой отремонтированной однокомнатной квартире хорошей площади! Не смешите народ! Это просто наглость.

у меня двоякое мнение - как в песне Гребенщикова - "я не знаю никого, кто неправ":
1. с одной стороны, конечно, людям легче - если дома-то эти уберут и будет-таки дорога городу - а, значит, всем легче и веселее. И вид у города будет нормальный без трухи. ага.
2. с другой стороны, я понимаю тех, кто там живёт - землю купили вместе с домом и,может хотели там 500(пятьсот, если что) лет(!) там жить - потомкам оставить козырное место в Ижевске, чтоб они там потом отстроили особняки и поместья. И вообще может всё это по наследству досталось - и баста! Тут ещё напирают про частную собственность: она же - частная. Чёж на неё город пасть разинул?Пусть люди живут и строятся и нет такого у них желания отдать не по своей воле землю эту кому-то. Да ещё тут по такой цене, что и плюнуть-то не в кого.С чего бы им места-то нажитые освобождать?
---------------
итог: консенсус нужен обязательно. без него и суд - ерунда и мнение общественное варежку разевать дооолго будет:то много дали - зажрались, то мало дали - "обескровили". Как-то так, я думаю.

Удивительно отношение пользователя Город Ижевск. Просто невероятное, отвратительное отношение к частной собственности. Какая разница какой дом стоит на участке, дело в цене земли. То что городу нужно построить дорогу это одно, но город, как никто другой, знает и понимает цену земли в центре города, затраты на снос старого дома копейки по сравнению с ценой сотки такой земли. Фразы получите отдельный дом на краю города, просто смешны. Никто в здравом уме не будет продавать золото за копейки, где бы это золото не находилось, а земля в центре именно что золото.

В решении суда четко указана процедура выкупа и доли. Вы его прочитали? 10 млн на участок мало? По-моему, нормально.
Если вы плюнете на общество, оно утрется. Если общество плюнет на вас - вы утонете. Это я к тому, что право имею тут жить вечно. В законах четко прописано, для каких целей может принудительно выкупаться участок. И тут как раз описанный случай.

tvn +100

SFudzi:
А вообще: что все прицепились к этому центру как ненормальные? Что важнее: ЖИТЬ, но не обязательно в центре, или ВЫЖИВАТЬ в центре? Я просто удивляюсь: выживать в халупе, которая того и гляди развалится и погребет под своими останками жильца, без удобств, с шумом проезжающего под окнами трамвая, или полноценно ЖИТЬ, но в другом (а может быть, даже и не сильно в другом) районе города? Что, вы серьезно считаете людей, живущих на автозаводе, в строителе, в соцгороде, в металлурге, на жд вокзале, на Холмогорова, на 9 января и т.д. какими-то ущербными людьми, по сравнению с теми, кто живет в центре? Что за бред-то очередной? На кой хрен нужна такая "собственность"? Все как одержимые какие-то. Это как с Москвой. Типа: "Лучше я буду бомжом, но зато В МОСКВЕ, чем человеком среднего достатка в обычной квартире в ИЖЕВСКЕ". Москвичи, бл#дь, новоявленные-недоделанные. Вот тут как-то из этой же оперы. Можно сидеть с этой "собственностью" хоть 100 лет и влачить жалкое существование, а можно купить нормальную квартиру, хорошую машину, да еще денег тысяч 300 в банк положить под проценты или бизнес открыть. А "деревенские огороды" в центре города, парализующие строительство очевидно необходимой уже давным-давно дороги, - это, простите, нонсенс. Тем более, когда в качестве компенсации, я считаю, что предложили более чем адекватный вариант. Не надо жадничать. У нас в стране развито желание: "Из грязи - да в князи". Нет, ребята, так не бывает. Простите, если кого зацепил - не со зла.

Пожалуй я не совсем понятно написал. Я имел ввиду не конкретно данный случай, а ситуацию в целом, понятно что и государство и муниципалитет машины с которыми простым гражданам не тягаться. Но, раз уж мы живем по правилам рынка, то извольте человек может устанавливать на свое имущество любую цену, если найдет покупателя. жить или не жить в таком доме разговор третий. постройка дороги на К Маркса не что то жизненно необходимое, только не надо сейчас про пожарных и скорую итд, итп. Зачем выкупать землю, если собственник может сдать ее в аренду муниципалитету, и получать постоянный доход от своего имущества. Пока наше государство живет по законам, принципы которых были заложены еще в СССР, но ни как не КРФ. А по поводу влачить жалкое существование, это право каждого человека, Korund, я понимаю что наверняка достойный умный человек, но понравилось бы вам если бы кто то другой умный заставил вас жить так как он считает правильно? ИМХО оно конечно ИМХО, но вы забываете что у каждого есть права.

[QUOTE]Originally posted by SFudzi:
[B]
Но, раз уж мы живем по правилам рынка, то извольте человек может устанавливать на свое имущество любую цену, если найдет покупателя. жить или не жить в таком доме разговор третий. постройка дороги на К Маркса не что то жизненно необходимое, только не надо сейчас про пожарных и скорую итд, итп. Зачем выкупать землю, если собственник может сдать ее в аренду муниципалитету, и получать постоянный доход от своего имущества. Пока наше государство живет по законам, принципы которых были заложены еще в СССР, но ни как не КРФ.

Полностью согласен...

В очередной раз убеждаюсь нет частной собственности в России не было и не будет.
Человек не хочет продавать,а его ни кто и не слышит... .

Город действует в интересах всех жителей. И перед тем, как глупости писать, почитайте законодательство.
Еще раз повторяю, в законах написан ограниченый перечень ситуаций при которых допускается принудительный выкуп земли. Строительство дорог - один из них. И я с этим утверждением согласен. Законность всей процедуры подтвердил суд.
Кстати, где существует такая норма, что владелец может назначить свою цену за имущество при его выкупе?

Уважаемый прочитайте мой пост внимательно, я нигде не говорил, про то, что владелец назначает свою цену при выкупе, ведь это лишено смысла, вы должны это понимать, также я нигде не писал, что принудительный выкуп земли в случае необходимости не допускается, я не оспаривал законность процедуры выкупа через суд. Но вы должны понимать что закон это попытка формализовать жизненные ситуации, была ли реальная необходимость поступать именно так, как поступил город ижевск в данной ситуации? про то, что город действует в интересах всех жителей, это ваше мнение, но найдется множество мнений которые посчитают, что это не так, мы видим что делает городская администрация, и иногда трудно поверить что то что они делают в интересах жителей.

rebrov, надеюсь никогда не опущусь до личностных высказываний подобных вашим о человеке, которого вы не знаете. Ваш уровень развития мне понятен, свои мысли приберегу для тех кто способен услышать и осознать,
ну и для общего развития приведу стихотворение, быть может это вам поможет.

Лишь понимание и воля
раскроют сущность бытия
и в свете истины покоя
предстанут небо и земля

п. с. тема ТС пожалуй уже закрыта)

quote:

---

Город - это в первую очередь жители. Если вы не уважаете частную собственность одного жителя, то вы не уважаете собственность жителей всего города.

---

Согласен полностью. Но

quote:

---

то ли Пу, то ли Ме

---

В 1999 на кого большинство "божилось"? Жрите. Извините за резкость.

ShAlex, вы сами в каком районе живете? Мои родители живут в Ю-2, я сам живу в Металлурге - и то ощущаю острую необходимость этой дороги. А по поводу собственности: это не бред ли случайно, что широченная дорога, соединяющая многие района города вдруг прерывается, утыкаясь в разрушенную, разваливающуюся деревню, её надо где-то как-то объехать по пробкам, а потом продолжить движение? Что за бред-то такой? Вы по какому маршруту ездите на работу каждый день? Давайте я куплю участок земли на этом отрезке пути, ночью прямо посреди дороги вывалю бревна, утром скажу, что это я тут строю дом, это моя собственность, и нехрен ее руками трогать, и всё, нихрена вы больше на работу ездить не сможете, будете объезжать полгорода. Это уважение к частной собственности или уже полный бред? Скорее, второе. Так и тут. Необходимость в строительстве дороги на улице Карла Маркса назрела еще лет 20 назад, как минимум, причем как в практическом, так и в эстетическом плане.

Korund, прочтите мои предыдущие посты в этой теме. Мнение не однозначное.
В генплане дорога там была во времена СССР. Как эти участки земли попали в чью то собственность?

по идее можно было предоставить квартиру рядом,например К.Маркса 208....

А если там нет свободных квартир (что, скорее всего, так)? Выгонять?

ShAlex: Не знаю, каким образом эта земля могла стать частной собственностью.

Думали и выбирали, к сожалению, не головой, а другими местами. Сейчас Россия оккупированная страна третьего сорта.

quote:

---

Если до сих пор есть граждане России, которые наплевательски относятся к чужой частной собственности,

---

Их лелеют, кормят лапшой и размножают. Это опора. "Народу нравится"(с).
По-теме, как земля, запланированная под дорогу, попала в ЧС? Не было бы в генплане дороги, собственник был бы прав с любыми капризами. Знали, что будет дорога, какая может быть собственность?

quote:

---

По-теме, как земля, запланированная под дорогу, попала в ЧС? Не было бы в генплане дороги, собственник был бы прав с любыми капризами. Знали, что будет дорога, какая может быть собственность?

---

Так узнайте и расскажите как попала в ЧС. Много чего попало и сейчас попадает. А что меняется от того, что там будет дорога? Кто строит дорогу? Кому будет навар от дороги и от земли около дороги? Кто уже получил днежки с бюджета на строительстве этой дороги? Много вопросов можно задать по этому поводу. А частная собственность в России есть, только не для всех. Для избранных. И наплевательски относиться к чужой частной собственности - это норма частных собственников. Частная собственность - это которая моя. Все остальное - это то, что нужно сделать моим или уничтожить. Конкурентов нам не надо.

куда в итоге расселили людей ?

цитата:

---

александровское кладбище....

---

там давно не хоронят

дома выкуплены
дорога построена

тему можно закрывать

Не все ладно там на перекрестке с Ленина. Думается, нужны камеры, чтоб не выскакивали кучей, заведомо зная, что потом другой улице помешают проехать.

Плюс несоблюдение знаков движения по полосам.

на К.Маркса х Ленина еще бы пеших в стойло поставить... на знаки и светофоры не смотрят и прут по привычке