В соответствии со ст. 17 Закона РФ <О защите прав потребителей>, а также ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ Истцом подано исковое заявление о защите прав потребителей и о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России ОАО, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В исковом заявлении подробно изложено существо нарушения прав потребителей.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей установлено, что в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 47 ГПК РФ и п. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), вправе вступить в дело по своей инициативе или по инициативе участвующих в деле лиц для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты нарушенных или оспариваемых прав других лиц, государственных или общественных интересов, а также в необходимых случаях могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

На основании изложенного руководствуясь ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ СУД:
привлечь специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике для вынесения заключения по факту нарушения прав потребителей Ивановых.

КАК-ТО ТАК, но так и не воспользовался, прокатывало без роспотреба

quote:

---

from tisso, а Вы у мировых судей Октябрьского района судились?

---

quote:

---

Originally posted by pavell:

tisso был моим представителем и составлял заяву в окт.мировом по иску о возврате комиссии с быстробанка. результат= банк сразу предложил мировое. деньги получены

---

quote:

---

Originally posted by Chuksss:

сегодня (точнее вчера уже) был в сбере, ситуация такая - при первоначальном взносе 30% - при подаче кредитной заявки 16% годовых, при подписании кредитного договора - 15,75% годовых, а после регистрации права собственности и залоге квартиры % снижается до 14,25% годовых. и где путь истинный????? + 2 созаемщика и диф платеж. и нах... такие условия нужны???

---

К сведению сообщаю,что дифференцированные платежи очень удобны и более выгодны. Во-первых нет ограничений по досрочному гашению, во-вторых даже если сравнивать их с аннуитетом, то разница в переплате будет меньше при дифференцированных платежах, даже если ставка по аннуитету меньше на 1,5-2%. К тому же в Сбербанке никаких ежемесячных комиссий нет. В отличие от большинства других банков, где поручители не требуются.

quote:

---

Originally posted by Chuksss:

дифплатеж далеко не гуд, как вещает Стася - готов обосновать

---

quote:

---

Originally posted by tisso:

поясните, пожалуйста! Так-то дешевле с ним кредит обходился и досрочное погашение было без ограничений.

---

quote:

---

Originally posted by tisso:
С сегодняшнего дня Сбер не подписывает мировые. Мировые судьи данную категорию дел пока не рассматривают. Ждут указания, устно представители сбера поясняют, что скорее всего комиссии суд в пользу заемщиков больше взыскивать не будет.
Причина думаю в следующем: Верховный суд РФ принял надзорную жалобу сбера по комиссии за обслуживание ссудного счета, у других банков не принимал, результат обещают соответствующий, все в ожидании.
Судьба возвращенных комиссий волнует еще больше...

---

откуда информация,как так банк начал ещё и мировым судьям указывать?

quote:

---

может кто-нибудь выложить "рыбу" претензии в банк, форму искового заявления, краткую инструкцию действий

---

тоже интересует

quote:

---

тема то закрылась, взыскивать не будут, а Вы все рекламируете

---

Почему считаете, что тема закрыта?

Отказали знакомым в первой инстанции - ждем решения, судья пояснил: "свобода договора".

quote:

---

Originally posted by tisso:
Если не обжаловать сейчас - утратите право обращения в надзор потом. А вдруг еще что поменяется, в следующем году выборы, власть может "услышать" народ.

---

А в надзор в течении какого времени можно обращаться? В теч. одного года после апелляции? Спасибо за разъяснения.

quote:

---

Originally posted by besenok:

У знакомых знакомая в кассации выиграла дело

---

quote:

---

Originally posted by Cherepaha:

А можно как то ускорить, чтобы рассмотрели раньше?

---

Популярное сообщение!
Надзорная жалоба Сбербанка оставлена без удовлетворения.
Заседание было очень интересным, много вопросов со стороны судебной коллегии задавалось представителям Сбербанка, которые при ответе на вопросы выглядели довольно бледно. Фактически, представители банка подтвердили, что установленный у них размер комиссии не выражает реальный размер затрат на ведение ссудного счета, а взят с потолка.

От Брайтов выступал RedHat, с которым мы встретились до заседания в холле здания Верховного Суда. Заодно обсудили какие доводы может заявить Сбербанк. Оказалось, что именно эти доводы банк и заявил, а именно:
- невозможность возврата денег за фактически оказанную услугу по ведению ссудного счета;
- услуга не навязывалась, т.к. без ведения ссудного счета невозможно выдать кредит;
- условие сделки, ущемляющее права потребителей, является оспоримым и срок исковой давности (1 год) пропущен.

Аудиозапись самого судебного заседания:
http://rghost.ru/6724641

Объявление резолютивной части:
http://rghost.ru/6724861

Интрига еще немного сохраняется, поскольку судебная коллегия могла оставить без изменения судебные акты, чтобы не нарушать принцип правовой определенности, т.к. решение суда уже исполнено Сбербанком. Так что окончательно надо дождаться текста определения.

Пост отсюда: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=179881&st=3260

quote:

---

Originally posted by tisso:
Сбер снова подписывает мировые. Сегодня парочку оформили.

---

Ура!!! К вам можно по прежнему за помощью обратиться?

вчера аппеляцию выиграл, банк не сопротивлялся даже

quote:

---

Originally posted by Фефочка:

Читала, читала... не все поняла (. Брала ипотеку в Ижкомбанке. Платила единовременную комиссию 15150р. Вроде как не "за ведение ссудного счета"... но смотрю кредитный договор - нет этой цифры вообще... Есть отдельный договор поручения с ООО "Ипотечный центр" (брокер Ижкомбанка). Предмет договора - формирование полноценного комплекта документации ... И сразу акт о исполнении своих обязательств. Только сейчас соображаю - попала..
Почему формирует комплект документов не банк, а хз кто..
Сорри, если не в тему

---

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Момотова В.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Брайта В.В. и Брайт И.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей по надзорной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Пастухова И.Н. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., представителей ОАО "Сбербанк России" Евдокимова А.А., Лапу О.Е., Рохлина А.А., Майкову Т.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя Брайта В.В. Красношапку В.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы и отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Брайт В.В. и Брайт И.А. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о защите прав потребителей. В обоснование требований истцы указали, что 28 апреля 2008 г. между ними и Банком был заключен кредитный договор N ... на предоставление ипотечного кредита на приобретение квартиры. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиками платежа в сумме ... руб. за ведение ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истцов, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. 20 октября 2009 г. истцы обратились к Банку с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить их требования.
В связи с этим Брайт В.В. и Брайт И.А. просили взыскать в их пользу ... руб., в том числе ... руб.
- расходы, понесенные по оплате ссудного счета, ... руб.
- неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, также просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от цены иска в доход государства.
Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. исковые требования Брайта В.В. и Брайт И.А. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" Колпакова К.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Пастухова И.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 18 марта 2011 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2010 г. и надзорная жалоба представителя Банка Пастухова И.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судами первой и кассационной инстанций допущено не было.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2008 г. между Брайтом В.В. и Брайт И.А., с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор N ..., согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме ... руб. под 12% годовых на приобретение недвижимости.
Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена 28 апреля 2008 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Брайта В.В. и Брайт И.А., поскольку открытый по кредитному договору от 28 апреля 2008 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы правильными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.
С учетом изложенного доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений, принятых по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 28 апреля 2008 г. Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Кроме того, в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установлено, что решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. Банком исполнено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий: Горшков В.В.

Судьи: Момотов В.В.

Харланов А.В.