quote:

---

Originally posted by Wave:
Вот какие расчеты мне сказали в администрации:
1. Вариант (В собственности жилья нет, прописаны в одной квартире)
Общая площадь делится на всех кто прописан. (учета, чья это собственность нет)
2. Вариант (В собственности жилья нет, прописаны в разных квартирах)
вычисляется площадь в каждой квартире на человека. Суммируются доля каждого члена молодой семьи и делится на количество человек семьи.
Пример (Муж=9, Жена=12, Ребенок=12) Итого на человека=11 кв.
3. Вариант (В собственности жилье есть, прописаны в нем)
Берется только сколько в собственности делится на количество членов семьи.
4. Вариант (В собственности жилье есть, прописаны не в нем)
Вычисляется площадь как в варианте 1 + собственное жилье.

---

есть здесь такие, кому посчитали по 3му варианту?
в октябрьской считают так, а в индустриальной считают, что делить надо всю площадь на всех прописанных. а не площадь доли на двоих...

quote:

---

Originally posted by gradus:
сори за повтор. Не могу найти информацию о программе жилье для молодой семьи. Скиньте плиз ссылочку.

---

здесь всего 28 страниц. неужели так сложно их просмотреть ради 5% ипотеки??? много чего полезного найдете.

quote:

---

Originally posted by НеМодный:
Wave , а в какой администрации вы подавали документы?

---

Устиновский

quote:

---

Сегодня Президентом УР было принято решение о включении ЖК "Рябинушки" 1 секция в программу "Жилье молодым семьям" на 2010-2011г.г. в объеме 33 квартиры.

Площадь Колич. Цена
41,64 11 30 500,00р.
56,66 11 30 500,00р.
43,05 10 30 500,00р.
65,97 1 30 500,00р.

Сейчас начинается аккредитация Объекта в Администрации и Сбербанке, все подробности в офисе продаж ООО "Талан" тел 509-509

---

quote:

---

ОТКУДА ИНФА?

---

quote:

---

"Рябинушки" единственный из Окт. р-на.

---

Кто нибудь пытался выяснить данный вопрос ?

quote:

---

Originally posted by Коля_1977:
.
"Рябинушки" единственный из Окт. р-на.
(

---

район индустриальный)

quote:

---

Originally posted by shal83:

Кто нибудь пытался выяснить данный вопрос ?

---

или в свою районную сходите/позвоните - адреса здесь http://www.izh.ru/izh/info/i02497.html

quote:

---

Originally posted by APUR:
по поводу новых домов что-нибудь слышно?

---

Титан(ЖК Янтарный) и АССО(ЖК Италмас) еще по одному дому будут строить по этой программе. Про остальных не знаю

quote:

---

Originally posted by shal83:
еще усст-8 будут стоить два дома

---

один очевидно на нагорной, а где второй?

quote:

---

Originally posted by MOUSE777:
хочу спросить, может кто-то знает, если супруги прописаны в г. Можга, можем ли мы купить квартиру по программе в ижевске? если нельзя и придется покупать квартиру в можге, сможем ли мы например ее продать через полгода, чтобы купить уже в ижевске?

---

Если вы работаете на предприятиях, попадающих в перечень на территории г.Ижевска - то можете встать на учет в районе нахождения предприятия и участвовать в программе.

quote:

---

Бронировать можно было максимум на 3-и дня. Когда имеется разрешение на кредит с банка.

---

это у какого то определенного застройщика или всех?

quote:

---

Originally posted by Татьяна АВ:

кто нибудь бронировал квартиры? если есть такие подскажите как можно забронировать? на какой срок бронируют? и какая гарантия что не продадут ее другим покупателям?

---

quote:

---

Originally posted by MOUSE777:

posted 28-3-2010 11:04 PM

озвучте цену на 1 и 2 ком. квартиры, реальные цены. если детей нет, то только стоимость однокомнатной будет под льготный кредит, до двушки семье без ребенка доплачивать придется?

---

quote:

---

Originally posted by НеМодный:

просто умножь 30 000 рублей на площадь интересующей квартиры. вот тебе и стоимость.

---

quote:

---

Originally posted by Score:

но помойму один из застройщиков озвучил цену за квадрат 34 т.р. (Италмас-2 или Янтарный-3 точно не помню) .

---

янтарный - 29500 - цена квадрата в 3 - м доме по МС

quote:

---

Originally posted by Score:

, не ручаюсь, но помойму один из застройщиков озвучил цену за квадрат 34 т.р. (Италмас-2 или Янтарный-3 точно не помню)

---

quote:

---

Скажите , кто вставал в очередь в Устиновском районе, сколько справок нужно из Регпалаты и БТИ? и просили ли предоставить акт обследования жилищных условий?

---

из БТИ справки о наличии прав на недвижимость до 1999 года (на всех членов семьи), из Регпалаты после 1999 г. (на всех членов семьи). Если супруга меняла фамилию то и на старую фамилию справки. Акт обследования не просили, только копию поквартирой карточки.

http://www.izh.ru/izh/info/35206.html

quote:

---

не ручаюсь, но помойму один из застройщиков озвучил цену за квадрат 34 т.р. (Италмас-2 или Янтарный-3 точно не помню)

---

quote:

---

а кто знает и может подсказать , если муж раньше был прописан в Кизнерском районе, а только вот в 2010 прописался в Ижевске. ,мы взяли справки из регпалаты и БТИ в Кизнере ,то справки из БТИ и Регпалаты ему еще и в Ижевске надо брать.
то есть у него получится 4 справки?

---

Зачем Вы брали справки в Кизнерском районе? Это вам в администрации так сказали или это ваша личная инициатива? Вообще-то справки просят только по месту настоящей прописки.
Кстати забавные на самом деле требования - предоставляется инфо о наличии собственности только в населенном пункте где прописаны заявители. При этом можно видимо владеть квартирами в Москве, Питере, Сочи, коттеджем в Испании - неважно для программы

quote:

---

Originally posted by PingWIN:

Может быть все-таки кто-то узнавал по поводу ежегодного предоставления справок подробнее? Или вот такая ситуация: сейчас в некоторых отраслях бюджетной сферы проводятся сокращения. Мы уже давно вступили в программу, уже платим по ипотеке и ждем дом. А если, например, мою жену из бюджета сократят, значит мы потеряем льготы и будем платить по 14.5%? Кто-нибудь прояснял эту ситуацию?

---

quote:

---

Зачем Вы брали справки в Кизнерском районе? Это вам в администрации так сказали или это ваша личная инициатива? Вообще-то справки просят только по месту настоящей прописки.

---

quote:

---

Originally posted by m2s18:

Прошла инфа, что по достижении 35-летнего возраста заемщик выпадает из программы и платит по обычной ставке Сбера (14 или сколько там процентов).
Насколько это вероятно? А то мне до 35 не так уж много, не хочется неприятных сюрпризов...

---

quote:

---

Originally posted by chipsem:

в районной администрации, мне сказали буквально следующее: работа в бюджете нужна лишь для того, чтобы попасть в программу. Если уж вы туда попали, то попали, никаких справок больше не потребуется.

---

quote:

---

Originally posted by chipsem:

Я спрашивал об этом в районной администрации, мне сказали буквально следующее: работа в бюджете нужна лишь для того, чтобы попасть в программу. Если уж вы туда попали, то попали, никаких справок больше не потребуется.

---

quote:

---

Originally posted by m2s18:

Прошла инфа, что по достижении 35-летнего возраста заемщик выпадает из программы и платит по обычной ставке Сбера (14 или сколько там процентов).
Насколько это вероятно? А то мне до 35 не так уж много, не хочется неприятных сюрпризов...

---

quote:

---

Originally posted by Мамашка Юляшка:

А откуда инфа, если не секрет?

---

Да просто знакомый сказал. Сам он не в программе по причине возраста.

Завтра еду сдавать документы в администрацию, уточню.

<В настоящее время, в соответствии с данным постановлением и изменениями к нему, не предусмотрена процедура пересмотра правомочности участия молодой семьи в реализации подпрограммы <Обеспечение жильем молодых семей> федеральной целевой программы <Жилище> при изменении места работы супругов в течение действующего договора участия в долевом строительстве. >

Доверяй, не доверяй - у вас альтернатива есть? Я лично до появления этой программы планировал до пенсии по съемным квартирам скитаться, потом в дом престарелых уйти, потому что рыночные цены на жилье и проценты мне не потянуть. Так хоть какой-то вариант. Жду теперь сдачи, придется еще кредит на обустройство брать.

Одновременно с отменой комиссий банк снижает процентные ставки по ряду кредитных программ. Новые ставки составляют: по жилищным кредитным программам - от 10,5% (в рублях), от 8,8% (в валюте); по потребительским кредитным программам - от 17,1% (в рублях), от 12,6% (в валюте); по автокредитам - от 14,5% (в рублях), от 9,5% (в валюте).

<Решение Сбербанка об отмене комиссионных сборов с одновременным снижением процентных ставок по кредитам - первое на российском рынке>, - отметили в пресс-службе.

По данным Банки. ру и <Интерфакс-ЦЭА>, нетто-активы ОАО <Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации> на 1 января 2010 года составляли 7,1 трлн рублей (1-е место по России). Кредитная организация - участник системы страхования вкладов.

quote:

---

Originally posted by Zoldrik:

в соответствии с решением/постановлением ВАС от ... по делу N... прошу

---

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N 8274/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Александрова В.Н., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - Голенецких О.Ю.;
от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Ленинского отделения N 22 города Перми - Захаренков А.В., Кобелев А.Ю., Перевалов М.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Ленинского отделения N 22 города Перми (далее - банк) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) от 16.09.2008 N 1700у о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, требование банка удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Банк при заключении кредитного договора с гражданином Булгаковым С.А. от 29.04.2008 N 17491 включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 1350 рублей.
По данному факту управлением 04.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении и 16.09.2008 вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с жалобой.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования банка отказал, так как пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает права потребителя.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" (далее - письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России), в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Суд кассационной инстанции согласился с этой правовой позицией.
Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При названных обстоятельствах обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

quote:

---

Originally posted by Sp:
ну назовут по другому комиссию. За выдачу кредита. ЗА рассмотрение заявки. За то что больно умный.

---

Договор заключен, комиссия уплачена, как говорится что написано пером то ...
Интересует мнение знающих людей на сколько это всё реально.

quote:

---

Originally posted by tulkas:
меня тоже жаба душит про эти 20 тыщ. может напишем в юридической ветке, авось что дельное посоветуют?

---

Дельное предложение я за.
И письма предлагаю отправлять коллективно, массовость она всегда действенна.
Думаю жаба душит не только tulkas и меня.

это с какого времени отменены комиссии?

Я имею в виду, если мы заключили договор в декабре 2009 года, мы тоже может обратиться в суд и др. инстанции о неправомерном взимании комиссии за ведение судного счета?????

quote:

---

Originally posted by Zoldrik:

Дельное предложение я за.
И письма предлагаю отправлять коллективно, массовость она всегда действенна.
Думаю жаба душит не только tulkas и меня.

---

Я с Вами господа!

quote:

---

Originally posted by Critik:

Дельное предложение я за.
И письма предлагаю отправлять коллективно, массовость она всегда действенна.
Думаю жаба душит не только tulkas и меня.

---

Может, лучше через суд?

это с какого времени отменены комиссии?

Я имею в виду, если мы заключили кредитный договор с банком в декабре 2009 года, мы тоже может обратиться в суд и др. инстанции о неправомерном взимании комиссии за ведение судного счета?????

Что Вас смущает???
Вы полагаете, что спустя месяц постановление утратило свою силу или что ВАС будет смотреть на эту ситуацию по другому???

Да и будьте внимательны, уточнитесь какую именно и за что комиссию вы оплатили.

quote:

---

Originally posted by Zoldrik:
Я не улавливаю суть вопроса.
Смотрим постановление: гражданин Булгаков С.А. имеет кредитный договор с Банком от 29.04.2008 (N 17491)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ у нас от 17 ноября 2009 г. (N 8274/09)

Что Вас смущает???
Вы полагаете, что спустя месяц постановление утратило свою силу или что ВАС будет смотреть на эту ситуацию по другому???

Да и будьте внимательны, уточнитесь какую именно и за что комиссию вы оплатили.

---

В кредитном договоре указано, в п. 3.1 (порядок предоставления кредита) : за выдачу кредита СОЗАЕМЩИКИ уплачивают КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Я так поняла из постановления, там указано что только по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета. Но у нас в договоре прописано, что ВЫДАЧА!!!!!И что теперь???
Но если смотреть сам закон, на который ссылаются в данном постановлении, я специально посмотрела, то от туда видно, что : "Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме". Я так понимаю, что слова : ВЫДАЧА, ОТКРЫТИЕ И ВЕДЕНИЕ в данном случае имеют один и тот же смысл, да? Я права?
Я думаю, что у всех аналогичный пункт в кредитном договоре, так как сбербанк типовые "шлепал". Может вместе, скопом собраться, и написать жалобу в комитет по защите прав потребителей, после в прокуратуру на неправомерные действия со стороны СБЕРБАНКА, ссылаясь на закон о защите прав потребителей и Постановление Президиума ВАС РФ. Я ЗА, но как это все организовать???????!!!!!

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. по делу N А79-3728/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
при участии представителя
от заявителя: Вахитова А.А. (доверенность от 24.01.2008 N 7043)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества)
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008
по делу N А79-3728/2008,
принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Рубис Е.А.,
по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества)
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности
и

установил:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "АК БАРС", Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) от 03.06.2008 N 746 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 данное решение отменено; в удовлетворении заявленного требования Банку отказано.
ОАО АКБ "АК БАРС" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ, статьи 1, 423, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункт 1.7 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". По мнению Банка, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Представитель ОАО АКБ "АК БАРС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2008.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 10.04 по 13.05.2008 Управление провело мероприятия по контролю за соблюдением ОАО АКБ "АК БАРС" законодательства о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования.
Проведя правовую экспертизу кредитного договора от 29.11.2007 N 1493Ф/0791-1, составленного на основе утвержденного типового договора, заключенного между ОАО "АК БАРС" и Фроловой Л.Ю., административный орган установил, что в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении потребительского кредита Банк включил в указанный кредитный договор условие, ущемляющее права потребителей, а именно: заемщик при получении кредита обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере одного процента от суммы выдаваемого кредита путем внесения денежных средств в кассу банка в день подписания настоящего договора.
Усмотрев в действиях Банка признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол от 26.05.2008 N 1010 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Управления вынес постановление от 03.06.2008 N 746 о привлечении ОАО "АК БАРС" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
Посчитав названное постановление незаконным, Банк обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 1, статьей 422, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление административного органа.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного Банком требования, руководствовался этими же нормами, а также частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1 КоАП РФ, пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П. При этом суд исходил из того, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 2.2.1 кредитного договора от 29.11.2007 N 1493Ф/0791-1 предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере одного процента от суммы выдаваемого кредита путем внесения денежных средств в кассу Банка в день подписания договора.
При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО "АК БАРС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд не нарушил. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем перечисленная ОАО "АК БАРС" по платежному поручению от 26.09.2008 N 11586 государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А79-3728/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Возвратить акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2008 N 11586.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА

quote:

---

Originally posted by Irisha23:
скажите а справку на старую фамилию нужно брать из регпалаты или БТИ?

---

из БТИ только на старую фамилию (если фамилия изменялась после 1999 года), из регпалаты - на обе фамилии