quote:
Изначально написано думка:
Мне кажется что это как раз дело десятое за что именно. Все равно же решение - вернуть. Даже если платежи не за объект недвижимости а просто так - то это так же необоснованное обогащение и деньги все равно возвращать. Или есть еще вариант?
Давайте, Думка я Вам верну эти деньги. С удовольствием. Но я этим дело не смогу закрыть. Тогда с меня взыщут ещё уже 2 стороны:
- истец - такую же сумму,как и вам - по решению суда,
- третьи лица - такую же сумму, по закону, по праву собственника, как неосновательное обогащение
Есть вариант:
- вернуть сумму каждому столько, кто её перечислил - по закону
- вернуть всё одному лицу, а остальные сами взыщут, т е уже во второй раз )))))))))))))
quote:
Изначально написано Tanchik2009:
ну и чего ж реальных плательщиков в качестве третьих лиц не привлекли? не тусоваться в процессе надо, а вести его
Есть возражение ответчика, дополнительные обоснования в материалах дела про третьих лиц.
Судья в решении суда по закону не объясняет наличие третьих лиц. Суд решил - и всё! Без обоснования , без ссылок на закон!
quote:
Изначально написано Tanchik2009:
если ответчик (она же ТС) не озаботилась привлечением этих лиц в дело в качестве третьего лица
Да я не знаю их адресов. Живут за 2 - 3 тас км.
А факт наличия третьих лиц,не имеющих отношения к договору сам по себе суду ничего не говорит? Разве это не другое дело? Было моё возражение, письменное и устное, что извините, это не истец, а третиь лица
ФИО у лиц другие - разве не устанавливающий факт, что это не истец?
Суд в решении ссылается только на устное высказывание истца, что это, якобы, его родственники, что , якобы, он одобряет их действия. Но доказательств истцом приведено не было. Было моё письменное возражение, что наличие родства в данном случае собственника денег не меняет, поручений истец третьим лицам не предоставил ни устное , ни письменное.
И самое главное: нет показаний в суде этих лиц, что эти третьи лица "перевели деньги в интересах истца" - нет таких их слов, не зафиксировано нигде в т ч в материалах суда (хотя бы), а не в расписках МНЕ!!! Потом они сделают по-другому!!!! Сами понимаете как. Плевали они на то, что про них в решении суда сказано. Их в суде не было!
И опять. После такого решения они могут абсолютно обоснованно, ни с кем не советуясь, или даже по прямой наводке истца взыскать с меня повторно эти же деньги???
Не факт разве - деньги принадлежат третьим лицам. Если они сами не скажут иное. Независимо от того, кто их приведет. Иного третьми лицами сказано не было
quote:
Originally posted by Smart3D:
После такого решения
quote:
Изначально написано Ник-Ник:
Меня одного пробирает истерический смех при виде таких вот диалогов?
quote:
Изначально написано Smart3D:
по закону не объясняет наличие третьих лиц.
quote:
Изначально написано Smart3D:
факт наличия третьих лиц,не имеющих отношения к договору сам по себе суду ничего не говорит?
quote:
Изначально написано Smart3D:
поручений истец третьим лицам не предоставил ни устное , ни письменное.
quote:
Изначально написано Smart3D:
Да я не знаю их адресов.
quote:
Изначально написано alfavit:
где решение то?? але гараж...
quote:
Изначально написано Tanchik2009:
Исполнение обязательства третьим лицом никто не отменял.
желательно в соответствии с законом и с правильным назначением платежа, но не "Перевод собственных средств".
Я бухгалтер, ваще-то.
Сменить назначение платежа обязан плательщик по согласованию с получателем.
Суд посылал представителя истца в банк сменить назначение платежа, как положено по правилам ЦБ РФ, касающихся платежных поручений. Положение ЦБ РФ N 383-П.
Но он же, представитель истца, никто
quote:
Изначально написано Tanchik2009:
потому что наличие оплаты по предварительному договору невозможно. Или оплата, или предварительный. совмещение и того, и другого = неправильный договор
Ваще непонятно. Объясните бухгалтеру, плииз
quote:
Originally posted by Tanchik2009:
На что?
quote:
Изначально написано Tanchik2009:
есть такая штука - ходатайство об истребовании доказательств. Бегать надо было, бегать.
Поговорила сегодня с судьей. сейчас уже не работает, но значительно более высокого уровня, чем рядовой судья.
Вердикт: это судья обязана была делать. Прежде, чем решение тупое выносить.
PS: слово "тупое" добавлено мной лично
quote:
Изначально написано Smart3D:
но значительно более высокого уровня, чем рядовой судья.
quote:
Originally posted by думка:
Лейтенант? Или даже полковник?