Назначение платежа легко может быть исправлено плательщиком, но он НЕ ХОЧЕТ ИСПРАВЛЯТЬ. Продавец , проконсультировавшись, считает, что он не может продать оговоренный объект, поскольку в соответствии с данными назначениями платежа деньги перечислены НЕ за объект.
Продавец считает, что планируется мошенничество: продавец продаст объект, а "покупатель" потом взыщет эти переведенные суммы как неосновательное обогащение.
Может ли суд самовольно счесть, что данные средства переведены за объект продажи?
Если что-то неполно изложила - дополню
Суд самовольно не решает. странная постановка вопроса. если покупатель пойдет в суд с таким иском, подадите встречку по оплате недвижки и зачтетесь, не вижу проблем, кроме беготни. Иди будете доказывать, что это не НО
узнала подробности
Покупатель был обманут "черным юристом", его представителем, повелся на то, что этот "черный юрист" пообещал ему, что он докажет, что все переведенные деньги были "задатком", и что он взыщет с меня 4 млн, и "им всем хватит". Отдавать деньги наличкой уже значит нет смысла.
Это просто мошенники.
а ещё раньше узнала, взяв платежки в банке, что 70% платежей переведены шестью третьими лицами. Утверждает, что это родственники - по устной договоренности переводили когда он сам не мог. Вот они-то и взыщут с меня свои переведенные как неосновательное обогащение.
Да, а суд решил , что я должна все эти переведенные деньги вернуть именно истцу, хотя суду тоже прекрасно известно про третьих лиц!!!
Выходит - по решению суда я 2 раза буду возвращать деньги??!!
Если назначение платежа у всех : "перевод собственных средств" , а не как договаривались: "перевод по договору...... за объект недвижимости....?
quote:
Изначально написано Tanchik2009:
Постановление ВАС
ссылочку не подскажете
Те юристы, к которым я обращалась не имеют четкого представления о назначении платежа, поэтому и спрашиваю здесь
Ссылка на ВАС - гугл, яндекс, и т.д.
quote:
Originally posted by Smart3D:
черным юристом
quote:
Originally posted by Smart3D:
суд решил
quote:
Originally posted by Smart3D:
представления о назначении платежа
кроилово привело к попадалову, классика
quote:
Изначально написано alfavit:
кроилово привело к попадалову, классика
чьё кроилово?
quote:
Originally posted by Smart3D:
чьё кроилово?
quote:
Originally posted by Smart3D:
такие простые и понятные вещи
quote:
Изначально написано alfavit:
чьё кроилово?
продавца, очевидно.
Серьезно же спросила. Если попала в трудную ситуацию по надуманным обвинениям, по сфабрикованным искам - значит я и виновата?
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54
"О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"
quote:
Originally posted by Smart3D:
Если попала в трудную ситуацию по надуманным обвинениям
quote:
Изначально написано Smart3D:
Назначение платежа легко может быть исправлено плательщиком, но он НЕ ХОЧЕТ ИСПРАВЛЯТЬ. Продавец , проконсультировавшись, считает, что он не может продать оговоренный объект, поскольку в соответствии с данными назначениями платежа деньги перечислены НЕ за объект.Продавец считает, что планируется мошенничество: продавец продаст объект, а "покупатель" потом взыщет эти переведенные суммы как неосновательное обогащение.
Я так понял, что это было несколько платежей, и это что-то типа задатка или какой-то рассрочки. И это все в договоре купли-продажи должно быть прописано как-то, или отдельный договор задатка, рассрочки или что-то в этом роде.
P.S. Почитал далее, какая-то муть, уже и суд был.... Кто кому и за что должен неясно, не так давно подобная тема была с квартирой, расписками и пр... и тоже ТС по капельке выдаивал.
А вопрос был только ОДИН
если в назначении платежа в платежном поручении истца (ну и третьих лиц) указано "Перевод собственных средств" - может ли это считаться переводом средств за объект недвижимости по договору от .... числа.....по адресу.....?
Я считаю, что при таком назначении платежа все они( и истец тоже) в любой момент могут взыскать свои денежки обратно, как ошибочно зачисленные?
Почему не указать правильно назначение платежа в платежном поручении? Умысел?
quote:
Изначально написано Smart3D:
может ли это считаться
quote:
Изначально написано Smart3D:
В общем, будет обоснованная жалоба в квалификационную коллегию судей
quote:
Изначально написано alfavit:
ситуацию надо решать не сидя тут, а бегая с документами.
quote:
Изначально написано Smart3D:
узнала подробности
quote:
Изначально написано Smart3D:
Если попала в трудную ситуацию по надуманным обвинениям, по сфабрикованным искам - значит я и виновата?
quote:
Изначально написано Smart3D:
Выходит - по решению суда я 2 раза буду возвращать деньги??!!
quote:
Изначально написано Tanchik2009:
Изначально написано Smart3D:Выходит - по решению суда я 2 раза буду возвращать деньги??!!
оно ж у вас на руках. мы его не видим. ну так сами и прочитайте, что и кому вы там должны
По решению суда все деньги по платежкам я должна вернуть покупателю - истцу, который перевел только 30% денег. 70% денег перевели третьи лица с назначением платежа "перевод собственных средств".
А ТРЕТЬИ ЛИЦА ВЗЫЩУТ С МЕНЯ свои 70% как неосновательное обогащение ((((((((( ОНИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СТОРОНОЙ ДОГОВОРА.
- представитель истца заявил, что это его родственники(ну, у некоторых фамилии такие же, ну и что?), но доказательств не предоставил
- пояснений третьих лиц нет
- в суд третиьи лица не приглашались
quote:
Изначально написано Smart3D:
.А вопрос был только ОДИНесли в назначении платежа в платежном поручении истца (ну и третьих лиц) указано "Перевод собственных средств" - может ли это считаться переводом средств за объект недвижимости по договору от .... числа.....по адресу.....?
А про третьих лиц? Деньги третьих лиц разве тоже можно присудить истцу. который их не переводил. Повторюсь : эти третьи лица потом повторно с меня взыщут свои деньги, каждый свою сумму....
quote:
Изначально написано Smart3D:
Спасибо Думка!!!
А про третьих лиц? Деньги третьих лиц разве тоже можно присудить истцу. который их не переводил. Повторюсь : эти третьи лица потом повторно с меня взыщут свои деньги, каждый свою сумму....
quote:
Изначально написано Smart3D:
Покупатель был обманут "черным юристом", его представителем, повелся на то, что этот "черный юрист" пообещал ему, что он докажет, что все переведенные деньги были "задатком", и что он взыщет с меня 4 млн, и "им всем хватит".
2. покупатель требовал невыполнимых, не оговоренных в договоре условий: дополнительно объект достроить и отделать по его рисунку, о чем НЕ было договоренностей ????? ну и много других, НЕ О НИХ ТЕМА, НЕ ПИШУ ЛИШНЕГО. НЕ НАДО ДОДУМЫВАТЬ. - Нельзя было заключать договор!
3. задатка не было.
да, из этого следует, что я мошенница
А покупатель нормальный был, пока он не попался на черных специалистов, которые его тоже развели на крупную сумму денег. И меня подставил под гражданское дело по совету черных специалистов - они же ему золотые горы наобещали за мой счет
quote:
Изначально написано Smart3D:
правильный предварительный договор продажи недвижимости нельзя?
quote:
Изначально написано Smart3D:
в суд третиьи лица не приглашались
quote:
Изначально написано Tanchik2009:
можно. но у вас не было правильного.
откуда такая уверенность? Знаете покупателя? Почему решили, что не правильно? У суда к правильности договора по решению суда претензий, в итоге, нет. Суд посчитал "перевод собственных средств" - это платеж за объект недвижимости - вот в чем ЕДИНСТВЕННЫЙ вопрос. И платежи третьих лиц с таким же назначением платежа присудил выплачивать истцу. А третьи лица ещё раз снимут с меня эти же средства (70 % платежей от третьих лиц, а не от истца - без всяких договоров)
Ходила, естесссно, тусовалась, на каждое заседание. А как иначе-то? моё же дело-то
quote:
Изначально написано Smart3D:
Почему решили, что не правильно?
quote:
Изначально написано Smart3D:
вот в чем ЕДИНСТВЕННЫЙ вопрос.
quote:
Изначально написано Smart3D:
Ходила, естесссно, тусовалась, на каждое заседание.
quote:
Изначально написано Smart3D:
ЕДИНСТВЕННЫЙ вопрос. И платежи третьих лиц с таким же назначением платежа присудил выплачивать истцу. А третьи лица ещё раз снимут с меня эти же средства (70 % платежей от третьих лиц, а не от истца - без всяких договоров)
quote:
Изначально написано Smart3D:
Суд посчитал "перевод собственных средств" - это платеж за объект недвижимости
quote:
Изначально написано думка:
Вам уже ответили что может.
Хотя может и нет.
А вы сами-то какой вариант хотите? В зависимости от вашего желания опытный юрист скажет как действовать чтобы та или иная точка зрения возобладала, на то они и юристы.
quote:
Изначально написано Smart3D:
Спасибо Думка!!!
quote:
Изначально написано думка:
Действительно такая ситуация может иметь место?
quote:
Изначально написано думка:
Мне кажется что это как раз дело десятое за что именно.
quote:
Изначально написано думка:
Мне кажется что это как раз дело десятое за что именно. Все равно же решение - вернуть. Даже если платежи не за объект недвижимости а просто так - то это так же необоснованное обогащение и деньги все равно возвращать. Или есть еще вариант?
Давайте, Думка я Вам верну эти деньги. С удовольствием. Но я этим дело не смогу закрыть. Тогда с меня взыщут ещё уже 2 стороны:
- истец - такую же сумму,как и вам - по решению суда,
- третьи лица - такую же сумму, по закону, по праву собственника, как неосновательное обогащение
Есть вариант:
- вернуть сумму каждому столько, кто её перечислил - по закону
- вернуть всё одному лицу, а остальные сами взыщут, т е уже во второй раз )))))))))))))
quote:
Изначально написано Tanchik2009:
ну и чего ж реальных плательщиков в качестве третьих лиц не привлекли? не тусоваться в процессе надо, а вести его
Есть возражение ответчика, дополнительные обоснования в материалах дела про третьих лиц.
Судья в решении суда по закону не объясняет наличие третьих лиц. Суд решил - и всё! Без обоснования , без ссылок на закон!
quote:
Изначально написано Tanchik2009:
если ответчик (она же ТС) не озаботилась привлечением этих лиц в дело в качестве третьего лица
Да я не знаю их адресов. Живут за 2 - 3 тас км.
А факт наличия третьих лиц,не имеющих отношения к договору сам по себе суду ничего не говорит? Разве это не другое дело? Было моё возражение, письменное и устное, что извините, это не истец, а третиь лица
ФИО у лиц другие - разве не устанавливающий факт, что это не истец?
Суд в решении ссылается только на устное высказывание истца, что это, якобы, его родственники, что , якобы, он одобряет их действия. Но доказательств истцом приведено не было. Было моё письменное возражение, что наличие родства в данном случае собственника денег не меняет, поручений истец третьим лицам не предоставил ни устное , ни письменное.
И самое главное: нет показаний в суде этих лиц, что эти третьи лица "перевели деньги в интересах истца" - нет таких их слов, не зафиксировано нигде в т ч в материалах суда (хотя бы), а не в расписках МНЕ!!! Потом они сделают по-другому!!!! Сами понимаете как. Плевали они на то, что про них в решении суда сказано. Их в суде не было!
И опять. После такого решения они могут абсолютно обоснованно, ни с кем не советуясь, или даже по прямой наводке истца взыскать с меня повторно эти же деньги???
Не факт разве - деньги принадлежат третьим лицам. Если они сами не скажут иное. Независимо от того, кто их приведет. Иного третьми лицами сказано не было
quote:
Originally posted by Smart3D:
После такого решения
quote:
Изначально написано Ник-Ник:
Меня одного пробирает истерический смех при виде таких вот диалогов?
quote:
Изначально написано Smart3D:
по закону не объясняет наличие третьих лиц.
quote:
Изначально написано Smart3D:
факт наличия третьих лиц,не имеющих отношения к договору сам по себе суду ничего не говорит?
quote:
Изначально написано Smart3D:
поручений истец третьим лицам не предоставил ни устное , ни письменное.
quote:
Изначально написано Smart3D:
Да я не знаю их адресов.
quote:
Изначально написано alfavit:
где решение то?? але гараж...
quote:
Изначально написано Tanchik2009:
Исполнение обязательства третьим лицом никто не отменял.
желательно в соответствии с законом и с правильным назначением платежа, но не "Перевод собственных средств".
Я бухгалтер, ваще-то.
Сменить назначение платежа обязан плательщик по согласованию с получателем.
Суд посылал представителя истца в банк сменить назначение платежа, как положено по правилам ЦБ РФ, касающихся платежных поручений. Положение ЦБ РФ N 383-П.
Но он же, представитель истца, никто
quote:
Изначально написано Tanchik2009:
потому что наличие оплаты по предварительному договору невозможно. Или оплата, или предварительный. совмещение и того, и другого = неправильный договор
Ваще непонятно. Объясните бухгалтеру, плииз
quote:
Originally posted by Tanchik2009:
На что?
quote:
Изначально написано Tanchik2009:
есть такая штука - ходатайство об истребовании доказательств. Бегать надо было, бегать.
Поговорила сегодня с судьей. сейчас уже не работает, но значительно более высокого уровня, чем рядовой судья.
Вердикт: это судья обязана была делать. Прежде, чем решение тупое выносить.
PS: слово "тупое" добавлено мной лично
quote:
Изначально написано Smart3D:
но значительно более высокого уровня, чем рядовой судья.
quote:
Originally posted by думка:
Лейтенант? Или даже полковник?