я думаю, что вольно-не вольно, оно все же существует, и поясню почему)))
1. При подготовке иска, юристы изучают судебную практику по аналогичным делам, т.о. обобщая ее, делают выводы о применении норм права в конкретном вопросе
2. Чего уж утаивать, судьи так же при рассмотрения иска изучают практику по аналогичным делам в вышестоящих судах, т.е. при вынесении решения берут за основу позицию этих судов в конкретном вопросе
3.Если оценить ситуацию по конкретному направлению сразу в нескольких регионах, увидим, что у каждого региона - своя практика, причем иной раз существенно отличающаяся от нашего.
4. Если оценивать позицию например нашего ВС по конкретному вопросу лет 7-8 назад, и позицию ВС на сегодняшний день - видим, что его позиция меняется, что сразу ведет к изменению практики нижестоящих судов...
Прецедентное право в России существует и действует в той или другой степени. Например, применение аналогии выступает в качестве элемента такой доктрины. Разъяснения (постановления) Пленума ВС также можно считать прецедентным регулированием.
Так что же это?)))
Да, я отстаиваю и буду отстаивать свою точку зрения, которая заключается в том, что практике, как прецеденту, в российской юриспруденции не место. В том смысле, как прецедент используется в англосаксонском праве.
Скажем, Ммартина почти всегда ссылается на практику. Ей неоднократно говорилось, что у нас не англосаксонская система права, но вместо того, чтобы признать свою ошибку, или вступить в диспут - Ммартина затаила на меня зло. Вплоть до придумывания прозвищ. Что ж, её дело. Не все умеют дискутировать, или признавать свои ошибки. Особенно меня доставляет, когда Ммартина на полном серьёзе рассказывает, как "весь N-ский суд ржал" (над моими мыслями). Такое впечатление, что она работает в конюшне.
Но согласно статье 126 Конституции РФ, статье 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статье 56 Закона "О судоустройстве РСФСР" (пусть устаревшей, но реально действующей) Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения нижестоящим судам общей юрисдикции по вопросам судебной практики и применения судами законодательства. В том числе и в части обобщения практики нижестоящих судов.
Всё, казалось бы, предельно ясно.
Давать же личные измышления по поводу практики, как это делает Ммартина - это показывать непонимание системы законотворчества в стране Россия. Отсюда и постоянные "косяки" Ммартины, которая почти всегда начинает "консультации" со слов: "а вот у меня, в таком то суде, было так то". Дорогая моя. Я рад за вас. Но это не прецедент и использован как пример быть не может в принципе. Жаль, что вы после 20 с лишним лет работы адвокатом этого так и не поняли.
То, что ВС УР иногда отклоняется от линии ВС РФ, как, например, это было с приватизацией общежитий - так это обслуживание интересов местных олигархов, но никак не внедрение системы прецедента в отдельно взятом 18-м регионе. Причем, ВС УР делает это крайне редко. Я, как то раз был свидетелем этой борьбы местных олигархов с системой законодательства РФ. В Чечне, как прямо пишут в центральных изданиях, такое наблюдается постоянно. Но это же не пример для подражания?
Читайте законы, господа и будьте счастливы.
Респект Сан Санычу за актуальную тему.
Ну и негодяй вы, Сан Саныч! Пишете посты в выходные дни, вечером. Приходится отвечать будучи не совсем трезвым.
Поэтому добавлю. Уже в нормальном состоянии.
При всей нелюбви народной к недимону, он сделал большое дело, а именно: продвинул на пост Председателя ВАС Иванова Антона Александровича. Ко всеобщему удивлению, последний, ни дня не работая судьёй смог оптимизировать работу ВАС до такой степени, что СОЮ и не снилось.
Создал прекрасную команду молодых юристов, Бевзенко, Ерохову, Церковникова. Похвастаюсь, все они, включая Иванова, у меня в Фейсбуке в друзьях.
Вся эта банда (в хорошем смысле этого слова) сделала много замечательных вещей. Я скажу только об одном - ВАС привязали к интернету. Но, как мы знаем, в 14-м году весь этот либерализм пустили под корень, Иванова "ушли", хотя, например и сейчас, любой может подписаться в интернете и отслеживать дело арбитражного суда. СОЮ об этом декларирует несколько лет - но сдвигов практически нет. Более того, совсем недавно в процессе СОЮ возник вопрос "сколько надо времени, чтобы добраться их точки А до точки Б в г. Ижевске?". Я простодушно говорю судье: - так откройте Яндекс и посмотрите, вон у вас на столе компьютер, он, замечу, не только печатная машинка. Как судья вспыхнула! Как возмутилась!
- Хотите подавать сведения из интернета - так делайте это в установленном порядке!
Заверив у нотариуса т.е.
Ну не пещерное ли мышление?
В то время, как подавая заявления в арбитраж, мы можем совершенно спокойно указывать номера подобных дел прямо в тексте. И судья, если сочтёт необходимым, ознакомится с ними, просто набрав номер дела на сайте арбитражного суда.
Наследие Иванова. Дайте боги ему здоровья.
Но это не означает, что судья арбитражного суда будет пользоваться информацией как прецедентом, в контексте англосаксонского права. Даже не прецедентом, просто примет к сведению, если пожелает.
Но это - арбитраж. И я соглашусь, что ПРИ ЖЕЛАНИИ там судья может воспользоваться примерами из других дел, которые стороны ему предоставят.
В СОЮ же всё тухло в этом плане.
Примерно так обстоят дела, если быть объективным.
quote:
Originally posted by San Sanych:
Тогда почему одним из оснований пересмотра судебных актов в порядке надзора является принцип нарушения единообразия в применении судами норм права?
потому что вам надо выбросить свой диплом о юр. образовании. Потому что из вашего поста нормальный юрист делает два вывода:
1. вы нихрена не знаете, что такое прецедентное право
2. а поэтому как обыватель, путаете два совершенно разных понятия - прец. право и едионообразие суд. практики
и вообще уже, господи, прежде чем вести типа умные типа разговоры на заданную тему, неплохо б было почитать о предмете разговора. Потому что если вы думаете, что прец. право - это когда источником права является суд. акты - то ну писец это просто. такое упрощение простительно только обывателю, и то - только потому, что его неокрепший ум успевает начинаться такой чуши в ваших интернетах
Танчик, как всегда резка. Похоже, она не допускает и мысли, что есть люди отделяющие статусное право от прецедентного.
В общем, нарываясь на грубость, возьму на себя смелость ответить ТС.
Российская система права (романо-германская, она же контитентальная правовая семья) и прецедентное право (англосаксонская юридическая доктрина) - разные вещи. Более того - романо-германская правовая семья объединяет правовые системы всех стран континентальной Европы (в том числе и России) и противопоставляется англосаксонскому праву.
И да, Танчик права - обобщение судебной практики и прецедент как источник права - принципиально разные концепции.
quote:
Изначально написано Ник-Ник:
И да, Танчик права - обобщение судебной практики и прецедент как источник права - принципиально разные концепции.
Упомянутый вами Бевзенко, напротив, строго за прецедент в судебной практике.
И это у него в ФБ тоже было оглашено.
Он поддерживает противоположную вам позицию.
Так что, Сергей Александрович, в этом плане Роман Бевзенко с вами не согласен 
quote:
Изначально написано Tanchik2009:
потому что вам надо выбросить свой диплом о юр. образовании. Потому что из вашего поста нормальный юрист делает два вывода:
1. вы нихрена не знаете, что такое прецедентное право
2. а поэтому как обыватель, путаете два совершенно разных понятия - прец. право и едионообразие суд. практики
Мадам, не будем нервничать, и не спеша разберемся.
По-видимому, вы не совсем внимательно прочитали исходный текст.
Я веду речь о судебном прецеденте.
Когда определенное решение суда вносится как пример для применения в дальнейшем (ну хотя бы см. Постановления Президиума ВАС в годы оны, когда черным по-белому было указано, что
"...вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий").
Не это ли является признаком прецедентного права?
quote:
Изначально написано San Sanych:Упомянутый вами Бевзенко, напротив, строго за прецедент в судебной практике.
И это у него в ФБ тоже было оглашено.
Он поддерживает противоположную вам позицию.
Так что, Сергей Александрович, в этом плане Роман Бевзенко с вами не согласен
Боюсь вы неправы. Вот мнение Бевзенко по прецедентному праву.
Р.Б.: Что такое прецедентное право? Это когда нет законов или их количество незначительно, а все правила поведения черпаются из судебных актов, выводов судов. То, что делает Высший арбитражный суд сегодня, - не введение в нашу правовую систему элементов прецедента в подлинном значении судебного прецедента. Речь идет о единообразии тех правовых позиций для судов, которые генерирует Высший арбитражный суд. Иерархическая структура судебных инстанций такова: первая инстанция и три проверочные. И поскольку одна инстанция может отменить решение другой, суды, ориентируясь на правовые позиции Президиума ВАС РФ, по сути гарантируют, что такое толкование не будет признано вышестоящей инстанцией неправомерным. Право - это умение предвидеть, как суд разрешит спор. В этом смысле можно утверждать, что позиции ВАС РФ - часть правовой системы России.
Источник: https://www.eg-online.ru/article/152170/[/i]
Как мы видим, все не так просто. Но из приведенного мнения, которое высказал Бевзенко никак не следует, что он "строго за прецедент". Напротив, он утверждает, что позиции ВАС РФ - часть правовой системы России. Которая не основана не прецеденте.
quote:
Изначально написано Ник-Ник:
Боюсь вы неправы. Вот мнение Бевзенко по прецедентному праву.
Сергей Александрович, это не то.
В поисковике Яндекса, набрав запрос "Роман Бевзенко судебный прецедент", первой ссылкой будет направление на эту статью.
Но это не то.
Что значит: то - не то? Я привёл высказывание Безвенко относительно прецедентного права. Если он периодически меняет свою точку зрения - это его дело.
И по теме: в правовой системе РФ прецедентного права не существует. Современную правовую систему РФ можно отнести к романо-германской правовой семье. Основным источником права являются законы и другие нормативные правовые акты.
quote:
Изначально написано Ник-Ник:
Что значит: то - не то? Я привёл высказывание Безвенко относительно прецедентного права. Если он периодически меняет свою точку зрения - это его дело.
И по теме: в правовой системе РФ прецедентного права не существует. Современную правовую систему РФ можно отнести к романо-германской правовой семье. Основным источником права являются законы и другие нормативные правовые акты.
Да это понятно, ёлы-палы.
Суть вопроса была совершенно в другом.
судебного прецедента нет в России, т.к. все постановления высших судов так или иначе привязаны к существующему НПА.
Прецедент же создает правовую норму!!!
quote:
Изначально написано ArbitrYurist:
Прецедент же создает правовую норму!!!
В Америке - да. Но не в России.