San Sanych 30-06-2016 11:17
quote:
Изначально написано Mmartina:
Я находила другое решение
В РФ нет прецедентного права, не так-ли? 
Mmartina 30-06-2016 11:36
так, но ведь никто не может утверждать, что наши суды (имею ввиду УР) примут иное решение и истолкуют закон в пользу заемщика)))
San Sanych 30-06-2016 12:47
quote:
Изначально написано Mmartina:
так, но ведь никто не может утверждать, что наши суды (имею ввиду УР) примут иное решение и истолкуют закон в пользу заемщика)))
Ну что ж, в таком случае мяч на стороне ТС. Пусть он предпринимает действия, а мы посмотрим.
Gospod_in 30-06-2016 16:13
попробую сначала в банк с вашими текстами, может получится
San Sanych 30-06-2016 16:38
quote:
Изначально написано Mmartina:
так, но ведь никто не может утверждать, что наши суды (имею ввиду УР) примут иное решение и истолкуют закон в пользу заемщика)))
Чертовски хочется ошибиться в данном случае 
Mmartina 30-06-2016 17:08
мне тоже))) Как то уж очень желательно чтобы суды повернулись в сторону граждан
нога 06-07-2016 16:56
Вот никогда не понимал таких крахоборов..
Банк
дал тебе денег на покупку того что без банка ты никогда бы не смог купить...Договорились,довольны друг другом. Один денег заработал - другой купил.
А вот и нет- один из ...оказался крахобором и так и хочет денег не платить...
После драки кулаками не машут...подписал-выполняй.
Ник-Ник 06-07-2016 18:07
quote:
Изначально написано нога:
А вот и нет- один из ...оказался крахобором и так и хочет денег не платить...
1. Крахобор - собиратель крахов. Это не тот случай.
2. Крохобор - скупой человек, собирающий всякую мелочь. Тоже не тот случай, поскольку:
3. ТС спрашивает
quote:
Изначально написано Gospod_in:
реально ли вернуть эти излишне уплаченные деньги?
4. Итог: ТС платит, как следует по кредитному договору, но не хочет платить сверх того.
Странно, что такие, как нога этого не понимают и предлагают платить до посинения, наверное потому, что в ноге нет мозгов, назвался бы головой - совсем другое дело )
Mmartina 06-07-2016 19:34
quote:
Банк
дал тебе денег на покупку того что без банка ты никогда бы не смог купить...Договорились,довольны друг другом. Один денег заработал - другой купил.
А вот и нет- один из ...оказался крахобором и так и хочет денег не платить...
После драки кулаками не машут...подписал-выполняй.
не хочется писать грубо. но прилично не получается ...
Никто не спорит, что банк дал денег, но при этом дал на определенный период времени и под определенные проценты, причем не хилые, пр всем этом заемщик деньги вернул. пр всем вернул досрочно, и банк не отказался их получить и выдать новые кредиты и еще раз прокрутить и получить вновь проценты, так почему же заемщик то должен потворствовать обогащению банка за счет себя любимого?
нога 07-07-2016 09:42
Ник-Ник прошу прощения за слово Крахобор(крохобор) - идея наверное понятна...Но ваш ответ груб.
Кстати,что такое "крахи" если их собирают?
Фраза "причем не хилые" - говорит о том,что человек жаден.Договор подписан,проценты утверждены - зачем жаловаться на стоимость услуги? Тебя никто не заставляет его брать - не нравятся проценты не бери.По поводу того,что банк вновь прокручивает деньги - точно не ваше дело кто и как их использует.Банк ведь не спрашивает как вы используете то имущество которое приобрели на ссуду?.Хоть в гараж поставь,хоть в гонках участвую и зарабатывай на этом(просто пример использования машины).По поводу возврата досрочно - заемщик с банком договорился об этом и банк согласился на уменьшение процентов(денежной суммы процентов)- на мой взгляд банк только потеряет свою прибыль - но договор подписан и банк его выполняет.Пусть выполняет и заемщик.
Олевд 07-07-2016 11:21
Нога, дело в том, что заемщик выполняет, мало того УЖЕ выполнил обязательства. Никто не советует "кинуть" банк.
1) договор заключен на определенную сумму + проценты и страховка на ВЕСЬ срок кредитования;
2) заемщик имеет возможность досрочно погасить сумму займа (тут дело даже не в согласии банка, а в праве досрочного погашения, которое предусмотреенно законом);
3) при заключении договора стороны исходили из того, что заемщик будет пользоваться денежными средствами более длительный срок. Так как банк предоставил заемщику эти деньги, то пока сумма займа изъята, так скажем, из оборота банка, банк получает за это процент в денежном выражении. Заемщик возвращает денежные средства раньше. У банка опять появились его "родные" денежки + процент, когда они находились у заемщика. Всё, с момента возврата всей суммы займа у заемщика нет этих денег, он ими не пользуется, банк ему какие-либо услуги уже не оказывает.
ТС говорит о том, что:
quote:
Изначально написано Gospod_in:
в каждом платеже заложены проценты до конца срока, несмотря на досрочные платежи. точно также страховка- выплачивается в начале платежного года на весь долг.
получается что первыми платежами до досрочного погашения я переплатил разницу между процентами до и после досрочного погашения, и страховку тоже.
то есть, банк получил деньги за ту услугу, которую уже не оказывает.
Должен ли в этом случае банк вернуть деньги? Как Вы думаете?
нога 07-07-2016 11:56
Я так не думаю.
Я уверен,что данная ситуация описана в договоре.
Я уверен,что заемщик подписал данный договор.
Но заемщик пытается юридически аспект решить по справедливости( на его взгляд)...
Я с ним не согласен.
Олевд 07-07-2016 12:27
quote:
Изначально написано нога:
по справедливости
не по "справедливости", а по закону.
В остальном - это Ваши домыслы и фантазии.
Gospod_in 07-07-2016 17:21
сделаем пример для ноги, взяли ипотеку на 25 лет, где ежемес. проценты по 15 т.р. а платежи по основному долгу 3 т.р. через пару месяцев появились мульены с неба и счастливые погасили ипотеку.
итог банк нагрел вас за пару месяцев на приличную сумму процентов фактически уплаченных, но начисленных на период с 3 месяца по 12 в которых вы уже банку ничего не должны.
Ник-Ник 08-07-2016 08:37
Azrael 08-07-2016 09:17
quote:
Originally posted by Gospod_in:
сделаем пример для ноги, взяли ипотеку на 25 лет, где ежемес. проценты по 15 т.р. а платежи по основному долгу 3 т.р. через пару месяцев появились мульены с неба и счастливые погасили ипотеку.
итог банк нагрел вас за пару месяцев на приличную сумму процентов фактически уплаченных, но начисленных на период с 3 месяца по 12 в которых вы уже банку ничего не должны.
Кто Вам сказал что за 1-2 месяцы начисляются % за пользование кредитом и в последующие периоды?
нога 08-07-2016 12:12
Первый адекватный ответ....
В договоре все указано...
Mmartina 08-07-2016 14:22
quote:
Кто Вам сказал что за 1-2 месяцы начисляются % за пользование кредитом и в последующие периоды?
не пробовали ВНИМАТЕЛЬНО Читать пост? Тогда для невнимательных дублирую выдержку
quote:
платежи ануитетные, т.е. в каждом платеже заложены проценты до конца срока,
природу данного вида платежа уже примерно расшифровал сам ТС, если хотите поподробнее изучить данный вид кредитования, то гугл в помощь, информация вся есть в т.ч. и по погашению процентов
Azrael 08-07-2016 16:10
quote:
Originally posted by Mmartina:
природу данного вида платежа уже примерно расшифровал сам ТС, если хотите поподробнее изучить данный вид кредитования, то гугл в помощь, информация вся есть в т.ч. и по погашению процентов
Я уж не знаю какая природа ваших (и у ТС) аннуитетных платежей, но по умолчанию: ежемесячный платёж рассчитывается как сумма процентов, начисленных на текущий период и суммы идущей на погашения суммы кредита. Гугл вам в помощь.
Mmartina 08-07-2016 18:19
quote:
Azrael
улыбнули своим ответом и своей желчью))) И впрямь думаете что юристы не изучают законы и судебную практику? Вы видели сам договор ТС с банком и видели формулу исчисления процентов?
Azrael 09-07-2016 11:09
quote:
Изначально написано Mmartina:
улыбнули своим ответом и своей желчью)))
К чему это сказано? Существуют общие понятия определений и терминов. Если вы допускаете иной расчет по платежам, то тут 2 варианта: либо это уже не аннуитет(значит ТС, написав это, сказал неправду), либо приведите пример другого расчета % по аннуитету из изученных вами законов и судебной практики.