quote:

---

что вы написали в соглашении о признании долга

---

Да там ничего нового - прощелыга признает наличие задолженности перед Надежным партнером в связи с оплатой последним за него бабла по письму такому то. Как было указано выше, составлено для возобновления срока ИД.

quote:

---

но взыскание-то все равно будет

---

Я вообще изначально сомневалась в основании, т.к. смущали мысли о наличии отношений из договора поручения (через акцепт - оферту). Хочется логично обосновать свою позицию и времени не терять в дальнейшем))
Ну и вообще, интересен обмен мнениями)

а может натянуть на п. 5 ст. 313 в редакции после?
поясню
до уточнений 313 суд. практика толковала правоотношения между третьим лицом и должником по-разному - вы это сами знаете. Толковала по-разному, так как не было указания закона, как это толковать. Но после изменений ст. 313 законодатель устранил этот пробел

ну и то, что я писала раньше про квалификацию правоотношений и определение применимх норм только судьей - остается

П.5 ст.313 существует в нынешней редакции с 01.06.2015 г.
И, как бы по общему правилу, должен применяться к правоотношениям, возникшим только после этой даты.
Но вот ранее приведенный акт 15 ААС дает другую точку зрения.
И ранее суды выносили решения по аналогии, применяя к подобным отношениям положения п.2 ст. 313 (в старой редакции), т.е. используя конструкцию ст.387 (краем глаза про это зацепил в какой-то статье практикующего юриста; впрочем, он таким применением закона по аналогии был почему-то недоволен).
Ну, разумеется, были решения и основанные на нормах о НО.
Здесь же смущает временной разрыв между состоявшимися фактическими действиями и вступлением в силу новой редакции ст.313 (появлением п.5).

Насчёт квалификации правоотношений судом сказано верно.
Вот, к примеру, в одном из решений АС УР (2016 г.)сказано следующее:
"Однако при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение
правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям входит в компетенцию
суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить
характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы
законодательства, подлежащие применению.
Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10".

Добавлю, что на мой взгляд нормы о поручении здесь неприменимы.
Наверное, не стоит усложнять квалификацию отношений и умножать сущности сверх необходимости.

Добавлю, что приведенные выше доводы о квалификации судом правоотношений и выборе способа защиты в связи с этим сейчас указаны в 25 Пленуме по 1 части ГК (п.9):

"Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования".

Напрасно Сан Саныч вы на ВАСю ссылаетесь. Есть более актуальный аргумент.
Вот
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 г. Москва "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"
Опубликовано 2 июля 2008 г.

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

2. Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

3. После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу.

4. Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

5. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

6. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

quote:

---

П.5 ст.313 существует в нынешней редакции с 01.06.2015 г.
И, как бы по общему правилу, должен применяться к правоотношениям, возникшим только после этой даты.

---

именно. Чем руководствовался суд в приведенном Вами акте 15 ААС - сложно сказать)

Решила пойти по пути меньшего сопротивления и взыскать таки на основании норм 60 главы ГК.
Все спасибо! По результату (о квалификации) отпишу)