quote:
обычные договорные отношения
quote:
Изначально написано Данка:
и что за договор, по Вашему мнению?
Вы же сами указали, хотя и с опозданием - договор подряда, далее смотрим ст. 723 ГК Рф, далее - ст. 313 ГК РФ. Хотя, не совсем понятно, почему вы за заказчика платили, если он вам должен по договору подряда. В общем, я просил раскрыть правовую природу отношений, но вы очень дозированно выдаёте информацию.
Беда, короче, ладно, когда не юристы не дают полной информации, но выуживать инфу с юриста - как то не комильфо )
quote:
договор подряда
quote:
ст. 723 ГК Рф
quote:
почему вы за заказчика платили
quote:и было принято соответствующее решение руководством. Заказчик обещал деньги вернуть.
письмо с просьбой оплатить за него 5 рублей
quote:
но выуживать инфу с юриста - как то не комильфо )
quote:
Originally posted by Данка:
но удалось подписать соглашение о признании долга.
quote:
c этого момента неосновательное отсутствует, 309,310 ГК.
quote:
Изначально написано Данка:
Президиум ВАСи
quote:
он умер=))
quote:
все равно Неосновалки я тут не вижу, 313 ГК на мой взгляд есть.
Вот в п.15 указанного ТС Обзора сказано: "Имущественная выгода возникла на стороне предприятия, поскольку его договорная обязанность исполнена другим лицом. Предприятие в связи с произведенной дольщиком оплатой ответчику сберегло денежные средства на исполнение обязательства перед своим контрагентом по обязательству, не связанному с договором долевого строительства".
В данном случае, не связанному с договором подряда, существующим между должником (заказчик) и третьим лицом (подрядчик).
В постановлении 9 ААС: "Вместе с тем, ООО "ЛанПроф" свои обязательства перед ООО "Гранд Виньобль де Восток" исполнило за счет не принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем,правомерно подлежит признанию лицом, неосновательно сберегшим свое имущество за
счет другого лица".
Есть тут в этой истории и нюанс.
П.5 ст. 313 ГК: "К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса".
Т.е. это можно так понимать, что третье лицо, исполнившее обязательство перед кредитором должника, само становится кредитором, и уже правовым основанием иска служит не гл.60, а непосредственно п.5 ст.313.
Опять же дело в том, что эта редакция п.5 действует только с начала 2015 г., ранее ст.313 такого четкого указания не содержала.
Если платеж был произведен до 2015 г., то, опять же на мой взгляд, можно применять нормы о НО.
Правда, вот есть такая позиция суда (Постановление 15 ААС от 20 февраля 2016 г. N 15АП-20265/2015): "Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае истцу вправе отыскивать спорную сумму от третьего лица в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Хотя платежи в этом деле были произведены ещё в 2013 г., т.е. во время действия старой редакции ст.313.
Кассация позицию апелляции поддержала.
quote:
Если платеж был произведен до 2015 г
quote:
San Sanych
quote:
Изначально написано alfavit:
неосновательное по соглашению о признании долга?
Долг в виде неосновательного обогащения.
Или так: неосновательное обогащение признается долгом.
Противоречий нет.
quote:
Долг в виде неосновательного обогащения.
quote:
удалось подписать соглашение о признании долга.
Признание долга само по себе сделкой в данном случае не является, это, если будет угодно, юридический поступок, который не изменяет обязательства, не создает новых.
quote:
Противоречий нет.
quote:
Изначально написано Данка:
Данка
НО
надо смотреть, что вы написали в соглашении о признании долга. Хотя данная в нем сторонами квалификация их правоотношений не обязательна для суда, особенно если она противоречит закону
Что касается выбора основания иска. у вас фактич. основание иска не меняется. Вы ищите нормативно-правовое основание иска. И можете ссылаться на любые нормы - как известно, ваша квалификация правоотношений и указание на применяемые нормы права для суда не обязательны.
Если суд посчитает, что это НО - взыщет по НО. но взыскание-то все равно будет
quote:
когда исполнение было? до 01.09.2013 или после?
quote:
что вы написали в соглашении о признании долга
quote:
но взыскание-то все равно будет
ну и то, что я писала раньше про квалификацию правоотношений и определение применимх норм только судьей - остается
Насчёт квалификации правоотношений судом сказано верно.
Вот, к примеру, в одном из решений АС УР (2016 г.)сказано следующее:
"Однако при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение
правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям входит в компетенцию
суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить
характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы
законодательства, подлежащие применению.
Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10".
Добавлю, что на мой взгляд нормы о поручении здесь неприменимы.
Наверное, не стоит усложнять квалификацию отношений и умножать сущности сверх необходимости.
"Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования".
Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.
Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).
Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.
2. Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
3. После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.
Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу.
4. Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
5. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
6. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
quote:
П.5 ст.313 существует в нынешней редакции с 01.06.2015 г.
И, как бы по общему правилу, должен применяться к правоотношениям, возникшим только после этой даты.
Решила пойти по пути меньшего сопротивления и взыскать таки на основании норм 60 главы ГК.
Все спасибо! По результату (о квалификации) отпишу)