quote:
Непонял вашего ответа. Нужна запись в трудовом договоре или нет?
Во избежании всяческих недоразумений, конечно это должно быть отражено в трудовом договоре или правилах внутреннего трудового распорядка.
P.S. ВСЕ -это значит все - условия использования датчиков, условия использования данных с датчиков и ответственность.
P.S.S. Датчиками снабдили, а обязанность их включать, или носить с собой не прописали. Обязанность работника следовать определенным маршрутом и к определенному времени, с определенной скоростью и пр... иначе ну есть данные, а что с ними делать? Как наказать или уволить работника за то что он не там прошел или шел медленно???
Обожаю думку. Наплюсовал ей. Даёт ответы не так часто, как бы хотелось. Но не припомню случая, чтобы хотелось ей возразить. Чётко, ясно, аргументированно.
Уважаемый гражданин модератор, в виде пожелания скажу, оживите ветку, создайте раздел, например: "Наши авторитеты". И думку туда - первым номером. А то - один из главных вопросов у клиентов - некомпетентность юристов. Как вчера высказался один гражданин, поменявший нескольких юристов и пошедший до ВС РФ с гражданским делом: Такое, говорит, впечатление, что кто одел пиджак и выучил пару проф. терминов - считает себя юристом. И обязательно крутым. Увы, он прав. Нивелировалась наша профессия засильем скороспелок и неучей. Да ещё и здесь только приличные люди указывают "не юрист". Остальные раздают ценные советы направо и налево, ни разу не открыв ГК РФ в жизни.
Что то прорвало наболевшее....
Спасибо Ник-Ник. Думаю в авторитеты такой ветки не гожусь потому как не юрист. Потому и высказываюсь не часто, обычно по тем вопросам, с которыми самому приходилось сталкиваться.
Мне часто кажется что юристы посмеиваются (а то и откровенно издеваются) над некоторыми вопросами дилетантов. Так вообще-то в любой области, дилетанту кажется что он задает предельно конкретный вопрос, а профессионал знает что тут нет ответов да или нет, а есть сто одна возможность. И эту стооднувозможность не объяснить в двух словах, да и смысла объяснять нет, потому что видно что человек задает совсем не тот вопрос, на который ему нужен ответ. Меня в своей области бывает тоже выбешивают дилетаны, поэтому понимаю вас, юристов. С другой стороны я то сам не юрист, и хочется помочь человеку задать вам правильный вопрос.
А вот Синтетик кстати тут как раз классически задает такой общий вопрос, по которому сто вариантов, и причем понятно что вопрос совсем не о том что ему нужно.
quote:
организация с целью оптимизации производительности решила снабдить своих работников личными датчиками.
Я так понимаю автор представляет работодателя и его интересует законность нововведений? Ну тут ведь как это представить, для чего и почему...
А законно ли снабдить работников свежей клубникой? А дополнительной спецодеждой?
Вопрос ведь в том по какой цене снабжают работников клубникой. А может бесплатно? И можно отказаться брать клубнику? Или спецодежду? Ну вот датчики положения и сердечного ритма - это дополнительные средства защиты работников. В целях безопасности самого работника - как он там, не пора ли ему отдохнуть... а то не дай бог переутомится, на больничный уйдет. А то может сердце уже остановилось, а вне территории предприятия работодатель не может спасти оперативно. Это вроде вписывается в понятие "оптимизация производительности"? Или что-то другое имеется ввиду? Иными словами важно, каким образом обставляется необходимость снабжения датчиками работников: от клубники можно отказаться, а от средств защиты - нет.
Еще, снабдить работников датчиками можно по разному: подарить, выдать в пользование бесплатно, выдать под залог, продать, дать в аренду и так далее... законность и ли незаконность каждого способа можно обсудить и рассмотреть, НО, скорее всего ТС как раз эти аспекты не очень интересуют. Хотя спрашивает он как раз об этом.
Видимо ТС интересует все-таки законность отслеживания перемещения работников и законность использования таких данных. Понятно, коль организация намерена сэкономить на работниках при введения трекеров, то это встретит их сопротивление, которые по разным основаниям будут саботировать трекинг. Трекеры будут терять, ломать, оставлять в офисе, забывать зарядить, будут спекулировать что обед это личное время и надо в это время отключать трекер, что маршрут работник сам вправе выбирать, и задержался он потому что ногу подвернул, стоял в пробке и так далее... и что он двигался по другому, а трекер дал сбой .... еще 101 вариант.
Зачем домысливать?) Я не представляю ни работодателя ни наемного работника этой организации. Кстати эта огранизация МУП "Ижводоканал". Я конечно дилетант в юридических терминах, но по моему вопрос прозвучал лаконично и конкретно. Я просто просил дать правовую оценку действий работодателя. За сим откланиваюсь. В принципе ответ мог составить пару строк, но и так сойдет.
P.S. Для Ник-Ник, для Вас есть отличная поговорка,-"сделайте лицо попроще и люди к Вам потянутся".
Похоже они решились контролировать работу учетчиков снятия узлов учета.или как там правильно называется их работа?
Так и есть.
Скоро нам всем чипы вживят и будут следить
Вот только непонятно что делать с результатами слежения.... Так-то в принципе идея хорошая, но у нас в организации несколько раз пытались отслеживать как именно сотрудники ходят, куда, когда, во сколько, сколько по телефонам говорят и сколько именно печатают листов на принтерах в месяц... В конце концов все это прекращалось потому что объемы полученных данных были огромны, кто-то должен был в них разбираться.. вроде сэкономить хотели, а выходит надо еще персонал принимать
.quote:
Изначально написано Синтетик:
Для Ник-Ник, для Вас есть отличная поговорка,-"сделайте лицо попроще и люди к Вам потянутся".
Я лицом не торгую.
Оставьте совет себе, пусть к вам тянутся, мне не жалко )
quote:
Изначально написано думка:
Скоро нам всем чипы вживят и будут следить
Вот только непонятно что делать с результатами слежения....
Очень даже понятно. Это инструмент манипуляции неугодными. Слить человека с такой системой нефиг делоть, а если ещё и общая база работодателей будет. М.м.м...