Блонди 05-02-2015 02:01
цитата:
Чтобы обвинить в заражении надо во-первых чтобы у "потерпевшей" эта болезнь была .
покажите мне беременную без уреаплазмы
цитата:
Во вторых: под наказуемое попадает если только человек знал что он болен. Т.е. милиция не будет искать и проверять, если "потерпевшая" сама не знает кто из трех её заразил.
Вот вызовут всех троих и установят - знал или не знал.
цитата:
("он мне сказал, что болен сифилисом, но я все равно с ним переспала, а теперь ищу его, вот номер телефона только есть").
вообще уголовно наказуемо неинформирование о ЗППП. Т.е. знал, но не сказал. Иными словами - было трое, кто из них болен, не знаю, вот телефоны.
Знакомая как-то гонорею подцепила - телефоны возможных партнеров у нее на Ленина, 100 требовали очень настойчиво, вплоть до задержания в КПЗ и возбуждения уголовного дела.
думка 05-02-2015 09:37
цитата:
вообще уголовно наказуемо неинформирование о ЗППП. Т.е. знал, но не сказал. Иными словами - было трое, кто из них болен, не знаю, вот телефоны..
Неправильно, уголовно наказуемо:
цитата:
Заражение другого лица венерической болезнью лицом, знавшим о наличии у него этой болезни.
Если заразил, то не имеет значени информировал или неинформировал все равно под статью попадает. Если не заразил, то тоже без разницы говорил или нет - статьи нет.
цитата:
Знакомая как-то гонорею подцепила - телефоны возможных партнеров у нее на Ленина, 100 требовали очень настойчиво, вплоть до задержания в КПЗ и возбуждения уголовного дела.
У КВД есть такая функция как выявление источника заражения. По этому поводу конечно много чего могут наговорить, настращать. Вот только в КПЗ закрыть или завести уголовное дело КВЗ никак не может. Это делают другие органы.
На каком основании вашу знакомую в КПЗ задержали? И по какой статье уголовное дело возбудили?
думка 05-02-2015 09:50
цитата:
покажите мне беременную без уреаплазмы
цитата:
Вот вызовут всех троих и установят - знал или не знал.
Я уж молчу о моральной стороне, но хоть бы дельные советы давали. Вот обследуют троих и установят что у всех, или хотя бы у двоих эта уреоплазма есть. Получится что девушка и есть разносчик. Зачем на троих-то вообще кивать не понимаю? Так до кучи пару мужиков заставить анализы сдать чтобы не расслаблялись? Ославить перед друзьями? Или три - это такое среднестатистическое количество партнеров основанное на личном опыте?
Один был и все. Единственный. Первый раз.
Ion- 05-02-2015 10:28
правовая сторона вопроса видимо раскрыта, переносите тему в медицину - посмеемся над диагностическими фантазиями юристов
alfavit 05-02-2015 10:30
цитата:
Изначально написано думка:
Я уж молчу о моральной стороне, но хоть бы дельные советы давали.
предохраняйтесь
п.с. за дельный совет не благодарите
Tanchik2009 05-02-2015 13:52
цитата:
Originally posted by думка:
Скажете аморально или незаконно? Ну не более чем ложное обвинение в изнасиловании. Даже если и более аморально, что с того?
ничего. мне пофиг. и как человеку, и как юристу. каждый сам выбирает, что и как делает, какие нормы закона и морали он переступает и как себя оправдает. я говорю о возможностях, но выбирать - другу ТСа
И кстати. я не знаю, кем вы работаете и насколько часто сталкиваетесь с вопросами морали, но мой вам совет (хотя можете на него забить - мне тоже это пофиг). Никогда не пытайтесь найти среди двух спорящих правого и виноватого. Потому что вы знаете практически ничего, и потому что корни спора, корни того, что кто-то из них считает, что вправе действовать аморально и незаконно, лежат порой так глубоко, что и не нафантазировать. И всегда есть огромный риск того, что вы начнете защищать реально неправого.
думка 06-02-2015 08:33
цитата:
Никогда не пытайтесь найти среди двух спорящих правого и виноватого. Потому что вы знаете практически ничего, и потому что корни спора, корни того, что кто-то из них считает, что вправе действовать аморально и незаконно, лежат порой так глубоко, что и не нафантазировать. И всегда есть огромный риск того, что вы начнете защищать реально неправого.
Тут и спора-то никакого нет, ТС два поста только написал. Меня возмущает то, что люди, которые никакого отношения не имеют к происходящему начинают обсуждать незаконные и аморальные действия и никого это не коробит. Да еще и оправдывают эти действия - ну типа а может прав человек. В спорах, конфликтах где начинают применять незаконные и аморальные методы уже просто нету правых. Хотя мораль понятие конечно гибкое. Ока за око, зуб за зуб - тоже мораль, но мы же знаем к чему это приводит, мы же не в средневековье живем.
Или все-таки в средневековье?
ifarrash 06-02-2015 09:57
А вы точно юристы?
Tanchik2009 06-02-2015 11:16
цитата:
Изначально написано думка:
Меня возмущает то, что люди, которые никакого отношения не имеют к происходящему начинают обсуждать незаконные и аморальные действия
цитата:
Изначально написано ifarrash:
А вы точно юристы?
отвечу сразу на оба))
Плох тот юрист, что видит способы решения вопроса клиента ТОЛЬКО в правовых вариантах (суды, претензии и т.д.).
Заблуждаются те люди, которые думают, что все юридические проблемы можно решить ТОЛЬКО правовыми способами
Очень большая часть вопросов решается совсем по-другому. не обязательно криминал - те же переговоры. Часто берешь дело, так уже этап "слово за слово" прошел, атомное оружие готовиться. А конфликт - из-за фигни. Приходится убеждениями и объяснениями склонять людей к мировому
ХОРОШИЙ юрист предложит ВСЕ варианты клиенту, начиная от безобидных и заканчивая разрушительными, начиная от правовых, и заканчивая фактическими действиями, не основывающимися на правовых нормах (по последнему - не обязательно криминал. например, совет извиниться перед тем, кому причинил обиду, отлично разруливает споры о взыскании денег по моралке, по оскорблениям, побоям. Позволяет снизить суммы или получить рассрочку).
думка 06-02-2015 12:56
цитата:
А вы точно юристы?
Я не юрист.
думка 06-02-2015 13:02
цитата:
не обязательно криминал - те же переговоры. Часто берешь дело, так уже этап "слово за слово" прошел, атомное оружие готовиться. А конфликт - из-за фигни. Приходится убеждениями и объяснениями склонять людей к мировому
Но с юристами дело имел.
Переговоры юристов, убеждения и объяснение обычно похоже на запугивание последствиями... В том числе и типа таких что оппонент неадекватен, способен на незаконные действия, зачем с ним связываться, лучше пойти на мировую.
Морально-неморально, какая разница, человек просто делает работу за которую заплачено.
думка 06-02-2015 13:33
цитата:
Часто берешь дело, так уже этап "слово за слово" прошел, атомное оружие готовиться. А конфликт - из-за фигни. Приходится убеждениями и объяснениями склонять людей к мировому
На этапе слово за слово юрист и не нужен. А когда наступают более серьезные последствия, и нужен юрист. Вот тут то такая разница что из-за фигни? Если мне в пылу перепалки сломали челюсть (порвали куртку, помяли машину...), мне какая разница что из-за фигни? Да, может у кого-то такой дар убеждения, что истец простит обидчика который его побил. По мне так большинство прощает просто из опасения что этот неадекватный ответчик их потом снова поколотит.