В плане рассуждений даьлнейших: таким образом, установленное преимущественное право на приобретение доли в жилом помещении, на практике, не защищено, и может быть "обойдено" простым дарением? В сухом же остатке имеем что: собственник в лице поверенного взял и подарил свою собственность (весьма недешевую) абсолютно левому мужику
)) вместо того, что бы продать её за вполне себе осязаемые денежные средства родственнику? ЗЫ: подобные вещи, проделываемые с акциями ЗАО арбитражные суды , вроде бы, отменяют без сомнений, но это так, для поддержания разговору
А чем вы, собственно, недовольны?
ФЛ1 своим правом не воспользовалось, значит ФЛ2 делает что хочет, как собственник.
quote:
Originally posted by Mmartina:Думаю что все выкладки носят предположительный вывод, след-но судом приняты не будут и иск не удовлетворят
Я бы даже сказал - однозначно не удовлетворят.
А по-моему шансы есть.
-AG-, ранее ФЛ2 было знакомо с ФЛ3 и ФЛ4? Если найдёте доказательства что они были не знакомы до подписания договора, то сделку дарения можно признать притворной.
Признать мнимой шансов нет.
как притворность связана с фактом знакомства? согласно ГК и позиций СОЮ разных регионов - притворная = прикрывающая другую сделку...
доказать в судебном заседании факт того, что они были незнакомы, лично мне, не представляется возможным, кроме случаев вопиющего идиотизма ответчиков)...
Перспектив 0,000
quote:
Originally posted by -A.G.-:
как притворность связана с фактом знакомства? согласно ГК и позиций СОЮ разных регионов - притворная = прикрывающая другую сделку...
доказать в судебном заседании факт того, что они были незнакомы, лично мне, не представляется возможным, кроме случаев вопиющего идиотизма ответчиков)...
Если ФЛ2 и ФЛ4 были ранее не знакомы, то ФЛ2 не могло подарить свою долю ФЛ4 или выдать доверенность ФЛ3. Незнакомым людям доверенности не выдают и квартиры не дарят!
Заявляете в суде ходатайство о направлении судебного запроса в телефонную компанию о распечатке телефонных звонков ФЛ4 и ФЛ2. Данная распечатка (детализация) покажет что они друг другу за последние 2-3-4 года не звонили. То есть были не знакомы. Перезваниваться они начали за несколько дней до сдачи документов в РегПалату.
Также заявляете ходатайство о направлении судебных запросов о движении денежных средств на счетах ФЛ2 и ФЛ4 во все городские банки. Если деньги за купленную квартиру этот "даритель" положил на свой расчётный счёт или "одаряемый" снял со своего счёта, то об этом будет указано в справке из банка.
Вывод очевиден: доля была не подарена, а продана. То есть сделка дарения прикрывала собой сделку купли-продажи. Что и требовалось доказать.
quote:
-A.G.-
я Вам как давненько практику на электронку скидывала, не получили?
как дела продвигаются?
quote:
Незнакомым людям доверенности не выдают и квартиры не дарят!
это кто это Вам такое сказал?
еще как дарят и выдают
некоторые таким образом от наследства избавляются - лишь бы родственничкам не досталось...
quote:
Если деньги за купленную квартиру этот "даритель" положил на свой расчётный счёт или "одаряемый" снял со своего счёта, то об этом будет указано в справке из банка.
Вы думаете они совсем идиоты деньги при таких махинациях через банк проводить?
quote:
Если деньги за купленную квартиру этот "даритель" положил на свой расчётный счёт или "одаряемый" снял со своего счёта, то об этом будет указано в справке из банка.
а вы попробуйте доказать. что это были именно деньги полученные за квартиру,а не иные накопления, а я посмотрю ))) Что банкноты переписывали и по списку банк принимал?
Если сделки проводятся в один день, то суд, скорее всего посчитает, что деньги одни и те же. А иначе - доказать практически невозможно.
Новостей покамест нет.
izvera, когда Вы мне отправляли письмо? Почтой этой пользуюсь сугубо по необходимости - регулярно не проверяю, сыплется много всякого разного из подписок
Так бы за примерный период поискал.За высказанные мнения и советы - спасибо! От направления движения по пути признания сделки мнимой пока отошел.
Было еще мне озвучено такое мнение : заявлять требование о мнимости сделки в данной ситуации сособственник не может, т.к. он не "кредитор по какому-либо обязательству дарителя". Что то у меня в сознании это не совсем увязалось, есть логика?
quote:
izvera, когда Вы мне отправляли письмо?
посмотрите письма за 26.11.13 г.
там жирным выделено про мнимость
quote:
Что то у меня в сознании это не совсем увязалось, есть логика?
то бишь имеется ввиду, что его права не нарушены данной сделкой, хоть он и считает ее мнимой? и вполне так себе уверен, что сможет это доказать?
печалька, если так и есть:
quote:
заявлять требование о мнимости сделки в данной ситуации сособственник не может, т.к. он не "кредитор по какому-либо обязательству дарителя".